פליטת CO2 לליטר דלק: בנזין, דיזל או גפ"מ

מה הם פליטת CO2 בהתאם לדלק אתה משתמש: בנזין, דיזל (שמן) או גפ"מ? ב ק"ג של CO2 לליטר דלק

CO2 פליטה של ​​גז ומים

דף זה הוא היישום המעשי וסיכום הדף משוואות הבעירה אלקן, H2O ו CO2

אנו מזמינים את הקורא לקרוא דף זה כדי לדעת את השיטה המדויקת ואת משוואות הבעירה בשימוש. הוא יכול גם לשאול שאלות על forum אנרגיות, במיוחד אם הנתונים הללו תמהו אותו (אך זו רק כימיה בסיסית ...)

תזכיר השיטה

אנו מתחילים ממשוואת הבעירה כדי להגיע לתצפית הבאה.

מסת פליטת ה- CO2 מאלקן עם נוסחת CnH (2n + 2) היא 44n ופליטת אדי המים היא 18 (n + 1). מים אלו יתעבו בסופו של דבר מספר ימים לאחר מכן, שבועיים בממוצע, ל- CO2 אורך חיים באטמוספירה של כדור הארץ כ -2 שנה.

עם אינדקס n של הפחמימנים (משפחה של אלקאניםראה שלהם מיון).

למדנו את המקרה של דלק הנפוץ ביותר 3 וגז טבעי:

  • מהות
  • דיזל או מזוט
  • גפ"מ או גפ"מ
  • מתאן

ליטר בנזין שמשקלו 0,74 ק"ג פולט 2,3 ק"ג CO2 ו -1 ק"ג מים

מבחינה כימית, ניתן להטמיע בנזין לאוקטן טהור, כלומר n = 8. למעשה, יש בבנזין עשרות מולקולות שונות, כולל תוספים, אך ניתן לדמות זאת לאוקטן.

  • המסה הטוחנת של אוקטן היא 12 * 8 + 1 * (2 * 8 + 2) = 114 גרם / שומה
  • מסת CO2 המשוחררת למול אוקטן שנשרף היא 44 * 8 = 352 גרם
  • המסה של מים H2O המשתחררים למול אוקטן שנשרף היא 18 (8 + 1) = 162 גרם
  • היחס בין צריכת בנזין לפליטת CO2 הוא 352/114 = 3,09 וזה עבור מים הוא 162/114 = 1,42

בידיעה שצפיפות הבנזין היא 0,74 ק"ג / ליטר וכי גרם אחד של בנזין שרוף משחרר 1 גרם CO3,09 ו- 2 גרם מים, זה מגיע ל: 1,42 * 0,74, 3,09 = 2.28 ק"ג CO2 לליטר בנזין שנשרף ו- 0,74 * 1,42 = 1,05 ק"ג מים.

בסופו של דבר יש לנו פליטות של 2,3 ק"ג CO2 ו- 1 ליטר מים לליטר דלק שנשרף. יחס CO2 + H20 למסת דלק הוא 3,3 / 0,74 = 4,46!

ליטר דיזל (או דיזל או דלק) שמשקלו 0,85 ק"ג דוחה 2,6 ק"ג CO2 ו 1,15 ק"ג מים

כימית, דיזל, סולר או שמן חימום יכול להיות מתבוללים הקסדציפלי טהור, כלומר n = 16.

  • המסה הטוחנת של הקסדקאן היא 12 * 16 + 1 * (2 * 16 + 2) = 226 גרם / שומה.
  • מסת CO2 המשוחררת למול הקסדקאן הנצרך היא 44 * 16 = 704 גרם
  • מסת המים H2O שנדחתה לשומה שנשרפה של הקסדקאן היא 18 (16 + 1) = 306 גרם
  • היחס בין צריכת סולר לפליטת CO2 הוא 704/226 = 3,16 וזה של מים הוא 306/226 = 1,35
קראו גם:  תחבורה עירונית

בידיעה שצפיפות הסולר היא 0,85 ק"ג / ליטר וכי גרם אחד של סולר שרוף פולט 1 גרם CO3,16 ו- 2 גרם מים, זה מגיע ל: 1,35 * 0,85 = 3,16 , 2,67 ק"ג CO2 לליטר סולר שנשרף ו 0,85 * 1,35 = 1,15 ק"ג מים.

בסופו של דבר יש לנו פליטות של 2,7 ק"ג CO2 לליטר סולר, נפט גז או נפט חימום שנשרף ו- 1,15 ק"ג מים. יחס CO2 + H20 למסת דלק הוא 3,85 / 0,85 = 4,53!

גפ"מ: 1,7 ק"ג של CO2 לליטר

גפ"מ הוא תערובת של בוטאן ופרופן, כלומר C4H10 ו- C3H8. בהתאם למיכלית, הפרופורציה נעה בין 40 ל 60 ממרכיב כזה או אחר.

אנו נשמור ערך ממוצע של 50 / 50 או 3,5 n = בינוני.

מסת CO2 המשוחררת למול אוקטן הנצרך היא: 44 * 3,5 = 154 גרם.
היחס בין צריכת הגפ"מ לשחרור CO2 הוא 154 / 51 = 3,02

בידיעה שצפיפות גפ"מ 50/50 היא כ 0.55 ק"ג / ליטר ב 15 מעלות צלזיוס וכי 1 גרם גפ"מ שרוף משחרר 3,02 גרם CO2, זה מגיע: 0.55 * 3,02 = 1.66 ק"ג CO2 לליטר גפ"מ שנשרף.

או 1,7 ק"ג CO2 לליטר גפ"מ, יחס המסה של CO2 למסת דלק הוא 1,66 / 0.55 = 3! לפיכך גפ"מ הוא עדיין פולט העיקרי של CO2!

אזהרה ערך זה אינו ניתן להשוואה ישירה עם זה של בנזין מכיוון שהאנרגיה שמספק ליטר גפ"מ נמוכה מזו של בנזין או סולר. אכן; מכונית גפ"מ תצרוך 25 עד 30% יותר מבנזין לכל 100 ק"מ, וזה הגיוני לחלוטין מכיוון שגפ"מ שוקל 25 עד 30% פחות מבנזין.
עם גזים, חשוב לחשוב תמיד במסה ולא בנפח .... אפילו לגזים נוזלים!

קראו גם:  שינוי פתאומי באקלים

לעיתונות של CO2 עבור 100 ק"מ על ידי מכונית מהות או דיזל?

בואו נמשיך להתאמן: עד כמה דלק הדלק שלך דוחה? כמה המכונית שלך דיזל לדחות?

  • מכונית דלק
      1. : אם מכונית הדלק שלך צורכת 6,0L / 100 ק"מ אז זה דוחה 6,0 * 2,3 =

    13,8 ק"ג של CO2 עבור 100 ק"מ הוא 138 g / km

  • רכב דיזל
      1. : אם מכונית הדיזל שלך צורכת 5,0L / 100 ק"מ אז זה דוחה 5,0 * 2,6 =

    13 ק"ג של CO2 עבור 100 ק"מ הוא 130 g / km

אנו משתמשים כאן מספרים, לא הדמויות האידיאליסטיות מקטלוגים של מכוניות שאף אחד לא באמת משיג! זה לא נכון ולא נכון לטעון שרכב דיזל מזהם יותר מרכב בנזין, להפך מנוע הדיזל מועיל להגבלת פליטת CO2 ולהשפעת החממה מכיוון שהיעילות שלו טובה יותר. בנוסף, יש לציין כי לרכב דיזל תוחלת חיים ארוכה יותר שיש לקחת בחשבון בחישוב הזיהום! ככל שתחזיק רכב זמן רב יותר, הוא יזהם פחות בגלל אנרגיית הייצור שלו.

אכן; ההערכה היא כינדרשים בין 100 ל -000 ק"מ כדי לרכוש רכב חדש משתלם להחליף רכב ישן שעדיין פועל! זה החישוב שלאנרגיה אפורה של יצירת מכונית.

פריקות של CO2 לק"ג של דלק נשרף

ההבדלים הרבה פחות ברורים כאשר אנו מדברים בק"ג של דלק, אז אנחנו מקבלים:

    1. בנזין: 2,28 / 0,74 = 3,08 ק"ג CO2 / ק"ג של בנזין (אנו מוצאים את הערך: 3,09)
    1. דיזל: 2,67 / 0,85 = 3,14 ק"ג CO2 / ק"ג דיזל (אנו מוצאים את הערך: 3,16)
    1. גפ"מ: 1,66 / 0,55 = 3,02 ק"ג CO2 / kg גפ"מ (אנו מוצאים את הערך: 3,02)

ככל שיש יותר דלק למספר אלקן (n), כך הוא ידחה יותר CO2 לק"ג ... הגיוני!

הדלק המאובן הנקי הוא גז טבעי CH4, מתאן, אשר ידחה אותו:

מסת CO2 המשוחררת למול אוקטן הנצרך היא: 44 * 1 = 44 גרם.
היחס בין צריכת המתאן לשחרור CO2 הוא 44 / 16 = 2,75

1 ק"ג מתאן משחרר 2,75 ק"ג CO2! וסליחה על מגיני הגז ה"נקי ", אך לא נמצא טוב יותר כפחמימנים!

שימו לב גם כי כל שומה של מתאן תדחה גם 36 גרם מים (18 * (n + 1) גרם מים לשומה) ... או 2,25 ק"ג מים לק"ג גז טבעי שנשרף!

עבור כל שומה של סולר ערך המים המיוצר הוא 18 * 17 = 306 גרם לשומה או 306/226 = 1,35 ק"ג מים לק"ג דיזל או 1,35 * 0.85 = 1,15 ליטר מים על ידי L של דיזל! ככל שמים מים רבים, למעשה מדובר במים סינטטיים שלא היו בטבע לפני כן, ב"מעגל האקלים "אולי לא כל כך זניח!

מסקנה: הפליטות שלנו כבדות, כבדות מאוד, וכבדות יותר מהדלקים עצמם!

כפי שאתה יכול לראות, עבור CO2 כאשר אנו מדברים על קילוגרמים של דלק מאובנים, זה משחק כמו "מטפחת כיס" ובסופו של דבר מה שחשוב מאוד בפליטת CO2 הוא היעילות של המכשירים ששורפים דלקים אלה. כך שמנוע דיזל יזהם פחות CO2 ממנוע בנזין מכיוון שיעילותו טובה יותר מעיצובו!

ההבדל ב- CO2 במעבר מדיזל למתאן הוא 2,75 / 3,16 = 0,87 ... או 13% פחות, כך שבוודאי לא הגז הטבעי הוא שיציל את האקלים ( ובכל זאת הוא נמכר על ידי כמה ככאלה ... חייבים לומר שגז "טבעי" יכול להוביל לבלבול)!

ולבסוף, הבעירה של דלקים מאובנים מרוקנת את האטמוספירה בחמצן (ומכאן עודף המסה של הפסולת!) תוך העשרתה במים!

והמים העודפים שהוכנסו ל"מערכת האקלים "על ידי שריפת דלקים מאובנים הם אולי לא כל כך טריוויאליים עבור אקלים ושינויי אקלים!

16 הערות בנושא "פליטת CO2 לליטר דלק: בנזין, סולר או גפ"מ"

  1. אני שמח לקרוא את הדף הזה שמדגיש את מה שהיה בשבילי הרבה זמן.
    אבל מעבר לכך, אנחנו לא מדברים על הפיכת נפט גולמי לבנזין, תהליך מורכב יותר מאשר סולר.
    ואם אנחנו רוצים להתמודד עם סולר שמזהם אז בואו נראה לצד הספינות ... מתי יהיה מס פחמן אמיתי על תחבורה מסחרית שיאזן מחדש את הסחר ויגביר את הייצור המקומי. אבל זה לא יעשה את העסקים של חברות רב לאומיות ומכאן הלובי שלהם והאנשים הירוקים הפסבדו שלנו שרואים לא יותר מקצה האף ... או הארנקים המושחתים שלהם.
    ואם היינו מעבירים כלי רכב לחשמל, כמה מפעלים של EPR יידרשו להפעלת כל המכוניות האלה?
    חוץ מזה, מי מייצר סוללות ... גרמנית וסינית ובצרפת ... בולורה? CQFD. שלא לדבר על מיחזור ... בעיצומה?
    בקיצור, כל זה איננו אלא צעקות על ממשלתנו המגילה את קופת המדינה על גבנו ... כמו תמיד משחר הזמן ... חתכנו ראשים בבת אחת ...

    1. כמה מרכיבים של תשובה למרטינו, שתשובתם מכילה כמה רעיונות:

      1 - בדרך כלל, אנו לא הופכים את הגולמי, אנו מעדנים אותו, כלומר אנו מפרידים בין המרכיבים העיקריים. השגת בנזין אינה פרי קל יותר מהשגת סולר, ואינה קשה יותר, הכל תלוי בהרכב הראשוני של הגולמי, המשתנה משדה נפט למשנהו. אם הגולמי קל במיוחד, הוא לא יכיל נפט גז - זה בדרך כלל המקרה של נפט סלעים בארצות הברית (כך נקרא בתקשורת "שמן פצלי". ככל שהנפט הגולמי כבד יותר, כך הוא יכיל פחות בנזין ויהיה בו יותר שברים כבדים, כמו מזוט (או סולר: זה אותו מוצר), ואפילו מזוט כבד - והמגמה הכללית של ייצור גולמי בעולם הוא של גידול איטי ומתקדם בגולמי המופק.
      כאשר הגולמי באמת כבד מדי ביחס לשימושים (המקרים הקיצוניים הם שמני דלק כבדים במיוחד, המופקים במיוחד בוונצואלה וביטומים, המופקים בדרך כלל באלברטה, קנדה), השברים הכבדים יתר על המידה של הגולמי הזה חייבים להיות (שם, בפעם אחת, למעשה) להפוך כדי להבהיר אותם (על ידי מימן אותם במימן המתקבל על ידי פיצוח מתאן, או גז טבעי - שהוא, אגב, פולט חזק של CO2, שכן פעם פחמן כאשר המימן מהמתאן מופרד, מאפשרים לפחמן להתמזג עם החמצן שבאוויר, ויוצר ... CO2, ואז משתחרר לאטמוספרה).

      2 - כן, מזוט כבד מסירות מזהם יותר מדלק / סולר ממכוניות או דוודים (לחימום בבית). אבל ההמתנה למס פחמן בינלאומי מחכה לסנט-גלינגלין. אם איננו מסוגלים להציב אחד כזה ברמה הלאומית, כיצד נוכל להאמין שיום אחד, למס כזה יהיה סיכוי שייושם ברמה הרב-לאומית, או אפילו הגלובלית? בנוסף, יש לזכור כי גולמי הוא תערובת של פחמימנים, וכי מזוט כבד המשמש בספינות הוא חלק (כמו גפ"מ, בנזין, נפט או מזוט / סולר). אם אנו מונעים מעצמנו את השבר הזה בסירובנו להשתמש בו, אז אנו מונעים מעצמנו חלק מהגולמי. לכן סירות יצרכו שברים אחרים של גולמי (כיום מדברים הרבה על לגרום להם לצרוך מזוט / סולר, או אפילו גז). זה יגביר את הלחץ על הצרכנים הנוכחיים של שברים גולמיים אחרים. עם זאת, זה אולי לא מאוד חכם כאשר מכריזים על אלה שאף הכחישו את קיומו לפני כמה שנים על שיא הייצור העולמי של נפט גולמי (ראו למשל את הדו"ח השנתי האחרון של סוכנות האנרגיה הבינלאומית, המצפה כעת כי עד שנת 2025, הייצור העולמי של כל הדלקים הנוזליים, נפט או לא, יהיה בין 13 ל -34 מיליון חביות ביום נמוך מ לביקוש הצפוי, שעומד כיום על כ- 100 מיליון חביות ביום, ועל פי מה שרשות האגודה המדומיינת אמור להיות במים אלה עד שנת 2025, ראו ניתוח דוח זה ב הקישור בחתימה שלי).

      כל עוד ייצור של 10000 ק"מ עבור מוצר המיוצר במדינה בשכר נמוך יעלה פחות מאותו מוצר שיוצר כאן, אז יהיה לסחר בינלאומי עתיד מזהיר. אם אנו רוצים "לאזן מחדש את הסחר", אין הרבה פתרונות: או שאנחנו מקטינים באופן דרסטי את השכר בבית (אני בספק אם זה מקובל מבחינה חברתית, ולצערנו, זה מה שדוחף זמן רב. המונח סחר בינלאומי), או שאנו מעלים מאוד את עלות ההובלה (וזה, שמוקם באופן מקומי * ו * בגבולות, יכול להיות לו כמה שמות, כולל "מס פחמן"). לחלופין, אנו מחכים עד שכולם חסרים נפט מאוד, אבל אז גם אנחנו נהיה בבעיה רצינית מאוד, וההשפעות של התכווצות ורושש עצום יהיו הרבה יותר חזקות מההשפעות של גירוי הסחר המקומי, מכיוון שאהוב או לא, נפט הוא אנרגיית התחבורה בבית ובעולם, ופחות נפט לכולם אומר ש * כל * הזרמים הפיזיים נמצאים תחת לחץ חמור. צִמצוּם. נכון לעכשיו, למרבה הצער לעבר הדרך האחרונה הזו אנו צועדים בצעדים גדולים, ומה שמסתמן הוא ממש לא מראה יפה. מוטב שנסכים לשלם לעצמנו פרמיית ביטוח מס פחמן זו (כלומר פרמיית ביטוח כנגד נזק עתידי מצריכת הדלק הנוכחית שלנו). .

      3 - בצרפת יש כמעט 40 מיליון מכוניות וטנדרים. אם היינו מדמיינים להחליף 100% מצי זה ברכבים חשמליים מקבילים, נצטרך רק 2 או 3 כורים גרעיניים נוספים, מכיוון שהרכבים יוטענו בעיקר בשעות הלילה, בזמן שכיום, צריכת החשמל הלאומית חווה גדולה "חור", ובמקום ש- EDF מחויבת "להאט" את ייצור תחנות הכוח הגרעיניות המסוגלות לכך (בערך, מחצית מתחנות הכוח הגרעיניות שלנו נאמרות "נשלטות", כלומר שנוכל להסתגל ייצור המפעל על פי דרישת החשמל הנוכחית: אתה יכול להיכנס לאתר Eco2mix של ERDF כדי לראות בעצמך כיצד מנוהלות תחנות כוח גרעיניות צרפתיות יום אחר יום). טעינה לילית של כלי רכב חשמליים תגרום לכל הכורים הגרעיניים לפעול כמו לאור יום, וחישובים מראים שלא יישאר הרבה חשמל כדי לטעון את כל כלי הרכב החשמליים (במקרה זה בערך, שווה ערך ל -2 או 3 כורים נוספים).

      4 - הסוללות המיוצרות על ידי בולורה הן (למרבה המזל או לצערי, אני לא יודע) בוטנים. שוק סוללות ליתיום-יון ומחקרי מחזור החיים מראים כי סין מייצרת את מרבית סוללות הליתיום-יון שלנו כיום. מה שלא אגב מציב בעיות גיאופוליטיות, אגב (סין עשויה להחליט יום אחד לכבות את ברז הסוללה, וזה יכניס אותנו לבלגן גיהנום).
      באשר למיחזור של סוללות, טכנית, זה בהחלט אפשרי. אך מכיוון שמיחזור של סוללה עולה יותר אנרגיה (ולכן כסף) מאשר לחלץ, בצד השני של העולם, חומרי גלם במכרות ובשכרות לייצור סוללה חדשה, איננו ממחזרים סוללות. בשימוש. ואנחנו מסתכנים שלא למחזר אותם בקרוב (בכל מקרה, בצורה מאסיבית).
      אגב הייתי מוסיפה אגב שאני תומכת נלהבת ברכבים חשמליים אבל שחזרתי: לדעתי (אבל זו רק דעתי), לעולם לא יהיו לנו כמעט 40 מיליון כלי רכב רכבים חשמליים להחלפת כמעט 40 מיליון רכבים תרמיים. מכיוון שלפחות מחצית מאוכלוסייתנו כלי הרכב הללו תמיד יהיו יקרים מדי ולא משתלמים. הרשויות הציבוריות יעשו הרבה יותר טוב להסדיר את צריכת הדלק של רכבים תרמיים למכירה, כך שצריכתם תחולק על ידי 3 עד 2030 (טכנית, מכוניות בעלות 2 ליטר / 100 ק"מ, זה כבר אפשרי; מצד שני, נצטרך להסכים לנטוש 4 × 4 ו"רכב שטח "אחר כל כך חמדן, ולאמץ רכבים הרבה יותר צרים, הרבה פחות גבוהים והרבה פחות כבדים ... ולאסור פרסום למכוניות מהירות וחזקות!) . וכדי להימנע מכל אפקט של ריבאונד, במקביל יהיה צורך להעלות את המחיר לליטר דלק באותה כמות, כך שעבור הצרכן הסופי העלות לקילומטר נסיעה תישאר זהה.

      5 - תיקון הסיפור שלך שימושי מאוד: זה מראה בבירור כי כריתת ראשים לא מובילה לשום מקום, מלבד השארת השדה פתוח לאנרכיה, ואז לעריצות רבה יותר. לקח כמעט 90 שנה עד שצרפת הפכה לדמוקרטית לאורך זמן לאחר שניתקה את ראש מלכו. ובעריצות, בלתי אפשרי להפגין בפומבי, ולו פעם אחת, את חוסר שביעות הרצון שלו: מעצרים שרירותיים והתנקשויות ביריבים פוליטיים הופכים שוב לנורמה. האם זה באמת מה שאנחנו רוצים למדינתנו?

  2. זהו דף מעניין. עם זאת, אציין כי אין לבלבל בין זיהום מבתי זיקוק או תחנות כוח, שניתן לתקן את היותם מקומיים, ובין זיהום מכלי הרכב, אשר מתפשט, לא ניתן לטהר. רכבי בנזין מייצרים מעט יותר CO2 מאשר מזוט (25%), אך מזהמים אחרים רעילים פחות ופחות עם בנזין.
    הערה נוספת, אנו מבלבלים בין הזיהום המרעיל אותנו לבין הזיהום הקל, שמזהם מעט את האטמוספירה, כביכול מייצר התחממות כדור הארץ. כדור הארץ חווה התחממות וקירור רבים שאיננו מעוניינים בסיבה. לכן אנו בהחלט לא יכולים לומר שאנחנו במקור ההתחממות מכיוון שאיננו יכולים לומר אם היא אינה טבעית.

  3. דף מעניין, למעט בנקודת המים, שם מאמר זה שגוי לחלוטין. אף על פי שאדי המים הם גז החממה מספר 2 בחשיבותם ובהשפעתם על מערכת האקלים שלנו, האטמוספירה כבר רוויה במים, מה שגורם לכל עודף אדי מים להתעבות למים נוזליים. בכמה שעות (בקווי הרוחב שלנו) עד כמה ימים (באזורים היבשים ביותר של כדור הארץ), והוא ממוחזר באופן מלא לכל היותר בשבוע, בצורה של גשם. ההשפעה של עודף מים באטמוספירה על האקלים (במונחים של "כפיה מקרינה" ליתר דיוק) קיימת אפוא למעשה. אין שום קשר עם CO5000 שיישאר באטמוספירה במשך 10000 או XNUMX שנים לפני שהוא מטוהר באופן טבעי.

    1. תודה על ההערה הזו.

      א) תמיד למדתי שאורך החיים של CO2 באטמוספירה הוא 120 שנה ... עד כה בין 5 ל -10 השנים שאתה מזכיר

      ב) המאמר נוגע יותר ליצירת מים "מאובנים" ולכן "אקס ניהילו" והכללתם במעגל המים הטבעי מאשר בנוכחותם באטמוספירה (אורך חיים ממוצע לפני עיבוי: 2 שבועות). איננו יכולים לדבר על מיחזור מכיוון שמדובר במים שלא היו קיימים לפני כן.

      מיליארדי ליטרים של מים נוצרים על ידי בעירה של מאובנים מדי יום: רק נפט של 90 מיליון חביות ליום, זה יותר מ -10 מיליארד ליטר מים שנוצרו מ"כלום "ליום ... או יותר מ 400 מיליון ליטר שנוצר בכל שעה או יותר מ 100 מ"ק / שנייה רק ​​עבור נפט!
      אוקי זה נמוך בהשוואה למים אטמוספריים וכושר האידוי של האוקיאנוסים אבל בסופו של דבר זה בכלל לא כל כך זניח!

      זה גשם כמה על כדור הארץ לצמיתות ובממוצע ב m3 / s? היסטוריה להשוות?

  4. שלום שאלה פשוטה איך רכב יכול לייצר יותר ממה שהוא צורך?

    תן לי להסביר שהמכונית שלי צורכת 6 ליטר / 100 ק"מ למשך 130 גרם / ק"מ, כך שבבסיס החישוב שלי, 1300 גרם CO 2/10 ק"מ, 13000 גרם CO 2/100 ק"מ, 130000 גרם CO 2/1000 ק"מ.

    130kg / 1000km 60l נצרך עבור בידיעה לליטר סולר = +/- 0.850kg ולכן 60l = +/- 51kg.

    אז איך אני צורכת 51kg של דיזל אני מייצרת 130kg של CO2?

    1. שלום,

      החישוב נכון: 51 ק"ג סולר יפיק 130 ק"ג CO2. ו -130 גרם לקמ"ר עולה בקנה אחד עם מכונית הצורכת 6 ליטר / 100 ק"מ.

      התשובה היא במשוואות במאמר: המסה הנוספת מגיעה מהחמצן באוויר. בעירת הדלק דורשת חמצן כדי להפוך אותו ל- CO2 ... ו- H2O ...

      רק אטומי הפחמן והמימן מגיעים מהדלק.

      ההמונים הטוחנים הם כדלקמן:
      C = 12
      O = 18
      H = 1

      אז על CO2 של המסה הטוחנת הכוללת 12 + 2 * 18 = 48 גרם למול, המסה של O2 היא 2 * 18 = 36 גרם או 36/48 = 75%.

      אז 75% ממסת ה- CO2 המשוחררת על ידי הבעירה אינה מגיעה מהדלק אלא מהאטמוספירה (זה בכלל לא משנה את בעיית ההתחממות) ...

      כאן אני מקווה שזה ברור יותר.

      Bonne journée

  5. נותר טיעון בעד גפ"מ, מלבד פליטת CO2, זהו הדלק היחיד המופק אך ורק מנפט. אני מתכוון שייצורו אינו משפיע על הייצור החקלאי ועל עליית מחירי חומרי הגלם למזון ברחבי העולם בניגוד לאחרים המכילים אחוז גבוה יותר ויותר של אלכוהול או שמן צמחי.

  6. Bonjour à tous

    הנושא הועלה עם הפרשנות לפיצוח, אך כמו תמיד אנו מדברים על דחיית יציאת פליטת CO2, אך מתי זה של אז במשאבה שמייצגת לפחות 3/4 מהשחרור.

    ישנם גורמים נוספים:
    - מיצוי הגולמי
    - הובלת גולמי / מוצר (גולמי אינו מופק באופן מקומי)
    - פיצוח (ראה הערה קודמת)
    - זיקוק וטיפולים (דה-גופרית וכו ')
    - ההפצה

    מה שאני יודע (מקור Elf, כך מתוארך) הטיפול בסולר הוא יקר מאוד, אלף אמר שזה לוקח רק לדה-sulfuring המקבילה לטון של שמן דלק כבד עבור 1 טון דיזל, גם בידיעה שב בתהליך זה משתמשים גם במימן (שהוא עצמו יקר מאוד לייצור בשחרור שווה ערך ל- CO2)

    ממה שקראתי, אך לצערי זה לא מספיק מדויק או מפורט, והייתי רוצה לקבל מידע נוסף עליו מאשר רק הערכים הבאים:
    זה יהיה המקבילה בדחייה ל:
    - סולר: 5 ליטר לליטר נצרך אחד
    - בנזין: 4 ליטר לליטר אחד הנצרך
    - אתנול: 2,5 ליטר לליטר אחד הנצרך (קזז את מה שהמפעל מחזיר)
    - אחרים … ?

    אך כיצד מחשבים את הערכים הללו, האם זה לוקח בחשבון את הרכיבים הנוספים המשמשים כמו ייצור מימן?

    1. שלום,

      CO2 עקיפה רחוקה מלהייצג 3/4 מפליטות דלקים מאובנים: 5 עד 10% הוא הערך המקובל. אבל בואו לשתף את הרעיונות שלכם הלאה forums: https://www.econologie.com/forums/

      להלן השוואה בין חלופות לנפט: https://www.econologie.com/forums/nouveaux-transports/comparatif-batterie-vs-hydrogene-pile-a-combustible-vs-biocarburant-btl-combustion-t16296.html

  7. בונז'ור
    ביחס למהירות בכבישים המהירים, אנשים רבים מגנים על הרעיון להוריד אותו ל 110 קמ"ש במקום 130 כדי להפחית את הפליטות ב 15 עד 20% ...!
    לפיכך, נניח שרכב צורך 8 ליטר בנזין או 7 ליטר דיזל במהירות של 130 קמ"ש, אנו יכולים לחשוב שעל ידי הפחתת המהירות שלו ב -15% ולכן נהיגה במהירות 110, הוא מוריד את צריכתו (והפליטות) CO2) באותה פרופורציות, 6,8 ליטר בנפט ו -5,9 בסולר. זו אכן תוצאה טובה, אבל אני לא שומע על משך הזיהום!
    אכן, אם ייקח לרכב שעה וחצי כדי להגיע ל -1 ק"מ, ייקח שעה ו -130 דקות תוך כדי נסיעה במהירות 1 קמ"ש או 11% מהזמן הנוסף. לכן יש להוסיף 110% לצריכה המתקבלת ו 18 ליטר הדלק הופך ל 18 ליטר ו -6,8 ליטר הסולר יורדים חזרה ל 8 ליטר.
    לסיכום, כדי להפחית את הפליטות ב -15% מ -130 ל- 110 קמ"ש, מכיוון שהוא נמכר לנו, נצטרך הפרש של 1/3 מצריכה נמוכה יותר בין שתי המהירויות הללו. היעילות של המנועים הנוכחיים וכפל יחסי ההילוכים, כולל אוטומטיים, מתורגמים להבדל קטן בהרבה, לרוב פחות מ -10% ולכן ישפיעו על הפחתת המהירות, הגדלת הפליטות ...!
    לא מדהים. !!!

    1. נימוק זה יכול היה להיות נכון אך הוא לא: מכיוון שאתה מתחיל בצריכה של 8 או 7 ליטר ... למאה ולא לשעה! אין צורך לתקן את מרחק הנסיעה ....

      אף על פי כן אני כל כך סקפטי לגבי הפחתה זו: 80 הקמ"ש של הכבישים המשניים לא שירתו שום רמת CO2 !! לא יותר מביטחון ...

      לפיכך אני בספק רב כי 110 הכבישים המהירים משרתים את האינטרסים של האקלים יותר!

      מסכים איתך לגבי ההיבטים הטכנולוגיים (תיבת הילוכים, ביצועי מנוע ...) כלומר מכונית תצרוך יותר ב 30 קמ"ש מאשר ב 90 קמ"ש !!

      ps: אתה יכול לבוא ולהשתתף בשירות שלנו forum להחליף רעיונות https://www.econologie.com/forums/ היה לנו דיון דומה על 80 קמ"ש https://www.econologie.com/forums/nouveaux-transports/analyses-economiques-sur-le-passage-de-90-km-h-a-80-km-h-en-france-t15672.html

    2. הסיבה נראית לי שגויה מכיוון שרק כמות ה- Co2 לקמ"ר נספרת. לא משנה מזג האוויר. למעט במקרה של נהג משאית שיעשה עוד יותר ק"מ בימיו אם הוא נוהג מהר יותר. אבל אולי יהיה צורך בפחות נהגים, ולכן גם שם מזג האוויר לא משנה שום דבר.

    3. בונז'ור,
      אני מתקן שגיאת נימוק:
      בצריכת מהירות גבוהה (בליטר לכל 100 ק"מ) פרופורציונאלית לעבודה שנעשתה נגד התנגדות האוויר (התנגדות הגלגול נמוכה בהשוואה), התנגדות אוויר זו משתנה לא באופן יחסי למהירות אך עם ריבוע המהירות: במילים אחרות, על ידי מעבר מ -110 ל -130, אתה מגדיל את הצריכה ב- 130/110 * 130/110, כלומר בכ- 40%. זה מצדיק הפחתת המהירות שלך בכביש המהיר כדי לחסוך כסף!
      דרך נוספת לחישוב: הכוח הנספג למניעת התנגדות האוויר (שווה ערך לליטר לשעה) משתנה כקוביית המהירות, ואילו המרחק שעבר בשעה משתנה ביחס למהירות: על ידי חלוקת בזה אחר זה אנו חוזרים על וריאציה של צריכת ליטר למאה המשתנה בריבוע המהירות.

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *