משאבת חום אנטי-אנרגיה מתחדשת? חסרונות ויתרונות

chatelot16 כתב:

ברדל כתב:כיום, ה- pacs התפתחו בצורה עצומה, ואני כבר לא אקח את אפשרות האקו-תרמיה, האווירותרפיה הפשוטה המבטיחה פעולה תקינה, ללא גיבוי, עד לטמפרטורות של -15 מעלות צלזיוס. COPs שהושגו בדרך כלל עולים כעת על 5.

במיוחד לא: השוטר תלוי מאוד בטמפרטורה הקרה ... עם -15 ° זה לעולם לא יהיה 15 ... זה פשוט יהיה טוב יותר מ -1!

עם הקידוח שלך זה נותן לך מקור קור קבוע, כך שהשוטר לא יקטן כשקר אז כשהוא הכי נחוץ

ה- Water / Water Pac הם באופן כללי עמידים יותר מכיוון שהם מותקנים מוגנים מפני מזג אוויר גרוע ומעגל הגז לא יוצא מה- Pac ... ה- Air Pacs שבירים יותר עם המדחס בחוץ והמעגל גז בבית

לרוע המזל מים / מים הם בדרך כלל יקרים יותר

מעולם לא אמרתי שה-COP היה 5 ב-15 מעלות צלזיוס; זה בסביבות 2,5 בטמפרטורה הזו (עם מחשב), וזה לא מגוחך... אבל היום, אנחנו מדברים יותר על SCOP, כלומר COP על פני תרחיש עונה (אקלים שטרסבורג), וזה נפוץ עבור SCOP זה יעלה בהרבה על 4. בשנת 1979, הנתונים הללו היו בלתי נתפסים, אפילו עבור משאבת חום מים-מים (שלי נמסר עבור 3).

אני משאיר אותך אחראי להצהרה שלך על משאבות חום מים-מים... מבחינת מחיר, שילמתי את שלי, בשנת 2000, 4000 אירו עבור משאבת חום של 13 קילוואט, בערך את המחיר של משאבת חום אווירותרמית. בעלת אותו הספק .

כיום, טכנולוגיות "אינוורטר", נוזלי קירור חדשים ומדחסים סיבוביים הגדילו משמעותית את הביצועים והאמינות.

כריסטוף כתב:

chatelot16 כתב:למה כל כך הרבה שנאה נגד משאבות חום? זה עדיין טוב יותר מחימום חשמלי פשוט!

כן תמיד נוכל לעשות טוב יותר מהגרוע ביותר

באנרגיה ראשונית, משאבות חום, זה לא נורא ... יתר על כן, הקמפיינים השיווקיים של אז טענו שמדובר באנרגיה "חופשית ונקייה", שני הטיעונים הללו שקריים לחלוטין!

כאן התחילו טיעוני הנגד הללו נגד ה- CAP ...

גם אם חושבים במונחים של אנרגיה ראשונית, למשאבת חום עם COP של 4 או 5 יש COP "ראשי" של 1,6 עד 2... אנחנו מסבסדים "חיסכון באנרגיה" הרבה יותר נמוך מזה (עיבוי דוודים לפי אקס.).

לגבי פרסום....צריך להסתכל על הצד של כל האנרגיות המתחדשות... ברור שכל הנושאים האופנתיים משחררים יריבים ושודדי ים מכל הסוגים...

nb חשבונאות לאומית של אנרגיה מתחדשת (http://www.statistiques.developpement-d ... -2015.html ) כולל את התרומה של PACs; ב-2015 ו-2016, זה היה שווה ערך לזה של כוח רוח...

אלא ש-4 או 5 של COPA (COP שנתי) הם עדיין נדירים ביותר (למעט אולי במרכזי נתונים או ציוד תעשייתי עם מחזורים דו- או תלת-שלביים)...

למשאבת חום פרטית לחימום יש COPA של בין 2 ל-3 (כאשר ההתקנה עשויה וגודלה היטב)... לכן בגבול ה-2.58 קוט"ש הראשוני שיש להוציא כדי לייצר 1 קוט"ש של חשמל.

היזהר במקרים מסוימים אפשר אפילו לרדת מתחת ל-1 COP (חוסר גז למשל, קור עז, מאייד כפור...)...אז החשבון גרוע יותר מאשר עם קונווקטורים...יש יונים שוללות על ידי חסרי מצפון אנשי מכירות...

מצד שני, יתרון גדול של משאבות חום הוא שניתן לצרף אותן לחשמל מתחדש, אבל למעט אנשים יש את האמצעים להשקיע הן במשאבת חום והן בפאנלים סולאריים פוטו-וולטאיים שיכולים לספק חשמל ב-80%, למשל, ב-CAP זה. ...(השקעה של 40 אירו)

מכיוון שאתה משתמש בו במשך שנים, האם יש לך מושג לגבי COP או COPA שלך?

הניסיון שלי במשאבות חום מוגבל למיזוג קטן הפיך ובעצם מדדתי 5 COP אבל זה היה בקיץ בתנאים הכי טובים, ראה שיטה (אמפירית אבל די אמינה לדעתי) כאן:

אנרגיה-מאובנית-גרעינית/מדידה-שוטר-אמיתית-הפיכה-מיזוג אוויר-איירטון-מהפך-t12642.html
https://www.econologie.com/essais-calcu ... le-airton/

ברדל כתב:nb חשבונאות לאומית של אנרגיה מתחדשת (http://www.statistiques.developpement-d ... -2015.html ) כולל את התרומה של PACs; ב-2015 ו-2016, זה היה שווה ערך לזה של כוח רוח...

אני לא ממש מבין מה זה אומר (לא לחצתי), מה זה אומר?

א) שצריכת משאבות חום = ייצור כוח רוח
ב) החיסכון שמביא ה-PAC = ייצור רוח

בשני המקרים אני לא רואה איך למדוד את החלק של PAC...אלא עם סטטיסטיקה פחות או יותר גסה? למעשה, הצריכה של משאבת חום והחיסכון שלה תלויים מאוד בטמפרטורות...אז חוץ ואחסון...

אז אלא אם כן נעשה סקרים על שינויים בצריכת החשמל בקרב אנשים שהחליפו קונווקטור במשאבת חום במשך מספר שנים (לפחות 3 שנים הייתי אומר בהתחשב בשונות של החורפים) אני לא רואה שיטה אמינה.

בנוסף, משאבות חום אוויר-אויר (ואויר-מים) רבות, כמו שלי, הן הפיכות, כך שהשימוש בהן כמזגן בזמן חום קיצוני בקיץ (יותר המקרה) יבלבל את הנתונים...

בקיצור...זה לא זכה!

אני מוצא שהדיבור על "שנאה" על PACs הוא קריקטורי לחלוטין, למה לא להשתמש במונח מרחק קריטי?
חוויתי את העידן המפואר (?) של משאבות החום הראשונות ואת אי הנוחות שבאו בעקבותיה, למעט משאבות חום מים-מים או מים-אוויר, בשל העובדה שמכונות אלו עבדו ללא עומס יתר, הודות לקביעות התרמית של הדגימה מָקוֹר.
אלו מהדור השני (אוויר-מים) שראיתי לאחרונה (ואני לא מדבר על מתקנים מחוללים) לא מציגים ביצועים עוצרי נשימה במיוחד. היחיד (למיטב ידיעתי, שהוא רחוק מלהיות ממצה) שמספק הוא זה של שכן שמשתמש בו כדי להחליף את דוד השמן, ולכן באמצע העונה, שהוא אזור ההפעלה הנפוץ ביותר. עם זאת, לא בטוח שזה נוח מבחינת השקעה...

התרומה של משאבות חום נספרת בקטגוריית "אנרגיה תרמית מתחדשת" כמו תרמית סולארית; ההפרש בין האנרגיה התרמית שסופקה לבין האנרגיה הנצרכת נרשם; ברור שזה משתנה בהתאם לתנאי מזג האוויר של השנה, בדיוק כפי שנעשה עבור תרמיות סולאריות וצריכת ביומסה (עץ הוא עדיין האנרגיה המתחדשת הראשונה בצרפת, לפני הידרואלקטריות, דלק ביולוגי, ואז משאבת חום וכוח רוח קשורות ). כל זה נופל תחת המוסכמות האירופיות (Eurostat) והבינלאומיות (IEA), כגון תיקוני אנרגיה ראשונית/אנרגיה סופית, עם קירובים מפוקפקים בעליל... העובדה היא שהנתונים הללו משמשים באופן רשמי מאוד להערכת ההתקדמות של המדינות השונות , במיוחד בהתייחס ליעדים אירופיים. תוכל למצוא כמה פרטים מתודולוגיים בסוף המסמך (עמ' 130....).

באופן קונקרטי, זה אומר שהאנרגיה שמספקת משאבות החום שווה בערך לזו שמפיקה כוח הרוח (בסביבות 8 MTep).

אגב, סך האנרגיה המתחדשת, המחושבת בשיטה זו, ממקמת את צרפת מעט מעל גרמניה באחוז האנרגיה המתחדשת בצריכת האנרגיה הכוללת; אין גם הכשרון מיוחד, זה קשור למשקל המשמעותי של הידרואלקטריות (גרמניה היא מדינה מישורית, ללא משאבים גדולים באזור זה) ואנרגיית עץ (יש לנו הרבה יערות)...

אחמד כתב:אני מוצא שהדיבור על "שנאה" על PACs הוא קריקטורי לחלוטין, למה לא להשתמש במונח מרחק קריטי?
חוויתי את העידן המפואר (?) של משאבות החום הראשונות ואת אי הנוחות שבאו בעקבותיה, למעט משאבות חום מים-מים או מים-אוויר, בשל העובדה שמכונות אלו עבדו ללא עומס יתר, הודות לקביעות התרמית של הדגימה מָקוֹר.
אלו מהדור השני (אוויר-מים) שראיתי לאחרונה (ואני לא מדבר על מתקנים מחוללים) לא מציגים ביצועים עוצרי נשימה במיוחד. היחיד (למיטב ידיעתי, שהוא רחוק מלהיות ממצה) שמספק הוא זה של שכן שמשתמש בו כדי להחליף את דוד השמן, ולכן באמצע העונה, שהוא אזור ההפעלה הנפוץ ביותר. עם זאת, לא בטוח שזה נוח מבחינת השקעה...

אני באמת חושב שזה על שנאה לדוברים מסוימים, ואסוציאציות מסוימות; ולא מרחק קריטי (שזה רציונלי ומועיל).

חוויתי גם את התקופה הלא מאוד מפוארת של משאבות החום הראשונות של "הציבור הרחב" (אני עושה את ההבחנה, כי משאבות החום אינן עדכניות ואינן לא נוחות; משאבת החום המחממת את בית ORTF בפריז עדיין פועלת לאחר 60 שנה) , ואני זוכרת גם את התדהמה התמימה של המתקינים הראשונים שלהם, כמו תרנגולות לפני סכין... כל דבר נעשה באותה תקופה, בחסות EDF בפרט (מערכת PERCHE), וזה יכול היה רק ​​לגרום לאי נעימות זו; רשת ההתקנה, הטכנולוגיה, הייצור, שום דבר לא היה בשל מספיק כדי להשיק מסחור בקנה מידה גדול.

אבל אני חושב שלא הבטחת מספיק ניטור טכנולוגי בתחום הזה שבו דברים התקדמו בצורה עצומה, השלב התעשייתי בוגר כמעט; הביצועים הנוכחיים מכובדים, ואמינות, לפחות עבור המותגים "הגדולים", טוב כמו עבור ציוד חימום בכלל. באופן אישי, אני מחמם את ביתי הקטן בבריטני כבר 6 שנים עם משאבת חום אוויר-אוויר ל"שביעות רצון כללית", ומשאבת החום המותקנת בבית אמי, למרות שנקנתה במחיר זעום ב-Brico-truc, עדיין זכתה בגבורה. סיפק את שירותו מגיל 11. ובכן, שלוש דוגמאות אינן מהוות סטטיסטיקה...

ה"כך באמצע העונה" שלך מראה שאינך מכיר משאבות חום מודרניות: הן שומרות על הספק קבוע עד -15°C, ומציעות COP במהלך השנה קרוב ל-5; רק תנאי אחד: הם לא מתאימים לרדיאטורים... אוויר-אוויר יכול לקבל ביצועים זהים...

@Christophe הפעולה האפשרית של מיזוג אוויר בקיץ היא לא בדיוק הפקת חום, ולכן אין סיבה להיספר כאן; מצד שני, צריכת החשמל שלהם נספרת היטב בצריכת החשמל הכללית (כמו זו של החורף, יתרה מכך).
אנחנו בהחלט יכולים לערער על המוסכמות המשמשות לספירת האנרגיות המתחדשות הללו, אבל תהיה לנו אותה בעיה לגבי אנרגיית עץ, תרמית סולארית, ביומסה, ביוגז וכו'.

אתה כותב:

הם שומרים על (משאבות חום מודרניות) הספק קבוע עד ל-15 מעלות צלזיוס, ומציעים COP במהלך השנה קרוב ל-5.

כוח, אבל עם יעילות שמתמוטטת*... אבל, אני די מסכים לגבי השאר: הציוד הרבה יותר אמין (אם הוא בגודל נכון ומותקן) והביצועים שלו מעולים... לגבי האחרון, אתה צודק. תגיד שאני מומחה גרוע: האחרונים שראיתי לא נראו מדהימים, כמו זה שהפשיר "לאורך כל הדרך" כשאפילו לא היה קפוא... אחר כך המקרה עושה את ההבדל, במובן זה מי שלא נשבר יכול לקוות לצאת מזה בכבוד, אחרת עלות ההתערבות מרחיקה את נקודת האיזון הפיננסי...

הטיעון, המשמש לעתים קרובות ומצחיק, של הקלוריות החופשיות הכלולות באוויר יכול לשמש כדי להגדיר כל אנרגיה, אפילו קונבנציונלית: פחם, נפט, גז, אורניום חופשיים... בתחילה.

* עם RC, היעילות של משאבות חום תשתפר מכנית...

כריסטוף כתב:אלא ש-4 או 5 של COPA (COP שנתי) הם עדיין נדירים ביותר (למעט אולי במרכזי נתונים או ציוד תעשייתי עם מחזורים דו- או תלת-שלביים)...

למשאבת חום פרטית לחימום יש COPA של בין 2 ל-3 (כאשר ההתקנה עשויה וגודלה היטב)... לכן בגבול ה-2.58 קוט"ש הראשוני שיש להוציא כדי לייצר 1 קוט"ש של חשמל.

היזהר במקרים מסוימים אפשר אפילו לרדת מתחת ל-1 COP (חוסר גז למשל, קור עז, מאייד כפור...)...אז החשבון גרוע יותר מאשר עם קונווקטורים...יש יונים שוללות על ידי חסרי מצפון אנשי מכירות...

מצד שני, יתרון גדול של משאבות חום הוא שניתן לצרף אותן לחשמל מתחדש, אבל למעט אנשים יש את האמצעים להשקיע הן במשאבת חום והן בפאנלים סולאריים פוטו-וולטאיים שיכולים לספק חשמל ב-80%, למשל, ב-CAP זה. ...(השקעה של 40 אירו)

מכיוון שאתה משתמש בו במשך שנים, האם יש לך מושג לגבי COP או COPA שלך?

הניסיון שלי במשאבות חום מוגבל למיזוג קטן הפיך ובעצם מדדתי 5 COP אבל זה היה בקיץ בתנאים הכי טובים, ראה שיטה (אמפירית אבל די אמינה לדעתי) כאן:

אנרגיה-מאובנית-גרעינית/מדידה-שוטר-אמיתית-הפיכה-מיזוג אוויר-איירטון-מהפך-t12642.html
https://www.econologie.com/essais-calcu ... le-airton/

אופס... לא קראתי את הפוסט הזה...

1- משאבות חום מהדור האחרון (כבר בנות שנתיים או 2) בכולן יש SCOP (מקביל COPA מנורמל) בין 3 ל-4... זה כבר לא ציוד יוצא דופן, אלא משאבות חום המשלבות מדחס סיבובי, נוזל אחרון, מהפך טכני, ותהליך הזרקת נוזלים מחדש במהלך המחזור. חלוצי הטכניקה היו היפנים (מיצובישי, היטאצ'י, פנסוניק), אבל כל המותגים התערבו, שכן היתרונות היו כה משמעותיים. כמובן, אלו מדידות מעבדה, לכן די תיאורטיות, אבל בבתים הנוכחיים (rt5), רצפות מחוממות פועלות בטמפרטורה כל כך נמוכה שהיא מפצה על ההבדל הקלאסי בין תיאורטי לפרקטי... בשני או שלושה שלבים יש דווקא COPs נמוך יותר (ההגבלה קשורה לתשואת קרנו, מקושרת במקרה זה ל-Delta T).

2- לרדת מתחת ל-1 זה בלתי אפשרי, אבל אם יש חוסר בגז, זה בגלל שמשאבת החום שבורה (אבל אנחנו לא יורדים מתחת ל-1). באשר לאנשי מכירות חסרי מצפון, הם משתוללים בכל מקום, כולל בתחום הפוטו-וולטאים וכוח הרוח.

3- בפועל, סביר שלכל צרפתי יהיה חשמל מתחדש, הם רק צריכים לחתום על חוזה מתאים (אפילו עם EDF או טוטאל היום). ההשקעה היא אפס בבגרות זו. כאמור, אינני דבק בהבחנה זו, שאינה רלוונטית לדעתי; אני מעדיף, ללא ספק, לדבר על אנרגיית פחמן, או לא, או לא פליטת גזים... אבל זה דיון אחר...

4- מדידת COP, שלא לדבר על COPA, היא לגמרי מעבר להישג ידו של חובבן, אפילו מאובזר מאוד. מצד שני, ה-CSTB אחראי לאשר, לאחר מדידות, את רוב הפאקים בשוק; ניתן לעיין בתוצאות באתר "certita". לפיכך הערכתי רק, מתוצאות אלו, את ה-COP של משאבת החום שלי (קל יחסית למשאבת חום מים-מים) והאביזרים שלה; זה כבר ישן ואני מגיע ל-3,3-3,5. זה די תואם את חשבונות החשמל שלי. אבל זה עדיין עבודה קשה...

5-COP של 5 במיזוג אוויר נראה לי מאוד לא סביר: לחימום, הכוח החשמלי מתווסף להספק התרמי, אז אנחנו משחזרים אותו, בעוד שבמיזוג יש לנכות את ההספק החשמלי מהכוח המועבר; אז אם השוטר בחימום הוא 5, ה"שוטר" במיזוג אוויר יהיה 3... במיזוג אוויר, אנחנו לא משתמשים במושג COP אלא ב-EER (Energy Efficiency Rating) שאין שום קשר לזה. עם השוטר.

נ.ב עבורי, אנרגיה גרעינית אינה אנרגיה מאובנים (ראה מילון); זוהי אנרגיה טבעית קטלנית: חומרים רדיואקטיביים וטבעיים ימשיכו להתפרק בין אם נשתמש בהם ובין אם לא; בכל מקרה, אורניום ותוריום ימשיכו לפלוט קרינה ויתפתחו ליסודות יציבים... כל עוד נשתמש באנרגיה שהם משחררים...