מה שיש להבין מבחינה משפטית הוא שלצעד כה דרסטי וחובה לעולם לא תהיה השפעה רטרואקטיבית. לפיכך החוק אמור לחול רק על זנים חדשים שהתגלו ו / או הופקו מיום כניסתם לתוקף! אז היינו משאירים "לשוק" כדי להחליט מה הנוסחה הנכונה. מכיוון שבכל פעם שהתעשייה מעורבת בחוקים, היא תמיד מצליחה לקחת לקוחות בשבי, ולכן להבטיח שחוקי השוק לא יחולו עליה!
אמנם עבודת המגדלים מעוררת כבוד מזוויות מסוימות (antoine111 נכון לשקול את הנקודות החיוביות של המקצוע, אבל מה הם באמת ... ביחס למינים קשוחים ... מלבד היותם " לפקודות "התעשייה והפצה המונית, שרוצים מוצרים" סטנדרטיים "יש צורך להתעניין בגורמים לבעיה (כמו תמיד ...)
הסיבות פשוטות: סחורה של יצורים חיים (שגם קלסו לא אוהב ...), ספקולציות, רווחים חסרי בושה של המגזר הפרטי, ולכן של התעשייה שהחוק החדש הזה יקדם! ומעל הכל החל מהפצה המונית!
וכך, "הקפידו על מתכון קל שאינו מגביל את המשאב" בהחלט ראוי לשבח, אך מה שחייב לקבל עדיפות הוא עצם איכות המשאב מעל הכל!
המפסידים כמו תמיד: החקלאים, ובקצה השני של הרשת: הצרכנים (שרק ייהנו לזמן מה ...)
ולכן למרות טיעוניו הראויים לשבח של אנטואן 111, אני מעדיף להיות נגדו, מסיבות שונות.
ראשית, שאלה עקרונית היא כי שימור / הגנה על יצורים חיים יהיה תפקידה של המדינה, לטובת האוכלוסיות. לפיכך הגענו לכפירה, שהגענו למצב בו כמה אנשים - אולי מבשמים שוק נישה (המגדלים) - ביקשו לפתח מגזר שלעולם לא היה צריך להקים. אחריותם ... למרות שאני מברך על המתנגדים שעשו זאת כדי להילחם נגד המערכת. אז הם בטח ידעו מההתחלה שהם עובדים למען תהילה ... מכיוון שהם עשו את זה כל חייהם כמעט בהתנדבות ... אחר כך הם לא חייבים לבוא ולהתלונן! מכיוון שבסופו של דבר הם חיפשו רק זנים שהיו בסופו של דבר נוחים לתעשייה, אולי בלי לדעת זאת בעצמם (מה שלא יהיה ... ^^), ולבסוף על חשבונם, תן לי להסביר , גם אם זה אכזרי שהגיע לזה בשבילם:
antoinet111 כתב:כריסטוף כתב:מדוע לא לחשוב על הצעות ליסינג לטווח ארוך? חקלאי מטפח את הזרע "המשופר" שלך כל עוד הוא יבול, הוא משלם תמלוג לכל טונה שנמכרה ולא עבור מספר הזרעים שנזרעו ... טריק קטן מאוד אך שיאפשר לממן מחקר ב- INRA (או בְּמָקוֹם אַחֵר)
חקלאים לא רוצים לשלם, רובם לא מקפידים על יצירת זנים, ולכן זה לא בהכרח הפיתרון הנכון.
ובכן לא, לא מסכים!
אם אני 100% למען הגנה אינטלקטואלית, מאמצים פרטניים וכו ', אני נחרץ נגד סחורה של אורגניזמים חיים, הגשת פטנטים על מזון ביולוגי, זו כפירה! וזאת לא רק לשאלות אתיות, אלא בעיקר לשאלות בריאות הציבור!
איזה משקל יש ל"עצמאים "מול התעשייה (מונטסנטו והאחרים שמשפשפים את הידיים בימים אלה).
אבל השערורייה הגדולה ביותר היא עבור מדינות העולם השלישי. קיים סיכון גדול שיחקו צעדים כאלה ... לוויכוחים גרועים. מכיוון שאנחנו בלב פרדוקס:
בצד אחד של הסקאלה יש לנו את הוויכוח המסיבי של הספקה עצמית של מזון, היגיינה (טיעונים שנלקחו בלב בתעשייה);
מצד שני, אינטרסים בריאותיים שכל טיעוניהם מנוגדים לאינטרסים של התעשייה. בהקשר הזה ""
אלה שעבדו כל חייהם כדי להעלות השערות להרוויח על כך יש להם דרגה! לא צריך לשחק ולנסות להרוויח כסף עם זה! זה הלקח שיש ללמוד!
על ידי המשך ככה אנחנו משחקים באש. בסופו של דבר אנחנו שבויים לחלוטין בתעשייה, אנחנו הולכים על הראש!
אם אנחנו רוצים לשחק את כלכלת השוק שלה, יש צורך לשלם את ההפצה הגדולה ולבקש במיוחד לדעתו של הצרכן הסופי !!!
כי לשווא לומר, תעשיית המזון המתועשת מתועשת בניגוד לאיכות ... הצרכנים מעולם לא רצו אחידות. אבל זה לא מגיע מהעבודה או לא של המגדלים, זה נובע מהעובדה שתפוצה רחבת היקף ותעשייה מציבים סטנדרטים, זה המקום שאנחנו צריכים לפגוע בהנמלה!
וכל זה בהיגיון הטהור של CODEX ALIMENTARIUS, המפלצת הזו בשכר הענף ובניגוד מוחלט לקריטריונים החיוניים לבריאות הציבור.
היכן שעלינו להתמרמר הוא שמאז שנות החמישים, עלות סל עקרת הבית המשיכה לרדת, שהולכת יד ביד עם ה- DROP באיכות.
פעם עבדתי עם אגוז של ה- EEC (הוועדה הכלכלית לאירופה), וידעתי שהוא מי שקבע את קליבר הפירות והירקות: תוצאות של מיליוני טונות של לא נמכרו בשווקים כי של החלטה טכנוקרטית! למרבה המזל רק לפני כמה שנים, הצעדים האבסורדיים הללו נעלמו.
אלה הטכנוקרטים שמקבלים החלטות מטופשות, למרות שמעולם לא הצליחו לשתול מסמר או כמובן סלט או דגנים ...
על המחוקק היה אסור סחר בזרעים כבר מזמן. זו שאלה של היגיון. אם יש תפקיד אחד שצריך לפלוש למדינה, זה צריך להיות זה. כי זה חייב להיות הערב לבריאות הציבור! אם יש תחום שלא צריך להיות בשליטת "אינטרסים פרטיים", זהו זה.
אין לי שום דבר נגד "מגדלים", אם עבודתם ראויה לדרך והיא הולכת לכיוון של בריאות הציבור שזה בסדר, אבל מה שלא חל הוא שזה לא צריך להיות עניין של אינטרסים פרטיים. . לא אז! ואבוי, החלטה זו תועיל יותר מכל הענף (חברות הזרעים), ולא זו האחרונה. הסממנים מובילים את הדרך והם לא מקפידים על עבודתם של כמה אלקטרונים חופשיים. אשר באותה מידה הם יפגעו בלוח, כי הם לא שולטים בהפצה!
שוב, זה המקום בו היה צריך להיות! אבל הרבה יותר מדי אינטרסים גדולים העומדים על כף המאזניים ... אז בין המגפה לכולרה, המחוקק חסר אומץ!
יתר על כן, ברמה הפוליטית, אני מוצא שההחלטה הזו סותרת את הרעיון הטוב של מיסוי משקאות מוגזים!
הרבה לפני כן נאלצו הממשלות לנקוט באמצעי בריאות כמו איסור שיווק קמח מזוקק, זו תהיה בעיה אמיתית לפתור ... מכיוון שהזנים שפותחו למטרה זו (הרוב המכריע) לא לעניין: לא של בריאות הציבור ולא של הצרכנים!
אפילו INRA לא עושה את עבודתה בשטח, מכיוון שעבדו על זנים בהתאם לצרכים של תעשיית המזון.
אף על פי שזוהי מבחינת בריאות הציבור, הופיעו חסרים תזונתיים ידועים בחברותינו בגלל הדיאטה על ידי קמח מזוקק!
מהם האינטרסים שלהם עבור הצרכנים ובריאותם? אף אחד לא, מכיוון שהקמחים המעודנים מתבגרים, חוו את זה בעצמכם, הכניסו לקמלים דוויטליזלים וקמחים מלאים לעש ... ותראו את התוצאה! השרצים לא מעוניינים בכך, כי אין בזה עוד חיים! היא עצמה לא טועה!
בזמן שאנחנו כה מנווונים שאנחנו כבר לא מסוגלים להבחין בהבדל עם הטעם והריח שלנו!
ברור שקמחים מוחלשים הם היגייניים מכיוון שהם יציבים! אבל מה שעושה את חוסר היציבות המקורית שלהם הוא בדיוק "LIFE"! ידענו זאת זמן רב, במיוחד עם מחקריו של לינוס פאולינג, והרבה לפני כן עם גילוי הצפדינה.
מה האינטרס שלהם בענף? עֲנָקִי:
- קל לאחסון ולמשך זמן רב!
- בקושי זקוק לבדיקה לאחר שינוי!
- לתת מוצר "סטנדרטי".
- לאפשר ספקולציות על מחיר חומרי הגלם.
- לאפשר לשמור על לחץ עצום על המחירים כנגד האינטרסים של היצרנים / החקלאים.
- מעדיף חוות גדולות.
הם בעלי עניין רב מאחר שהם מאפשרים להשיג מוצרים סטנדרטיים ובכך לפשט את תהליכי השינוי / ייצור.
- על ידי גרימת דרישות תזונה גדולות באוכלוסייה, הפוך את הפעולה לרווחית מאוד עבור תעשיית התרופות, שתמכור תרופות כדי להתמודד עם ההשפעות, אך כאן היא לא תינתן לצרכנים ...
מה האינטרס שלהם מבחינת בריאות הציבור? הם מאפשרים באופן זמני לשפר את ה"כמותי "כדי לענות על הצורך בגידול בשוק העולמי (זה תמיד הטיעון שהם נותנים לנו כדי להצדיק את זה ...). אבל זה לקדם תזונה קלורית בלבד ... ללא שום תועלת בריאותית לטווח הארוך. כל אלה מאכלים המובילים להחלשת המין ...
אחרי שאמרתי את זה, אני יכול לטעות, אבל אז כדי להדגים את ההפך, יידרשו טיעונים מוצקים הרבה יותר מאלה שנמצאים שם לשמצה כדי להגן על האינטרס הפרטי (אפילו של שוליים) מפני האינטרס האמיתי של הקהילה.
עם זאת, אני בעד מס מחקר, כדי שהמגדלים יוכלו להתפרנס בכבוד. אך יש להצדיק את המס הזה על ידי הזן שמייצר / מספק החקלאי (ולכן על חשבון זה), וכמובן שיש לשלם אותו על ידי הקונה בנוסף למחיר הייצור. לאחר מכן שילם ישירות לגוף עצמאי האחראי על עריכת סטטיסטיקה ותמורה / חלוקה של מפל רוח זה ל מגדלים עצמאיים (למעט התעשייה, שיש לה אמצעים אחרים להפחתת "מחקר"). כך החקלאים יכלו להמשיך לשתול מחדש את הייצור שלהם מזרעים שנובעים ממחקר חקלאי משלהם! אז הם יצטרכו לשלם את המס, אך במקביל לקבל מענק עבור עבודת המחקר שלהם! שם זה נראה לי הוגן יותר מאשר איסור מוחלט. מכיוון שבעצם, לשם מה ישתמש האיסור, זה לא ימנע הונאה, אז אתה יכול גם לגרום למבקש לשלם!