ייצור מימן לפיד או הגז של בראון

תניק כתב: מחלץ את הגז של בראון מאתר Quanthomme ...
הזיה של נשים זקנות? למעט שהמציא מאפס את השמות, המקומות, החברות הנוגעות בדבר שחייבים להיות בארכיונים המדווחים על חוויות אלה.

רק אלמנטים שעשויים להיות נכונים, מכיוון שאיננו יכולים לאמת והאתר אינו מדעי אך מכיר היטב שמועות, תיאוריות קונספירציה, דברים על-יחידיים ומיתוסים למיניהם.

Cervesia כתב:אני עדיין לחפש מידע על גז החום; קראתי יום אחד אתר סודי שהגז ינק פעילות רדיו חומה; אבק?

קראתי פעם באתר ש- cervesia התעלל באייל.

רק אלמנטים שעשויים להיות נכונים,

למה? מכיוון שיש שמות ספציפיים (בהחלט יכול היה להמציא בזמן שאתה בעניין!)

מכיוון שאיננו יכולים לאמת והאתר אינו מדעי אך מכיר היטב שמועות, תיאוריות קונספירציה, דברים על-יחידיים ומיתוסים למיניהם.

כריסטוף מכיר את האתר הזה טוב יותר משנינו ובלעדיו, סביר מאוד להניח שמערכת הפנטון / גילייה עדיין תהיה בצל. לבסוף, הוא (האתר) לא מעביר שמועות, אלא מידע שהוא לא הכותב, אלא המשדר. שמקורות אינם מהימנים, אפילו דמיוניים, המטרה היא לא לזכות אותם במעין Imprimatur, אלא שהקוראים יבחרו ויאמינו, להתנסות (במידת האפשר. ) או שלא.

janic: 'האישה הזקנה' מודה לך! זה נותן לי דרך חדשה של עבודה ומחקר! ובכן בפעם הראשונה שמישהו נותן לי תשובה מובנית ולאו דווקא שלילית!

זה מזכיר לי את המחקר של טסלה שכביכול לא עובד חוץ מבעלי הון אמריקאים ....

אין מידע טכני בטקסט זה, ולכן שום דבר לא קביל יותר מאשר מאמר מרומן.

העולם שלנו מורכב מהמון דברים שנצפו, וההסבר שלהם לא מגיע או שנים רבות אחר כך. דוגמת כוח המשיכה, הגירוסקופ, הזוהר הצפוני וכו '... יתר על כן, ברומן לא מצטטים שמות, מוסדות, חברות שיכולים לתבוע בגין לשון הרע. פשוט ויעיל יותר, מכפישים את "הממציא" על ידי השתקפות מסוג זה שנמנע מלבקש אמינות אפשרית. (קרא את המקרה של פנטון)

חוץ מזה, בנושא זה, מה הרכב הגז החום?

קרא את כל הנושא בקוונטום, הצד האנטי-הקרנתי שלו, או הלפיד (שאינו תואם את ההתנהגות התרמית של הלפידים המקובלים) אינו המאפיין היחיד, בתוספת הפטנטים הנגישים שלו.

מה שקראתי על זה זמן מה מציג רק אלקטרוליזר לניתוק H2 ו- O2, מספיק כדי ליצור לפיד טוב, אותו אני מציע לעשות בנושא זה אגב, עם מעט ביטחון.

זו, לפחות, אינה השמצה אפיורית כמתואר לעיל, כמו גם אלה שבמאמר והדגשתי.

רעיון מוזר מכדי להתקבל.
כמעט בטוח שבראון יתקשו באותה מידה לשכנע את הצמדים האקדמיים רק כשהפגין את האיכויות הלא נפיצות של הגז שלו.
עם זאת, אנרגיה אטומית של קנדה בע"מ, שלדעת המקרה של יול בראון מעניינת, לוקחת בחשבון ו כולל בהנחיות העבודה הסביבתיות שלה, התמרה של פסולת גרעינית. (אפקט הכרזה?)

במקום אחר:
הגז של בראון כבר יכול לטפל בפסולת רדיואקטיבית, אך המדע הרשמי אינו רוצה בכך.
באוגוסט 1991, באוסטרליה, ביצעה בראון ניסויים בהצלחה בדגימות של קובלט 60, סטרונציום 90 ואמרציום 241: הרדיואקטיביות הופחתה ב -60 ל -90%.
במאמרו של הסינים, הציג מנהל באוטו את בראון בפני מכון אחר, 202, המתמחה בכוח גרעיני, שכתב (בסינית) לנורינקו את הדו"ח על ניסויים אלה. דו"ח זה דיווח על ירידה של 70% ברדיואקטיביות.
חזרה לארצות הברית, ביוני 1992, חזר בראון על אותו סוג של ניסויים מול דזאיקיץ ', אניס ולי פיטרסון, כתב העלון היומי של עמק היבשה. עיתון זה פרסם ב -26 ביוני מאמר מאויר שכותרתו: "אלכימאי מודרני? מדע מוזר. ממציא זה אומר שהוא יכול להפחית את הרדיואקטיביות. מומחים לא מסכימים".
פיטרסון כתב: "בראון הניח רצועת אמריקיום מתחת ללהבה במשך שתי דקות על לבנה עם חתיכות קטנות של פלדה ואלומיניום. לאחר ההיתוך, המתכות פלטו הבזק שגרם לבראון לומר כי הרדיואקטיביות הושמדה. לפני הניסוי אמריקיון (שמגיע מפלוטוניום) פולט 16.000 קלורי דקה. הוא פולט רק 100 לאחר מכן, שזה הערך של הרדיואקטיביות הקיימת באופן טבעי במעבדה לפני הניסוי ".
אני בספק אם יש לך מספיק להתעסק בניסויים האלה במוסך שלך.

שלום,

izentrop כתב:

Capt_Maloche כתב:הגז של בראון הוא רק תערובת H2 + O2 לא סטויוכיומטרית

אנחנו אומרים עוד אוקסי מימן, נכון?
"לא סטואיכיומטרי" בגלל שהוא מדולדל בחמצן כדי למנוע מהלהבה המחמצנת, נכון?

אני עונה לעצמי כי ההבדל פשוט גרם לי להטות, זה אלקטרוליזה.

במקרה אחד מפרידים ומטוהרים חמצן ומימן. הגזים נמצאים במגע רק ברגע האחרון וניתן למנה אותם באופן עצמאי כדי להשיג את הלהבה האידיאלית הלא מחמצת. https://fr.wikipedia.org/wiki/Oxyhydrog ... og.C3.A8ne

במקרה של הגז של בראון, הגזים אינם מופרדים והוא מסוכן יתר על המידה מכיוון שהנציח הקטן ביותר משתבש והכל מתפוצץ, ומכאן הצורך לייצר אותו על פי דרישה.
יש שקוראים לזה HHO.

אדנגארד לא פרסם את הסרטון הזה כאן, נראה לי.
https://www.youtube.com/watch?v=2eoRzHQb-AI

זה
כאשר אתה מבצע אלקטרוליזה, תערובת H2 ו- O2 שלך היא מושלמת, חוק הגז האידיאלי חל גם על בעירה, יתר על כן הלהבה אינה צריכה לחפש אלמנטים מחמצנים במדיום בו היא נמצאת ממוקם. אני חושב שאנחנו צריכים להפסיק לקרוא לתערובת הזו גז בראון, זה רק ייצור אלקטרוליזה של מים.

בניגוד לפנסי גז כפולים נפרדים כאשר כל הבעיה היא להבטיח את התערובת ההומוגנית ביותר.

בסרטון ברור שהזרימה אינה מספקת כדי לבצע הלחמה

אה כן, ונראה לי שאפשר להפחית אלמנטים רדיו על ידי חומרי חימום, קצת כמו מגנטים כשהם מחוממים

בעיקרון, שום דבר קסום בכל זה לא נראה לי

Capt_Maloche כתב: נראה לי שאפשר להפחית את אלמנטים הרדיו על ידי חימום החומרים, קצת כמו מגנטים כשאנחנו מחממים אותם

עבור המגנט הקבוע, נקודת הקורי היא הטמפרטורה בה הוא מאבד את המגנטיזציה שלו, אך עבור אלמנט הרדיו, למה אתה מתכוון בזה?

קפט מלוש שלום

בסרטון ברור שהזרימה אינה מספקת כדי לבצע הלחמה

הלחמה זו אינה מעניקה את האפשרויות של הגז ה"אמיתי "של בראון. קח את הזמן לבחון את מכלול המסמכים על זה כגון ריתוך מוט על לבנה עקשן, לא אפשרי עם לפידים של אוקסי אצטילן, או העברת היד שלך מתחת ללהבה מבלי להישרף וכו '... עוד את שאר המאפיינים של גז זה.
בנוסף, יש הפרדה בין H ו- O מכיוון שהוא מערבב אותם מחדש בסף קריטי המונע את הפיצוץ (שהוא מסביר במה שלא נתת לעצמך זמן לקרוא, נראה ש)

אה כן, ונראה לי שאפשר להפחית אלמנטים רדיו על ידי חומרי חימום, קצת כמו מגנטים כשאנחנו מחממים אותם

גם אם רק כשאנחנו רואים שהשירותים המוסמכים כביכול מעדיפים לקבור במקום לנטרל רדיואקטיביות זו, אנו רשאים לשאול: מדוע?

בעיקרון, שום דבר קסום בכל זה לא נראה לי

מי מדבר על קסם? פשוט הפיזיקה לא יושמה בעבר, מתוך בורות או משום שהמערכת באמת חדשנית.