תרמודינמיקה שאלה

תמיד אין חיבור ... עם כרוב כבוש

גסטון כתב:

monotherme כתב:עם זאת, אם נסתכל על נקודת המבט של המחזור השני, אז פעולה זו של "חיתוך"
מחזור קרנו מראה פנים שונות לחלוטין: מחזור תרמודינמי (המחזור השני) מקבל
חום בטמפרטורת המעיין החם (שהוא אידיאלי ליעילותו האישית) ...
אך מסתבר שמחזור תרמודינמי אחר (מחזור הזרם) נמצא בין המקור
חם ועצמו, ומייצר עבודה מבלי לתת חום למקור הקור וללא
לבזות את הטמפרטורה של המעיין החם ... מבחינת המחזור השני, מחזור הזרם הוא
רווח טהור.

נראה לי שמשפט זה, העומד בלב ההנמקה, משמיט נקודה חשובה: השימוש במעגל "במעלה הזרם" כספק חום למחזור "השני" אינו זהה למקור חום במתחם טמפרטורה חמה. זה מחייב את המחזור "השני" לכלול חימום איזובארי של הטמפרטורה של המקור הקר לזה של המקור החם.
לפתע, המחזור "השני" כבר לא יכול להיות כל מחזור, ולכן אין עוד פרדוקס בעובדה שהוא אינו יכול להשיג את יעילותו של קרנו כאשר הוא נחשב כמעגל מבודד.

תודה לך גסטון על תשובתך (זו התשובה היחידה שראויה ל"תודה ").
כן, זה גם מה שאני חושב, צריך למצוא מחזור שני שניתן להאכיל אותו במחליף זרם נגדי ולא במעיין החם.
לפיכך עלינו להקדיש זמן לבדוק האם קיים מחזור משני מתאים או לא. איננו יכולים להחריג זאת במלוא המהירות ... עלינו לבחון הכל.

teatime כתב:

גסטון כתב:

monotherme כתב:עם זאת, אם נסתכל על נקודת המבט של המחזור השני, אז פעולה זו של "חיתוך"
מחזור קרנו מראה פנים שונות לחלוטין: מחזור תרמודינמי (המחזור השני) מקבל
חום בטמפרטורת המעיין החם (שהוא אידיאלי ליעילותו האישית) ...
אך מסתבר שמחזור תרמודינמי אחר (מחזור הזרם) נמצא בין המקור
חם ועצמו, ומייצר עבודה מבלי לתת חום למקור הקור וללא
לבזות את הטמפרטורה של המעיין החם ... מבחינת המחזור השני, מחזור הזרם הוא
רווח טהור.

נראה לי שמשפט זה, העומד בלב ההנמקה, משמיט נקודה חשובה: השימוש במעגל "במעלה הזרם" כספק חום למחזור "השני" אינו זהה למקור חום במתחם טמפרטורה חמה. זה מחייב את המחזור "השני" לכלול חימום איזובארי של הטמפרטורה של המקור הקר לזה של המקור החם.
לפתע, המחזור "השני" כבר לא יכול להיות כל מחזור, ולכן אין עוד פרדוקס בעובדה שהוא אינו יכול להשיג את יעילותו של קרנו כאשר הוא נחשב כמעגל מבודד.

תודה גסטון על תשובתך [...]

כן, זה גם מה שאני חושב, [...]

מממממוווואהאהאהאההאההאההה!

אבל לאן נעלמו כל ה- CES לכאורה "תגליות נהדרות בתרמודינמיקה!"

[אופס, סליחה.] כאן אני מקופל

גסטון כתב:

monotherme כתב:עם זאת, אם נסתכל על נקודת המבט של המחזור השני, אז פעולה זו של "חיתוך"
מחזור קרנו מראה פנים שונות לחלוטין: מחזור תרמודינמי (המחזור השני) מקבל
חום בטמפרטורת המעיין החם (שהוא אידיאלי ליעילותו האישית) ...
אך מסתבר שמחזור תרמודינמי אחר (מחזור הזרם) נמצא בין המקור
חם ועצמו, ומייצר עבודה מבלי לתת חום למקור הקור וללא
לבזות את הטמפרטורה של המעיין החם ... מבחינת המחזור השני, מחזור הזרם הוא
רווח טהור.

נראה לי שמשפט זה, העומד בלב ההנמקה, משמיט נקודה חשובה: השימוש במעגל "במעלה הזרם" כספק חום למחזור "השני" אינו זהה למקור חום במתחם טמפרטורה חמה. זה מחייב את המחזור "השני" לכלול חימום איזובארי של הטמפרטורה של המקור הקר לזה של המקור החם.
פתאום, המחזור "השני" כבר לא יכול להיות שום מחזור.

oui

גסטון כתב:... ולכן אין עוד פרדוקס לעובדה שהיא אינה יכולה להגיע לתשואה של קרנו כאשר היא נחשבת כמחזור מבודד.

אתה הולך מהר מדי למסקנה ... "לכן" זה לא נכון.
המגבלה מחושבת על המסמך כשווה ל 30,7% (לדוגמא שהם נותנים) אם אני זוכר נכון ... כאן זה משחק.

teatime כתב:
העיקרון השני של התרמודינמיקה הוא הדוגמה הגדולה של המדע והמדענים המפקפקים בפומבי במונשמים ...

האם זה לא בגלל שהם מודעים פחות או יותר לחולשתם והם מסרבים להתמודד איתה?
מכאן שחצנותם, טענתם לדעת ...

אבל תסתכל על ההיסטוריה של המדע !!!!!!!!!!! ..........
.

אבל לא, זמן התה יכול לנהל את המכונה שלו בחופשיות, להראות שהדוגמה לכאורה היא שקרית (במציאות מיליארדי חוויות החוזרים על עצמם באלפי צורות שונות),
ולשחרר את האנושות מהדוגמה הזו, בכך שהיא מאפשרת לעשות את מה שאי אפשר כרגע, כמו סירה או מנוע תחנת כוח, לתת חשמל, להשאיר קרח בנהרות ובים, וכך, לשחרר של האנושות, עם הקרח הזה, זה ימנע מאיתנו התחממות כדור הארץ בגלל CO2, והוא יציע לנו טכניקות פנטסטיות רבות אחרות.

עם גאסטון אני מזמין את התה, להסתכל במחלף הכפול שלו בזהירות רבה ולחשב כמה אנטרופיה אבידה !!!
במקום "נקודת מבט" מעורפלת וכו '...

מצחיק לראות, שוב ושוב, אנשים, היוצאים מהמודלים והחישובים, על בסיס העקרונות הבסיסיים (שימור אנרגיה, או עקרון קרנוט) להשיג, שאותם עקרונות אינם תקפים עוד, בלי תוהה שהם עושים טעויות ומחפשים היכן טעו, במקום לבקש מאחרים לעשות את זה בשבילם, בעקשנות, לסרב למציאות.

אנא שנה את הכותרת של זה forum ב:


מספר טעויות מונומנטליות בתרמודינמיקה !!

dedeleco כתב:עם גאסטון אני מזמין את התה, להסתכל במחלף הכפול שלו בזהירות רבה ולחשב כמה אנטרופיה אבידה !!!
במקום "נקודת מבט" מעורפלת וכו '...]

אתה אפילו לא יודע איך תרמודינמטיקאים חושבים!

מי טבע את הביטוי "גז אידיאלי" לדעתך?

באותו אופן, יחשוב, במקרה שמעניין אותנו היום: "מחליף חום עם זרם נגד אידיאלי או מושלם"

dedeleco כתב:זה מצחיק לראות, שוב ושוב, אנשים, לצאת מדגמים וחישובים, על בסיס העקרונות הבסיסיים (שימור אנרגיה, או עקרון קרנוט) להשיג, שאותם עקרונות אינם תקפים עוד, בלי שאלו את עצמם שהם מבצעים טעויות ומחפשים היכן טעו, במקום לבקש מאחרים לעשות זאת למענם, למען עקשנות, לסרב למציאות.
]

אסור לנו לבלבל בין "תיאוריה" ו"מציאות "...

ואז נראה שהנמקה שלך היא כמו:
אני רואה מטילים צהובים חולפים כל יום ... ויש כל כך הרבה בורים שטוענים שהם זהב ... נמאס לי לשרוט לגלות חתיכות עץ ... או גרוע מזה. .. לעולם לא נראה פס זהב אמיתי!

איזו נימוק מצחיק ...

dedeleco כתב:מספר טעויות מונומנטליות בתרמודינמיקה

אבל כמובן ... מכיוון שאתה כל כך בטוח בעצמך, בוודאי שיהיה לך קל לומר לנו מהן השגיאות הללו (על המסמך).
אנחנו מחכים.

במקום לסרב לראות את הטעויות שלך ולבזבז את זמנך בחלומות, עם מחליף דמיוני ללא אובדן אנטרופיה, אני מזמין זמן התה לקרוא ולחשוב על בסיסים תרמודינמיים מיקרוסקופיים.

אורך החץ של הזמן:
http://arxiv.org/pdf/0809.0025v1

dedeleco כתב:במקום לסרב לראות את הטעויות שלך ולבזבז את זמנך בחלומות, עם מחליף דמיוני ללא אובדן אנטרופיה, אני מזמין זמן התה לקרוא ולחשוב על בסיסים תרמודינמיים מיקרוסקופיים.

אורך החץ של הזמן:
http://arxiv.org/pdf/0809.0025v1

זה מספיק דדלקו!
אם אי אפשר היה לחשוב באידיאל, אז התרמו-דינמיסטים היו נמנעים מלהשתמש במושג "גז אידיאלי" למשל.

dedeleco כתב:במקום לסרב לראות את הטעויות שלך

טעות?
עם זאת, לא זוהו שגיאות.
מסרב לראות?
אני מחכה, אני מבקש לראות אותם אם רק מישהו ימצא אותם ...

אם למישהו יש את הרוח לעוות את האמת בדרך זו, אז אנו יכולים (עלינו) לתהות על מישהו זה ...
אז מי זה ה"דדלקו "הזה באמת?

איך אתה יכול ללעוג לאמת ולשמור על ראש גבוה?
מסתורין ...