כל זה כדי לומר שאני תובע את כותרתו במלואו וכי הוא אינו תוצאה של סיכוי: השרשור החדש שכותרתו "למוות המכונית החשמלית ... ומהר !!" מאשר אותי בבחירה הזו.
ראשית, מדובר בחקירה ולא באישור, גם אם מחשבות חשדניות, אך במיוחד צלולות, יראו השפעה של רטוריקה, מכיוון שהחלטתי בעבר את השאלה בפועל.
עם זאת השאלה ראויה להישאל בכמה מישורים. לאופניים הרגילים יש עמימות מקורית: יש לו יכולת יוצאת דופן למקסם את המאמץ השרירי הישיר שלא ניתן למצוא במכונות תנועה אחרות (במקרים אחרים המאמץ השרירי הוא עקיף שכן משתמש במקור אנרגיה חיצוני שאינו מתעורר בכוחות עצמו), כלומר לשימוש באופניים יחס מצוין של השלכותיו השליליות בהשוואה לשירותיו הנמצאים בשימוש. מנקודת מבט אחרת, הוא שייך גם למכונות הראשונות שיוצרו באופן תעשייתי והכילו בנבט את כל מה שיגיע, זה היה האב-הטיפוס.
באשר לאופניים החשמליים, ניתן לנתח אותו מבחינת סביבתיות או כשלעצמו. במקרה הראשון, על יתרונותיה אין עוררין: הקטנת השימוש במכונית או החלפתה (במיוחד המכונית השנייה של משק בית), היא נהנית בקלות מההשוואה הזו.
יותר מתאים להשוות אופניים פשוטים ואופניים חשמליים אם ברצונך להעמיק את השאלה. הראשון, כפי שראינו, פשוט, עמיד ומשתמש במעט מתכלים מתכלים ואילו השני דורש בנוסף שימוש בחומרים שתוצאותיהם אינן זניחות, בנוסף, חיי הרכיבים החשמליים מוגבלים במיוחד ביחס לסוללה.
לתצפית זו, יש לעמוד בניגוד לשתי קטגוריות של טיעונים; ראשית, הכמות המוגבלת של חומרים שהם מאוד בעייתיים מבחינה סביבתית או חברתית (במונחים מוחלטים, אך בעיקר ביחס למכוניות חשמליות), אחר כך הספציפיות של מדרכי האופניים הטמונה באפשרות לשימוש נרחב יותר תדר ומשרעת, כמו גם יכולתו להתאים לאפשרויות של משתמשים בעלי יכולת פיזית פחותה.
המנוע שלה, כפי שהוא זמין עד היום, נראה לי שהוא עושה סינתזה מעניינת בין הגבלת המאמץ המרבי לבין העידוד לתרגול פיזי קבוע וארוך יותר, אותו תרגמתי על ידי נוסחה מפורשת: "דוושה פחות לצורך דיווש ארוך יותר".
