הבשר הסינטטי הוא שם: סטייק Vitro!

וליצרנים יש את האומץ לקרוא לזה "דגנים"!

אלה דגני בוקר רוצחים!

... toutafé, דגני בוקר של קפונה, עם חורים בכל הבטן, השיניים והעצמות :! אה, אה, אה, חה ... אתה מצחיק מדי. וג'אניק הוא "ביסודיות" .. חחח:

כן, נכון לחלוטין, הזבל המתוק והחמוץ הזה מזרים את כל הסידן שלך ובסופו של דבר הורג אותך.

ליאו Maximus כתב:

Obamot כתב:בין "ווארף, ווארף" אז ...
... אולי הם גם יעשו אותנו "קביל לבני אדם ..." ..

כן זה כן ! אוכל יבש לבני אדם כבר קיים: שוקוקיק, ויטוס, קראק פופס, פרוסטיות, מייל פופס, שוקו, קוקו פופס, צ'יריוס, שוקו קריספי, אקסטרא קראש, אגוזים קראנצ'יים, לולאות דבש, סוכר סמקס, Weetabix, פריך קאנטרי, צ'וקלה, אריות, טריקס, סוקוזוס, אשכולות שוקו, גרמות זהב, קוקי פריך, קראנץ ', כושר, נסטום ועשרות אחרים הם כבר מזון יבש לבני אדם, לתינוקות באופן מדויק יותר. ג'אנק פוד, אתה צריך להתחיל מוקדם! וליצרנים יש את האומץ לקרוא לזה "דגנים"!

המושג הזה של "בשר גנים" (שנגרר במוחם של מדענים מטורפים כבר יותר מ -30 שנה) מבוסס עדיין ותמיד על הונאה אינטלקטואלית המבוססת על האסטרטגיה של השטן (מתחזה למושיע על מנת להרוס אחרים):

זה מתחלק לשלוש נקודות עיקריות:

1) ההיבט הצדדי: להאכיל עולם שאינו יכול לשרוד ללא התקדמות טכנית.

2) ההיבט האקולוגי: להפחית את פליטת גזי החממה, להפחית את זיהום הקרקע וייעור יערות.

והכי יפה ל"רעב ":

3)ההיבט המוסרי, לא ייגרם יותר סבל אצל חברינו לבעלי החיים!

Allelulia !!!

במציאות, מטרה אחת ויחידה של טכנולוגיה זו - כמו GMO - פטנט על "יצורים חיים" במטרה להבטיח מונופול מכניס מאוד לכמה רב-לאומיות.

ההיגיון של מערכת השוק הטוטליטרי הוא כרגיל להתמודד עם ההשלכות באמצעים טכניים ומשתלמים מאוד ולא לתקוף את הגורמים באמצעים פשוטים וקונקרטיים.

ניתוח מעניין מאוד, מלא אמחה בשכל הישר.

הפסקה הראשונה מורגשת היטב

כן, שלוש הנקודות הללו מסתירות את ההיבט של ההחזר הכספי של עסק עסיסי משוער זה, אשר מעצם הגדרתו יעבור לקצה ההפוך של המרכיב האיכותי ...

כן, אך האם מישהו יכול להציע בתום לב:

1) ההיבט הצדדי: הזנת עולם שאינו יכול להתקיים ללא התקדמות טכנית.
2) ההיבט האקולוגי: הפחתת פליטות גזי חממה, הפחתת זיהום קרקע וייעור יערות.
והכי יפה ל"רעב ":
3) ההיבט המוסרי,

בלי להעביר ביקורת על כך שניסו להרוויח כסף?

ובכן, בכל מקרה אם אתה לא אוהב סטייק invro, הנה טוב טבעי:
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html

גבינה סינתטית קיימת גם כן
https://www.econologie.info/share/partag ... u5GKXC.pdf

jc

תניק כתב:אז לגבי סטייקים סינתטיים, בהנחה שזה אפשרי, הדבר עלול להוות בעיות תעשייתיות אדירות והצורך "להאכיל" תאי גזע אלה רק יעביר את הבעיה ולא יפתור אותה.

השרשור הזה מעלה שאלות די מסובכות אך מהותיות! אוהב לדעת:
- אם מוצרי הבשר מועילים היכן לא ובאיזה כמות (!?) ו;
- האם ניתן (או לא) לבצע דיאטה צמחונית קפדנית ובין אם ללא השפעה / ים מזיקים על אורגניזמים מסוימים;

עד שנענה, בקושי נוכל לנקוט עמדה בכיוון אחד או בכיוון אחר בצורה מוגדרת! זה מה שאני שואף לא לעשות (ראו נקיטת עמדה דוגמטית), גם אם זה עלול לא להרגיש ... ולא לבקש לדעת "מי צודקרק כדי לספק את עצמם, שלא הגיוני.

מצד שני, אנו יודעים שהתעללות יכולה להרוג (צריכת בשר כמו תזונה טבעונית קפדנית, כל מקרה לגופו).

לכן, בהנחה שהבשר אינו בריא במינון הנדרש, השאלות העוקבות כאן (ביחס לכותרת הנושא) הן:
- האם צריכת בשר מתרבות חוץ גופית מהווה עדיין בעיה אתית או לא? (מכיוון שאנחנו כבר לא הורגים בעלי חיים) ...
- אם אין התווית נגד להפוך לצמחוני קפדני? במקרה זה, השאלה כבר לא תתעורר, מכיוון שחופש הבחירה יהפוך למוחלט;
- אם ומתי, האם הגבר יוכל להתגבר על הקשר הפסיכואפקטיבי העדין והצר שהוא מקיים עם האוכל באופן כללי (כדי לשמור על יכולת אמיתית לבחור את קערת האוכל שלו בהתאם לצרכיו אישי, ללא מניעים נסתרים)? וזה, בלי הדילמה של הבחירה עצמה, אולי להפוך למרכיב איטרוגני ...
- וסובייקטיבי אך חיוני: האם הרעיון של "חופש בחירת אוכל" קשור לתפיסת העונג, האם זה גם מרכיב בריאותי או לא?

עד שכל השאלות המעטות הללו לא יענו באופן בלתי הפיך, כמעט ולא ניתן יהיה לענות על השאלות האידיאולוגיות והביו-אתיות שמציבה הרכב "קערת האוכל", וגם לא לנקוט עמדה בכיוון זה או בכיוון השני. עוד אמה.

ואני מפרט כי יש לקחת בחשבון את השאלה מלבד הגישה האישית המובנת מאוד (אידיאולוגית, הומניסטית, או דתית וכו '), אחרת אנו מסתכנים בהשפעה על בחירתה, וגם מכיוון ששיקולים אלה היו נופלים, אם היו מתקיימים שני תנאים :
- ההשלמה הבלתי ניתנת להפערה של היתרונות של בשר לכולם (!? מה לא נרכש, לא יותר מאשר לא לאכול אותו!)
- לדעת אם ההמרה לצמחונות עדיין תהיה מוצדקת, אם הוכח שהבשר יהיה מועיל בכמויות קטנות ומדוע? (ואיכשהו זה תיאורטי בהתחשב במה שהוא מכיל, ובהתחשב בצרכי הארגון).

מכיוון שכך תאפשר דרך חדשה זו של ייצור בשר, בכך שהיא כבר לא מעלה בעיית מצפון בביו-אתיקה.

לדעת אם ההמרה לצמחונות עדיין תהיה מוצדקת, אם הוכח שהבשר יהיה מועיל בכמויות קטנות ומדוע? (ובצורה מסוימת זה ברמה התיאורטית תוך התחשבות במה שהוא מכיל, ומתוך התחשבות בצרכי הארגון).

השאלה שנשאלה כבר נותרה ללא מענה: מה מכיל או לא מכיל בשר שלא יימצא במקומות אחרים?

ובכן ובכן, הגיע הזמן שכן התשובה שלך מאשרת שמה שמעסיק אותנו הוא האינטרס הכללי.

כי לחזור על זה זה להודות בשקט "שהבשר תמצאו במקום אחריכיל את החומרים המזינים הנדרשים על ידי הגוף.

בכל אופן, להמשיך בדיון, שום דבר לא מונע מאיתנו להמשיך ולהתעלם מהקושי האמור. כי אחרת, כולם קמפינגים על עמדותיהם.

ברגע שקבענו את סדרי העדיפויות הנכונים וכבדנו את התמהיל הנכון:
- איזו קערת אוכל? למי זה מיועד? מתי? מדוע ואיפה?