ABC2019 כתב:ובכן לא, שיש סיבה משותפת לא אומר שאחד הוא הגורם לאחר. אם ה- CO2 לא נספג ב- IR, יהיה אותו נזק אקולוגי אך לא תהיה התחממות, ולכן ההתחממות אינה הגורם העיקרי לנזק זה.
אתה עוקף את הנימוקים ...
השאלה המהותית היא לא של CO2 אך אנרגיה התפזרה דרך הדלקים המאובנים שלה.
אם ניקח דוגמה, לא כל כך הרבה ה- CO2 של מטוסי הנוסעים גורם לבעיות, אלא כל השרשראות הלוגיסטיות שאלה מאפשרות במורד הזרם עם תיירות המונית, עם כל ההשלכות התרבותיות והאקולוגיות שכללו.
הסיבה מבחינת CO2 היא לכן חכמה מאוד, מכיוון שהיא מאפשרת לך למכור את ה- RCA למציע הגבוה ביותר, או כמו שאתה מכחיש את הלימודים עם הרבה אי וודאות.
וכאן שורש הבעיה טמון. המאבק בפליטת גזי חממה פירושו במקור לצמצם את השימוש בדלקים מאובנים, ובכך להגביל את השפעתנו על הביוספרה, בין אם הייתה התחממות ובין אם לא.
זה טוב גם משום שצוין בחמש עשרה השנים האחרונות שמספר גדל והולך של תעשיינים "פיטרו את חותמם" כדי להפוך למגינים נלהבים של ENR וחמימות.
עבור "הריאליסטים" שלה, העובדות ברורות = פחות דלקים מאובנים = פחות כסף. לכן עלינו לפצות על ידי שימוש באנרגיות מתחדשות, ולגאול בתולין עם הרבה שטיפה ירוקה.
מאותה סיבה בה אתה משתמש (כמו כולם forumeurs) אינטרנט לכתוב שעלינו להילחם בהתחממות זו: מכיוון שיתרונותיה של החברה התעשייתית תמיד נחשבו לעדיפים בפועל מחסרונותיה, וזה נוגע לך כמו גם לגיא כמו אחמד כמו אקלקטרון כמו כולם כאן, שם אף אחד לא באמת רוצה להימנע מנוחות החברה המודרנית.
הערה זו אופיינית לדיונים על אקולוגיה: אנשים שאכפת להם מהטבע לא צריכים להשתמש באינטרנט, ולהשאיר את התחום חופשי למדעני הטכנולוגיה למיניהם, שלמעשה יהפכו לאדונים במשחקים.
נ.ב: הדבר היחיד שאנחנו רוצים זה לא שיהיה ציון טוב בבית הספר (פייוט!) אלא להיות מאושר, בפשטות.
ככזה, אנו יכולים לומר שהאושר אינו מתואם עם כוח הקנייה ...
). 
.