האגדה של ההתחממות האנתרופוגנית ואת המאבק נגד CO2

הערכת ההשפעה של הסכם פריז על האקלים באמצעות מודלים IPCC:

  "0.013 מעלות צלזיוס בשנת 2100"

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

איזו יעילות!

זה לא בלתי אפשרי כי תמרונים IPCC לדחוף את הגלגל ולאכוף אמצעי חירום באירופה כמעט אפס יעילות והם יודעים את זה, המטרה רק כדי להיות מסוגל לצעוק ניצחון לאחר הקירור שסופקו על ידי כמה:
http://www.laterredufutur.com/accueil/l ... limatique/
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 811000010X

הכותרת מטעה נכון?

לא רק את הכותרת. שום דבר חוץ מפרסומי סקפטי אקלים. החומר נאסה מגיע reinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ זה לא אותו דבר אבל זה אומר הרבה על השרשרת הזאת.

Nils-Axel Mörner מעריץ את חבריו האקלימיים-מציאותיים https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
לא להתבלבל עם https://climatorealiste.com/

ביורן לומבורג גם היא לא טיפוסית https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

Exnihilo, אתה בעד הבלבול האקלים

izentrop כתב:לא רק את הכותרת. שום דבר חוץ מפרסומי סקפטי אקלים. החומר נאסה מגיע reinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ זה לא אותו דבר אבל זה אומר הרבה על השרשרת הזאת.

Nils-Axel Mörner מעריץ את חבריו האקלימיים-מציאותיים https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
לא להתבלבל עם https://climatorealiste.com/

ביורן לומבורג גם היא לא טיפוסית https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

Exnihilo, אתה בעד הבלבול האקלים

נותנים לך עובדות ומכיוון שאתה מסווג את מי שמספק אותם כ"ספקנים אקליםיים ", אתה טוען שכבר אין לקחת אותם בחשבון.
אם אאמץ עמדה לא רציונלית, הייתי אומר כי אין התחממות מאז האקלים האקטיביסטים של ה- IPCC אשר לאשר את זה!

האנרגיה התרמית של כדור הארץ באה בעיקר מהשמש, והשמש יש מחזור של 11 שנים לסירוגין תקופה של פעילות גבוהה מאוד (גלוי על ידי שפע והיקף של כתמי שמש) וכן תקופה של פעילות נמוכה (עוד אין כתם שמש).
הבדל זה אינו טריוויאלי וניתן לראותו בקלות. כל חובבי הרדיו יודעים ששיאי הפעילות מאפשרים להם ליצור קשר עם תדרים גבוהים יותר ויותר, ואפילו מאפשרים לקבל בצפון אמריקה את אותות הטלוויזיה של צפון אמריקה מעל 50 MHz, פעילות, אפילו תדרים 13 MHz לא תמיד ניתן להשתמש. זוהי תוצאה ישירה של פעילות השמש על יינון של שכבות האטמוספירה העליונה, אשר משתנה מאוד בהתאם לכמות האנרגיה שהתקבלה.

מחזורים אלה אינם קבועים, הגובה המרבי של הפעילות תלוי במחזורים. לאחר הפסגות הגדולות של שנות ה- XNXX, התחזיות של נאס"א לפעילות השמש מראות ירידה, ובניגוד לתחזיות ה- IPCC, תחזיות נאס"א נכונות, לדוגמה, המקסימום האחרון של מחזור 24 כבר ניבא היטב.

נאס"א אומרת שזה משפיע על האקלים:
"השינוי השמש פלוס האוזון מוביל להגברת ההתחממות הסטרופוסית הטרופית בסטרטוספירה האמצעית-העליונה בתנאי שמש מקסימליים."
"שינויים בקרינת השמש הכוללת, אם כי בעוצמה קטנה, אכן משפיעים על טמפרטורות פני הים (SST)"
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/

לא נראה לי שנאס"א היא ארגון שגוי.
לטעון כי הירידה בפעילות השמש, ולכן כמות האנרגיה שהתקבלה על ידי כדור הארץ, לא תהיה השפעה על האקלים, היא משאלה.

Exnihiloest כתב:לטעון כי הירידה בפעילות השמש, ולכן כמות האנרגיה שהתקבלה על ידי כדור הארץ, לא תהיה השפעה על האקלים, היא משאלה.

השמש משתנית לפי מחזור לשנה אחת עשר סביב, אבל בין תקופות פעילותו גבוהה ונמוכה, הוא שולח שינוי אנרגיה על פני כדור הארץ לעתים רחוקות עולה% 0,1. לא מספיק כדי להסביר את תנודות הטמפרטורה של כדור הארץ: לנוע 0,85 ° C המדחום באטמוספירה התחתונה - עליית הטמפרטורה מאז עידן טרום תעשייתי - יש להנהיג אנרגיה רבה במערכת האקלים. אנרגיה נוספת כי מאור היום הוא אינו מצליח לספק אפילו הגבוה ביותר של הטופס שלו ... https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

יש פענוח רבים אחרים.
אין לך עוד ויכוח רציני

מצטער אני לא מבין את המטרה או את העניין של נושא זה ...

במיוחד משום שיש עוד טוב יותר: שינוי האקלים-co2 / ניתוח-על-התחממות-אקלים-אנתרופוגניים-t7605.html

אם אתה רוצה להראות כי המאמצים שלנו להילחם נגד ההתחממות הם (כמעט) לשווא מסכים אבל אני לא שואל את האחריות האנושית בבקשה ...

יש קונצנזוס רחב מאוד בנושא ההתחממות הגלובלית האנתרופוגנית, מובן שהשאלה של פעילות השמש נלקחת בחשבון, ולא נראה שזה יהיה המקור לשינויים הנמדדים.
עם זאת, זה טוב לזכור את הנקודה הזו:אקלים אקלימי-אקלימי, אקלים-סקפטי או מאפה יכול להיות חשוב, אנחנו עוברים שלב ecocidal וזה אחד הוא מוטל בספק.
ככל שמדובר בהגדלה ניכרת של רמת האנטרופיה, וזו הסיבה העיקרית לכך היא פריסת דלקים מאובנים, זה דחוף לפזר את החברות שלנו.
האגדה, או את הונאה במקום זאת הוא ההתאוששות של נושאים אקולוגיים להחיות את המערכת הכלכלית.
ברור כי צמיחה בת קיימא הוא מיסטיפיק מפואר נשאו בעיקר על ידי כל כנסים בינלאומיים מדהימים המשמשים רק כדי למכור חוזים לחברות רב לאומיות מנופח את האגו של פוליטיקאים היקר שלנו ליפול חופשי בסקרים ...

כריסטוף כתב:מצטער אני לא מבין את המטרה או את העניין של נושא זה ...

במיוחד משום שיש עוד טוב יותר: שינוי האקלים-co2 / ניתוח-על-התחממות-אקלים-אנתרופוגניים-t7605.html

אם אתה רוצה להראות כי המאמצים שלנו להילחם נגד ההתחממות הם (כמעט) לשווא מסכים אבל אני לא שואל את האחריות האנושית בבקשה ...

הריבית היא להראות שיש מתעלמים אפקטים, ערך של מדעים נדירים, אם בכלל שמסר לתקשורת, פרסומים מדעיים בעיתונות המבוקרת, עם ניתוח אמצעים הסותרים את התזה אנחנו rehashing, ארגונים כגון נאס"א המתונה יותר לדעתם כי ה- IPCC, פגמים, אי ודאויות פערים בידע שלנו כי האקלים מראים כי ההתחממות הגלובלית לא ניתן לומר בצורה נחרצת מדי שזוהי המקרה כיום למקור האנתרופי שלו או להתפתחותו בעתיד הרחוק.

אם אתם מסכימים שמאמצינו להיאבק בהתחממות הגלובלית (כמעט) לשווא, אתם לא יכולים להאמין שה- IPCC יתעלם ממנה. עם זאת, הוא משך את כל תחנות כדי לתקן את זה משכנע את הפוליטיקאים כי זה אפשרי, אשר אז הוא מניפולציה, עם תוצאה כי פוליטיקאים יוצאים צעדים חסרי תועלת אבל יקר כי להעניש אנשים. אם אנחנו לא בוטחים בהם בנקודה זו, למה זה אמון עיוור על אחרים?

מצער אותי לראות שהכל הודה בצורה לא ביקורתית, שיש רק סיפור אחד, שאף אחת מהמסקנות של ה- IPCC לא תועדה על ידי צוותים עצמאיים, לא ניתן לראות בשום מקום אחר במדע.
זה יכאיב לי אפילו יותר מאשר אקולוגיות עבורי לא מובן, מנצל מצב דברים זה, על מנת להעביר את הפתרונות שלה לעתים קרובות במחיר מופקע ולא בהכרח ירוק, אשר יכול להיות תרופה גרועה יותר רע לחברה בנוסף להיותו שקר אינטלקטואלי.

כריסטוף כתב:הכותרת מטעה נכון?

זה התפקיד שלך כמנחה לשנות את הכותרות ולמנוע את negationists מ מתנהג .......

אישי כמנחה אחר forum אני לא אתן לזה לקרות.