זה הפך להיות נפוץ להבחין בעידן הגיאולוגי החדש: אנתרופוקן. התהליך הוא קצת מתעלל בכך שהוא מסמיך תקופה קצרה ביותר שאינה תואמת את הסולם הגיאולוגי. היא קצרה ביחס לנקודת המוצא שלה, תהיה אשר תהא, גם אם היא תישאר חזרה למקור ההומיניזציה (שאינו רלוונטי!) עד היום, זה קצת בתוך העוצמה של תקופות אמיתיות.
האינטרס של ההבחנה הזאת הוא היוריסטי: היא מסמלת את התוצאה של פעילות קדחתנית של מין מסוים של בעלי חיים, שלנו. במציאות, זה הצלחתו פיזור של אנרגיה כדי לפגוע בסביבה החומרית ולכן הרס שלה.
נראה לי, וזו מטרת הדיון הזה, לייחס את האחריות האונטולוגית למקרה זה על ידי מונח זה, הוא ניסיון גנאי לזייוף.
אין ספק שהתרבויות שנכחדו עתה חקרו תחומים אפשריים שלא היו בר-קיימא ג'ארד דיימונד הוא מדבר כרכים, אבל כל האירועים הללו היו רק מקומיים בהיקף, ללא השפעה על המערכת האקולוגית העולמית ולכן אינם מתאימים לקטגוריה זו של האנתרופוקן.
נראה לי די ברור שהמושג הופך להיות רלוונטי רק כאשר כמות האנרגיה המשמשת לשינוי העולם עוברת אבולוציה כמותית רדיקלית, על-ידי כך שאיננה מוגבלת עוד לאנרגיות אנושיות, חייתיות פשוטות ולכמה תוספים הקשורים ברוח או אל נתיבי מים, אלא על ידי תקיפת מניות מאובנות המאוחסנות בתקופות גיאולוגיות קודמות, שהוא מקור החיים (כפי שאנו מכירים אותו) על האדמה הזאת.
אין ספק שמדובר על תחילתה של המהפכה התעשייתית, שהיא תוצאה של שינוי ניכר: הופעתה של הקפיטליזם. כפי שמתאים להתייחס לעניינים שלהם, אני מסיק כי הכינוי של ההון, אם כי לא אופוסני מאוד, הוא מתאים לחלוטין ...
* זה קצר גם במובן זה הנחות היסוד שלה לרמוז כגון סתירות כי משך הזמן הכולל שלה יכול להיות קצר בלבד.
אנתרופוקן או הון?
Re: אנתרופוקן או הון?
פול Crutzen (פרס נובל בכימיה 1995) העריך כי ההשפעה המשמעותית של האדם על הפלנטה תאריכי חזרה לסוף המאה 18th!
אם נספור את כל האסונות שהיא גורמת מאז, כמו פצצות גרעיניות גרעיניות (לא רק אזרחיות), כולל בדיקות, וכל אסונות ההיתוך הגרעיני (ולא רק צ'רנוביל ופוקושימה) אנו מוסיפים את ההתחממות עם Co2, ובנוסף מה יקרה למין האנושי ולזיהום / הרס העתיד שלו: אני מאמין שהטביעת האדם היא סופית ...!
אני מתחיל בהשערה הפחות סבירה: התקווה הזעומה שלי, כשהאיש ימצה כמעט את כל משאבי הנפט (זה נעשה בלי לשים בלם על זה או מראה רצון מאושר לשנות זה יהיה התרחיש במקרה של התעוררות געשית מסיבית, העובדה שגריל בשמן יקטין את עצמת השריפות, כי לפחות מה שהיה נשרף לא היה יכול לחדד את השאר. זה יהיה התנגד כי הראשון בארות הנפט הם עמוקים, כך שיש סיכוי קטן לראות מתאם של סיבה ותוצאה, וכי ההסתברויות שזה קורה כל כך קטן כי ההשערה הזאת תהיה רק קצת נחמה. (אבל אם כדור הארץ היה על האש בשלב זה, לא נשאר כמעט שום דבר ...). זה מראה עד כמה אני אופטימי לעתיד
אפשר גם לומר - בהשערה פחות נועזת מקודמתה - שנפט גולמי הוא בהחלט "מוצר טבעי", אבל זה שנשאר בטבע זה היה מקור אפשרי להשפלות באתרם או אם הוא היה עולה שוב בעקבות תנועות גאולוגיות (נפט הוא רעיל מאוד). אז על ידי שריפתו, האדם הוא בסופו של דבר לא עשה עבודה מועילה?
עדיין קיימת האפשרות שהאדם "מציל את כדור הארץ" מהשפעה עצומה עם מכשיר הרסני קרוב לכדור הארץ בגודל גדול (אשר יוכל להשמיד כמעט את כל המינים החיים), באמצעות שליחת מכשיר הנעה עליו. כדי לשנות את מסלולו ולשלוח אותו מתרסק נגד השמש (או במקום אחר ...) אם יום אחד התרחיש הזה אמיתי, האדם יוכל "להציל" את המינים ששרדו עד אז .. .
אז לעת עתה ... [...] האם זה אומר שאולי האדם עדיין עשוי להיות "שימושי" לאחר שהיה "מזיק"?
בכל מקרה, בינתיים, הוא מאוד צריך לפדות את עצמו! לפיכך, בהתחשב במעשים שלו (ידועים ומוחשיים, ומהווים עבירה עצומה על הסדרים הטבעיים השונים) שהאסונות שהוא מחברם נגזר מפסק הדין הנוכחי, כבר נותנים את הרעיון למשך תקופת גילך ".capitalocène"*: יש למנות את המצקת לפחות במיליוני שנים?
* נייולוגיה נחמדה.
אם נספור את כל האסונות שהיא גורמת מאז, כמו פצצות גרעיניות גרעיניות (לא רק אזרחיות), כולל בדיקות, וכל אסונות ההיתוך הגרעיני (ולא רק צ'רנוביל ופוקושימה) אנו מוסיפים את ההתחממות עם Co2, ובנוסף מה יקרה למין האנושי ולזיהום / הרס העתיד שלו: אני מאמין שהטביעת האדם היא סופית ...!
אני מתחיל בהשערה הפחות סבירה: התקווה הזעומה שלי, כשהאיש ימצה כמעט את כל משאבי הנפט (זה נעשה בלי לשים בלם על זה או מראה רצון מאושר לשנות זה יהיה התרחיש במקרה של התעוררות געשית מסיבית, העובדה שגריל בשמן יקטין את עצמת השריפות, כי לפחות מה שהיה נשרף לא היה יכול לחדד את השאר. זה יהיה התנגד כי הראשון בארות הנפט הם עמוקים, כך שיש סיכוי קטן לראות מתאם של סיבה ותוצאה, וכי ההסתברויות שזה קורה כל כך קטן כי ההשערה הזאת תהיה רק קצת נחמה. (אבל אם כדור הארץ היה על האש בשלב זה, לא נשאר כמעט שום דבר ...). זה מראה עד כמה אני אופטימי לעתיד
אפשר גם לומר - בהשערה פחות נועזת מקודמתה - שנפט גולמי הוא בהחלט "מוצר טבעי", אבל זה שנשאר בטבע זה היה מקור אפשרי להשפלות באתרם או אם הוא היה עולה שוב בעקבות תנועות גאולוגיות (נפט הוא רעיל מאוד). אז על ידי שריפתו, האדם הוא בסופו של דבר לא עשה עבודה מועילה?
עדיין קיימת האפשרות שהאדם "מציל את כדור הארץ" מהשפעה עצומה עם מכשיר הרסני קרוב לכדור הארץ בגודל גדול (אשר יוכל להשמיד כמעט את כל המינים החיים), באמצעות שליחת מכשיר הנעה עליו. כדי לשנות את מסלולו ולשלוח אותו מתרסק נגד השמש (או במקום אחר ...) אם יום אחד התרחיש הזה אמיתי, האדם יוכל "להציל" את המינים ששרדו עד אז .. .
אז לעת עתה ... [...] האם זה אומר שאולי האדם עדיין עשוי להיות "שימושי" לאחר שהיה "מזיק"?
בכל מקרה, בינתיים, הוא מאוד צריך לפדות את עצמו! לפיכך, בהתחשב במעשים שלו (ידועים ומוחשיים, ומהווים עבירה עצומה על הסדרים הטבעיים השונים) שהאסונות שהוא מחברם נגזר מפסק הדין הנוכחי, כבר נותנים את הרעיון למשך תקופת גילך ".capitalocène"*: יש למנות את המצקת לפחות במיליוני שנים?
* נייולוגיה נחמדה.
0 x
Re: אנתרופוקן או הון?
אתה מעלה כמה נקודות.
דלדול המשאבים המאובנים (ולא רק הנפט) הוא בקושי סדר היום, מסיבות 2:
1- הפיזיקה: הגידול המושרה ב- CO2 לא יהיה בר-קיימא; 2 - הקפיטליזם נושא עמו סתירה פנימית שתמצה אותה היטב לפני המשאבים הפיזיים.
שריפות יהיו תכופות יותר ו הרסנית עם עליית CO2 בגלל עליית החום ואת ההבדלים הגדולים של הפרעות (בצורת, סופות רעמים, סערות ...), ולכן, אין צורך בהפצה וולקנית!
ההשערה שלך, המניחה סכנה בשחרור טבעי של נפט, היא מופרכת למדי, במובן שבו הנפט נשאר מאז היווצרותו, הוא, מעצם הגדרתו, באזורים יציבים ... אבל אני מרגיש שבדרך זו אתה עושה את עצמך חסיד השטן ומקווה לשכנע אותך!
אני לא יודע אם זה יהיה על האפשרויות הטכניות כדי לפצות על התרחשות של אסטרואיד מסיבית מספיק כדי לייצג סכנה מוכחת ועדיין קטן מספיק כדי להיות מנוטרל, עם זאת, אני לא חושב שזה סוג של סכנה המאיים ביותר, שכן המין האנושי הוא הסכנה הגרועה ביותר עבור עצמו וזה לא הסתברות גרידא, אבל בוודאות.
במהלך הבירה, למעשה קשה יותר לבטא, הכוכב הוא הרבה פחות מאוים (הוא כבר הכיר אווטרים רבים כנראה גדולים יותר) מהמין שהוא הגורם הבלתי ישיר והבלתי מודע, יחד עם זאת, היא מגלה את עצמה כקורבן ישיר. סופו של הקפיטליזם לא יהיה בהכרח קץ האנושות ולפי זמן הגעתו, הנזק יהיה פחות או יותר ניכר ... מזווית זו, אני רואה בעידן זה קצר.
במובן זה שהאנושות אינה מבקשת את חורבנה.
דלדול המשאבים המאובנים (ולא רק הנפט) הוא בקושי סדר היום, מסיבות 2:
1- הפיזיקה: הגידול המושרה ב- CO2 לא יהיה בר-קיימא; 2 - הקפיטליזם נושא עמו סתירה פנימית שתמצה אותה היטב לפני המשאבים הפיזיים.
שריפות יהיו תכופות יותר ו הרסנית עם עליית CO2 בגלל עליית החום ואת ההבדלים הגדולים של הפרעות (בצורת, סופות רעמים, סערות ...), ולכן, אין צורך בהפצה וולקנית!
ההשערה שלך, המניחה סכנה בשחרור טבעי של נפט, היא מופרכת למדי, במובן שבו הנפט נשאר מאז היווצרותו, הוא, מעצם הגדרתו, באזורים יציבים ... אבל אני מרגיש שבדרך זו אתה עושה את עצמך חסיד השטן ומקווה לשכנע אותך!
אני לא יודע אם זה יהיה על האפשרויות הטכניות כדי לפצות על התרחשות של אסטרואיד מסיבית מספיק כדי לייצג סכנה מוכחת ועדיין קטן מספיק כדי להיות מנוטרל, עם זאת, אני לא חושב שזה סוג של סכנה המאיים ביותר, שכן המין האנושי הוא הסכנה הגרועה ביותר עבור עצמו וזה לא הסתברות גרידא, אבל בוודאות.
במהלך הבירה, למעשה קשה יותר לבטא, הכוכב הוא הרבה פחות מאוים (הוא כבר הכיר אווטרים רבים כנראה גדולים יותר) מהמין שהוא הגורם הבלתי ישיר והבלתי מודע, יחד עם זאת, היא מגלה את עצמה כקורבן ישיר. סופו של הקפיטליזם לא יהיה בהכרח קץ האנושות ולפי זמן הגעתו, הנזק יהיה פחות או יותר ניכר ... מזווית זו, אני רואה בעידן זה קצר.
במובן זה שהאנושות אינה מבקשת את חורבנה.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
Re: אנתרופוקן או הון?
זה נושא טוב!
Capitalocène בוא נראה ...
אישית אני לא משתמש במונח capitalisme, מצד אחד מכיוון שמונח זה "נבזז" (במיוחד על ידי השמאל הקיצוני), מצד שני משום שהוא אינו מייצג מספיק את המציאות.
עכשיו אנחנו מדברים הרבה יותר ליברליזםלראות אולטרה-ליברליזם, מונח חד משמעי.
עם זאת, עבור רבים של קפיטליסטיות ou של ליברלים אנטי הפתרון היה נראה בצד של הפטיש והמגל ... וזה לא הרבה יותר טוב!
לכן אני מעדיף את המונח ברור יותר של כלכלה מעריכית ,אקספוננציאלית בהיגיון המרחבי והמעריכי בניסיונה להתרחב לכל תחומי החיים.
לכן, זה האחרון הוא הרבה בעבודה capitalisme ואת ההתפתחויות שלה רק ב קומוניזם.
היסטורית, הקומוניזם אפשר לקפיטליזם להתיישב (במדינות פיאודליות או חצי פיאודליות) על ידי ריסוק המערכות הקיימות באופן מסורתי ואפשר "קפיצת מדרגה גדולה" (יותר מ -20 מיליון הרוגים בסין ..) , קומוניזם הממלא את התפקיד של - התמחות מואצת עבור מדינה להוטה להשקיע אנרגיה.
אז אם capitalisme et קומוניזם המטרה לאותה מטרה, זה יהיה פשוט להקדיש להם מקור משותף:economism מעריכים, המאפשר "להציל" נקודות מבט פוליטיות רבות.
אחמד אתה כותב:
השאלה היא אם זה היה יכול להיות אחרת?
אני חושב לא ...
חוקי הפיסיקה בוודאי לא ימנעו מערכת אחרת מן הקיים (או אפילו מיליארדים של אחרים), ומצד שני הדטרמיניזם שנוצר באופן טבעי הוביל את האנושות אל דרכה.
המהפכה התעשייתית סימנה נקודת מפנה מרכזית המאפשרת להפעלת רטרו-פעולות (אפקט של המלכה האדומה), כאשר הסף הטכנולוגי היה גבוה דיו, המערכת הצליחה להתמיד ו"לשחרר את עצמה "(באופן זמני כמובן) מהקריסות הגדולות שעד כה סחפו את אימפריות העבר.
מצדי לא הייתי משתמש במונח אנתרופוקן (סאפיינס הומו על פני האדמה במשך יותר מ 150 000 שנים), ולא של capitalocène(מהסיבות שהוזכרו לעיל) Technocène.
מאז 150 שנים האנושות נכנסה לעידן של טכנולוגיה מעריכית(אם כי זה קורה כבר אלפי שנים), עכשיו אנחנו יכולים לדבר של התקופה האנתרופוציונית.
אקונומיזם (תוֹכנָה) ללא ספק ממלא תפקיד מרכזי בשלב האבולוציוני החדש הזה, משום שהוא מאפשר את הדיפוזיה המהירה ביותר של טכנולוגיות (חומרה), היא צריכה להיות מואצת נוספת דרך NBIC.
מה אתה חושב?
Capitalocène בוא נראה ...
אישית אני לא משתמש במונח capitalisme, מצד אחד מכיוון שמונח זה "נבזז" (במיוחד על ידי השמאל הקיצוני), מצד שני משום שהוא אינו מייצג מספיק את המציאות.
עכשיו אנחנו מדברים הרבה יותר ליברליזםלראות אולטרה-ליברליזם, מונח חד משמעי.
עם זאת, עבור רבים של קפיטליסטיות ou של ליברלים אנטי הפתרון היה נראה בצד של הפטיש והמגל ... וזה לא הרבה יותר טוב!
לכן אני מעדיף את המונח ברור יותר של כלכלה מעריכית ,אקספוננציאלית בהיגיון המרחבי והמעריכי בניסיונה להתרחב לכל תחומי החיים.
לכן, זה האחרון הוא הרבה בעבודה capitalisme ואת ההתפתחויות שלה רק ב קומוניזם.
היסטורית, הקומוניזם אפשר לקפיטליזם להתיישב (במדינות פיאודליות או חצי פיאודליות) על ידי ריסוק המערכות הקיימות באופן מסורתי ואפשר "קפיצת מדרגה גדולה" (יותר מ -20 מיליון הרוגים בסין ..) , קומוניזם הממלא את התפקיד של - התמחות מואצת עבור מדינה להוטה להשקיע אנרגיה.
אז אם capitalisme et קומוניזם המטרה לאותה מטרה, זה יהיה פשוט להקדיש להם מקור משותף:economism מעריכים, המאפשר "להציל" נקודות מבט פוליטיות רבות.
אחמד אתה כותב:
נראה לי די ברור שהמושג הופך להיות רלוונטי רק כאשר כמות האנרגיה המשמשת לשינוי העולם עוברת אבולוציה כמותית רדיקלית, על-ידי כך שאיננה מוגבלת עוד לאנרגיות אנושיות, חייתיות פשוטות ולכמה תוספים הקשורים ברוח או אל נתיבי מים, אלא על ידי תקיפת מניות מאובנות המאוחסנות בתקופות גיאולוגיות קודמות, שהוא מקור החיים (כפי שאנו מכירים אותו) על האדמה הזאת.
השאלה היא אם זה היה יכול להיות אחרת?
אני חושב לא ...
חוקי הפיסיקה בוודאי לא ימנעו מערכת אחרת מן הקיים (או אפילו מיליארדים של אחרים), ומצד שני הדטרמיניזם שנוצר באופן טבעי הוביל את האנושות אל דרכה.
המהפכה התעשייתית סימנה נקודת מפנה מרכזית המאפשרת להפעלת רטרו-פעולות (אפקט של המלכה האדומה), כאשר הסף הטכנולוגי היה גבוה דיו, המערכת הצליחה להתמיד ו"לשחרר את עצמה "(באופן זמני כמובן) מהקריסות הגדולות שעד כה סחפו את אימפריות העבר.
מצדי לא הייתי משתמש במונח אנתרופוקן (סאפיינס הומו על פני האדמה במשך יותר מ 150 000 שנים), ולא של capitalocène(מהסיבות שהוזכרו לעיל) Technocène.
מאז 150 שנים האנושות נכנסה לעידן של טכנולוגיה מעריכית(אם כי זה קורה כבר אלפי שנים), עכשיו אנחנו יכולים לדבר של התקופה האנתרופוציונית.
אקונומיזם (תוֹכנָה) ללא ספק ממלא תפקיד מרכזי בשלב האבולוציוני החדש הזה, משום שהוא מאפשר את הדיפוזיה המהירה ביותר של טכנולוגיות (חומרה), היא צריכה להיות מואצת נוספת דרך NBIC.
מה אתה חושב?
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
Re: אנתרופוקן או הון?
אנחנו לא כל כך רחוק מתערובת בין שתי המערכות שאני מוצא.
בהיעדר הכנסה מינימלית בלתי מותנית, ואנו נהיה קומוניסטים יותר מן הקומוניסטים אי-פעם?
בור .... משותף עבור שתי המערכות?
אבל מה לשים במקום?
מה שאני חושב הוא שעלינו לקדם את יכולתם של בני האדם לא להיות תלויים יותר באילוצים שנוצרו באופן מלאכותי (אני מדבר במערב). ומכיוון שהוא חייב להיות (un) שפורסמו, לפתח את היכולת הזאת יכולה להיעשות רק למטרה ידוע, להניח ורציתי. וזה יהיה ספר להחזיר את השטיח, דור אחר דור. על כן יש לבחון את מערכת החינוך כולה. והאדם צריך ללכת מעבר התודעה שלו עצמו!
האם נצטרך למצוא עוד נויולוגיה?
בסדר, אבל אז במקרה זה יש לציין שהנזק שהותיר "capitalocène"ישרוד אותו! (פרדוקס?)
המטרה לא היתה לשכנע את עצמי אלא לעשות קצת יותר תזה / אנטי-תזה (הסינתזה תבוצע אם נגיע לשם?)
עבור NEOs הגדולים הם אסירי היציבות הפנימית של מערכת השמש (מאז תחילת קיומה ...) אין סיכוי קטן שיעזוב את המסלול שיש להם כיום (למעט אירוע ניכר) ) ולכן כמעט אפס סיכוי שהם יגיעו לכדור הארץ מכיוון שהם כבר קבועים במערכת (בלי לרצות להתקדם יותר מדי: הסתברות מעל 500 שנה אם זה לעולם לא, אלא דווקא לעולם.). מצד שני, עבור אלה בגדלים קטנים יותר (לא לפני 000 שנה אני מאמין), הסיכון רלוונטי והיעלמות מינים אינה נכללת. אבל, פיו, היה לנו זמן לראות את זה מגיע ותרחישים לסטות מסלול התנגשות אפשרי שכבר נחקר. ומכיוון שכדור הארץ אינו נקודה זעירה באינסוף כל המסלולים האפשריים, סטיית המסלול תהיה מינימלית בלבד ...
(ברור שזה לא צריך להיות לא בסדר ....)
בהיעדר הכנסה מינימלית בלתי מותנית, ואנו נהיה קומוניסטים יותר מן הקומוניסטים אי-פעם?
בור .... משותף עבור שתי המערכות?
אבל מה לשים במקום?מה שאני חושב הוא שעלינו לקדם את יכולתם של בני האדם לא להיות תלויים יותר באילוצים שנוצרו באופן מלאכותי (אני מדבר במערב). ומכיוון שהוא חייב להיות (un) שפורסמו, לפתח את היכולת הזאת יכולה להיעשות רק למטרה ידוע, להניח ורציתי. וזה יהיה ספר להחזיר את השטיח, דור אחר דור. על כן יש לבחון את מערכת החינוך כולה. והאדם צריך ללכת מעבר התודעה שלו עצמו!
האם נצטרך למצוא עוד נויולוגיה?
אחמד כתב:אתה מעלה כמה נקודות.
דלדול המשאבים המאובנים (ולא רק הנפט) הוא בקושי סדר היום, מסיבות 2:
1- הפיזיקה: הגידול המושרה ב- CO2 לא יהיה בר-קיימא; 2 - הקפיטליזם נושא עמו סתירה פנימית שתמצה אותה היטב לפני המשאבים הפיזיים.
שריפות יהיו תכופות יותר ו הרסנית עם עליית CO2 בגלל עליית החום ואת ההבדלים הגדולים של הפרעות (בצורת, סופות רעמים, סערות ...), ולכן, אין צורך בהפצה וולקנית!
ההשערה שלך, המניחה סכנה בשחרור טבעי של נפט, היא מופרכת למדי, במובן שבו הנפט נשאר מאז היווצרותו, הוא, מעצם הגדרתו, באזורים יציבים ... אבל אני מרגיש שבדרך זו אתה עושה את עצמך חסיד השטן ומקווה לשכנע אותך!
אני לא יודע אם זה יהיה על האפשרויות הטכניות כדי לפצות על התרחשות של אסטרואיד מסיבית מספיק כדי לייצג סכנה מוכחת ועדיין קטן מספיק כדי להיות מנוטרל, עם זאת, אני לא חושב שזה סוג של סכנה המאיים ביותר, שכן המין האנושי הוא הסכנה הגרועה ביותר עבור עצמו וזה לא הסתברות גרידא, אבל בוודאות.
במהלך הבירה, למעשה קשה יותר לבטא, הכוכב הוא הרבה פחות מאוים (הוא כבר הכיר אווטרים רבים כנראה גדולים יותר) מהמין שהוא הגורם הבלתי ישיר והבלתי מודע, יחד עם זאת, היא מגלה את עצמה כקורבן ישיר. סופו של הקפיטליזם לא יהיה בהכרח קץ האנושות ולפי זמן הגעתו, הנזק יהיה פחות או יותר ניכר ... מזווית זו, אני רואה בעידן זה קצר.
במובן זה שהאנושות אינה מבקשת את חורבנה.
בסדר, אבל אז במקרה זה יש לציין שהנזק שהותיר "capitalocène"ישרוד אותו! (פרדוקס?)
המטרה לא היתה לשכנע את עצמי אלא לעשות קצת יותר תזה / אנטי-תזה (הסינתזה תבוצע אם נגיע לשם?)
עבור NEOs הגדולים הם אסירי היציבות הפנימית של מערכת השמש (מאז תחילת קיומה ...) אין סיכוי קטן שיעזוב את המסלול שיש להם כיום (למעט אירוע ניכר) ) ולכן כמעט אפס סיכוי שהם יגיעו לכדור הארץ מכיוון שהם כבר קבועים במערכת (בלי לרצות להתקדם יותר מדי: הסתברות מעל 500 שנה אם זה לעולם לא, אלא דווקא לעולם.). מצד שני, עבור אלה בגדלים קטנים יותר (לא לפני 000 שנה אני מאמין), הסיכון רלוונטי והיעלמות מינים אינה נכללת. אבל, פיו, היה לנו זמן לראות את זה מגיע ותרחישים לסטות מסלול התנגשות אפשרי שכבר נחקר. ומכיוון שכדור הארץ אינו נקודה זעירה באינסוף כל המסלולים האפשריים, סטיית המסלול תהיה מינימלית בלבד ...
(ברור שזה לא צריך להיות לא בסדר ....)
0 x
Re: אנתרופוקן או הון?
סן-לא-סןמה שאני מוצא יוצא דופן הוא שאנחנו יכולים לקבל דעה אחרת, תוך להיות לגמרי בהסכמה! 
ואכן, אתה כותב:
כמובן שלמונח "קפיטליזם" יש קונוטציה אידיאולוגית חזקה, אולם אני משתמש בו בצורה די ניטרלית ואם אתה אוהב "טכני". ההבדל בניתוח (אלא הניואנס!) האם מבחינתי הקפיטליזם הממלכתי (הידוע למעשה יותר תחת השם המטעה של הקומוניזם) תואם לשלב זמני של השגת מדינות "נחשלות" בהשוואה ל המדינות המתקדמות ביותר (בפיזור אנרגיה), שהאחרונה מסוגלת לפעול תחת משטר של קפיטליזם פרטי (למעשה, לעתים קרובות מאוד עם סטטיסטיקות). זה מסביר את הדמיון בין היעדים, מבלי שיהיה צורך להצדיק זאת עוד יותר.
בנקודה השנייה שהועלתה, אין ספק שהטכניקה היא תנאי הכרחי, אך במהלך ההיסטוריה טכניקות רבות לא הוסמכו משום שהן היו מוגבלות על ידי מחסומים תרבותיים, בדרך כלל של סדר הקדוש ( טכנית קשורה תמיד לאלימות ואלימות היא מה שמאיים באופן קבוע על קבוצות אנושיות). אני גם מאמין בזה הטכניקה אינה אוטונומית יותר כיום ואם זה נראה כך, זה רק דרך השפעה של פרספקטיבה כוזבת.
למעשה, הוא כפוף למה שאני (בדיון קודם) כיניתי "הנמס", לסמן בבירור את ההבדל מתיאוריה המבוססת על "טים": הקפיטליזם הוא אכן הרצון המערכתי הזה לצבירה. בעל ערך מופשט שמשתמש באמצעי הטכנולוגיה כדי לערער את היסודות של מערכות אקולוגיות למטרות אבסורדיות ולא הגיוניות לחלוטין.
ואכן, אתה כותב:
כתוצאה מכך, אם הקפיטליזם והקומוניזם מכוונים לאותה מטרה, יהיה פשוט יותר להקדיש להם מקור משותף: כלכלה כלכלית אקספוננציאלית המאפשרת "להציל" נקודות מבט פוליטיות רבות.
כמובן שלמונח "קפיטליזם" יש קונוטציה אידיאולוגית חזקה, אולם אני משתמש בו בצורה די ניטרלית ואם אתה אוהב "טכני". ההבדל בניתוח (אלא הניואנס!) האם מבחינתי הקפיטליזם הממלכתי (הידוע למעשה יותר תחת השם המטעה של הקומוניזם) תואם לשלב זמני של השגת מדינות "נחשלות" בהשוואה ל המדינות המתקדמות ביותר (בפיזור אנרגיה), שהאחרונה מסוגלת לפעול תחת משטר של קפיטליזם פרטי (למעשה, לעתים קרובות מאוד עם סטטיסטיקות). זה מסביר את הדמיון בין היעדים, מבלי שיהיה צורך להצדיק זאת עוד יותר.
בנקודה השנייה שהועלתה, אין ספק שהטכניקה היא תנאי הכרחי, אך במהלך ההיסטוריה טכניקות רבות לא הוסמכו משום שהן היו מוגבלות על ידי מחסומים תרבותיים, בדרך כלל של סדר הקדוש ( טכנית קשורה תמיד לאלימות ואלימות היא מה שמאיים באופן קבוע על קבוצות אנושיות). אני גם מאמין בזה הטכניקה אינה אוטונומית יותר כיום ואם זה נראה כך, זה רק דרך השפעה של פרספקטיבה כוזבת.
למעשה, הוא כפוף למה שאני (בדיון קודם) כיניתי "הנמס", לסמן בבירור את ההבדל מתיאוריה המבוססת על "טים": הקפיטליזם הוא אכן הרצון המערכתי הזה לצבירה. בעל ערך מופשט שמשתמש באמצעי הטכנולוגיה כדי לערער את היסודות של מערכות אקולוגיות למטרות אבסורדיות ולא הגיוניות לחלוטין.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
Re: אנתרופוקן או הון?
Obamot, אתה כותב:
בהמשך:
ההסתברות לאירועים אלה ממקמת אותם בעתיד הרחוק, מספיק בכל מקרה, כך שהשמדת היכולות הטכניות הנובעות מהתמוטטות הקפיטליזם כבר לא מותירה מקום לאפשרות של ריפוסט. ההיפותזה האופטימית השנייה היא שמאחר שהאנושות נעלמה בינתיים, הבעיה כבר לא מתעוררת!
מספר נזקים ישרדו, אחרים יתוקנו, כדור הארץ ראה אחרים ...בסדר, אבל אז במקרה זה, יש לציין שהנזק שהותיר ה"קפיטאוקן "ישרוד אותו! (פָּרָדוֹקס?)
בהמשך:
אבל, wew, היה לנו זמן לראות את זה מגיע ותרחישים כדי לסטות כמובן התנגשות אפשרית כבר תחת מחקר.
ההסתברות לאירועים אלה ממקמת אותם בעתיד הרחוק, מספיק בכל מקרה, כך שהשמדת היכולות הטכניות הנובעות מהתמוטטות הקפיטליזם כבר לא מותירה מקום לאפשרות של ריפוסט. ההיפותזה האופטימית השנייה היא שמאחר שהאנושות נעלמה בינתיים, הבעיה כבר לא מתעוררת!
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
Re: אנתרופוקן או הון?
אחמד כתב:סן-לא-סןמה שאני מוצא יוצא דופן הוא שאנחנו יכולים לקבל דעה אחרת, תוך להיות לגמרי בהסכמה!
על הנקודה השנייה הרים, בהחלט הטכניקה היא תנאי הכרחי, אבל במהלך ההיסטוריה טכניקות רבות לא הוענקו כי הם היו מוגבלים על ידי מחסומים תרבותיים, באופן כללי. סדר הקדושה (הטכניקה קשורה תמיד לאלימות ואלימות היא המאיימת באופן קבוע על קבוצות אנושיות).
זו הערה מצוינת.
לגבי הקדושה, היה לי נושא אחר (אחד על F.Roddier) יוצר קשר בין פיזור אנרגיה למספר דתות, על פי הנוסחה הבאה:מספר האלים הנערצים בתחום התרבותי הוא הפוך ביחס לכמות האנרגיה שהוא מתפזר.
ההיגיון הנוכחי הוא של אתאיזם מבני (ולא פילוסופים).
מבחינה היסטורית, זה מופיע כאשר החברה מגיעה לרמה גבוהה במיוחד של הפשטה, בעיקר באמצעות שליטה טכנולוגית.
מטח אתאיזם כתוצאה מהשלכת אמונות ודתות (בעיקר קדושות) ברקע, שמאפשרת מכן להציג את הפסיכולוגיה בצורה חדשה: את צבירת הערכים המופשטים והחומריים (צרכנות).
בהקשר היסטורי זה, ההתכנסות בין המשק והטכנולוגיה מאפשרת ליצור לולאה רטרו-אקטיבית שצומחת במהירות גבוהה מאוד ... מה שמוביל אותנו למצב הנוכחי.
מבחינה זו, אני לא מבחין בין אקונומיזם et technologismשתיהן נחוצות זו לזו.
למעשה, הוא כפוף למה שאני (בדיון קודם) כיניתי "הנמס", לסמן בבירור את ההבדל מתיאוריה המבוססת על "טים": הקפיטליזם הוא אכן הרצון המערכתי הזה לצבירה. בעל ערך מופשט שמשתמש באמצעי הטכנולוגיה כדי לערער את היסודות של מערכות אקולוגיות למטרות אבסורדיות ולא הגיוניות לחלוטין.
זה יכול להיות איפה השקפות שלנו לסטות קצת ...
אני חושב כי אמצעים פיננסיים הם אמצעי ולא מטרה לתופעה גדולה מאוד מסחררת, כי של הופעתו של שלב אבולוציוני חדש.
הקפיטליזם הוא רעיון שניתן לעקוף, את הכלכלה הרבה פחות, כמו הטכנולוגיה זה בלתי אפשרי עבור המין שלנו.
השלב הצרכני נראה לי כדרך יעילה להפצת שתלים נפשיים שיקדמו התפתחות של משהו אחר.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
Re: אנתרופוקן או הון?
אחמד כתב:מספר נזקים ישרדו, אחרים יתוקנו, כדור הארץ ראה אחרים ... [...]Obamot כתב:אבל, wew, היה לנו זמן לראות את זה מגיע ותרחישים כדי לסטות כמובן התנגשות אפשרית כבר תחת מחקר.
ההסתברות לאירועים אלה ממקמת אותם בעתיד הרחוק, מספיק בכל מקרה, כך שהשמדת היכולות הטכניות הנובעות מהתמוטטות הקפיטליזם כבר לא מותירה מקום לאפשרות של ריפוסט. ההיפותזה האופטימית השנייה היא שמאחר שהאנושות נעלמה בינתיים, הבעיה כבר לא מתעוררת!
ואכן, אחרת (השערה אחרת) האדם יהיה כל כך מתקדם מבחינה טכנולוגית ונפשית (אני לא מעז להשתמש "פסיכולוגי", נראה לי וולגרי להתבונן במה שאנחנו עושים עם זה היום ...) כל כך מתקדם שהוא יתגבר על השדים הישנים שלו וכי פעולה כזו תהיה רק רשמיות פשוטה ...?
0 x
Re: אנתרופוקן או הון?
סן-לא-סן, אתה כותב:
כבר דנו בזה ואכן חכם מאוד את זה שיבדיל בין הסיבה לבין התוצאה האפשרית! כלכלה תהיה כמו "תחבולה של התבונה" ב הגל, שלב אשר יהיה רק שלב הכנת אבולוציה בקושי ניתן להעלות על הדעת, למעט, אולי, בצורה האידיאלי על ידי ExNihilo ועבורנו סיוטים ...
מה שבאמת מציק לי בתפיסה זו של דברים, שאני מכיר בהיפותזה קוהרנטית, הוא תמיד רגע המעבר משלב אחד למשנהו.
אתה כותב:
קפיטליזם ניתן להתגבר באופן וולונטרי (תיאורטית) או שזה יהיה סיכוי טוב יותר עבור התיישנות, אך הכלכלה כפי שאנו מכירים אותה היא consubstantial לקפיטליזם: זה רק שם מטעה שכן הכלכלה של המונח ' מתייחס לתקופות שקדמו לקפיטליזם, שכן במקרים אלה גם התוכן וגם התפקוד שלו שונים זה מזה באופן קיצוני.
מצד שני, אני לא רואה איך קריסת הקפיטליזם, בשלב הזיהום הכללי שהוא שלנו (מהותית ונפשית), לא יכול היה להביא איתו את הטכנולוגיה הקשורה אליו (שלא הייתה מבטלת ברור שלא כל סוג של טכניקה, אך למידה מחדש של טכניקות מוזנחות מסתכנת ב"קשה ").
אלא אם כן השלב החדש הזה הוא רק רגרסיה בשלב הישרדותי של אלימות נרחבת ...
אנו רואים כי אני בכלל לא בשלב עם ההשערה האופטימית שלך, Obamot! כלכלה הייתה ללדת מתקדם יותר ויותר מכוון טכנולוגיה נפוצה טובה היא פנטזיה שתגרום הארכת שתי עקומות חתימת הציביליזציה שלנו (?): זה של התקדמות טכנית, ומי עיוור לזה המדווח על הרס רצוף.
אני חושב כי אמצעים פיננסיים הם אמצעי ולא מטרה לתופעה גדולה מאוד מסחררת, כי של הופעתו של שלב אבולוציוני חדש.
כבר דנו בזה ואכן חכם מאוד את זה שיבדיל בין הסיבה לבין התוצאה האפשרית! כלכלה תהיה כמו "תחבולה של התבונה" ב הגל, שלב אשר יהיה רק שלב הכנת אבולוציה בקושי ניתן להעלות על הדעת, למעט, אולי, בצורה האידיאלי על ידי ExNihilo ועבורנו סיוטים ...
מה שבאמת מציק לי בתפיסה זו של דברים, שאני מכיר בהיפותזה קוהרנטית, הוא תמיד רגע המעבר משלב אחד למשנהו.
אתה כותב:
הקפיטליזם הוא רעיון שניתן לעקוף אותו, את הכלכלה הרבה פחות
קפיטליזם ניתן להתגבר באופן וולונטרי (תיאורטית) או שזה יהיה סיכוי טוב יותר עבור התיישנות, אך הכלכלה כפי שאנו מכירים אותה היא consubstantial לקפיטליזם: זה רק שם מטעה שכן הכלכלה של המונח ' מתייחס לתקופות שקדמו לקפיטליזם, שכן במקרים אלה גם התוכן וגם התפקוד שלו שונים זה מזה באופן קיצוני.
מצד שני, אני לא רואה איך קריסת הקפיטליזם, בשלב הזיהום הכללי שהוא שלנו (מהותית ונפשית), לא יכול היה להביא איתו את הטכנולוגיה הקשורה אליו (שלא הייתה מבטלת ברור שלא כל סוג של טכניקה, אך למידה מחדש של טכניקות מוזנחות מסתכנת ב"קשה ").
אלא אם כן השלב החדש הזה הוא רק רגרסיה בשלב הישרדותי של אלימות נרחבת ...
אנו רואים כי אני בכלל לא בשלב עם ההשערה האופטימית שלך, Obamot! כלכלה הייתה ללדת מתקדם יותר ויותר מכוון טכנולוגיה נפוצה טובה היא פנטזיה שתגרום הארכת שתי עקומות חתימת הציביליזציה שלנו (?): זה של התקדמות טכנית, ומי עיוור לזה המדווח על הרס רצוף.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 177