טורבינת רוח ו CO2

[במבוק]

שלום,

בדיוק קראתי מאמר שאומר:
"המעלה הראשונה של טחנות הרוח האלה של א
סוג חדש הוא לייצר זרם על ידי פליטה
מעט מאוד פחמן דו חמצני (CO2): עשרים פעמים
פחות ממפעל גז, שלושים וחמש פעמים
פחות מתחנת כוח פחמית. "

מה שאומר שטורבינת רוח produit של CO2!
מי יכול להסביר לי מה מייצר את ה- CO2 הזה?

אלא אם כן הם לוקחים בחשבון את הייצור / ההובלה?

Bonne journée,

אנתוני

[ThierrySan]

לדעתי הם מבלבלים בין חום לבין CO2.

האם תוכל לתת לנו את מקור המאמר?!

[במבוק]

לדעתי הם מבלבלים בין חום לבין CO2.

האם תוכל לתת לנו את מקור המאמר?!

אני מעדיף להזהיר: זה בטוח שככה, זה לא אמין כעיתון, אבל הם קשורים בלה מונד שגם אם הוא מפלגתי אמור להיות קצת רציני ...
אבל שם, אני לא מבין מאיפה הם משיגים את הנתונים שלהם ...

http://www.matinplus.net/v1/Pages-Matin ... ement.aspx

הורד את המהדורה של היום (19/4), עבור לעמוד 11, הפסקה השנייה.

[Rulian]

עברתי על היומן שקישרת. הנה מה שאני חושב (תבחין שאני עובד בכוח רוח, נקודה שיש לקחת בחשבון כשאתה שופט את עמדתי).

- עיתונאים, כולל אלה של לה מונד, מעולם לא דפקו אותם לדווח נכון על נושאים טכניים. ואנרגיה, מעצם הגדרתה, אינה נושא טכני פשוט.

- Matinplus מדבר על 7% מהאנרגיה העולמית שמספקת כוח גרעיני: זה נכון! זה 7% מהחשמל. נִימָה! הם ביצעו את המיזוג הרגיל בין אנרגיה לחשמל. כדי לתת לך מושג, חשמל מייצג רק כ -20% מהאנרגיה בצרפת. זה משנה הכל וזה מתייחס לדעתי על עיתונאים שצוינה בנקודה שלפני כן.

- הם מעבירים את הטיעון הישן הפרוע של קצב ה- CO2 לכל קוט"ש חשמל המיוצר בדנמרק, בירת כוח הרוח. זה מעושן. שיעורם יהיה גבוה עוד יותר אם לא הייתה טורבינת רוח. אולי השיעור שלהם גבוה כי פשוט אין להם תחנת כוח גרעינית. יצירת הקשר בין טורבינות רוח ל- CO2 אינה הגונה לחלוטין.

- מאטינפלוס מעביר את הטיעונים של המומחים הגרעיניים הגדולים (EDF / Areva), מראיין את המוארים ברוח הכעס, ומה לגבי שחקני אנרגיית הרוח בצרפת? SER, FEE, יזמים, נבחרי ציבור, בונים? אף אחד לא יכול ... שלום האובייקטיביות של העיתון.

- לגבי CO2 לרוח קוט"ש, אין לי שום נתון, אבל הייתי בטוח שהספירה הקטנה עוברת לייצור + הובלה + התקנה + פעולות ונסיעה לתחזוקה.
אבל אני חושב שהנתונים אנוקיים מאוד נחמדים עם פחמימנים ... הדו"ח הוא בהחלט עוד יותר לטובת כוח הרוח. אבל מכיוון שהם לא מצליחים להבדיל בין אנרגיה לחשמל, לא במטינפלוס אני אבקש אישור.

- מוזכר הצורך להשתמש בתחנות כוח תרמיות קונבנציונליות כדי לאזן את חוסר היציבות בייצור טורבינות רוח: זה מזלזל ברמת השליטה שיש לנו בייצור רוח, וזה גם שוכח השבתות מסיביות בכוח גרעיני מדי קיץ בתקופות של חום גבוה, הדורשות גם פיצוי מאסיבי בתחנות כוח תרמיות.

Rulian

[אלכס]

רוליאן, מסכים איתך לחלוטין!

[פיל]

התערבות רוליאנית גדולה.

ציינתי גם במאמר "ש- EDF נאלץ לקנות אנרגיית רוח יקרה מאוד", זה מספיק, אני חושב להסביר הרבה דברים .....

עם זאת, ברור מאליו שלעולם לא נוכל לספק הכל לרוח, אבל טורבינת רוח של 1000 יורו מספיקה כדי לייצר חלק טוב מהמים החמים המשפחתיים ללא רגולציה מתוחכמת. אני חושב שגם יכולנו לדמיין בהדרגה ברמה המקומית רשת כפולה: אחת לזרם יציב טוב, ושנייה ליישומי חימום עם מערכת ממסר עומס, המחוברות כולם לטורבינת הרוח הגדולה בכפר.

אני גם מאמין שאנרגיית רוח היא הזדמנות נהדרת לתעשייה, ולכן לתעסוקה שחלק ממנה קשה לעבור למקומה.

[גךנוי]

כל מי שמכיר נושא נתון רואה באופן קבוע טעויות, קירובים ופרשנויות מוטעות במאמרי עיתונאים, אפילו כנים וחרוצים.

אני נשאל לעתים קרובות למדי על ידי ההומאנואידים האלה על עבודתי ורועד בכל פעם שהם עוזבים את המאמר שלהם ...

לעומת זאת, לעתים קרובות אני רואה שגיאות הרבה יותר גרועות סביבי או בתוך זה forum lorsque "ככה וכך זוכר מאמר מעורפל מלפני שנתיים ב- אני לא יודע איזה עיתון שאמר משהו כזה על נושא דומה ..."

אז קצת ענווה לכולם

[במבוק]

ובכן תודה לכולכם!
נראה לי שזה מוזר.
אנסה לכתוב להם (אם אפשר, עדיין לא הסתכלו), אבל אולי כבר עשיתם זאת!
עדיין חבל שאנשים כמוהם טוענים שהם יודעים את האמת ולמעשה מרעיפים עלינו שקרים ...

גרנו, אתה צודק, אבל עיתונאי אמור לחקור, ולכן הקוראים נותנים להם יותר קרדיט מאשר "כך וכך" ...

אנתוני

[Rulian]

לא הייתי מדבר על שקרים של העיתונאים האלה ...
זה הרבה יותר מדויק לומר שהם טועים. הם פשוט חסרים את הסימן. אנחנו לא יכולים לשלוט בכל השאלות הטכניות שניתן לטפל בהן בחדשות יומיות ... זה אנושי.

עלינו הקורא להשתמש בהבחנה שלנו ולא לקחת הכל לפי ערך נקוב. (במיוחד לחדשות שאינן סביבה / אנרגיה בהן אנו בהחלט פחות מומחים)

[במבוק]

לא הייתי מדבר על שקרים של העיתונאים האלה ...
זה הרבה יותר מדויק לומר שהם טועים. הם פשוט חסרים את הסימן. אנחנו לא יכולים לשלוט בכל השאלות הטכניות שניתן לטפל בהן בחדשות יומיות ... זה אנושי.

עלינו הקורא להשתמש בהבחנה שלנו ולא לקחת הכל לפי ערך נקוב. (במיוחד לחדשות שאינן סביבה / אנרגיה בהן אנו בהחלט פחות מומחים)

כן, בגלל זה רציתי לשאול את השאלה למומחים :-)
אך זה לא מונע מעיתונאים לחסר ענווה: הם יכלו לומר שהם "הבינו זאת". ובכן, ברור שהנייר שלהם יימכר פחות טוב, אבל זה יהיה יותר ישר

ריאלי יותר: הם עשויים לקרוא את המאמר שלהם על ידי אנשים שמכירים את הנושא ...