חזרתי וקראתי כמה פעמים, לא הבנתי כלום:
על פי ההערכות שנחשפו בשנת 2009, 31,2% מהמשתתפים שחוסנו במוצר זה בשם RV144 היו בעלי סיכוי נמוך יותר להידבק ב- HIV בהשוואה לקבוצה שטופלה בפלסבו.
אני לא מבין את זה כבר: 31.2% מהחוסנים
היה פחות סיכון משמעותי להידבק ב- HIV. האוו, כן!? מה המשמעות של פחות סיכון להידבק, ואיך הם מסיקים שזה המצב אצל 31.2% מהמחוסנים!? פחות סיכונים אבל סיכונים זהים לכן!? מה הקריטריון לומר שלאלו שם "יש פחות סיכון"!? ומה מידת הסיכון, אחד מכל 2, 3, 10!?
החוקרים בדקו דגימות דם של משתתפים שחוסנו עם RV144 כדי לנתח את תגובות החיסון שלהם. הם גילו שתגובות שונות של נוגדנים קשורות למידת ההידבקות ב- HIV.
זה עוד פחות ברור:
הם גילו שתגובות שונות של נוגדנים קשורות למידת ההידבקות ב- HIV.
האם זה אומר שכל האנשים שחוסנו היו אז חיוביים ל- HIV מכיוון שהם מדברים על דרגת ההדבקה ב- HIV !? אך כיצד נמדדת דרגה זו של זיהום, מכיוון שאיש לא בודד את הנגיף מחולה !?
"על ידי חקר אלו שנדבקו בהשוואה למשתתפים שלא נדבקו, אנו חושבים שגילינו כמה רמזים חשובים מאוד לגבי אופן פעולתו של החיסון הזה", אומר ד"ר ברטון היינס, פרופסור לרפואה באוניברסיטה. דיוק (צפון קרוליינה, ארה"ב), שערך ניתוח זה.
על ידי לימוד אלו שנדבקו! ?? אבל לפי מה, החיסון עצמו או על ידי ניסיון להדביק אותם ביודעין לאחר הזרקת החיסון !? אם זהו המקרה השני, פירוש הדבר כי 2 איש הסכימו להזריק חיסון ואז להידבק ביודע ב- HIV !? אני בקושי יכול להאמין! ואם זה המקרה הראשון זה אומר שהחיסון גורם לאנשים להיות חיוביים ל- HIV.
אני מאוד אוהב את "
אנו מאמינים שגילינו רמזים חשובים מאודהם "חושבים" (לכן הם לא בטוחים), והתגלית נוגעת ל"רמזים "(ולכן לא הפיתרון).
זו הטשטוש האמנותי להראות שאנחנו מתקדמים אבל אנחנו עדיין צריכים לחפור ויש לנו כסף.
"ככל הנראה, ההגנה בניסוי קליני זה יוחסה בעיקר לנוגדנים וכל הנוגדנים שנחקרו היו מבודדים מחיסון ה- RV144", הוא אומר.
כנראה .....
אז הנה הנוגדנים היו יכולים להגן היטב. אך מכיוון שלאדם החיובי יש HIV כביכול נוגדנים ל- HIV (מכיוון שהם אלו שאנחנו מחפשים אם לא נמצא HIV), מדוע הם ייחשבו כחולים?
"ההשפעות המגנות השונות של נוגדנים אלה - המושרות על ידי החיסון - ייבדקו אצל פרימטים כדי לראות אם הם יכולים למנוע הידבקות ב- HIV", מוסיף הרופא.
אז יש לנוגדנים המושרים על ידי החיסון השפעה מגנה, והמטרה היא למנוע הידבקות ב- HIV. זיהום ב- HIV שניתן "לגלות" רק על ידי נוכחות של נוגדנים ספציפיים ל- HIV.
אם אני מבין נכון, על החיסון לפיכך לגרום לנוגדנים, אך אשר לא היו הופכים חיוביים ל- HIV (אחרת כיצד להסביר לאנשים שיש להם HIV חיובי טוב), אך ימנע זיהום ב- HIV כביכול ולכן הופעת נוגדנים. טבעי ל- HIV.
התגלית העיקרית מתייחסת לעובדה כי נוגדנים ספציפיים לאזור מסוים במעטפת הנגיף (HIV) המכונה V1V2 קשורים לשיעורי זיהום נמוכים יותר בחיסונים, מציינים חוקרים אלה.
אז זהו! המטרה היא לפתח נוגדנים כנגד חלק מנגיף ה- HIV, אך אשר לא יפעילו בדיקות סרופוזיטיביות, מכיוון שאם אתה חיובי ל- HIV אתה נחשב נגוע.
כך אנו יכולים לראות את הבעיה בה המחקר טובע : אנו נחשבים חולים על ידי נוכחות של נוגדנים טבעיים ולא הנגיף עצמו, זה מסתבך מאוד ליצור חיסון מכיוון שזה יהפוך אותנו לחיוביים ל- HIV !! אז אתה זקוק לחיסון כדי לגרום לנוגדנים לשליטה ב- HIV לפני שהגוף יפתח נוגדנים טבעיים משלו, שאז יתגלו ויובילו למסקנה של זיהום ב- HIV !!
נוגדנים הם חלבונים המיוצרים על ידי הגוף להגנה מפני חומרים זיהומיים כמו נגיפים וחיידקים.
אה, אנו שמחים ללמוד את מה שכבר ידענו, וכי להיות חיובי ל- HIV זה להיות נוגדנים, כך שזו הוכחה שהגוף הגן על עצמו היטב (מכיוון שאף פעם לא נמצא את הנגיף ב- HIV חיובי, אפילו עם איידס).
אבל במקרה של HIV, אם יש נוגדנים זה נחשב נגוע, אז אתה צריך להיות מסוגל לעזור לגוף לייצר נוגדנים שונים שגם הם מכוונים ל- HIV אך מבלי לפתח את הנוגדנים הטבעיים שיגרמו להפלת HIV חיובי, אתגר נחמד!
על פי ההשערה שהועלו על ידי וירולוגים אלה, נוגדנים אלה נקשרים לאזור V1V2 במעטפת הנגיף, דבר שימנע הדבקה על ידי חסימת שכפולו.
וכן, יש לחסום אותו לפני הופעת נוגדנים טבעיים, אחרת אנו נחשבים לחולים.
הפיתרון האחר יכול להיות אנטי-טרור-וירוסים מונעים לכולם !?
)
לכן יש לתקן כדי למנוע בלבול בקרב הקוראים.