#NuitDebout: תסיסה חברתית בצרפת ... מעיין מצרפתית 2016?

סן שום סן שלום

המרידות ואלפי שנות הדת או הפילוסופיה לא הועילו רבות לעצור את הנוהג הזה ...
העבדות (שבוטלה בשנת 1848 בצרפת) חייבת באופן לא רשמי את היעלמותה עם כניסתו של מנוע הקיטור ובאופן כללי יותר למראה התעשייה ....
היה הרבה יותר משתלם ליצור מעמד פועלים שצורך את פירות עמלו מאשר לשמור על עבדים שבסופו של דבר לא ייצרו הרבה.
כך הביאה מלחמת האזרחים (1861/1865) בארה"ב תושבי צפון (שנשאו על ידי המעמד הבורגני החדש שנולד מהתעשייה) מצד אחד ותושבי הדרום (הבורגנות הקולוניאלית הוותיקה) מצד שני.
הקבוצה שהגנה על המודל שפיזר הכי הרבה אנרגיה זכתה באופן הגיוני (אותו מקרה אחר כך בין קפיטליסטים לקומוניסטים).

זה הוגן אם אתה מסתכל על זה מנקודת מבט חברתית-כלכלית בלבד. סופן של התמכרויות מסוימות חשוב יותר מבחינת אתיקה, מוסר, הומניזם וערכים אחרים שאינם ספקולטיביים. אך מבחינה כלכלית מובן מאליו שהחלפת עבד (ללא שכר) על ידי עובד שיכול להפוך לצרכן (הרעיון "המבריק" של פורד) מעניין יותר גם אם העובדים המדוברים דומים יותר לעבד. מאשר של הפרט החופשי (כל עוד חופש אינו אשליה אוטופית).

סן-לא-סן כתב:העבדות (שבוטלה בשנת 1848 בצרפת) חייבת באופן לא רשמי את היעלמותה עם כניסתו של מנוע הקיטור ובאופן כללי יותר למראה התעשייה ....

ניתן להתווכח על כך מכיוון שמבחינה כרונולוגית במדינות צפון אמריקה זה היה כמעט 100 שנה לפני שנת 1759 לפירות הבכורה: https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage ... ts_du_Nord

מיכון החקלאות (באירופה ובארה"ב) לא התחיל ממש בתחילת המאה ה -20, כלומר 50 שנה אחרי 1848 ... הוא לא התפשט כמאה שנים מאוחר יותר ... כלומר אחרי המלחמה!

סן-לא-סן כתב:היה הרבה יותר משתלם ליצור מעמד פועלים שצורך את פירות עמלו מאשר לשמור על עבדים שבסופו של דבר לא ייצרו הרבה.

רווחי עבור מי?

לא הרבה? יהיה צורך לדבר על כך למזל הקולוניאליסטי העצום ...

ואני חושב שפנים שחורות חופשיות היו מכושפות חלקן ... לא?

אבל אני מבין את ההיגיון שאתה רוצה להסביר: אנחנו משלמים לעובדים 1/10 מהערך המיוצר ואנחנו מנסים לשחזר את האחר 9/10 על ידי מכירה חוזרת (במס ובאשר כמובן ...) מה שיש להם עבורם אפילו מיוצר ... ההבדל עם העבדות הוא שלעובד עדיין יש זכות החזקה ...

ברור שאני מתכנן שרטוט ...

בארצות הברית הצפון היה תעשייתי והדרום חקלאי, מה שאומר שהאינטרסים של שני הצדדים נבדלו, ודווקא בגלל שהחקלאות עדיין לא הייתה בשלב תעשייתי היא הייתה זקוקה לכך צורת ניצול שהתאימה היטב לתנאים הספציפיים לעבדות: חברה פטריארכלית, סמכותית, מוסרית, שמרנית.
להיפך, הצפון נזקק לכוח עבודה נייד ותחרותי ולאורח חיים המתאים לדינמיקה של שינוי מהיר, שמבנה העבדות הכבד לא איפשר.

המשך יבוא ...

כריסטוף כתב:טוב להזכיר את הדוגמה של עַבדוּת כי אנחנו, שוב, צודקים בזה, אבל גרסה מעודנת יותר, כמובן, מאשר בזמנו ...

כן, זיכויים החליפו שרשראות ואיומי פיטורים היו ריסים.
זו הסיבה שאני די פסימי לגבי עתידה של תנועת Nuit Debout.
נכון לעכשיו הצרפתים כנועים ומחולקים מכדי שדברים ישתנו, אולם אני מקווה שאני טועה.

בנושא הצפון / דרום של ארה"ב,אחמד השיב לפניי, אין תלונות!


כריסטוף כתב:

רווחי עבור מי?

לא הרבה? יהיה צורך לדבר על כך למזל הקולוניאליסטי העצום ...

המזל הקולוניאלי נראה חיוור מאוד לנוכח המונופולים הראשונים בצפון ארה"ב!
כהוכחה, הצבעת חוקי האנטי-אמון הראשונים בשנת 1890 (חוק שרמן) לארה"ב.
רבים חששו, ובצדק, שהחברות הגדולות ממש ישתלטו על המדינה (השאלה מוטלת בימינו במיוחד עם Google).

כפי שציינתי לעיל, וכאן ה- גאון החיה(קפיטליזם), מתן זכויות למעמד וגורם לו לצרוך את פרי עבודתו הוא הרבה, הרבה, הרבה יותר משתלם מעבדות!
העבדים לא נהנו מכוח קנייה, היה עליהם לשמור על עבדות מתמדת טרור מה שהוביל למרידות עקובות מדם ... ואילו עם כניסת הצרכנים הראשונים, המערכת הקימה לולאה רטרו-אקטיבית מאוד (ייצור / צריכה / ייצור) ששינתה את העולם בקושי 150 שנה, מייצר בנוסף א שעבוד מרצון,בוויסות עצמי.
ובגלל זה התנאים הדרושים לקיום החיים על פני כדור הארץ הולכים ופוחתים בכל רחבי העולם ...

ניתוח טוב מאוד, כמובן, של סן-לא-סן, כרגיל!
כן, הקלה שהוטלה היא יקרה הרבה יותר לתחזוקה והרבה פחות יעילה מהקלות מרצון *.
עבדות מרצון זו, שהייתה משולבת מבחינה פסיכולוגית, היא שכפול עצמי, אנו רואים אותה כיום עם, למשל, חוסר יכולתו של השמאל לחרוג מקטגוריות הקפיטליסטיות ולכן לקיים שיח ביקורתי יעיל.

* במאה ה -XNUMX באנגלית, המעמד השולט היה מודע לכך היטב ודיבר בקלות על "עוקץ הרעב" שדחף את הפרולטריון למכור את כוח העבודה באופן אוטומטי ובלתי נראה.

שלום,
האנטיפה טענה

מעין מערבולת אזרחית הנובעת ישירות מהטלסקופינג בין קמפיין פרסומי מסחרי, זה של פרנסואה רופין לסרטו "Merci Patron! »והתקפה חדשה חסרת תקדים על דיני העבודה, זו של ה- PS עבור הבוסים

http://www.lesenrages.antifa-net.fr/ruf ... ir-debout/

אני חושב שהטמעת התהליך של פרנסואה ראפין ל"קמפיין קידום מכירות "הוא מאוד רדוקטיבי ואינו תואם כלל את המציאות. בדיוק כך הסרט הקטן הזה תואם את מה שמסעיר את החברה כרגע ושיש סינרגיות בין הסרט לאירועים.

שני הסנטים שלי של יורו: אנו עדים פחות או יותר לסוג של טלסקופ בין שני אנטגוניזמים, אשר בעצם משלימים ומתחזקים את עצמם (האחד "צריך" את המאפיינים של האחר ולהיפך) אם אני מבין:

- מצד אחד יהיה לנו סוג של מחקר "אופטימיזציה חברתית"(שאינו אפס לחלוטין בהתחשב באופי האדם) - אך היזהר: מה שרק לוקח את המימד"politique" המילה "חברתי"(ולא סוציולוגי) מכיוון שלמעשה מדובר בחידוד סכינים באמצעות מערכת טורפות (המגדירה את עצמה דרך הפרדיגמה הצעות VS יישום) (לומר שזה לא באמפתיה או תחרה) - כפי שניתן לתרגם את עצמו את המודל התיאורטי של תפקוד הקפיטליזם כפי שאנחנו רוצים להציג אותו כשאנחנו רוצים למצוא כמה מעלות. (במובן זה סוג "השמדה למטה של ​​מערכות לא מספיק תחרותיות *"שבסופו של דבר הייתה שואפת להגיש את דרישות המעמדות העממיים) ואשר תמיד הייתה השאיפה להקים"החוק של החזקים ביותר"עם האליבי לרצות"לגרום לכולם לעבוד"(בניגוד למודל הקומוניסטי שנחשב לרפה מבחינת"המוטיבציה של האדם בעבודה"ואליו הוא אוהב להשוות את עצמו) למרות שאין מספיק עבודה לכולם!

- מצד שני - מה שמאפשר את האמור לעיל - את מציאות הפרופיל הקוגניטיבי-התנהגותי הבסיסי של "האזרח הממוצע", ​​נטול בעיקר חוש אזרחי אלא מונע על ידי עוקבות, עקב אופיו העבד מאוד. בקיצור, כל מה שאפשר את הופעתו של האנטגוניזם הראשון ועליו הוא מבוסס, ואשר מבוסס על התבוננות לפיה אנשים יחפשו כביכול מטבעם את הדרך להקל עליהם (באופן פרדוקסאלי הוכפלו בצרכים סותרים. אילוצים, אפילו ביטחון, שבשום פנים ואופן לא מקלים על האמנציפציה, אלא כור ההיתוך של הכפפה כמעט כללית למערכת).

משם, ישנם ניגודי אינטרסים ומוטיבציה מרובים באופן פרטני וקולקטיבי. וזה, ככל שכל תנועות הגלובליזציה האלטרנטיביות (או ההטמעה) מתמודדות אינסוף עם העובדה שהאדם אינו מצליח לחרוג מהמודעות שיש לו לעצמו ולמה העמוק של העובדה שהוא ואז נשאר משועבד! כתוצאה מכך, לעתים קרובות הוא חסר פרגמטיות ויוצא למסלולים כוזבים. למעשה, "הנפיחות של החברה האזרחית" הללו אינן נחשבות אמינות על ידי המעמד השליט (מי יתנגד לכך שבכל מקרה אין בהן עניין, ככל שהוא עוין להן בגלל תחרות פוטנציאלית עם הממסד בשליטתו)! לכן זה כמעט לא מדהים שכל התנועה הזו לא מצליחה להגיע למסה הקריטית שתאפשר להשיג "שינוי" (שאינו כרגע כל עוד אין הסכמה על מה שצריך). "יהיה צורך לעשות כדי לצאת מזה! ואין כמעט לסמוך על כך על הפוליטיקאים ו"סוכני המערכת" האחרים! מי יעשה את זה, איפה, מתי, איך, למה ועם מי מלבד (? ) וזו לא שאלה אלא שאלה אמיתית וצנועה על עתידה של האנושות כולה, מכיוון שיש כבר לא מעט שדבקו בה, ומוחות בולטים, שרוחבם של בסופו של דבר המשימה ויתרה,

* וממנו הפך הנשיא ה"סוציאליסטי "גם למנזר וגם לנושא הדגל, ומכאן" השיא "של חוסר הפופולריות?

אני חושב שהניתוח הראשון שלך מצוין, השלישי טוב למדי; אני אהיה שמורה יותר לגבי השנייה, אתה כותב:

... לרוב נטול חוש אזרחי, אלא מונע על ידי עוקבות, בגלל אופיו העבד מאוד.

זה דווקא חיקוי ולא עבדות ...
כְּמוֹ כֵן:

... ככל שכל תנועות אלטרנט-גלובליזציה (או מוטמעות) נתקלות בלי סוף בעובדה שהאדם לא יכול להתגבר על המודעות העצמית שלו ועל הסיבה העמוקה לעובדה שהוא ואז נשאר משועבד!

בְּהֶחלֵט! היריבות המימטית הלא מודעת סוגרת את ההתנגדות של קבוצות חברתיות בפרדיגמה של הדומיננטית, מה שאומר שמביקורת אימננטית על הנשלט * לא יכול להופיע שום חזון אמנציפטיבי.

*אַזהָרָה! הדומיננטים אינם מודעים יותר לקביעות המניעות אותם והם מוצאים הצדקה נוספת בביקורת עליהם הם האובייקט: האשליה המימטית פועלת בשני הכיוונים.