זאת מכיוון שתחתית השאלה אינה שם. ראשית כל העלות (כמו זיפים כלשהם), כבר שאלתי את השאלה הזו לפיזיקאים, לא ניתן להמיר מפעל קונבנציונאלי ל- EPR, יקר מדי ...
הכל צריך להיות מגולח ושם ... פסולת רדיואקטיבית מונחת במקום, ופירוקו מייצר הרבה יותר מאשר השארת הכל כמו שהוא (כפי שכריסטוף אמר במקום אחר). זה גורם לך לתהות על מה מהנדסי גרעין מבלים את ימיהם! אבל מאיפה הם ישיגו את כל זה! זה מפיץ את הופעתו של בור כסף ללא תחתית "דבר חדש" שהם לא יודעים מראש מה הוא ייתן! בעוד שמש תרמו-דינמית מהחוף מושיטה את זרועותיה! (איננו צריכים להמשיך דרומה, אין צורך בכ- 800 מעלות צלזיוס כדי לייצר אדי מים להפעלת טורבינות, גם כאן עלינו לכוון לאופטימיזציה של מערכות ולאחסון חום ב עומק רדוד שאמור להיות מסוגל להימשך שבוע עד שבועיים !!!)
יהיה טוב, למשל, להכפיל תחנות כוח מיני-תרמודינמיות באמצע ההר (מעל שכבת השכבה!) מדוע EDF לא רוצה לראות יותר קדימה בפתרונות עתידיים ...? כמה יעלה אסון גרעיני בצרפת במונחים של אובדן יתרונות כלכליים, אובדן ערך מורשת? זה יהרוס חלק שלם מאירופה. פירה אבל זה ממש דחוף לצאת! כל הכבוד לגרמניה האמיצה!
אני מסכים עם נקודת המבט על אנרגיות מתחדשות מסובסדות יתר
וכוח גרעיני לא היה "
מְסוּבּסָד"אולי? הישאר ב"
לְסַבְּסֵד"עדיין בפועל, חיסול הפסולת ואחסונה ושליטה באחסון ...!
אנרגיה סולארית תרמודינמית מכה כוח גרעיני, שתשואתו הסופית (הכל כלול) תהיה <1 (כפי שטענו שני פיזיקאים נורדיים שחישבו), הם יעשו טוב יותר להשקיע בכל מה שמאפשר להם. EnR עם גורם העומס / ניהול של רשת אד הוק (לכן אחסון, מכשירי רשת וכו '). עדיף להשקיע בבית גידול ביו אקלימי בגודל טוב של eXergie (ולא חברה שמתחממת עם חשמל) !!! עדיף להשקיע באופטימיזציה כדי להגיע לחברה ב -2 וואט לנפש!
ואז הכל תלוי בכור, עם כור נויטרונים מהיר זמינות הדלק כבר אינה בעיה.
אתה צריך "סתם" מלח מותך שאינו דליק באוויר ונפיץ במים.
ניתן לאחסן חום גם בגושי בטון. אין צורך בחיזוק לבלוקים, הוא מאחסן את החום טוב מאוד לאורך זמן אם נקבר ...
ומעל הכל להשגיח מקרוב על מה ש- C! A עושה בצפון אפריקה (שזה המפתח לעצמאות האנרגיה שלנו).