- fda.jpg (44.95 KiB) נצפה 1163 פעמים
רופאים הגישו תלונה נגד הציוץ הזה והמחסומים בפני מרשם איברמקטין, שיכול היה להציל חיים. תביעה נקודתית זו הוגשה נגד ה-FDA על ידי שלושה רופאים, מרי טלי בודן, פול מריק ורוברט אפטר, והגיעה לבית המשפט לערעורים ב-8 באוגוסט 2023. חלק מתביעה זו נגד ה-FDA היה ספציפי לתביעות הונאה ולא חוקיות פעולות שנעשו על ידי הסוכנות נגד Ivermectin.
ההגנה של עורכי הדין של ה-FDA מטרידה את הדעת, ה-FDA חוזר בטענה שהוא מעולם לא אסר על מרשם של איברמקטין, ושרופאים היו חופשיים לרשום מרשם. אכן להמלצה אין תוקף של חוק, אבל היא הפעילה לחץ ניכר על כלל מקצוע הרפואה והרוקחים כדי שיירשמו את התרופה הזו ללא כל עילה. זה הוביל לשרשרת שלמה של פעולות נגד איברמקטין ותביעות נגד רושמים.
יש לנו קצת את אותו המצב בצרפת, עם ה-ANSM שטוען שאיברמקטין לא עושה שום דבר, הן מרפא והן מניעתי, אפילו כאשר 100% מ-18 הפרסומים העולמיים על טיפול מונע מוכיחים את ההיפך. ה-CPAMs, ARS, המסדר מסתמכים על הקביעות המאוד מפוקפקות הללו, בסיוע חלק מהקהילה המדעית שביצעה מחקרים מפוקפקים: מחוץ לאינדיקציה (טיפולים לא מוקדמים), ועם אוכלוסיות צעירות, ללא סיכון, המתרפאות ללא טיפול כדי לראות את ההבדלים המעטים, בניגוד למחקרים על חולים אמיתיים בסיכון כמו אלה של פייר לואה או שרלוט ברניגוד. כולם פורסמו בכתבי עת "בביקורת עמיתים" במימון תעשיית התרופות, שמיהרה לפרסם אותם כחלק ממאמץ מתואם להכפיש את האיברמקטין. ה-ANSM הגן על עצמו בכך שכתב, בניגוד ל-FDA: "אתה יכול לרשום", שמי שרודפים בחירוף נפש אחר רופאים מתעלמים ממנו, עדיין באמצע 2023.
לא רק שה-FDA אומר כעת "זה לא אני, הם אלה שלא רצו לרשום", אלא שעורך הדין שלו טוען שהיא לא יכולה להיות אחראית להמלצותיו, נהנית מ"ריבון חסינות" ואינה יכולה להיות אחראית להמלצותיו. אחראי להצהרות אם הן מתפרשות בצורה לא נכונה, אך גם אם הן מטעות!
בהתערבויות (שניתן למצוא כאן) בפני בית המשפט של אשלי צ'ונג הונולד, עורכת הדין של ה-FDA, בקטע 4 אנו למדים שגם אם הצהרות ה-FDA על איברמקטין היו מטעות חלקית, הסוכנות אינה אחראית לאובדן של אי העסקת רופאים.
בקטע 5 אנו למדים שבראש ה-FDA עומדים מנהיגים פוליטיים, הנידונים לחשבון, ולכן הוא יכול לקבל החלטות פוליטיות ולא מדעיות, וכי אין זה תפקידם של בתי המשפט לבדוק את ההצהרות המדעיות של ה-FDA!
בקטע 3, כאשר השופט שואל אם חוות הדעת יכולות להיות מדעיות או לא, התשובה היא: "אין שום דבר במקורות הסמכות המרובים שציטטתי המחייבים את ה-FDA לעבור על כל הליך פורמלי". היה לנו אותו יחס עם ה-ANSM, כשהיא אמורה לתת חוות דעת על הרשאה. ביקשנו, כמתחייב בחוק, את פרוטוקול הישיבות שהוביל לסירוב, ונאמר לנו שלא הייתה פגישה. אנחנו לא יודעים מי החליט, וגם לא לפי אילו קריטריונים. לכן זו פשוט דעתו של ה-ANSM, מבלי לדעת מי, רופא או פוליטיקאי. לא כובדה השקיפות הנדרשת בחוק בעת הקמת ה-ANSM, בעקבות שערוריית המתווך. ובשל כך, לא היה צורך לדון אז בטיעוניהם, ללא ספק משום שהם... נתונים לוויכוח.
לאחר שבירכו על יעילותו של מסע ההכפשות, מול הסיכון של גינוי על אובדן סיכוי למטופלים, האמירה "יכולת לרשום ולא להקשיב לנו, אם יש השלכות אתה אחראי, לא אנחנו", זה בלתי מתקבל על הדעת כאשר מיליונים מילים אלו, שהן הודאה, צריכות להוביל לפירוק הארגונים הללו שעשו את ההיפך ממה שהם נוצרו עבורו: להגן על האוכלוסיות. ה-AFSSAPS פורק מאותן סיבות, הקמת ה-ANSM לא שינתה דבר, מול הכוח הפיננסי של תעשיית התרופות, שהישרדות ורווחתה קודמים לזו של החולים.
https://www.theburningplatform.com/2023 ... bombshell/
https://www.lucianne.com/2023/08/12/doc ... 13054.html
https://newsnadzis.pl/fda-drops-ivermectin-bombshell/
