ניתוח כלכלי על המעבר מ 90 ק"מ / שעה ל 80 ק"מ / שעה בצרפת ...

סן-לא-סן כתב:קצת חבל שאנחנו מורידים את המהירות מ- 90 ל- 80 קמ"ש מאשר על RN ושאנחנו לא נוגעים במהירות בכביש המהיר.
אכן הורדת המהירות מ -130 ל- 110 קמ"ש תחסוך 20% דלק בממוצע.
אז החלטה כלכלית לא פופולרית או רק כלכלית?

פרט או מקור החישוב עבור 20%?

כי אני חושב שזה לא בסדר ...

א) מכונית מודרנית (ולכן ממונעת) צורכת כמעט את זהה ב -110 כמו ב -130 קמ"ש ... אכן; ככל שדורשים יותר כוח ממנוע חום, כך יעילותו טובה יותר.

זה מפצה על העלייה בכוחות הסוס הנדרשים כדי להתגבר על הגרר שבין 130 ל -110.

תיאורטית, הכוח הדרוש להתגברות על הגרר יגדל ביחס המהירויות לקוביה, או 1,18 ^ 3 = + 64% ... היי כן! עם זאת, אף מכונית מודרנית לא צורכת + 64% כאשר היא עוברת בין 110 ל -130 קמ"ש, כך שאכן יש פיצוי על ידי הגדלת יעילות המנוע. בסופו של דבר העלייה היא 5 עד 10% לכל היותר ... או בכלל לא, אפילו שלילי ... (אה עלייה שלילית, זו ירידה אה ...)

ברגע שאתה חורג מהספק מנוע מסוים ההבדל כבר לא מורגש ... (אני חושב שזה המקרה, באופן חשוד, ברגע שמנוע עולה על 140-160 כ"ס ... ויש עוד ועוד. ..)

ב) מאותה סיבה לשיפור יעילות המנוע, אותה מכונית מודרנית תעשה זאת לצרוך יותר ב 80 קמ"ש מאשר ב 90 קמ"ש ואף יותר ב 70 קמ"ש... אמרתי יותר ואני מדבר במהירות קבועה! נסו לנסוע ב -30 קמ"ש עם מכונית מעל 100 כ"ס כדי לראות כמה אתם צורכים ל -100 קמ ... המחשב על הלוח יגיד לכם במהירות ...

עבור משוואת הכוח, תוכלו למצוא אותה בדוח זה https://www.econologie.com/transports-urbains/



שימו לב, נימוק זה אינו תקף עבור מכוניות היברידיות או כלי רכב חשמליים. (יעילות המנוע החשמלי כמעט קבועה)

מטרתם של צעדים אלה להפחתת מהירות היא די חסכונית, אתה צודק, אבל, בניגוד לנאום הרשמי, לא לארנק המשתמשים ... ואני לא מדבר על הדקות שיירדו גשם ...

כמו כן הירידה מ -90 ל -80 קמ"ש תאבד יומיים עבודה שווה ערך לשנה עבור כל עובד שמשתמש באופן בלעדי ב- RN כדי לצאת לעבודה., הסיבות מפורטות כאן: חדש-תחבורה / ניתוח-כלכלי-on-the-דרך-ל-90-ק"מ-חה-80-ק"מ-h-אן-צרפת-t15672.html

ps: מצחיק, כרגע בבלגיה יש דיון להעביר את מהירות הכבישים המהירים מ -120 ל -130 קמ"ש ... וזו לא בדיחה בלגית!

אחמד כתב:המרת זמן אבוד למקבילות כסף אינה רלוונטית: זמן ההובלה הנוסף פשוט יביא לחובה לצאת מוקדם יותר לעבודה ולחזור אחר כך בבית, כפי שקורה בערים גדולות. .

ציפיתי לטיעון הנגד הזה: כן חובה לעזוב מוקדם יותר ולחזור אחר כך כל כך עייפות בגלל עבודה נוספת ... ופחות "זמן פנוי" ... על מיליוני אנשים זה יכול למלא תפקיד משמעותי!

ברור שזה במקרה של תנועה חלקה. האם זה מדד לטובת הצרפתים?

כריסטוף כתב:איפה משיגים את הנתון של 150 €?

אני חושב שפאנל המותקן עולה יותר בין 500 ל 1000 € ... קרקע בכדור הארץ כלולה ... במקרה של פאנל עירוני שיותקן הוא בהחלט הרבה יותר (כנראה בין 2 ל 3000 €. ..). ידוע שיטענת יתר בשוק הציבורי כמעט שיטתית (טפילי החברה צריכים לחיות ... והנה אני מדבר על הטפילים האמיתיים! העמידים ...) ...

ממה ששמעתי שלט הוא בין 150 ל -200 יורו כולל התקנה, לאישור.
בדרך כלל אין שאלה של שתילת עמודים אחרים.

פרט או מקור החישוב עבור 20%?

כי אני חושב שזה לא בסדר ...

זה מה שמלמד קוד הכביש המהיר ...
לא תהיה לך אותה צריכת דלק ב -130 כמו 110 קמ"ש מסיבות אווירודינמיות, או אולי במבורגיני אוונטדור ועוד!

גולף III TDI 90 קורות חיים על קרקע מישורית.

עבור השאר, אינני טוען כי צעד זה נועד למטרות כלכליות ישירות.
זו למעשה דרך די ביישנית להפחית את מספר ההרוגים בכבישים בלי לפגוע בה או שזה כואב: כלומר צמצום דרסטי של מספר כלי הרכב במחזור.

דירק פיט כתב:ההנמקה נגררת למדי.

אה כן, אני מודה אבל אתה רגיל אלי, נכון?

דירק פיט כתב:הזמן הנוסף שבילה בהובלה אינו תרומה מסוימת מכיוון שבמסלול נתון, החלקים בהם ניסע ב 80 במקום 90 יהיו מוגבלים,

אה? כל דרכי ה- RN לא יגדלו ל -80? Mea culpa חשבתי שהמדידה השיטתית והעולמית ... טוב, כל כך הרבה יותר טוב אז ... אבל ההיגיון נשאר ... נכון חלקית ...

דירק פיט כתב:יתר על כן, מה אומר שהפחתת המהירות לא תקדם תנועה חלקה יותר (זה מה שקורה כשיש ויסות תעבורה על ידי הורדת מהירות בכביש המהיר)

האם יש לך מחקר שמראה זאת? שום דבר לא מוכיח את זה הירידה הקבועה במהירויות משפרת את הנזילות ...

לפני כמה שנים הם עברו את פרברי שטרסבורג במהירות של 70 קמ"ש (עם אזורים בגובה 50 ... למרבה המזל נדירים), ובכן אין שיפור בזרימת התנועה, הפקקים בשעות העומס ארוכים עוד יותר! מגיני הירידה במהירות יגידו שזה בגלל הגידול בצי שהם מוכיחים את זה ...

היזהר לא לבלבל בין רגולציה בזמן אמת (שהיא יעילה מכיוון שהיא תגובית ביחס לקטעים שיש לנוזל) לבין הורדה קבועה של מגבלות המהירות, שהוא לא יעיל במקרה הטוב, לא מניב תוצאות במקרה הרע, על נזילות!

אחרת הייתי רוצה מחקרים שמוכיחים זאת, ולא בתיאוריה, אלא בספירות אמיתיות ...

יכול להיות שאני נגרר מדי עם קפיליות, אבל נראה לי שככל שאתה נשאר יותר בדרך (או מקום ציבורי משותף אחר *), כך גדל הסיכוי שתיתקע, נכון? אני לא יודע, זו פיזיקה בבית ספר יסודי ... אפילו גן ...

* מספיק להשוות את תור השירותים גברים / נשים בשעות העומס ... למספר השירותים השווים כמובן

דירק פיט כתב:מתי לצריכה .....

היכן מופיע כוח המנוע? זהו פרמטר בסיסי בעקומות אלה ...

תאריך ומקור העקומות הללו? יורו אני? מתי זה חדש? בתחילת שנות התשעים נראה לי ... קצת מיושן, לא?

השוק בכלל לא אותו דבר, בוא נלך! יש לנו פיצוץ של עוצמה ממוצעת שגורם למינימום העקומות לעבור נרחב ימינה = עלייה במהירות הצריכה המינימלית ...

בקיצור אם יש לך את אותו הדבר עם פרמטרים משתנים = שיטת החישוב ... בוא נלך לשם להתאים את הקימורים הללו למכונית מודרנית ממוצעת של זרם 90-110 כ"ס ... ולא 50-60 כמו בתחילת שנים 90 ... העקומות יועברו, באופן הגיוני, ימינה ... אבל בכמה? זה מה שהייתי רוצה לקבוע!

כשאתה רוצה להרוג את הכלב שלך אתה אומר שיש לו כלבת.
אתה גלוי נגד המדד הזה ותמצא את כל הוויכוחים מעוותים פחות או יותר ולהתאים אותם בכיוון הזה.
זה כמו קישור או משהו.
אני מוצא את הדיונים האלה מייגעים. כל אחד משרת את טיעוניו בלולאה.
לילה טוב.

סן-לא-סן כתב:לא תהיה לך אותה צריכת דלק ב -130 כמו 110 קמ"ש מסיבות אווירודינמיות, או אולי במבורגיני אוונטדור ועוד!

קראת את ההיגיון שלי? האווירודינמיקה מתוגמלת על ידי התפתחות היעילות התרמו-דינמית של מנועי חום (וזה הרבה יותר מלהיות זניח) ...ככל שהמנוע שלך חזק יותר, כך מהירות הצריכה המינימלית שלך תהיה גבוהה יותר ... וכעת הוא עולה, בוודאי, על 100 קמ"ש אם ניקח את ההספק הממוצע של כלי רכב חדשים

דירק פיט פרסם זה עתה גרפיקה המציגה זאת: תחבורה / ניתוח כלכלי חדש-במעבר-דה-90 ק"מ-הא-80 ק"מ-ח-בצרפת-t15672.html # p339284

אלא שמינימום הקימורים, אם כבר מדברים על צי היורו 1 (בכל אופן תחילת שנות ה -90), אינם מיושנים ויש להעבירם ימינה אך המראה שלהם טוב. אכן; כוחו של הצי התפוצץ מאז!

לגבי הגרפיקה שלך ... אה ...ה- GOLF III לא יוצר מאז אה ... 1997 ... וזה עוד לא היה אפילו מסילה משותפת ... אז:

א) איך עם עקומות מיושנות כאלה להצדיק צעד אנטי-חברתי, אנטי-כלכלי ואנטי-אקולוגי בשנת 2018 ???
לא אתה אני מכוון, זה קוד הכביש והפוליטיקאים ואחרים שמגנים על הצעד הזה, ללא ספק שולל אותי אני לא יודע מי !!

דבר אחד בטוח: לא אמורים להיות מהנדסי מנועים רבים בקרב קובעי המדיניות!

ב) העקומה הזו שאתה מצטט היא קטומים בכוונה במהירות נמוכה כדי לא להפריע לאנשים, כי הקימורים האמיתיים עוברים מינימום (שאנשים רגילים לא יבינו): הצריכה עולה במהירות נמוכה ...

האמנם? מדוע אנו צורכים יותר לעשות 100 ק"מ ב -20 קמ"ש מאשר ב 90 קמ"ש? מסיבות אווירודינמיות ??

ג) מינימום זה כבר לא עומד על 70 קמ"ש אלא גבוה בהרבה עם כוחות המנוע הממוצעים של ימינו ...

סן-לא-סן כתב:כלומר צמצום דרסטי של מספר כלי הרכב במחזור.

אהה, אני מסכים איתך ... אבל זה פשוט בלתי אפשרי במערכת ה- ultra CONS * ... הסכום הנוכחי ... אז כל שנותר הוא לעבור אמצעים "אנטי פרודוקטיביים" .. בכל הרמות!

* ברור שאני חושב על חסרונות במובן השמרני (של צמיחה) אנגלו-סבונים

אני מאוכזב מהתגובה שלך:

א) אתה לא עונה לשאלות הטכניות שלי ... מקור? מֵתוֹדוֹלוֹגִיָה?

ב) כן, אני נגד צעדים פוליטיים שהולכים בכיוון הלא נכון של הרווחה החברתית, הכלכלית והסביבתית של האזרחים ... זה אחד מהם!

ג) שימוש בעקומות מגיל אחר (יורו 1 עד 25 ...) כדי להצדיק צעדים עכשוויים, זה לא נורמלי: יש צורך בעדכון!
אז בואו ונעדכן את העקומות ביחד: תנו לנו את השיטה המדויקת (משוואה) (הגדרת המקדמים) והתאימו אותם לפארק הנוכחי כדי לראות מהירות הצריכה המינימלית הנוכחית בפועל ...

זה הכל עממי!

עקומות הצריכה כמעט ולא השתנו כי:

- תקני מדידת הכוח השתנו ... במובן המתאים ליצרני הרכב. לפני כן, תקן DIN נתן את הכוח של מנוע בהקשר השימוש שלו, כלומר עם האלטרנטור, קו הפליטה המתוכנן וכו '...
הסטנדרטים הנוכחיים נותנים את העוצמה של הבלוק החשוף: הוא מוגבל אם משאבת המים לא מפורקת כדי להשיג כמה סוסים.
90 כ"ס מעכשיו לא ממש טובים יותר בהספק שימושי מאשר 70 כ"ס משנות התשעים של המאה העשרים. אלקטרוניקה לניהול מנוע וטכנולוגיות כמו מסילה רגילה הופכים את המנועים ליותר מגיבים ו"נחבניים "יותר, כך שפסיכולוגית הם מוצאים חזקים יותר, אך בהספק נטו בעומס מרבי זה כמעט זהה.
- טכנולוגיות בקרת זיהום (EGR, זרזים וכו ') גורמות לצריכת יתר קלה בהשוואה לאותו מנוע שאינו מצויד בבקרת זיהום. המשמעות היא שגם אם התשואה של הבלוקים הנוכחיים טובה יותר מאשר של הבלוקים הישנים, הצריכה בפועל לא פחתה משמעותית.

כריסטוף, אתה כותב:

יכול להיות שנגררתי מדי קפיליו, אבל נראה לי שככל שאתה נשאר יותר בדרך (או מקום ציבורי משותף אחר *), כך גדל הסיכוי שתיתקע, נכון? אני לא יודע, זו פיזיקה בבית ספר יסודי ... אפילו גן ...

אנו יכולים להודות כי עלייה קלה בשהייה בכביש נתון מביאה לרווח ממוצע *, מכיוון שהקביעות של הזרימה היא זו שגורמת לזרימה. ברור כי בנוסף לצמצום התאונות, מטרה זו נועדה למקסם את השימוש ברשת הדרכים. אומנם שכיחות המכשיר משתנה בהתאם למספר האנשים (לגבי הזרימה), אך בפועל יהיה קשה מאוד לשנות את המהירות המותרת בהתאם לשעות היום!
זה לא סותר את הידוק השליטה הטכנית, שכבר לא שואפת לחסל רכבים מסוכנים, אלא לעודד רכישת מכוניות חדשות (הלא / קל מאוד? המתן ל"נגר "! ).

* הרווח הממוצע שנצפה עבור כל המשתמשים.

כריסטוף כתב:
קראת את ההיגיון שלי? האווירודינמיקה מתוגמלת על ידי התפתחות היעילות התרמו-דינמית של מנועי חום (וזה הרבה יותר מלהיות זניח) ...ככל שהמנוע שלך חזק יותר, כך מהירות הצריכה המינימלית שלך תהיה גבוהה יותר ... וכעת הוא עולה, בוודאי, על 100 קמ"ש אם ניקח את ההספק הממוצע של כלי רכב חדשים

כן, הבנתי למה התכוונת, אבל נראה לי שאתה מעריך יתר על המידה את הטכנולוגיות הנוכחיות.


גרף זה מאשר זאת.

אוטו פלוס - שיש לה מעבדה עצמאית (ראו הסרטון) - פרסמה בדיקות צריכת דלק ב -19 בינואר 2018. שפן הניסיונות שלנו לא היה פיג'ו 308, אלא רנו קדג'אר dCi 130.


פסק דין: הצריכה (מהירות מיוצבת) עוברת מ -5,4 ליטר / 100 ק"מ ב -90 קמ"ש ל -4,9 ב -80, או 10% פחות, ולכן כמות פחות CO2.

https://news.autoplus.fr/80-kmh-Vitesse-Consommation-Labo-Auto-Plus-Reportage-France-2-1524374.html

הנימוק נכון יותר על כלי רכב חשמליים: