אחסון מחמם את כדור הארץ מהשמש

בהשוואה למפעל גרעיני, טכנולוגיה זו פשוטה יותר ממיליארד פעמים !!!

זה גם יותר ממיליארד פחות מסוכן !!

אני יכול לקלח לבד !!!

איני מוצא קידוחי יד זולים לקוטר קטן לא נמכרים בסופרמרקטים, אלא משתמשים בחלקם באקונולוגיה לבאר מים !!

צינור PE עלה 28 € עבור 100 מטר, עבור פאנלים סולאריים ובתוך כדור הארץ !!

בידוד קונבנציונאלי מספיק בחוץ !!

זה מספיק לאחסון חום השמש בקרקע האדמה.

אבל רבים אוהבים פתרונות יקרים מורכבים !!

כרגיל, אתה לא עונה על מה שהחמצת ...

אגב:

1) הקישור שלך אינו עוסק בפרויקט "אפס פליטה" (מכיוון שהם משתמשים גם במפעל גז).
2) פרויקט זה אינו חל על כל סוג של בניין.

(ושכחת לציין את כל הנקודות האלה, רוב הזמן).

אחרון חביב: מפעל גרעיני אינו "טכנולוגיה מורכבת חדשה לגמרי", זה בא מ ... שנות החמישים ומלבד הבטיחות, לא הרבה יותר מתוחכם להבנה מאשר ספינת קיטור מבוקרת.

Obamot כתב:כרגיל, אתה לא עונה על מה שהחמצת ...

אגב:

1) הקישור שלך אינו עוסק בפרויקט "אפס פליטה" (מכיוון שהם משתמשים גם במפעל גז).
2) פרויקט זה אינו חל על כל סוג של בניין.

(ושכחת לציין את כל הנקודות האלה, רוב הזמן).

אחרון חביב: מפעל גרעיני אינו "טכנולוגיה מורכבת חדשה לגמרי", זה בא מ ... שנות החמישים ומלבד הבטיחות, לא הרבה יותר מתוחכם להבנה מאשר ספינת קיטור מבוקרת.

תמיד אותם משפטים שגויים:

(כי הם משתמשים גם במפעל גז).

גז עזר אינו מחומם לבית, אך רק כהשלמה למים חמים סולריים בחורף, רחצה, מכיוון שאנו מסרבים להשתמש במים רק ב 30 מעלות צלזיוס, שמספיק לי, לרחצה.

www; dlsc.ca הקפידו מאוד לא לערבב את כל הבעיות, כמו אובמות, להפריד בין הסקה לבית, ההוצאה הגדולה ביותר, למים חמים, כך שזה עובד ולא כישלון, על ידי ערבוב בעיות שונות לגמרי?

הבית מחומם בחורף על ידי שמש בקיץ ודחיית פיתרון עבודה יפהפה זה, משום שאיזה גז משמש להשלמת פאנל סולארי במים חמים, כשאין שמש, הוא מטעה לחלוטין ושקר של אובמות.

EPR הוא מותג חדש ומורכב לאבטחה, מכיוון שאבטחה מוחלטת היא בלתי אפשרית בשום גרעין.

נהפוך הוא, חום השמש הקיץ לחורף הוא טכנולוגיה מאוד ישנה, נעשה שימוש פשוט על ידי אבותינו, במערות התת קרקעיות, לפני למעלה מ- 20000 שנה כשהיה קר מאוד וכך חי בטמפרטורה קלה של 13 מעלות צלזיוס לעומת -20 מעלות צלזיוס בחוץ.

שיטה זו זהה, השתפר על ידי אחסון האדמה של חום השמש לחורף, באמצעות פיזור החום שלוקח זמן כמו הריבוע למרחק :

שנה מעל 3 עד 6 מטר, 100 שנה מעל 30 עד 60 מטר בלבד !!!

2) פרויקט זה אינו חל על כל סוג של בניין.

טועה לחלוטין !!

כי האחסון מתבצע מחוץ לבניין, מתחת לחניונים, כבישים או גנים, כך שניתן יהיה לחמם כל בניין ישן בשיטה זו עם פאנלים תרמיים סולאריים על הגג או כל מקום פנוי תחת השמש.

אין מה להכין זאת בבתים הישנים שלי, רק שחומר לקידוחים פשוטים בדרך כלל לא נמצא בזמנים הדרושים לשיפור ופישוט, מה שעוד מסבך מיותר.

רעיונות שגויים מונעים לראות את פתרון העבודה האמיתי.

יתר על כן, אקונולוגיה מרוויחה כסף, על ידי פרסום ללא סוף של התחבולות המרמות של טורבינות הרוח של ווינדאו !!

Dedeleco כתב:מכיוון שהאחסון מתבצע מחוץ לבניין, תחת [...] גן [ים]

אני מניח שהם יוכלו לבנות את אחסון החום מתחת לגינה שלך, בחביבות מבלי להפריע לתולעי האדמה ...!

בעבר דדלקו כתב:- "אבל רק פרויקטים, לעתים קרובות יקרים למדי, והמשאית האדומה הגדולה תהרוס לגמרי את כל גני הבתים הישנים שלי"
https://www.econologie.com/forums/post234179.html#234179

מצחיק לא?

נ.ב.: לאף אחד לא יהיה אכפת מהנקודות האחרות שלך, אז ...

Obamot כתב:"תודה רבה" על הריגת הנושא של Alerte.Schiste! (על ידי גזירה של רוב הפוסטים שלי והדבקתם כאן).

הקישורים נעשים כדי לדבר על אחסון חום כאן,

נושא זה אינו יכול לזהם את נושא גז הפצלי.

פָּשׁוּט

ראית את התוצאה ...! קרא את ההקדמה ... מה המשמעות?

מה משותף?
- מחיר אמיתי של בור קידוח ... מעניין מאוד לדעת.
- טכניקה קרובה יותר לבניית בור קידוח.
- ציוד זהה הנדרש.
- אותן סכנות אפשריות.
- אותו הדבר יודע איך ...

אני מצטער אבל אני לא מסכים במיוחד במקרה זה רמונדו. אבל אין בעיה בעיניי.

הטכניקה אינה זהה לקידוח חור גיאותרמי מגורים (עומק מקסימום 50 מ 'ובעיקר אנכי) ורשת ענקית של צינורות תת קרקעיים (אנכיים ואופקיים, (מספר ק"מ אורך ועומק ופירוק האבנים בנוזלים קורוזיביים בלחץ גבוה) .

לפיכך ההשוואה בין העלויות היא קשה, פשוט מכיוון שהיעדים של קידוח קידוח ופידוח גיאותרמי של פני השטח שונים לחלוטין.

אבל הנושא מעניין, בגלל זה יצרתי נושא זה, ויתרה מכך הוא משפר את האנגלית שלנו

@+

Remundo כתב:הטכניקה אינה זהה לקידוח חור גיאותרמי מגורים (עומק מקסימום 50 מ 'ובעיקר אנכי)

עד האזור ...
אני מניח שמעולם לא קראת את השרשור הזה, שנוצר גם על ידי כריסטוף:
https://www.econologie.com/forums/stockage-e ... 10470.html

מ -20 מ 'ל -200 מ' יש בוטנים imho (סיבה מדוע אני לא מסכים עם דדלקו בשלב זה: יקר מדי עבור רווח שבין 12,5 מעלות צלזיוס עד 18 מעלות צלזיוס בלבד. לא די, סיבה מדוע זה דורש "משאבת חום" כדי להיות יעיל, וכן הלאה ...).
EPFZ מציע 300 מטר. אבל זה גם לא מספיק, כי הם קו גבול. מה שבטוח, הטוב ביותר הוא בין 400 מ 'ל -500 מ'.
וזה לא מיועד ליישום גיאותרמי ישר, אלא למילוי ולהגברת הטמפרטורה בעונה החמה, לשם חילוץ וניצולו בעונה הקרה. את הטמפרטורה הגבוהה ביותר בחורף ניתן להשיג לאחר שנתיים של ניצול (זה כמו מטען עם סוללות ...)

Remundo כתב:לפיכך ההשוואה בין העלויות היא קשה, פשוט מכיוון שהיעדים של קידוח קידוח ופידוח גיאותרמי של פני השטח שונים לחלוטין.

בסדר, בסדר, אבל לא אכפת לי מזה. רק שהייתי רוצה לקבל הערכה: מהו "המחיר הכלכלי", על פי קמפיין גדול של שיקום בתים. לדוגמא, מונעת בקנה מידה גדול, על ידי ממשלה (לחלום זה טוב ...).

Remundo כתב:אבל הנושא מעניין, בגלל זה יצרתי נושא זה, ויתרה מכך הוא משפר את האנגלית שלנו

@+

... מקווה שלא מאוחר לשארנו ...

משפט זה שגוי לחלוטין:

מ -20 מ 'ל -200 מ' יש בוטנים imho (סיבה מדוע אני לא מסכים עם דדלקו בשלב זה: יקר מדי עבור רווח שבין 12,5 מעלות צלזיוס עד 18 מעלות צלזיוס בלבד. לא די, סיבה מדוע זה דורש "משאבת חום" כדי להיות יעיל, וכן הלאה ...).

תסתכל ותקרא בבקשה www.dlsc.ca פיתרון עבודה, שאובמות לא קרא היטב, כרגיל אצל חיים.

זה מחמם 52 בתים (רק בתים חימום ולא מי רחצה, וזו בעיה נוספת עם פתרונות אחרים בחינם) ללא שום "משאבת חום" ובעומק של 32 מ 'בלבד !!

עבור בית ישן בודד, אתה יכול להגביל לעומק של 12 מטר, עם חור בקוטר קטן עם מכונת משעמם ידנית, ללא כל המשאיות האדומות הגדולות שהוצגו ושימשו את אובמות, המשמשות לקידוח גז מעל מאה קילומטר של אדמה בארה"ב. !!

הפיתרון של אובמות, האופייני להחלמת גז, הוא הטוב ביותר שלא יהיה עוד גן לאורך מאות שנים !!

פתרון פשוט אפשרי ואובמות פספס את הפיתרון הזול הזה.

אני אף פעם לא מתגעגע למשהו בזה ... אני מניח, אז ...

שוב ושוב, היית ממשיך כ"סיפור שאינו נגמר ". ספק חישוב רציני (לא כזה שמפורסם על ידי המותג הזה) ונוכל לדבר ...

- הפרויקט, שאתה מדווח עליו, אינו יעיל מספיק עבור בתים קונבנציונליים (כבר מיקדנו את תחום היישום של סוג זה של בתים, פעמים רבות ורבות בצרפתית);

- כי הוא מורכב יותר;

- היא משתמשת באנרגיה מאובנת (שאיני רוצה), במיוחד אם היא מיושמת על בתים לא פסיביים, המייצגים 98% מהשוק כיום (על פי נתונים סטטיסטיים רשמיים);

- יקר לבנות למה שזה, בעיניי. מכיוון שהוא דורש מקום אחסון (עבור גז, פיול, PAC או כל דבר אחר) זה מסוכן, וזה בערך אותו מחיר ממכל הנוזלים של ג'ני;...>

- btw, מה המציאה אם ​​אתה צריך להשקיע בשניהם: כינוס וציוד מתחדש? אתה מכפיל את העלויות, בעיות שעלולות וגם את עלויות ההפחתה למצב ללא תועלת במשך שנים;

- הוא יקר לשירות (הכפל את החורים, אתה מכפיל גם את הבעיות) ולכן אני לא יודע מדוע אתה חושד בהרבה בקידוח בור אחד בלבד (עם שילוב של שני "U tube" עיצוב);
- ברוב הבתים אין משטח מספיק להתקנת מפעל אספנים;

- לעולם אינך מספק שום חישוב עצמאי שהוכיח אם הוא באמת עובד במצב כזה;

יתר על כן, מה שאינו הוגן מצדך: מעולם לא התייחסת לבתי ג'ני כמתחרה רציני וטוב יותר, מכיוון שהרעיון אינו משתמש באנרגיה מאובנת יותר, הנותנים "אפס פליטה", ומחיר אפס בעונה הקרה.

- ואחרון חביב, הם לא לוקחים רווח מספיק - מכל השטח הזמין של הגג לאיסוף אנרגיה תרמית סולארית - שגורמים לי לחשדנות רבה לגבי היעילות (במיוחד עבור פרויקט קנדי, כשיודעים כמה זה קר שם);

... אז, עצור את זה בבקשה.

הפסיקו את החזרות שלכם, עצרו את הקישור שלכם, הפסיקו את הדיון כדי להתמקד רק בנושאים שלדעתכם מועילים באופן חד צדדי, הפסיקו את ההודעות הארוכות שלכם שלא הגיוניות, עצרו את המבול שלכם. עצור את זה עכשיו.

תודה !