כמה רעיונות - מדיניות אקולוגית

הבינה המלאכותית מתקדמת מהר יותר מדי יום ...

באותו פרופורציה כמו שהאינטליגנציה הטבעית נסוגה?

בהחלט ניתן להעלות על הדעת כי ל- AI יש איכויות מסוימות בפרופורציות הגדולות מאלו שיש לנו באופן ספונטני, בפרט זיכרון או מהירות, אך כיצד נוכל להעניק לו נכס שיהיה, לטענתך, לא ידוע לנו? תודעה?
איזו הודאה בוויתור, לטובת ישות חיצונית מלאכותית! כיצד לדמיין, בהנחה שלמכונות אלו יש אוטונומיה של מחשבה שהן רחוקות מלהיות עד היום, איך לדמיין שאוטונומיה זו תהיה מכוונת בהכרח לרווחה המוטלת על האנושות?

מכיוון שבהשערה בית-ספרית זו, הישות הזו היא אוטונומית ואז לא מוצעת לנו שום אחריות שהיא תפעל בכיוון זה ובניגוד לרצוננו, או שהיא איננה ומשקפת רק את ההתנהגות המתוכנתת. על ידי יוצריו!

זו התקדמות דיאלקטית:
1 - הכלי לשירות המעצב שלו,
2- המפעיל בשירות המכונה,
3- פונדקאית המפעיל, בשירות המטא-אורגניזם המכני בו הוא נכלל.

יש אפוא שני שלבים של הדרה הולכת וגוברת של האדם, והשני הוא סופי.

CertainesIdées, אתה כותב :

יש לי את הרושם שאתה לא מאמין בפתרון ממלכתי לבעיות סביבתיות אלא רק בסכום של שינויים אישיים.

לאחר מכן:

האם אני טועה?

האם זה הומור?

בנקודה הראשונה אתה צודק, איננו מאמינים שהפתרון יגיע מלמעלה. לא רק בגלל שממשלות אירופה (ולא רק הן!) נשבעות מצמיחה ומשרות (תהא התוכן שיהיה!), אלא גם משום שאין שום כוח פוליטי שהולך לכיוון צעדים דו משמעיים שאתה תומך בהם: זהו המדבר.

למרות ההתנגדויות הגדולות הללו ודי והותר בכדי לאטום את כוונותיך הטובות, העיקר הוא במקום אחר.

מובן מאליו שהתפתחות האנרגיות האלטרנטיביות כבר לא תיפגע כאשר הרווחיות שלה תהיה אטרקטיבית מספיק כדי לייצר את הפסולת המרבית הנדרשת לתפקוד תקין של המערכת ...

השאלה היא אפוא הבאה: במסגרת המוקדשת לצבירת ערך מופשט, כיצד ניתן יהיה לחזות ברצינות אוריינטציה שתנוגד לה?
לדבר על פיכחון זה ממש חילול השם!

באשר לאוליגרכיות, מה האמינות שלהם כשהם פונים לעצמם ל"עם * ", כמוך, בהתנשאות הנלווית לכך, להסביר להם (זה נחמד להם!) שאנחנו חייבים לחבק את החגורה, לעבוד יותר כדי להרוויח פחות?

בנקודה השנייה אני לא מאמין בסכום של שינויים פרטניים, אלא בארגון של אנשים (שהוא שונה מאוד) שיניע שינויים קיצוניים מול היעדים הנוכחיים ויעמוד בצרכים האמיתיים איזון עם שאר החיים.
אין הוכחה שהיא יכולה לעבוד ושהמערכת לא תמשיך, ללא בושה במומנטום שלה, אך זו האפשרות היחידה שקיימת.
האם "שטיפת המוח" שהסבירה במשך כל כך הרבה עשרות שנים שהישועה טמונה בבלאגן הטכנולוגי בעל הראש, או שתישאר המודעות לכך שמתכונים ישנים הם כבר לא הפיתרון אלא הבעיה תתעורר. היא ?

בהמשך אתה מדבר על השתתפות ושיתופי פעולה, שתי צורות שמטרתן ליישב בין התנגדות אינטרסים בין קטגוריות חברתיות באופן כוזב: על ידי הפיכת המערכת למקובלת יותר, אנו מסתירים את פגמיה ומרחיבים את השפעתה.
ההשתתפות אינה משנה דבר ביחסים החברתיים של העבודה, בהתנכרותה או בתכניה: היא שומרת רק על תלות בכסף.
קואופרטיבים יכולים להופיע כמקלטים של חופש, ואילו בכפוף לחוקי השוק, יש להם רק את החופש להיכנע להם.

תניק, אתה כותב :

... דו"ח ההרס / בנייה כרגע נגד השני ...

אכן, אם, כפי שאומר סן-נו-סן, הקפיטליזם לא היה רמאי, נמדד על פי מדד המהפך של העולם וצבירת הסחורות החומריות, תהליך ה הרס בונה, יקר ל שומפטר, נראה כיום בעיני רבים כמציאה של טיפש והתקוות שעורר אינן רלוונטיות עוד. היקף הנזק וחוסר האפשרות לתקן אותו נראים במה שהם: לא שגיאות הפעלה שכמה תקנות חכמות יכולות לתקן, אלא מהוות חלק מהמהות האינטימית ביותר שלה.

כשם שתאי הגוף צוברים שגיאות לאורך זמן ומובילים למותו של השלם, מערכת זו הנידונה להצטברות תיעלם מסתירותיה. ההבדל, ולא קטן, הוא שהוא ייקח אותנו איתו אם לא נצליח לתפוס את הסכנה ולהשתחרר ממנה לפני שיהיה מאוחר מדי.


* לא הייתי משתמש במונח זה, מצדי, וזאת משתי סיבות: הראשונה היא שאינו מתאים לייעד מציאות מגוונת תחת שם אחד, השני, להיות חלק מהעם, אני לא רוצה לאמץ את המרחק הזה שהוא הכל חוץ מניטראלי.