כמה רעיונות - מדיניות אקולוגית

לפעמים, למרבה המזל, ישנם פערים שדרכם עין סקרנית (ואשר אינה מסתפקת בהצגת סקרנות זו בייצור או מכירה של סחורה) מצליחה להבחין בחוטים ... ואז, אולי, בחוטים. מחוברים לבובות הבובות עצמן ...

אני משלים את ההודעה הקודמת שלי:

... הם רואים את עצמם מתוגמלים בעוצמה בתמורה,

של תודה אומללה באמת.

כמה רעיונות כתב:שלום,

הקורא הרגיל של forum נרשמתי היום כדי לחלוק איתכם את בלוגשבו אני מציע מדיניות חדשה, ובמיוחד מדיניות אקולוגית:

בונז'ור CertainesIdées וברוכים הבאים ל forum.

אתה מציע דרך הבלוג שלך סט הצעות לעתיד, זה צעד די מדהים.

עם זאת, רוב הרעיונות שאתה מעלה הם ביישניים מכדי להשפיע על העתיד.
מבחינה היסטורית, המושגים הנועזים הם שאפשרו את הופעתם של פרדיגמות חדשות.

ציינתי את הדברים הנוגעים לאחת מההתערבויות שלך שנמצאות במעלה הזרם:

בהתחשב בצמיחה של המאות האחרונות (אני עדיין יכול לשים קישור לבלוג שלי;)) זה לא נראה לי סביר לחפש "אפס צמיחה": זה יהיה אכזרי מדי.

אין זה מועיל בשום פנים ואופן להתייחס לשאלת האקולוגיה בצורה איכותית מבלי להתייחס לנקודה היסודית שמסעירה את החברה הטכנית שלנו, אני רוצה כמובן לדבר על צמיחה כלכלית.

אם אתה חושב שזה כמעט לא הגיוני לחפש אפס צמיחה, אני באופן אישי חושב שזה אובדני "להמשיך עם הגרוע ביותר" כפי שאנו עושים.
החברה של מחר (מבחינת מדינות מתועשות) לא צריכה להתבסס על אפס צמיחה,אך בירידה חזקה, כלומר מ -5 ל -10% בשנה ...
אחרת (המקרה הנוכחי ...) אנו סובלים מקריסה מערכתית במהלך 10-20 השנים הבאות על פי המשקיפים החמורים ביותר, ובמקרה זה כבר לא תהיה שאלה של ירידה, אלא של מיתון וכלכלה. של מלחמה...

החיפוש אחר צמיחה מעריכית הוא המאסטר חולה פוליטיקאים, ואלה מהשמאל הקיצוני לימין הקיצוני ... לכן לא מסובך להבין שבמקור הבעיה זה טמון.
שאלת הגרעין או SWM הינה רק בת בת ומייצגת רק אפיפנומן של מכלול גדול יותר (ראו הנושא בנושא אורגניזמים).

כיום קל להבין שרוב הבעיות שפוגעות בעולם קשורות ישירות למושג הצמיחה: הרס מערכות אקולוגיות, ירידה ב"כוח הקנייה ", עבריינות, הגירה, עוני מערכתי, שחיתות, סכסוכים מזוינים וכו '...

יש להציל את אורגניזם העל הטכנולוגי-מדען שהוא כיום שמה האמיתי של החברה הגלובלית שלנו רק בחזון הצמיחה המשיחי הזה, במובן זה זהו סרטן שאוכל את כדור הארץ, ויש להביא אותו אליו. תרופה:"פיכחון יעיל".

אני ממשיכה בניתוח הכללי של הבלוג של רעיונות מסוימים, שכבר בוצע לעיל, על מנת להשלים את הסינתזה.

כפי שכבר ציינתי, CI מתמקד אך ורק בחלק המעלה במעלה הזרם (חומרי גלם, אנרגיה) ובמורד הזרם (הפסולת) ביותר של תהליך הייצור. מה שקורה בין שני המונחים הללו מופיע רק בחלול ומושפע מ עם זאת, סימן חיובי הוא האתר של דרמה כפולה, זו של הרס הטבע ושל הניכור האנושי.
אבל כאן ההשתקפות של CI : המחסור של'קֶלֶט ונזק לתפוקה להפריע ולחסום בסופו של דבר את החלק המרכזי הזה.
באופן הגיוני למדי, ובהתאם להנחלתו הראשונית, CI מסיק כי יש צורך לפעול על פי פרמטרים אלה כדי להבטיח את הישרדות המודל שלו: לצרוך ולזהם פחות לצרוך ולזהם זמן רב יותר.

חוץ מזה, שזה לא בשום צורה נקודת מבט אמנציפטית העשויה לצאת מביצת הכלכלה, החזון הזה אפילו לא מציע דחייה נוספת למערכת (מה שלא מפריע לי בכלל, זה היה מבין!).

הפתרונות שמציעה CI הם למעשה חלק מהיגיון מקבע של הכלכלה שמתעלם בצורה מעולה מהדינמיקה המסוימת של המצב הנוכחי.
מספר סיבות לכך. כבר הזכרתי את הסיכויים החלשים לרווחיות של תחום האנרגיה המתחדשת, שלא מכוון לייצר חידוש גדול, אלא מוצר שכבר קיים; בידוד הבית הוא פרויקט עצום אך מקוטע, לא משתלם במיוחד בהיעדר כושר פירעון מתאים.

אבל זה מרחיק לכת, הניאו-ליברליזם שהצליח את הניאו-קיינסיאניזם לפני כמה עשרות שנים מגלם את שתי החלופות המנוגדות אשר שניהם אינם מסוגלים לפתור את הקושי של ההון להשקיע בתחום רווחי.
המהפכה התעשייתית האחרונה של מיקרו-מחשוב הגדילה כעת את הפרודוקטיביות בפרופורציות שאינן תואמות את שכפול ההון; יחד עם זאת, היא השמידה המון משרות שכבר אינן יכולות למצוא פעילות חדשה שתומכת בחשבון השכר המספיק ותומכת ביעילות בשוק.
CI, אם הוא רוצה להיות עקבי עם גישתו, מפריך את האולטרה-ליברליזם (שמדיניות הצנע שלו מחמירה את המיתון) ונפתח למדיניות קיינסיאנית אשר על ידי הזרמת נזילות ל consommation יגרום לעלייה באינפלציה שתבטל מיד את הרווחים שהושגו (הכישלון הזה הוא שהביא את הדוקטרינה הניאו-ליברלית לידי ביטוי) ויחמיר את החבות.

סוגר לזכור שהקינזיאניזם נתן תוצאות טובות (מנקודת מבט הקפיטליסטית) במהלך המשבר של שנת 1929, בהקשר בו הכסף הציבורי הצליח להבטיח מימון מגזרים חדשים פרודוקטיבי, כמו ציוד הרכב והבית, הגורם לספירלה של צמיחה ההולכת ונחלשת ואז מתחייה במלחמה.

כיום האינפלציה נכללת מכיוון שרוב הנזילות העשירה יתר על המידה (במשך שלושים שנה נכסים פיננסיים ונכסים קבועים הוכפלו בעשרים מבלי שהדבר מקביל לשום דבר ברמת החברות) מרכז את הזרימה שלה בתחום. מניות פיננסיות בהן הם הגורמים לאינפלציה "מאושרת" (מלבד משברי פיחות, כמו בשנת 2008, במהלך משבר הסאב-פריים) מאחר שהם מעלים את ערך הנכסים של העשירים ביותר.

ללא נטישת המיסטיפיקציה הפטישיסטית הזו של יצירת ערך מופשט והתמצאות המופנית ישירות לייצור עושר אמיתי, היחיד המסוגל לספק את צרכי כולם, יש לצפות לימים קשים.

באותו סגנון של "קפיטליזם ירוק" (sic!), יש את גרסה רקח על ידי ג'רמי ריפקין, בוודאי "זוהרת" יותר מזו של CI (הוא חנות טובה!), אבל באותה מידה מסתורית ...

ציינתי שכמה רעיונות היו דוקטורנטים
זה נכון?
אם כן באיזה אזור?

אחמד כתב:באותו סגנון של "קפיטליזם ירוק" (sic!), יש את גרסה רקח על ידי ג'רמי ריפקין, בוודאי "זוהרת" יותר מזו של CI (הוא חנות טובה!), אבל באותה מידה מסתורית ...

ואכן ריפקין רק צובע את הדרך הטכנולוגית-מדענים בירוק, בשום פנים ואופן הוא לא מעלה את נושא הדה-הומניזציה שעומד בבסיס פרויקט כזה.
בקיצור, הרטוריקה שלו פשוטה: בואו נמשיך עם הגרוע ביותר על ידי שינוי מקורות האספקה ​​...

ה"ירוק "המדובר יכול להיות רק, כפי שניתן לראות בבירור בתנועות הבלתי סבירות של" פעולה אקולוגית ", מחזה הזוי שנועד להונות את דעת הקהל: אקולוגיה וקפיטליזם הם אנטגוניסטים מכל הבחינות, עדיף לא לסמוך על השנייה שתשתפר במגע עם הראשונה!

אוקסימורון ... אוקסימורון ... מי מדבר על אוקסימורון?
(לבטא עם הדיקציה שלארלטי ב "רציף".

... בשום זמן הוא לא מעלה את נושא דה-הומניזציה שביסוד פרויקט כזה.

האם לא עדיף לדבר על הדגשת דה-הומניזציה שכבר התקדמה היטב?

אם אתה טורח לקרוא את מסמך לאחר מכן, תראה שניתוח נתונים כלכלי זה קרוב מאוד לזה שכבר פיתחתי מספר פעמים דרך שרשורים שונים, רק ההנמקה נבדלת מעט * ולכן מובילה למסקנות שונות, במיוחד זו של מר אגליטה** הנוגע לסוף המשבר באמצעות מה שהוא מכנה "השקעה סביבתית". פיתרון זהה לאלו שכבר הוזכרו לעיל ומסיבה זו מעט פחות אמין (בגוף המסמך תמצאו אזכור על ידי אחרים את הטיעונים בהם אני משתמש להפריך).

על אחת כמה וכמה מדהים שהמסגרת הרעיונית מנוגדת באופן קיצוני!
** כלכלן קלאסי, אך ממייסדי בית הספר לכנסים, קרוב למדי בהיבטים מסוימים CertainesIdées, אבל במרשם תיאורטי הרבה יותר מובנה.

סן-לא-סן כתב:ציינתי שכמה רעיונות היו דוקטורנטים
זה נכון?
אם כן באיזה אזור?

כמובן, אני עושה פיזיקה. ליתר דיוק מדע אופטיקה וחומרים.

************************************

אם אני לא טועה, נראה שרגסב מתקרב לחזון שלי.

בנוסף נראה כי המבקרים מתמקדים בכמה נקודות:
- כתיבת הרעיונות שלי מעט מבולבלת.
- מאמרים שמתעקשים יותר על מקורות אנרגיה מאשר על חיסכון.
- ma רצון לרכז את המעבר בעוד שחלקם תומכים במעבר אינדיבידואלי.
- הקשר שאני רוצה בין מעבר אקולוגי לכלכלה.

להלן תשובותיי בכמה שורות:
התחלתי לכתוב מאמרים politique לפני קצת יותר משנה, בלי הכשרה בתחום זה, אני משתף תחילה במאמרים שלי כדי לשפר את סגנון התקשורת שלי (לפני מדוע לא למסד את הרעיונות הללו יותר). ברור שניתן למצוא מילים ברורות ומתועדות יותר. אבל אני עדיין מאמין (נראה שזה לא המצב אצל כולם כאן) בדמוקרטיה, אבל הדמוקרטיה הזו חייבת לחיות. בשביל זה עלינו להתווכח, לדבר, נתח .
לאחר שיש לי מעט זמן להקדיש לפעילות "פוליטית" זו, המאמרים שלי מתמקדים בנקודות מסוימות, כאן מעבר האנרגיה מנקודת מבט של מקורות, בעוד זמן מה אחרים יגיעו עם הצעות ספציפיות יותר לחיסכון באנרגיה. אנרגיות. בניגוד למה שנראה שיש שחושבים, אני לא דוגל בזיהום פחות כדי לזהם יותר זמן, אלא בזיהום פחות בכדי שיהיה לי זמן להפסיק לזהם, מבלי לגרום לקריסת החברות שלנו. בעודנו ממשיכים במדרון הנוכחי מובילים אותנו היישר לעבר הרס המינים שלנו או החברות שלנו.

אנו מגיעים לרצון שלי לריכוזיות: אני מאמין באדם, ביכולתו להסתגל ולחדשנות, אבל אני רואה בחברות שלנו אינרציוניות מדי. שינוי יכול לבוא מלמטה, מכמה וכמה, אך האם זה מספיק כדי לשנות את החברה שלנו? אפשרי, אבל מצידי אני חושב שהמדינה יכולה, וחייבת, לארגן את המהפכה האקולוגית הזו: לצרוך פחות, לצרוך טוב יותר, לחיות באיזון ולא ללכת ישר לעבר המצוק.

לסיום הקשרים עם הכלכלה: אני יודע היטב שהצמיחה הכלכלית האקספוננציאלית הנוכחית אינה ברת קיימא לטווח הארוך. המירוץ לתוצר חסר משמעות. אבל לעבור ממדרון חיובי מאוד למדרון אפס, לראות שלילי כמי שמייחלים שזה יביא לפיצוץ של המערכת. אבל בלי מערכת מגיעה אנרכיה, בין גברים בעלי חוש / תחושות טוב הכל יכול להיות בסדר, אבל האדם הוא חמדן ... לכן אני לא מאמין באנרכיה ולכן לא בירידה פתאומית.
אך צמצום הדרגתי בצמיחה, עם החזרת ערכים מקומיים (ייצור ובורסה מקומית ומבוזרת), יכול להביא אותנו לאיזון שהוא גם כלכלי וגם אקולוגי.
זה אמור בחלקו לענות על שאלות אחמד לגבי רווחיות המגזר. מתחדש : זה לא שאלה של צביעה מחדש של כלכלה ניאו-אולטרה בירוק (חוצה את האזכור שנראה מיותר) - ליברלית, אלא של שינוי החברות שלנו על ידי קיפול המסגרת כדי לא להסתכן בקריסה. ההשתקפות שלי נועדה להיות גלובלית ועוברת ממקורות האנרגיה המוזכרים כאן לחלוקה הטריטוריאלית (לפשט רמות מיותרות ולתת משקל לעיריות ואזורים לדוגל בכלכלה לא ריכוזית שבה כולם מוצאים את מקומם (טיוטה) ICI et היה )), לדרך השלישית בין קפיטליזם לסוציאליזם.

הדרך השלישית הזו שאחמד נראה נדחה מכיוון שהמצב הכלכלי אינו מאפשר זאת ושההיסטוריה לא אפשרה לו לכפות את עצמה. אך האם כישלונה מול ההיסטוריה מפגין את חוסר העקביות שלה? כמובן שלא, כי ההיסטוריה מראה לנו שהמערכות הנוכחיות לא הביאו את הרווחה הצפויה.

כמה רעיונות שלום
אני חושב שהבלבול נובע מכך שנראה שאתה מנמק בפרנקו / צרפתית, כאשר המצב גלובלי. שמדינה אחת או יותר תהפוך ל"הגיוניות "לא תמנע מהמדינות המתפתחות, כמו שאומרים, לרצות ועדיין ירצו לקבל גישה לאותה רמת חיים כמו שלנו. מה שעבור אוכלוסייה עולמית קטנה היה אפשרי, מהווה בעיה עצומה עם התפוצצות האוכלוסין. מה זה ייתן? מעטים יכולים לענות עליה מכיוון שיש יותר מדי אלמונים העומדים על כף המאזניים, אך התחזיות הפסימיות ביותר ומעט האנרגיה שהממשלות משקיעות לשינוי המצב, כמעט ולא משאירות מקום לאופטימיות לעתיד המיידי מכיוון שאין לנו מעט מאות שנים לפנינו לעשות שינוי.
אז זו יותר התעוררות של המצפון "האקולוגי" האישי שיכול לאט לאט לשנות מספר מסוים של דברים, אך בלי אשליות לכל זה. אבל מי יודע?