Flytox כתב:אני מצדי מנסה לשמור על מהירות השיוט שלי "לצמיתות" בין 90 ל -95 קמ"ש כאשר אני משווה את הצריכה ובנסיעה שווה ערך באופן מהותי. הכוח הנקלט לנהוג במהירות זו זהה פחות או יותר. ואם אני חוסך בדיזל (בסביבות 11%) זה לא בגלל שאני נוהג לאט יותר עם ג'ילייר פנטון שלי, אלא בגלל שהיעילות קצת יותר טובה.
כריסטוף 18 כתב:כן הנקודה הגדולה ביותר ולא פחות היא אובדן הכוח שיכול לייצר את המערכת. מוטב שיש להוכיח כי אובדן זה אינו מבוסס על ידי הניסוי האפשרי בספסל הבדיקה עם ובלי הרכבה בקריאות מוסמכות.
chatelot16 כתב:כדי ש -11% יהיו משמעותיים אתה באמת צריך מדידות מדויקות
כשאנחנו נוהגים יש לנו משהו אחר לעשות מאשר לפקח על המהירות המדויקת: מספיק שהכוח יופחת כך שכל עליות המהירות יהיו איטיות יותר והצריכה תפחת ללא נס על התפוקה
אבל אני לא רוצה להתעקש לעשות את בור הספיגה: אם יש הסבר טוב אני אחכה לזה
בלי לדבר על פנטון, השתמשתי בהזרקת אדי מים על גנרטור קטן: זה שיפר את התפוקה כי זה היה מנוע שסתום צדדי שהתלכלך: הוא ניקה אותם והם עבדו טוב יותר
ערב טוב צ'אטלוט
אפשר גם להשפיע על מנועי מכוניות שלעולם לא פועלים במלוא העוצמה ומתלכלכים.
chatelot16 כתב:אני ספקן לגבי הפנטון
כל בדיקות הפנטון שאני רואה מראות ירידה בצריכה, אך אינן מודדות את הכוח המסופק: לכן אינן מוכיחות ביצועים טובים יותר אלא פשוט צמצום בצריכה על ידי אילוץ לנסוע לאט יותר
בעזרת גנרטור קל לשים מד EDF לרשום את ה- kwh המיוצר
שמי אלכסנדר טורנל. אני מועסק בבית העירייה של Cahors, בשירות האוצר. אני פרגמטיסט. בבית, 1 + 1 נתנו תמיד 2.
כשקראתי את הטקסטים הראשונים בנושא סימום מים (אני לא אוהב את הביטוי הזה של "סימום" שסומן בכלל ברעיון שלילי), הייתי די סקפטי. זה היה בתחילת שנת 2002. עם זאת, לא עצרתי מהרושם הראשוני הזה משום שלעתים קרובות היה אזכור לפטנטים ישנים הקשורים לעולם הרכב.
(...)
אין קסם עם סימום מים. יש מדע. נקודה אחת היא הכל.
(...)
הרעיון הוא טוב. העיקרון תקף למדי. יש אמת
חיסכון בדלק. יש ירידה אמיתית זיהום.
אתה פתטי.
chatelot16 כתב:הדרך הטובה ביותר להוכיח את ביצועיו של מנוע היא גנרטור: אפשר לשמור את כל הפרמטרים
חזרה ל "הזרקת מים במנועים: ההרכבה והתנסות"
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 53
