זיהום (ב- CO2) של מנוע הפנטון

אנדרה כתב:בשבילי לסלק את הזיהום זה מתחיל עם ההתחלה במקור ולא בפלט

כמובן שזה עדיף, אבל רק ההופעות נחשבות בסופו של דבר! ואני חושב שכל עוד אנו משתמשים בשמן לא נפתור שום דבר, במקרה הטוב מעט הגבלנו את הדימום כמו שנדמה שהפנטון עושה.

כדי לקרוא את הנימוקים לעיל, נראה כי של מנהל בית חרושת פלדה בו עבדתי, החוק על הסביבה קבע כי יש להפחית את הזרמת המים המזוהם לנהר בחצי פתרון פשוט ומבריק לאנשי עסקים , אנו מקטינים את צריכת המים בחצי והבעיה נפתרת ...

החוק הוא דפוק: אם הוא מדבר רק על הגבלת נפח המים ולא על ריכוז המזהמים ...

אולי למעשה תעבוד מסיבה במעגל סגור (העבודה הגדולה של המעבדות הנמצאות כעת על שסתום ERG) פיתרון יפה! אנחנו מריצים את החרא במעגלים כך שהוא יהיה מרוכז יותר.

מהו שסתום ERG?

היי ביג דמפסטר!

ובכן, זה מראה שאתה חדש כאן, דע שהמניע העיקרי של הרוב הגדול של חברי הוועדה forumזו הפחתת הזיהום ... לנוכח מצבי חירום סביבתיים.
בפרט מה שנוגע לריכוז הממוצע של ה- CO2 המפורסם באטמוספירה, עם שנת 2010 כקו אופק, זאת אומרת תוך זמן לא רב תאריך בו אנו מסתכנים בחריגה מסף קריטי, עם מערכת האקלים הנמלטת! - על פי מומחי IPCC -

אנו נלחמים באמצעים הקטנים שלנו, כדי לתרום לפתרון בעיה דחופה ... סיפורי צמצום הצריכה הם בעינינו רק תוצאה של טיהור המערכת.
וכן, אנו שמחים על הפחתה זו בצריכה, מכיוון שהיא מלווה מתמטית בצמצום באותן הפרופורציות של פליטת CO2.

זה כדי לענות על השאלה הראשונה שלך.
בנוגע לאפקט הרוח שעלול להתלוות להתפתחות מסיבית של פנטון על ידי יצרני הרכב, היינו יכולים לחשוש מכך, אך זאת מבלי לסמוך על האקטיביזם שלנו שיגלה את החלופות, על דרכי הנסיעה, חימום וכו '...

לדוגמא, זו אחת המטרות העיקריות של אתר אקונולוגיה, ורבים אחרים ...

מאחורי כל זה, הרעיון הוא שיש לנו כוח (וחובה) לשנות דברים, ובמבט זה, הפנטון הוא רק צעד, לא נבזבז את חיינו עליו !

A +++

מישל

camel1 כתב:וכן, אנו שמחים על הפחתה זו בצריכה, מכיוון שהיא מלווה מתמטית בצמצום באותן הפרופורציות של פליטת CO2.

זה בדיוק מה שנראה לי מפוקפק.
יש מידתיות במקרה של בעירה מוחלטת

אם ממיר קטליטי יוצא רק מ- CO2, הכל טוב לפנטון. אחרת יש על מה לדון

כריסטוף כתב:

תייריס כתב:
המים במכלול פנטון אינם זרז! מים לא מאיצים את הבעירה ולא מייעלים אותם ... סוף סוף, ככל הידוע!
מים הם תוסף לפחמימנים.


אה ... הכל לא נכון ... שהמים מקדמים בעירה זה בדיוק מה שהסברתי לעיתונאים (מודה שהם לא הופכים את הכור)

תייריס כתב:
אתה יכול לקרוא את הדו"ח של כריסטוף PFE! והמידע שנמצא באתר ואתרים מקושרים ...


ובכן, רובם הולכים לכיוון של בעירה אופטימלית ...

אני חוזר להגדרה של זרז:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur

ואכן, אפשר לקרוא לזה זרז, אבל אני עדיין ספקן לגבי האמירה הפשוטה הזו. תן לי להסביר בעקבות ההגדרה של ויקיפדיה:

בכימיה, זרז הוא חומר המגביר את קצב התגובה הכימית; הוא משתתף בתגובה אך הוא אינו מהווה חלק מהתוצרים או מהתגיבים ולכן אינו מופיע במשוואת האיזון של תגובה זו.

הזרז מאיץ, לפעמים בפרופורציות ניכרות, את התגובה הכימית, אך הוא אינו נצרך: או שהוא אינו משתתף בתגובה אך נוכחותו מקלה על שבירת קשרים, או שהוא משתתף בזה אבל מתחדש בסוף.

ראיתי את הזרז רק במקרה הראשון.

תגובתך הפתיעה אותי כריסטוף (נושא נעול), ואז אני רואה שזה forum הוא מתון, בניגוד למה שמצוין.

אמרת שאולי אני משחק בתמימות מנסה להשיג מידע. קודם כל, דע שאני לא משחק נאיבי. אני אומר מה שאני חושב, בין אם זה נשמע תמים ובין אם זה לא אכפת לי. אני שואל את עצמי שאלות ואני מנסה לקבל תשובות זה הכל. אנשים נעולים לרוב ברעיונות מוקדמים, אני נהנה לחקור אותם בתום לב, גם אם זה אומר להישמע כמו מטומטם אם אני טועה. זה לא משנה לפחות הייתי מבין

דע כי אינני מבקש להשמיץ המצאות, אני מבקש להבין אותן, ביתרונותיהן וגם חסרונותיהן אם ישנן כאלה. נראה לי מוזר שאתר שאמור ליידע הולך לצנזורה כשמישהו שואל שאלה ... אבל היי זה לא נעול וכל כך הרבה יותר טוב.


כדי לחזור לנושא:
האם מנוע ישן (ללא ממיר זרז) פלט פחות CO2 ממנוע עם ממיר קטליטי?
הממיר הקטליטי מאפשר שלא יהיה עוד עשן שחור (פחמימנים לא נשרפים לחלוטין והופכים ל CO2), ועדיף לבריאותנו (CO2 אינו מזיק), אלא לאפקט החממה? האם עדיף שיהיו פחמימנים שישקעו במהירות או CO2?

ביג בנה כתב:דע כי אינני מבקש להשמיץ המצאות, אני מבקש להבין אותן, ביתרונותיהן וגם חסרונותיהן אם ישנן כאלה. נראה לי מוזר שאתר שאמור ליידע הולך לצנזורה כשמישהו שואל שאלה ... אבל היי זה לא נעול וכל כך הרבה יותר טוב.

כשאתה שואל שאלות טובות שמסיימות את הדברים, אין שום בעיה אבל תודה שאתה מרוט קצת יותר מדי. נתתי לך בתשובה הראשונה שלי כמה תשובות ובמיוחד את הקישור למשוואת הבעירה (גם אם הן אידיאליות זה נותן מושג טוב על המציאות) שככל הנראה אתה לא לוקח בחשבון .. מכאן התגובה שלי מאתמול בלילה (תבחין שחזרתי לזה;))

ביג בנה כתב:כדי לחזור לנושא:
האם מנוע ישן (ללא ממיר זרז) פלט פחות CO2 ממנוע עם ממיר קטליטי?
הממיר הקטליטי מאפשר שלא יהיה עוד עשן שחור (פחמימנים לא נשרפים לחלוטין והופכים ל CO2), ועדיף לבריאותנו (CO2 אינו מזיק), אלא לאפקט החממה? האם עדיף שיהיו פחמימנים שישקעו במהירות או CO2?

רה אבל הוא מפציר בבחור ... אז לנסות להבהיר את שאלותיך ואני מקווה שתבינו הפעם:

1) מנוע מזרז צורך יותר, ולכן פולט יותר CO2
2) לגבי אפקט החממה, עדיף שיהיה הרבה עשן שחור מאשר CO2
3) עשן שחור ו- CO אינם ניתנים להפרדה, כאשר CO הוא מסוכן מאוד, מנקודת מבט של זיהום "מקומי", עדיף שיהיה לכם הרבה CO2

ps: אם אתה רוצה לדעת יותר על מזהמים, עיין במחקר זה:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

יש במיוחד את העקומה: עלות בריאות לחברה / ריכוז מזהמים

ביג בנה כתב:

כדי לחזור לנושא:
האם מנוע ישן (ללא ממיר זרז) פלט פחות CO2 ממנוע עם ממיר קטליטי?
הממיר הקטליטי מאפשר שלא יהיה עוד עשן שחור (פחמימנים לא נשרפים לחלוטין והופכים ל CO2), ועדיף לבריאותנו (CO2 אינו מזיק), אלא לאפקט החממה? האם עדיף שיהיו פחמימנים שישקעו במהירות או CO2?

היי זבל גדול

מנוע פנטון פולט פחות CO² (ולשרוף) ממנוע "רגיל", מזורז או לא, על פנטון עדיף להסיר את הממיר הזרז מכיוון שהוא מפריע לפנטון, מגביר את צריכת הדלק ומפחית את הביצועים.

יתכן, אך לא הוכח, שהוא פולט יותר O3.

עד כמה שיותר טוב, זה סותם את החור בשכבת האוזון, וכמו הריאות של תושבי העיר, זה לא בראש סדר העדיפויות שלי, הם עושים את הבחירה שלהם ואנחנו 3 מיליארד יותר מדי עלי אדמות.

אני מקווה שעניתי לשאלתך.

@+

קחו למשל את המקרה של מכסחת או מנוע טרקטור (ללא ממיר קטליטי):

אני לוקח בוטאן כפחמימן רק כדי שיהיה לי שרשרת פחמן קצרה, זו רק דוגמה אחת:

מנוע קלאסי:
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
בעירה חלקית (נותר C2H6, או באופן כללי שאריות פחמימנים המעניקים עשן שחור או כחול זה)


אותו מנוע מצויד בפנטון:
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
הפחמימן C2H6, שהוא הפסולת מעל, נעשה שימוש חוזר כאן כדי להישרף לחלוטין, ומשחרר גם את חלקו של ה- CO2.

לכן יש לנו יותר אנרגיה משוחררת (בעירה מוחלטת), אך גם יותר CO2, עבור אותה כמות דלק, וללא עשן שחור.

כך שלדעתי ההפחתה בצריכה נובעת רק מכך שישנה בעירה מוחלטת המאפשרת לשחרר את אותה אנרגיה (ואותה כמות של CO2) עם פחות דלק. אך הבעיה היא שעבור אותו כוח ששוחרר, תפיקו כמות גדולה של CO2.
זה נכון לגבי מנוע ללא ממיר קטליטי.

בהשוואה למנוע המצויד בממיר קטליטי, איזון ה- CO2 טוב יותר בפנטון מכיוון שהוא משחזר את האנרגיה שאובדת בדרך כלל בזרז של פסולת פחמימנים.

מסקנה:
בהשוואה למנוע ללא קטליזה: אותה כמות CO2 משוחררת, אך פחות מזהמים אחרים

בהשוואה למנוע עם קטליזה: פחות CO2 משוחרר ופחות מזהמים אחרים

הערתי נועדה להראות שאיננו מצמצמים את בעיית אפקט החממה אם אנו מורחים פנטון על מנוע שאינו מזרז. אנחנו יכולים אפילו לומר שבמובן מסוים זה מחמיר כי זה עוזר לשמר מאגרי נפט תוך פליטת כל כך הרבה CO2.

ביג בן, אני חושב שאנחנו לא מדברים על אותו עיקרון, ומכאן ההבנה הלקויה ...

1) 100% פנטון מעולם לא הראה תוצאות טובות מבחינת צריכה נמוכה יותר.

2) סימום במים אינו פוצח את מולקולות הפחמימנים מכיוון שהדלק אינו עובר לכור.