הומיאופתיה: יעיל לחקירה בארה"ב

תניק כתב:כזכור, המדינה מטילה אי רעילות של מוצרים פרמצבטיים, אך אינה שולטת בתהליכים שהוצבו ו אינה שולטת בניסויים קליניים שבוצעו

https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... -cliniques
http://www.ouest-france.fr/sante/essais ... es-4099595

תניק כתב:חוויה מסוג זה אינה מוכיחה דבר. זה, שוב, כמו ה- A שרוצה לשלוט ב- H לפיו SES קריטריונים אשר מצד אחד אינם מתאימים (מוכרים על ידי המדינה) ומצד שני מנותחים על ידי אנשים חסרי יכולת.
מה שנחשב, שוב ושוב, הוא בשטח, בחיים האמיתיים, שנמדדת האפקטיביות או לא של שיטה זו, או אחרת לצורך העניין.

בחוויה שצוטטו, כל הצדדים הסכימו על הפרוטוקול ואף לא התמודדו עליו:
http://www.zetetique.fr/divers/Experien ... etisme.pdf

תניק כתב:הדיסק עדיין נתקע ומסתובב בלולאה. הניסויים המדעיים כביכול המדוברים אינם מתאימים לנבדקים המדוברים, ולכן אינם מוכיחים דבר מלבד חוסר יכולתם, אלא ניסויים ימיים מותאמים לתעופה. המטפלים הוכיחו את יעילותם בתחום במשך אלפי שנים, וזה הרבה מעבר לניסויים המדעיים "המדעיים" שלך.

ההוכחה הטובה ביותר למציאותה של התופעה תהיה שגשוגם של הדולרים. במקרה זה שגשוגם של אנשי סתר או אסטרולוגים יהווה "הוכחה" ליעילותם של פעולותיהם!

במקרה זה, הניסויים שבוצעו הם ניסויים בשטח ולא במעבדות, והמטפלים השאילו את עצמם לכך (אפילו היה רווח במפתח למי שהצליח בניסויים מסוימים):
http://fr.sci.zetetique.narkive.com/Qjh ... -de-munich

תניק כתב תזכורתנו, המדינה מטילה אי רעילות של מוצרים פרמצבטיים, אך אינה שולטת בתהליכים שהוקמו ואינה שולטת באף אחד מהניסויים הקליניים שבוצעו.

https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... קליניקות
http://www.ouest-france.fr/sante/essais ... הם-4099595

זה רק מציין את הצ'פוט הממלכתי מבחינה אדמיניסטרטיבית בדיקות, אך לא משתתפות בה על ידי פקידיה. עבור תרופות (כל רשות רפואית תאשר זאת בפניכם) תעשיית התרופות היא שמפתחת מוצר שקובע את יחס התועלת / הסיכון, ולא המדינה שרושמת רק את התוצאות, על גבי מסמכים. , בדיקות שבוצעו על ידי המעבדות, (שופט ומפלגה) לא על ידי פקידיה.
זו לא בעיה בפני עצמה שכל הענף, ולא רק תעשיית התרופות, עובד ככה. אך היכן שמציבה בעיה זו היא כאשר המדינה מטילה תרופה (כגון חיסונים) ולכן הופכת לאחראית לה, אך אינה שולטת בה על ידי ביצוע מחדש של האחריות, על כל הבדיקות. . [*]
למשל על ידי בדיקת יעילות חגורות בטיחות ועמידותן במבחני ריסוק.
היתרון של H הוא שאין יותר יחס תועלת / סיכון מאחר ואין שום סיכון שמזוהה, ומכאן מעמדו המיוחד.

ג'ניק כתב: ניסוי מסוג זה אינו מוכיח דבר. זה שוב כמו ה- A שרוצה לשלוט ב- H על פי קריטריונים של HIS אשר מצד אחד אינם מתאימים (מוכרים על ידי המדינה) ומצד שני מנותחים על ידי אנשים חסרי יכולת.
מה שנחשב, שוב ושוב, הוא בשטח, בחיים האמיתיים, שנמדדת האפקטיביות או לא של שיטה זו, או אחרת לצורך העניין.

בחוויה שצוטטו, כל הצדדים הסכימו על הפרוטוקול ואף לא התמודדו עליו:

http://www.zetetique.fr/divers/Experien ... etism.pdf
כמבחן מגוחך, הוא מצליח! זה כמו לבדוק יעילות רפואית קונבנציונאלית עם רופא יחיד, התוצאות לא יהיו שונות בהרבה.
תוצאות סופיות: מבחנים מאומתים: 98 מספר ניסיונות מוצלחים: 55 מספר ניסיונות כושלים: 43
תוצאת הניסוי אינה מובהקת סטטיסטית: היא כישלון.
כפי שאמרתי קודם, הכישלונות של הרפואה הקונבנציונלית בנוגע לסרטן הם גרועים יותר: " תוצאת הניסוי אינה מובהקת סטטיסטית: היא כישלון. "! אנו יכולים לראות לאן סוג הדיבור הזה מוביל.

janic כתב: הדיסק עדיין תקוע ועובר לולאה. הניסויים המדעיים כביכול המדוברים אינם מתאימים לנבדקים המדוברים, ולכן אינם מוכיחים דבר פרט לחוסר יכולתם, אלא ניסויים ימיים מותאמים לתעופה. המטפלים הוכיחו את יעילותם בתחום במשך אלפי שנים, וזה הרבה מעבר לניסויים המדעיים "המדעיים" שלך.

ההוכחה הטובה ביותר למציאותה של התופעה תהיה שגשוגם של הדולרים. במקרה זה שגשוגם של אנשי סתר או אסטרולוגים יהווה "הוכחה" ליעילותם של פעולותיהם!

זה הטיעון המזויף האופייני. מטפלים הם לרוב לא אנשי מקצוע ומתערבים רק על שידול מפה לאוזן, ולכן איננו יכולים לדבר על שגשוג עכשווי שלא היה המקרה לפני שתעשייה קיבלה אחיזה. מגזר בעלות גבוהה.
http://wikiwater.fr/e9-les-methodes-tra ... es-et.html

במקרה זה, הניסויים שבוצעו הם ניסויים בשטח ולא במעבדות, והמטפלים השאילו את עצמם לכך (אפילו היה רווח במפתח למי שהצליח בניסויים מסוימים):

http://fr.sci.zetetique.narkive.com/Qjh ... ממינכן
הטון הפשוט של המאמר מראה את ההטיה של מחברו (בהתחשב באתר המדובר) סוגים כאלה של ניסויים שבהם משתתפים "הדוזרים" הללו (אך אילו? מוכרים או לא על ידי קהילת הדואינגים?) היא בדיחה ענקית הדומה, לטעות, בניסויים בהומאופתיה. אם זה עולה על 50% זה נחשב כסיכוי, בגידה אפשרית, כישלון כאמור לעיל (ואילו תרופה מקבלת תואר שני אם היתרון (קטן ככל שיהיה) עולה על חסרונותיו.) של רוח האדם או פשוט עסקים.

[*] חיסונים לא מוערכים מספיק
1) פרמקוקינטיקה
2) אין מחקר קרצינוגנזה, מוטגנזה או רעילות גנטו
3) ללא אפקט פלצבו
4) פיקוח תרופתי
5) חסרונות אחרים לבריאות הציבור
בריאות-למניעת זיהום / חיסונים-ו-ל-בריאות-או-נגד-t11411-530.html

דוגמה לשיעור הצלחה של דפדפן (אחוז והסתברות)

להלן הנתונים שלי לשנה (מנובמבר 2009 ועד נובמבר 2010).
14 בארות נחפרו בעקבות הסקרים שלי.
לרוע המזל אחד מהם היה יבש .... (עיין במאמר שלי על ורידים שכבר לא זורמים).

התוצאות:
מספר קידוחים (או בארות): 14
מספר בארות עם מים: 13 או 92%
מספר בארות יבשות (ללא מים): 1 או 7%
מספר הבארות שעבורן נמצאו מים בעומק שהוכרז עד 2 מטר: 10, כלומר 71%
מספר הבארות שעבורם נמצאו מים עם הפרש עומק בין 3 ל -5 מטר: 3 או 23%

לקבלת מידע, עומק מראה המים הממוצע: 12,5 מטר (דקות: 5 מטר; מקסימום 40 מטר)

להשוות עם
ביצועים ועלויות
שיעורי ההצלחה של הקידוחים שצוינו הם בדרך כלל גבוהים (70 עד 85%). שיעורי כישלונות לאחר הבנייה אינם בטוחים, אך במדינות אחרות מצוטט לעתים קרובות שיעור של 30%. יכול להיות שבמציאות הוא לרוב גבוה יותר. לבארות יבשות ולכשלים לאחר הבנייה יש השפעה כוללת על עלויות הקידוח בפריסה ארצית. שיעור כשלים גבוה מגדיל משמעותית את עלות היחידה של בארות יצרניות
https://www.wsp.org/sites/wsp.org/files ... enchAF.pdf

ההבדל המשמעותי נעוץ בעובדה שדולמניות מגלות בעיקר בעומק רדוד, שלא כמו טכניקות מודרניות המתגלות בעומק רב.
סוף הנושא.

תניק כתב:זה רק מציין את הצ'פוט הממלכתי מבחינה אדמיניסטרטיבית בדיקות, אך לא משתתפות בה על ידי פקידיה. עבור תרופות (כל רשות רפואית תאשר זאת בפניכם) תעשיית התרופות היא שמפתחת מוצר שקובע את יחס התועלת / הסיכון, ולא המדינה שרושמת רק את התוצאות, על גבי מסמכים. , בדיקות שבוצעו על ידי המעבדות, (שופט ומפלגה) לא על ידי פקידיה.

זה לא מתואר ככה בקישורים שפרסמתי.

תניק כתב:היתרון של H הוא שאין יותר יחס תועלת / סיכון מאחר ואין שום סיכון שמזוהה, ומכאן מעמדו המיוחד.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -belladone

תניק כתב:תוצאות סופיות: מבחנים מאומתים: 98 מספר ניסיונות מוצלחים: 55 מספר ניסיונות כושלים: 43
תוצאת הניסוי אינה מובהקת סטטיסטית: היא כישלון.

המשמעות היא שבמבחן עם 2 פתרונות אפשריים, זה כמעט לא בסדר בכל 1 מהלכים (סיכוי אחד 2, מישהו היה עושה את אותו הדבר).

תניק כתב:

במקרה זה, הניסויים שבוצעו הם ניסויים בשטח ולא במעבדות, והמטפלים השאילו את עצמם לכך (אפילו היה רווח במפתח למי שהצליח בניסויים מסוימים):

סוגים כאלה של ניסויים שבהם משתתפים "הנדונים" הללו (אך אילו? מוכרים או לא על ידי קהילת הדואינגים?) האם בדיחה עצומה הדומה, לטעות, בניסויים בהומאופתיה.

עם זאת מדידת התוצאה, בתחום זה, היא עובדתית / אובייקטיבית והניסויים המבוקרים רבים.
וכן, למשל, בחוויית מינכן, "המארגנים האמינו באותנטיות של יכולות הדוארס, והם יצאו מגדרם כדי להוכיח זאת".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

תניק כתב:להלן הנתונים שלי לשנה (מנובמבר 2009 ועד נובמבר 2010).
14 בארות נחפרו בעקבות הסקרים שלי.
לרוע המזל אחד מהם היה יבש .... (עיין במאמר שלי על ורידים שכבר לא זורמים).
התוצאות:
מספר קידוחים (או בארות): 14
מספר בארות עם מים: 13 או 92%
מספר בארות יבשות (ללא מים): 1 או 7%
מספר הבארות שעבורן נמצאו מים בעומק שהוכרז עד 2 מטר: 10, כלומר 71%
מספר הבארות שעבורם נמצאו מים עם הפרש עומק בין 3 ל -5 מטר: 3 או 23%
לקבלת מידע, עומק מראה המים הממוצע: 12,5 מטר (דקות: 5 מטר; מקסימום 40 מטר)

מדוע שלחוויה הלא מקורה הזו (שהיא למעשה עדות בלבד) יהיה יותר קרדיט מהחוויות שהוזכרו לעיל?

janic כתב: זה רק מצביע על כך שהמדינה מפקחת מנהלית על המשפטים, אך אינה משתתפת באמצעות פקידיה. בתרופות (כל רשות רפואית תאשר זאת בפניכם) תעשיית התרופות היא שמפתחת מוצר שקובע את יחס התועלת / סיכון, ולא המדינה שרושמת רק את התוצאות, על גבי מסמכים. , בדיקות שבוצעו על ידי המעבדות, (שופט ומפלגה) לא על ידי פקידיה.

זה לא מתואר ככה בקישורים שפרסמתי.

לא הקישורים שלך הם אלה, אלא חוקי המדינה, ולכן קישורים רשמיים שציינתי הרבה קודם

janic כתב: היתרון של H הוא שאין יותר יחס תועלת / סיכון מכיוון שאין שום סיכון שמזוהה, ומכאן מעמדו המסוים.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -בלדונה

מאמר נוסף המדגיש את בורותם של עורכיהם ו שכבר נראה. תרופה הומאופתית אינה מכילה כי et רק ש כמה מוצרים מדולל מכל רעילות. מאמר זה שאתה מצטט אינו עוסק במוצר הומאופתי, אלא במוצר המכיל מוצרים הומאופתיים, השונה במהותו. מכאן הדרישה, המוצדקת (לגופה לא בצורה של ה- FTC) כי התיוג על ידי ה- FDA יהיה מדויק יותר וימנע בלבול מסוג זה ולכן תאונה.

janic כתב: תוצאות סופיות: מבחנים מאומתים: 98 מספר מבחנים מוצלחים: 55 מספר מבחנים כושלים: 43

תוצאת הניסוי אינה מובהקת סטטיסטית: היא כישלון.
המשמעות היא שבמבחן עם 2 פתרונות אפשריים, זה כמעט לא בסדר בכל 1 מהלכים (סיכוי אחד 2, מישהו היה עושה את אותו הדבר).

בדיוק כמו הטיפול בסרטן שיש לו אותו אחוז כישלון ב" טיפול לא נכון »1 ל -XNUMX.

janic כתב: במקרה זה, הניסויים שבוצעו הם ניסויים בשטח ולא במעבדות, והמטפלים השאילו את עצמם לכך (אפילו היה רווח במפתח למי שהצליח בניסויים מסוימים) :

סוגים כאלה של ניסויים שבהם משתתפים "הנדונים" הללו (אך אילו? מוכרים או לא על ידי קהילת הדוכנים?) האם בדיחה עצומה הדומה, יש לטעות, בניסויים בהומאופתיה.

עם זאת מדידת התוצאה בתחום זה היא עובדתית / אובייקטיבית והניסויים המבוקרים רבים
ולדוגמא, בחוויה של מינכן, "המארגנים האמינו באותנטיות של יכולות הדוארס, והם עשו הכל כדי להוכיח זאת."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

דגדג אותי לצחוק. זה לא קשור לשאלה אם המארגנים מאמינים בכך או לא. זה כאילו שציטטת אלופתים (שאינם משתמשים ומרשמים של H) " מאמינים באותנטיות של היכולות של H והם עשו הכל כדי להוכיח זאת (Sic) ולגלות שזה לא עובד. נקודה זו נראתה רבות בדפים הקודמים.

מדוע שלחוויה הלא מקורה הזו (שהיא למעשה עדות בלבד) יהיה יותר קרדיט מהחוויות שהוזכרו לעיל?

לא יותר ולא פחות! זו רק השוואה של תוצאות!
אך משתמשי הדפדפן אינם מסתמכים על חוויות מזויפות כמו מינכן, אלא מפה לאוזן.
כך שמצד אחד המארגנים שלא מכירים את הנושא ואופניו ומצד שני מתרגל (בין כל האחרים) שמשיג תוצאות שאינן ניתנות להשוואה למקורות שלך. השאלה היא : במי שהמשתמש האפשרי יאמין ולכן יוודא במקום ?
לגבי H במקום אחר!
לבסוף ובעיקר: אנחנו בצרפת, לא בארה"ב והחוק מחייב דילול מינימלי של 1/10.000 ובכך נמנע מכל סיכון להרעלה ותאונות.

תניק כתב: מכאן הדרישה, המוצדקת (לגופה לא בצורה של ה- FTC) כי התיוג על ידי ה- FDA יהיה מדויק יותר וימנע בלבול מסוג זה ולכן תאונה.

התיוג של התרופה ההומאופתית הזו היה עקבי, לא היה שום בלבול, רק פגם בייצור בגלל חוסר שליטה: הבעיה נבעה מכמות "המשתנה של בלדונה, חומר רעיל, בכמה טבליות בקיעת שיניים הומאופתיות. , לפעמים הרבה מעבר לסכום המצוין על התווית. "
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -belladone

תניק כתב:בדיוק כמו הטיפול בסרטן שיש לו אותו אחוז כישלון ב" טיפול לא נכון »1 ל -XNUMX.

לא מחובר.

דגדג אותי לצחוק. זה לא קשור לשאלה אם המארגנים מאמינים בכך או לא.

זה יכול לקצר כל טיעון של ניגוד אינטרסים / הטיה.

תניק כתב:

מדוע שלחוויה הלא מקורה הזו (שהיא למעשה עדות בלבד) יהיה יותר קרדיט מהחוויות שהוזכרו לעיל?

לא יותר ולא פחות! זו רק השוואה של תוצאות!

אתה המדבר לעיתים קרובות על "שופט ומפלגה", בדוגמה שאתה מביא, כיצד מאמתים את התוצאות ועל ידי מי?

תניק כתב:אך משתמשי הדפדפן אינם מסתמכים על חוויות מזויפות כמו מינכן, אלא מפה לאוזן.

משתמשי "ראיית ראייה" אינם מסתמכים גם על ניסויים מדעיים, אלא על מפה לאוזן ...
האם "מפה לאוזן" תהיה עדות אמינה יותר מאשר ניסויים מתודיים, ניתנים לשחזור ומבוקרים?

תניק כתב:כך שמצד אחד המארגנים שלא מכירים את הנושא ואופניו ומצד שני מתרגל (בין כל האחרים) שמשיג תוצאות שאינן ניתנות להשוואה למקורות שלך.

זו הפרשנות שלך.
למעשה, מצד אחד, יש לנו המארגנים, שמאמינים באותנטיות של יכולותיהם של הדולרים (שום דבר לא אומר שהם לא ידעו את הנושא), עשו הכל כדי להוכיח זאת על ידי קריאה אמיתית מטפלים בניסויים מבוקרים. ומצד שני, עדות בלתי מבוקרת של דפדפן שמקדם את תוצאותיו לבדו.

תניק כתב:השאלה היא: במי שהמשתמש האפשרי יאמין ולכן יוודא במקום ?
לגבי H במקום אחר!

זה תלוי באמינות של האדם וברמת המידע שלו.

ג'אניק כתב: מכאן הדרישה, המוצדקת (לגופם לא בצורה של ה- FTC) כי התיוג על ידי ה- FDA יהיה מדויק יותר וימנע בלבול מסוג זה ולכן תאונה.

התיוג של התרופה ההומאופתית הזו היה עקבי, לא היה שום בלבול, רק פגם בייצור בגלל חוסר שליטה: הבעיה נבעה מכמות "המשתנה של בלדונה, חומר רעיל, בכמה טבליות בקיעת שיניים הומאופתיות. , לפעמים הרבה מעבר לסכום המצוין על התווית. "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -בלדונה
אם זה המקרה, באחריות היצרן שלא שלט מספיק במוצריו וזה נובע מהצדק האמריקאי ולא משאלת ה- H עצמה. [*] שגיאה מסוג זה קיימת גם אצלנו בכל הנוגע לסמים א '.

janic כתב: בדיוק כמו הטיפול בסרטן שיש לו אותו שיעור כישלונות עם "טיפול לא נכון" כל פעם מחדש.

לא מחובר.

דגדג אותי לצחוק. זה לא קשור לשאלה אם המארגנים מאמינים בכך או לא.

זה יכול לקצר כל טיעון של ניגוד אינטרסים / הטיה.

שום דבר ! אתה מציין שיפוט ערכי לגבי תוקפו של שיעור שהוא גבוה מ- 50%, אך אני רק מדגיש, על ידי הקבלה זו, כי זה קיים במגזרים "סטטיסטיים" אחרים כגון סרטן ... בין היתר.
אונקולוג שמתראיין לטלוויזיה מעיד כי סרטן יגדל ב -70% בשנים הקרובות וכי ההצלחות הן בין 40/60% בהתאם להתקדמות הגידולים.

תניק כתב:

מדוע שלחוויה הלא מקורה הזו (שהיא למעשה עדות בלבד) יהיה יותר קרדיט מהחוויות שהוזכרו לעיל?

לא יותר ולא פחות! זו רק השוואה של תוצאות!

אתה המדבר לעיתים קרובות על "שופט ומפלגה", בדוגמה שאתה מביא, כיצד מאמתים את התוצאות ועל ידי מי?

על ידי הלקוחות עצמם! אם הדפדפן אכן מצא מקור במקום ספציפי ולא באופן אקראי, מפה לאוזן יזכה את הדפדפן הזה, אצל לקוחות עתידיים, בהתאם לשיעור ההצלחה שלו במהלך הקריירה שלו בתחום זה. וזה תקף לכל השוטרים הטובים משום שמוניטין רע מהיר יותר ליצירה מאשר מוניטין טוב.

האם "מפה לאוזן" תהיה עדות אמינה יותר מאשר ניסויים מתודיים, ניתנים לשחזור ומבוקרים?

לא אמין יותר, אלא מציאותי יותר לגבי המתרחש בחיים האמיתיים.

תניק כתב מצד אחד ישנם המארגנים שאינם מכירים את הנושא ואופניו ומצד שני מתרגל (בין כל האחרים) שמשיג תוצאות שאינן דומות למקורות שלך.

זו הפרשנות שלך.

ככל שכולם יכולים, זו שאלה של רגישות אישית התקפה לכל.

למעשה, מצד אחד, יש לנו המארגנים, שמאמינים באותנטיות של יכולותיהם של הדולרים (שום דבר לא אומר שהם לא ידעו את הנושא), עשו הכל כדי להוכיח זאת על ידי קריאה אמיתית מטפלים בניסויים מבוקרים.

עצם הניסוי מהסוג הזה מראה שהנושא אינו ידוע להם. זה בדיוק המקרה עם הניסויים שביצע A בנוגע ל- H. : זה לגמרי לא מעניין. במקום זאת, קבל מידע מאנשי המקצוע הנוגעים בדבר !

ומצד שני, עדות בלתי מבוקרת של דפדפן שמקדם את תוצאותיו לבדו.

אם קראת בקשב, כתבתי "בין היתר" את האפשרות שניתן יהיה לציין לך על ידי העמותות או האיגוד שלהם
http://www.snradiesthesistes.fr/ (ראה את הרשימות באינטרנט)

janic כתב: השאלה היא: מיהו המשתמש האפשרי שיאמין ולכן יוודא במקום?
לגבי H במקום אחר!

זה תלוי באמינות של האדם

די עדיין! כולנו שם, כל אחד מאמין למה שהוא רוצה במיוחד כאשר המידע מגיע מאנשים שהם אמינים בעיניהם ומאושרים על ידי ניסיון, שחיים בחיים האמיתיים.

ורמת המידע שלו.

הכל תלוי בסוג המידע.
למשל בין זה של העיתונאים על השיקול שיש ל- FTC האמריקאי בנושא לזה של הודו למשל: מי צודק פחות או יותר ולכן במי להאמין?
התפתחות העניין ב- H באוכלוסיות מראה באיזה כיוון מאזניים נוטים.

[*] אני לא זוכר שקראתי את הדילול המינימלי שהוטל, כמו בצרפת, לאמריקה !!!

תניק כתב:אם זה המקרה, באחריות היצרן שלא שלט מספיק במוצריו וזה נובע מהצדק האמריקאי ולא משאלת ה- H עצמה. [*] שגיאה מסוג זה קיימת גם אצלנו בכל הנוגע לסמים א '.

סוג כזה של שגיאות אינו מעמיד בסימן שאלה מערכת שלמה.

תניק כתב:שום דבר ! אתה מציין פסק דין ערכי לגבי תוקפו של שיעור הגבוה מ- 50%,

דוגמא: אם אני אומר לך שאני יכול לזהות בעזרת מטוטלת חלוק נחל באקראי בחלל אחת משתי הידיים שלך, אך על ידי ביצוע הניסוי 2 פעמים, אני טועה פעם בשתיים (100% לעבור ולהיכשל במבחן דו כיווני ). כדי לדעת אם באמת יש לי מתנה, האם אתה מתבסס על ההצהרה הראשונית שלי או על תוצאת החוויה?

תניק כתב:

האם "מפה לאוזן" תהיה עדות אמינה יותר מאשר ניסויים מתודיים, ניתנים לשחזור ומבוקרים?

לא אמין יותר, אלא מציאותי יותר לגבי המתרחש בחיים האמיתיים.

אבל כמובן ש....

תניק כתב:עצם הניסוי מהסוג הזה מראה שהנושא אינו ידוע להם. זה בדיוק המקרה עם הניסויים שביצע A בנוגע ל- H. : זה לגמרי לא מעניין.

עם זאת, זוהי תופעה הניתנת לאימות ומדידה.

תניק כתב:במקום זאת, קבל מידע מאנשי המקצוע הנוגעים בדבר !

בדיוק כמו שאפנה ל"נראים החזקים "היחידים שיידעו אם ה"נסתרנות" באמת עובדת.

תניק כתב: למשל בין זה של העיתונאים על השיקול שיש ל- FTC האמריקאי בנושא לזה של הודו למשל: מי צודק פחות או יותר ולכן במי להאמין?
התפתחות העניין ב- H באוכלוסיות מראה באיזה כיוון מאזניים נוטים.

האם הפופולריות של פרקטיקה היא הוכחה מדעית?

ג'אניק כתב: אם זה המקרה, האחריות היא של היצרן שלא שלט מספיק במוצריו וזה עניין של צדק אמריקאי ולא של שאלת ה- H עצמה. [*] שגיאה מסוג זה קיימת גם אצלנו בכל הנוגע לסמים א '.

סוג כזה של שגיאות אינו מעמיד בסימן שאלה מערכת שלמה.

אנו מסכימים על נקודה זו ... לפחות! אז זה לא מעמיד בסימן שאלה ח '.

ג'ניק כתב: שום דבר בכלל! אתה מציין פסק דין ערכי לגבי תוקפו של שיעור הגבוה מ- 50%,

דוגמא: אם אני אומר לך שאני יכול לזהות בעזרת מטוטלת חלוק נחל באקראי בחלל אחת משתי הידיים שלך, אך על ידי ביצוע הניסוי 2 פעמים, אני טועה פעם בשתיים (100% לעבור ולהיכשל במבחן דו כיווני). כדי לדעת אם באמת יש לי מתנה, האם אתה מתבסס על ההצהרה הראשונית שלי או על תוצאת החוויה?

מה שמדגיש, שוב שאתה מדבר על נושא שאתה מתעלם ממנו לחלוטין כי אתה שומר רק על אחוזי הצלחה ממוצעים ולא על אחוזי הצלחה גבוהים. אבל זו זכותך! אך באותו ניסוי, אם זה יביא לתוצאות חיוביות של 72%, הניסוי שחוזר על מספר גדול יהיה בעל ערך סופי. מכאן העצה שלי ליצור קשר עם הארגונים המייצגים את הנושא, יותר מסוגלים לענות לך ... אלא אם כן אתה מעדיף שלא לדעת כלום!

תניק כתב:
האם "מפה לאוזן" תהיה עדות אמינה יותר מאשר ניסויים מתודיים, ניתנים לשחזור ומבוקרים?

לא אמין יותר, אלא מציאותי יותר לגבי המתרחש בחיים האמיתיים.

אבל כמובן ש....

מובן מאליו. אם עשרות אלפים של רופאים ומיליוני חולים פונים אליו, זו אכן האופציה השנייה שיש לה ערך בעיניהם.

janic כתב: עצם הניסוי מהסוג הזה מראה שהנושא אינו מוכר להם. זה בדיוק המקרה עם הניסויים שביצע A בנוגע ל- H. : זה לגמרי לא מעניין.

עם זאת, זוהי תופעה הניתנת לאימות ומדידה.

ואכן, על כמה שיותר אנשים, בחיים האמיתיים, על ידי אנשים מוכשרים.

janic כתב: גלה עוד מאנשי המקצוע הנוגעים בדבר!

בדיוק כמו שאפנה ל"נראים החזקים "היחידים שיידעו אם ה"נסתרנות" באמת עובדת.

קשה לעשות אחרת! אם אתה רוצה מידע על פעולת המכונית שלך, תלך למכונאי (לא אינסטלטור) שיוכל לזהות תקלה מאוחרת יותר, או לא להגיע לשם, ואחר יצליח מכיוון שיש לו יותר ניסיון, ידע מאשר הראשון, זה תקף לכל המגזרים שבהם אנשים עוסקים. כעת, אם האדם שאיתו יצרת קשר יגיד לך על משהו שאף אחד אחר מלבדך לא יכול לדעת, יהיה זה עליך להחליט להאמין בכך או לא; אבל אחרי, לא קודם על פי א-פריורי תרבותי.
זה תקף לכל הדברים, לאדם יש חופש בחירה, אמונה ופרקטיקה, לא משנה מה נקודת המבט של האחרים.

janic כתב: למשל בין זה של העיתונאים על השיקול שיש ל- FTC האמריקאי בנושא לזה של הודו למשל: מי צודק פחות או יותר ולכן במי להאמין?

התפתחות העניין ב- H באוכלוסיות מראה באיזה כיוון מאזניים נוטים.

האם הפופולריות של פרקטיקה היא הוכחה מדעית?

זה באמת אובססיבי! נאמר לך שוב ושוב ושוב כי הציבור הרחב מתעלם מראיות (כביכול מדעיות) למרות שהמדענים המדוברים לא הצליחו לפתור את בעיית הבריאות שלהם. לכן שביעות רצונם להשתפר בתרופות לא שגרתיות הקובעות את בחירתם הסופית ולא בנאומים ללא מרשם ". מקור ייחודי לחוויית אמת »
הניסיון המדעי ההודי בנושא סרטן מראה עוד כי המדע אינו עולה בקנה אחד עם H מכיוון שהוא משיג תוצאות כאשר אלופתיה נבדקת.

תניק כתב:

דוגמא: אם אני אומר לך שאני יכול לזהות בעזרת מטוטלת חלוק נחל באקראי בחלל אחת משתי הידיים שלך, אך על ידי ביצוע הניסוי 2 פעמים, אני טועה פעם בשתיים (100% לעבור ולהיכשל במבחן דו כיווני). כדי לדעת אם באמת יש לי מתנה, האם אתה מתבסס על ההצהרה הראשונית שלי או על תוצאת החוויה?

מה שמדגיש, שוב שאתה מדבר על נושא שאתה מתעלם ממנו לחלוטין כי אתה שומר רק על אחוזי הצלחה ממוצעים ולא על אחוזי הצלחה גבוהים.

זו דוגמה. עם שלוש ידיים ו -3 אבנים, אם אחוז ההצלחה אינו עולה משמעותית על 2% זה אותו הדבר: בניסויים אלה, אם אחוז ההצלחה אינו עולה על הסיכוי, המתנה לא הוכחה.
אם דפדפן או מגנטייזר מרגישים את פעולתו ו / או מאשרים שיש לו מתנה, קל להקים ניסוי מתודי ומבוקר כדי להוכיח זאת על ידי ביטול כל הטיות הפרשנות (סיכוי, זיוף וכו '). ...)

תניק כתב:

עם זאת, זוהי תופעה הניתנת לאימות ומדידה.

ואכן, על כמה שיותר אנשים, בחיים האמיתיים, על ידי אנשים מוכשרים.

הניסויים שבוצעו בקליעה קלים ליישום ולהעתקה: אף דפדפן שנבדק עד כה לא הצליח להדגים שום מתנה.

תניק כתב:

האם הפופולריות של פרקטיקה היא הוכחה מדעית?

זה באמת אובססיבי! נאמר לך שוב ושוב ושוב כי הציבור הרחב מתעלם מראיות (כביכול מדעיות) למרות שהמדענים המדוברים לא הצליחו לפתור את בעיית הבריאות שלהם.

זה שלא למדע אין את התשובה להכל לא אומר שלאחרים יש את זה.