אלודי מילצארק, סמיולוגית: "שטויות הן סימפטומטיות לשינוי בחברה"
מאת קורין דילנסגר
הבולשיט נמצא בעלייה וחלקם הפכו למאסטרים באמנות לתרגל אותו. אבל מה עומד מאחורי המציאות הזו? למה הבולשיטרים מתרבים? הסמי-בלשנית אלודי מילצ'ארק חושפת את הצד התחתון של התקשורת הזו בספר מענג, מעשי-אינטלקטואלי מאוד: "אנטי שטויות. פוסט-אמת, דחיפה, סיפור: כאשר למילים אין יותר משמעות (ואיך לתקן את זה)" שפורסם החודש בהוצאת Éditions Eyrolles.
Les Echos START: איזו הגדרה אתה נותן למילה "שטויות" ולמה רצית להשתמש באנגליזיזם הזה?
אלודי מילצ'ארק: שטויות הן מניפולציה של השפה ומתרחשת כאשר המילים בהן משתמשים, נשמעות או נקראות מנוגדות למציאות כפי שהיא נחווית. לדוגמה, אם אתה קצין אושר ראשי ואתה פועל בניגוד לתפקידך או שאתה מקפיד על שיטות ניהול הנוגדות את הרווחה בעבודה. זה בדרך כלל שטויות: לדבר על "לבן" ולעשות או לראות "שחור".
קשה לתרגם את האנגליזיזם הזה, הוא לדעתי הרבה יותר פשוט ממילים נרדפות צרפתיות כמו "בולשיט", "פוטאייז" או "פאדייז". זה מושרש בשפה הנפוצה כמו מונחים אחרים באנגלית. ובגלל זה רציתי להשתמש בו בכותרת הספר שלי. זה פשוט אומר "לדבר שטויות".
יתר על כן, הוא מעביר הקשר פוליטי שלם עם פוסט-אמת - שבו פניות לרגש ולדעות אישיות משפיעות יותר מהמציאות של העובדות. מושג זה קשור גם להגעתו של דונלד טראמפ לבית הלבן.
מדוע וכיצד נוטה השטויות להתפתח בשנים האחרונות?
שטויות מתפשטות כי זה מותר בשפה. זה מורכב ממילים, אבל גם מתמונות וסמלים שאפשר למצוא בפרסום ולוגו. אנחנו נחשפים לזה מדי יום דרך טלוויזיה, סרטונים, רשתות חברתיות. הארכיטקטורה הגלובלית הזו - מילים, תמונות, סמלים - מושכת את תשומת הלב שלנו. זה גורם להפרעה קבועה, במיוחד כאשר הצווים פרדוקסליים. אנו עדים גם לניתוק בין מציאות לבדיה, לאובדן משמעות. שטויות הן סימפטומטיות לנקבוביות הזו.
היום אנחנו יכולים לדבר על הכל. אנחנו כבר לא מפקפקים באמת, אנחנו הופכים לחלק מדינמיקה של קריינות המספרת על העצמי שלו או על העצמי שלו, בבלבול בין מציאות לבדיה. האמביוולנטיות הזו הטבועה בשטויות היא עובדה חברתית, במובן שהיא חורגת מהתודעה האינדיבידואלית. זה סימפטומטי לשינוי בחברה.
האם שטויות קשורות לשקרים ולמניפולציות?
ההבדל בין בולשיטר לשקרן טמון ביחסים עם האמת. לבולשיטר לא אכפת מה נכון ומה שקר. הוא יותר חצוף מהשקרן. זכור את Jérôme Cahuzac, שהואשם בהונאת מס. נתפס על חם, הוא יעמיד פנים שזו לא אשמתו, אלא הצד האפל שלו. לדונלד טראמפ עם טיקי השפה "מה אי פעם" ו"למי אכפת" שלו אין שמץ של מושג מה נכון, ולא אכפת לו: לא אכפת לו מהאמת.
המניפולטור, מצדו, מבקש לקבל שליטה על האחר בזמן שהבולשיטר לא נמצא במערכת היחסים הזו. הבולשיטר פחות מעוניין לפתות או "לגרום לאנשים לעשות משהו". הוא כופה את נקודת המבט שלו על האחר מבלי לצפות לתגובות מסוימות, רק "עם סיבה טובה".
בספר שלך אתה מוכיח שסיפור סיפורים הוא אחד הכלים המועדפים על הבולשיטר. נוהג זה משמש לעתים קרובות על ידי סטארטאפים המחפשים משקיעים. האם הם יכולים להיות שוטים פוטנציאליים?
אני משתמש בדוגמה של פרסומת הבושם Sauvage של דיור, שבה הגיבור בגילומו של ג'וני דפ מוכן באופן סמלי למות בשביל בקבוק בושם. זה מגוחך, זה לא הגיוני. אם התמונות והצורות המשמעותיות של הפרסום הזה גורמות לך לחלום בהתחלה, הדלות של הסיפור והציווי הבסיסי פוגעים בתוכן שנית. חנופה לעיניים היא תחום השיווק, חנופה למוח היא תחום המשמעות. חנופה לעיניים ולנפש היא חלק מהקסם של העולם.
אותו דבר לגבי יזם שמוכן להציע את הפרויקט שלו. אם הוא מתמקד בממד התועלתני של השירות או המוצר שלו, זה קשקוש. מצד שני, אם יבסס את הסיפור שלו על הארכיטיפ שמניע אותו כאינדיבידואל, על האופן שבו הוא תופס את יחסו לעולם, הוא ייצא מהמגרש שלו, סיפור, משמעות, רגש או שמחה שתרחיק את הציבור. המגרש הופך אז לביטוי של מיתוס מכונן אישי.
אתה מקשר בין שטויות למגפה. מה זה הקשר הזה?
משבר הבריאות שינה את הדרך בה אנו מתקשרים. היא פיתחה קודים אחרים של תקשורת, מרחוק, כגון שיחות ועידה בווידאו ועבודה מרחוק, ובכך ביטלה חלק שלם של תקשורת לא מילולית, וקידמה את חלקם בקשיים יחסיים. כדי שזה יצליח, הדיגיטליזציה הזו של יחסי אנוש צריכה להתבסס על אמון. אבל מה ראינו? מספר לא מבוטל מהעובדים חוו מצוקה נפשית, מקרי הטרדה גברו ונהלי הבקרה הוחמרו. כל זה יצר חוסר אמון, אשמה, התנתקות.
שטויות נצמדות לדמיון האנתרופולוגי, החברתי והקולקטיבי של בגידה. איפה שיש אמון הדדי, אין שטויות. כי לאמון יש ממד חוזי. כשהחוזה הזה כבר לא תקף, הדלת פתוחה לשטויות.
האם נוכל לברוח ממלכודת השטויות?
אבוי לא. מכיוון שזו עובדה חברתית, כולנו שקועים בה. זה נורמלי לחלוטין. אנחנו נתונים לשטויות של אחרים ואנחנו עצמנו שטויות.כדי להימנע מכך, עלינו להיות ערניים לגבי האופן שבו אנו משתמשים במילים ואלו שאנו נתונים להן. היו קשובים גם לתמונות ולסמלים שמקיפים אותנו כי הם מסוגלים להעביר לנו מסרים. יש להם כוח שאנחנו מזלזלים בו רוב הזמן, כי אנחנו חיים בתעלול פרסומי קבוע (פרסום ופוליטיקה גם יחד), שבו השלטים מוחיים ומצטמצמים למימד התועלתני שלהם.
עם זאת, יש מקומות שבורחים משטויות: סקרנות, הומור ושירה. הפילוסוף אדגר מורין מזכיר לנו: "לחיות על פרוזה זה רק לשרוד. לחיות זה לחיות בצורה פואטית. » באשר להומור, הוא מאפשר לנו לפסוע בקלילות כדי לא להיקלע לצרות של מחשבה, או אפילו לאידיאולוגיה. למשל, ממים בטוויטר משחזרים את המציאות בלי סוף. דרך להשיב את המציאות והמרחב הציבורי.
