@פחות מאמץ
אתה מדבר על עלייה במספר המחלות על ידי השקת נתונים, שהוצאו מהקשרם שוב, הנתונים האלה לא אומר כלום, מכיוון שאתה צריך לפשט את הכל ... (כן, זה יותר מסובך מ -2 2)
אני מעביר בשמחה חילופי מיומנויות הדדיים, אחרת לא נצא.
בצרפת ישנם מעט מקורות רשמיים על הנתונים המספרים קורבנות כאלה לפתולוגיות כאלה או כאלה. העיקרי שבהם הוא INSERM ולפני כן הוחלף ה- INVS בבריאות הציבור. ארגונים אלה אינם מסתפקים בנתונים גולמיים (כמו אלה שנתתי שמגיעים מ- INSERM) אבל גם מבחינת אחוז האוכלוסיות הם לא כל כך גרועים.
מחלת האלצהיימר לא התבטאה מכיוון שאנשים מתו לפני כל דבר אחר, וככל שהאוכלוסייה גדלה, כך גדל מספר המחלות, וככל שהמדע מתקדם יותר אנו מאבחנים אותה, כך שזה מטופש כמו כרוב
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_d%27Alzheimerאני יודע שזה לא המבחן שלך, אבל מכיוון שאין לך כזה בכלל זה עדיף מכלום.
אז ההנמקה שלך שגויה באופן חלקי. אכן, ושם אתה צודק, כמו כל הפתולוגיות, האבחנות ממוקדות יותר ומדוייקות ולעתים קרובות מרובות לאותו מוות. אז לגבי חולה סרטן, סוכרת וסובל מפתולוגיה לבבית: האם מסווג מועדף את מותו כסרטן, סוכרת או לבבי? אך מאז המצאת המיקרוסקופ, תאי סרטן הוכרו והם כבר לא מבלבלים. עם זאת, יחס סרטן / אוכלוסייה התפוצץ גם הוא מתחילת המאה ואוכלוסיית הילדים, בדרך כלל נקייה מפתולוגיה זו, ראתה גם את מספר הילדים שנפגעו מתפוצצים, ולא תואמים את התקדמות האוכלוסייה.
ואז, פתולוגיות מסוימות כמו אלצהיימר מוגדרות טוב יותר כאפקטים (לפני שהיינו מקטלגות אותן כטיפשות או משוגעות, מה שלא יהיה). אבל מתן שם לא מקטין או מגדיל את מספר מקרי המוות הכלליים, אנחנו פשוט מכניסים אותם לקופסאות קטנות. לדוגמא אלכוהול וטבק נחשבים כגורם לסביבות 100.000 מקרי מוות מסרטן וניכר כי אלה אינם 100.000 בנוסף ל 159.000 מקרי מוות מסרטן; אך הדבר מרמז כי תיאורטית, 159.000-100.000 יגרמו רק 59.000 הרוגים מהפתולוגיה הזו (מכיוון שאתה צריך לפשט את הכל) ושום טיפול תרופתי או גרעיני או כימי לא יכול היה לעשות את אותו הדבר מאיפה עניין עצום באורח חיים הולם ... כמו באלצהיימר לצורך העניין.
לא נכון במובן זה שההשוואה לא נעשית רק באוכלוסייה מסוימת, אלא בהשוואה לאוכלוסיות אחרות עם אורח חיים שונה כמו האוכלוסייה השחורה או ההיספנית באמריקה שהזכרתי. אם זה היה קשור לגיל, באופן בלעדי, פתולוגיות אלה היו נמצאות זהות באוכלוסיות אחרות וזה לא המקרה. דוגמא נוספת לאוטיזם שנעדר בקרב האיימיש ותכופה לשאר האוכלוסייה האמריקאית וכו '.
אנו יכולים להחזיק באותה הסיבה למספר ההולך וגובר של המקרים המאובחנים כאוטיסטים אצל ילדים והיחס עם הגידול באוכלוסייה אינו תואם את הנתונים שנצפו לאן אנו עוברים מ -1 ל -1.000, למשל ל -1 מתוך 100, ואז 1 מתוך 59 וההערכה היא שזה יהיה 1 ל -2 בשנת 2032, כלומר מחר
http://www.vaincrelautisme.org/content/ ... ffres-cles ג'ניץ כתב: @ כן
זה היה לוקח אותנו רחוק מדי, אבל אני לא שותף לכל ההפגנה שלך ששומרת על בלבול, אבל זה מה שאתה מאמין, ואשר עולה מהתיאוריה הרווחת שחייבת, כדי לתת אמינות לשיח הזה, להשתמש בתקופות מאוד , ארוך מאוד (זוהי תמצית האבולוציה, יתר על כן, אך נחקר בחלקה על ידי גולד למשל וחוקרים אחרים)
סיכת סיכה כשאתה מסמר את המקור שלך, אתה עושה לנו את הגרסה הקצרה
את הגרסא הארוכה תוכלו למצוא כאן
מדע-ו-טכנולוגיה / L-אבולוציה-של-במזומן-ביולוגי-ו-the-האקראי-t11282.html וזה שיסמור את המקור שלי עדיין לא נולד.
אם זה מעניין
בלבדי, אני מוכן לנתח נקודה אחר נקודה מה לא בסדר בגישתו האבולוציונית רק עם הפניות מדעות אחרות של מדענים, אבולוציונרים עצמם. אבל כל זה כבר קלף ולדעתי יש לו חתולים אחרים להצליף.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
שהם מכנסי קנגורו, כך גם מכנסי GMO 
).
