מה זה GMO?

תניק כתב: אבל אם הרפואה הלא שגרתית מרימה את אלו שהשאירו אחריה הרפואה הרשמית ומרפאת ומרפאת אותם, אפילו באחוזים סטטיסטיים שווה, הרי שזו הרפואה הלא שגרתית הזו שהופכת להיות היעילה והבטוחה ביותר.
אבל אפילו ב 90%,

אז אתה אומר שרפואה לא שגרתית מרפאת 90% מהמטופלים שהותירו אחריהם רפואה רשמית, ואתה גם אומר שאין נתונים סטטיסטיים אפשריים לגבי יעילות הרפואה הלא שגרתית, אז אתה מוציא את 90 איפה, הכובע שלך, האמונה העמוקה שלך איפה שאתה ממציא אותו?

אם אין נתונים סטטיסטיים אין%; הגיוני נכון?

חלקם נמצאים בין הצדיקים המוזנים היטב. בבנגלדש זה לא המקרה, אבל זה לא מעניין

Un סרט תעודה, לא יוצר תיעודי כמו ערוצי הטלוויזיה הצרפתיים נושפים באופן קבוע. לא נופתע ללמוד שמעולם לא שודר בצרפת ... לא בשורת העריכה ... ואף מצלמות נסתרות, שיחי שיחה הטרודים והנבלים. שנבחר, מתוך "שערורייה" שנחשף ... http://seppi.over-blog.com/2018/12/well ... s-ogm.html

בשנת 1996 החלה ארצות הברית לגדל תירס Bt מהונדס גנטית בכמה מדינות בחוף האטלנטי. Bacillus thuringiensis (Bt) הוא חיידק המפריש רעלן התוקף את הזחלים של מיני עש מסוימים, שהם רעועים במיוחד. היא הורגת אותם לפני שהם הספיקו להתפתח. תירס Bt מפריש את הרעלן הזה עצמו. "אין תירס Bt אחד, אלא כמה," אומר ז'אן-כריסטוף פאגס, נשיא הוועדה המדעית של ה- Haut Conseil des Biotechnologies (HCB). "זו קבוצה של תירס מהונדס המפריש חלבונים העשויים להיות שונים." באירופה, רק תירס מסוג Bt מורשה, הוא תירס MON 810. הוא מעובד בספרד, פורטוגל ו בצ'כיה. בצרפת, לאחר שהוסמך לכך, הדבר אסור כעת.

בעיה למגוון ביולוגי?
אם התירס מפריש את הרעלנים הללו בעצמו, אין שום דבר מפתיע לראות שצמחים אלו מתנגדים טוב יותר לחרקים. אך נראה כי גם מטעי השעועית או הפלפלים שמסביב נהנים מהמצב. במהלך השנים 1996 עד 2016 (לאחר החדרת תירס מהונדס), השימוש בחומרי הדברה פחת בהתמדה לכל המטעים. בשנת 2016 כמויות ההדברה שהתפשטו על גידולי הפלפל היו כמעט פי 3 לעומת בשנת 1976! http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/03 ... nement.php

ובכן בצרפת זה ההפך ... נורמלי, לטרוריסטים אקולוגיים יש את כל הזכויות איתנו.
בצרפת, רועה הצאן הפוליטיקלי קורקט ורצון טוב האושר אישרו דחייה מוחלטת של GMOs המפונים ללא כל נשמה גישה רציונלית ומדעית כלשהי.

תניק כתב:

אבל אם הרפואה הלא שגרתית מרימה את אלו שהשאירו אחריה הרפואה הרשמית ומרפאת ומרפאת אותם, אפילו באחוזים סטטיסטיים שווה, הרי שזו הרפואה הלא שגרתית הזו שהופכת להיות היעילה והבטוחה ביותר.

אז אתה אומר שהרפואה הלא קונבנציונאלית מטפלת ב 90% מהמטופלים שהותירו אחריהם רפואה רשמית,

אתה צריך לקרוא הכל, ילד, לא רק קטעים קטנים.
Si רפואה קונבנציונלית מטפלת ו"מרפאת "90% מהלקוחות שלה (אף אחד לא באמת יודע מה הפרופורציה),
באותה קלות הייתי יכול לכתוב 5% לרפואה רשמית, אבל לא היית רוצה (לדוגמא האחוז הזה הוא רק 50% עבור סרטן) אז 5% או 90% לא משנים שום דבר לניתוח הרקע. התוצאה היא שרוב הזמן הרפואה הלא שגרתית רואה אנשים שנשארו מאחור בצד השני עם תוצאות שאמורות להיות שוות ערך, כלומר 5% או 90% או 43.27125%!

et אתה גם אומר שאין נתונים סטטיסטיים אפשריים [*] על היעילות של תרופות לא קונבנציונאליות, אז אתה מוציא את 90% אלה מהמקום, מהכובע שלך, מההכרה העמוקה שלך איפה שאתה ממציא את זה?

אז קשה לך לדעת לקרוא נכון כיוון שכתבתי שאף אחד לא שומר סטטיסטיקה על תרופות לא שגרתיות, כלומר המדינה על ידי ארגוניה מכיוון שהיא מסרבת להכיר בהם ולכן אפילו פחות לספור אותם. נתונים אלה הם רק תומכים השוואתיים ולא נתונים רשמיים או לא.

אם אין נתונים סטטיסטיים אין%; הגיוני נכון?

אה, הבחור חזק, עליו אפילו לדעת לחשב ש 1 פלוס 1 זה 2!
בדיוק! מה שאומר גם מאתגר תרופות לא שגרתיות בלי לדעת אם הם פחות, שווים או גדולים יותר מהאחר, זה אטום אפריורי שמראה על בורות מוחלטת של הנושא.

[*] אלא שרק הדוגמאות לטובת הרפואה הקונבנציונאלית נשואות לסטטיסטיקה, ולא אלו של הרפואה הלא קונבנציונאלית שנשארת חסויה.
לכן לא אמרתי שזה לא אפשרי (זה יכול להיעשות במסגרת הרפואה הלא שגרתית הזו) אך לא על ידי השירותים הרשמיים, מכיוון שהם מכחישים כל יעילות מחוץ לעצמם !. האם הבנת והבנת את הניואנס?

תניק כתב:

תניק כתב:

אבל אם הרפואה הלא שגרתית מרימה את אלו שהשאירו אחריה הרפואה הרשמית ומרפאת ומרפאת אותם, אפילו באחוזים סטטיסטיים שווה, הרי שזו הרפואה הלא שגרתית הזו שהופכת להיות היעילה והבטוחה ביותר.

אז אתה אומר שהרפואה הלא קונבנציונאלית מטפלת ב 90% מהמטופלים שהותירו אחריהם רפואה רשמית,

אתה צריך לקרוא הכל, ילד, לא רק קטעים קטנים.
Si רפואה קונבנציונלית מטפלת ו"מרפאת "90% מהלקוחות שלה (אף אחד לא באמת יודע מה הפרופורציה),
באותה קלות הייתי יכול לכתוב 5% לרפואה רשמית, אבל לא היית רוצה (לדוגמא האחוז הזה הוא רק 50% עבור סרטן) אז 5% או 90% לא משנים שום דבר לניתוח הרקע. התוצאה היא שרוב הזמן הרפואה הלא שגרתית רואה אנשים שנשארו מאחור בצד השני עם תוצאות שאמורות להיות שוות ערך, כלומר 5% או 90% או 43.27125%!

et אתה גם אומר שאין נתונים סטטיסטיים אפשריים [*] על היעילות של תרופות לא קונבנציונאליות, אז אתה מוציא את 90% אלה מהמקום, מהכובע שלך, מההכרה העמוקה שלך איפה שאתה ממציא את זה?

אז קשה לך לדעת לקרוא נכון כיוון שכתבתי שאף אחד לא שומר סטטיסטיקה על תרופות לא שגרתיות, כלומר המדינה על ידי ארגוניה מכיוון שהיא מסרבת להכיר בהם ולכן אפילו פחות לספור אותם. נתונים אלה הם רק תומכים השוואתיים ולא נתונים רשמיים או לא.

אם אין נתונים סטטיסטיים אין%; הגיוני נכון?

אה, הבחור חזק, עליו אפילו לדעת לחשב ש 1 פלוס 1 זה 2!
בדיוק! מה שאומר גם מאתגר תרופות לא שגרתיות בלי לדעת אם הם פחות, שווים או גדולים יותר מהאחר, זה אטום אפריורי שמראה על בורות מוחלטת של הנושא.

[*] אלא שרק הדוגמאות לטובת הרפואה הקונבנציונאלית נשואות לסטטיסטיקה, ולא אלו של הרפואה הלא קונבנציונאלית שנשארת חסויה.
לכן לא אמרתי שזה לא אפשרי (זה יכול להיעשות במסגרת הרפואה הלא שגרתית הזו) אך לא על ידי השירותים הרשמיים, מכיוון שהם מכחישים כל יעילות מחוץ לעצמם !. האם הבנת והבנת את הניואנס?

אז אתה מאזן% ל- pif כדי לתמוך במילים שלך והוא זה שמדבר איתנו על מזויף חדש, הוא כל כך בסוף הטיעון שהוא ממציא אותם מהתחלה, אנחנו נוגעים בתחתית פתטי

אז אתה מאזן% ל- pif כדי לתמוך במילים שלך והוא זה שמדבר איתנו על מזויף חדש, הוא כל כך בסוף הטיעון שהוא ממציא אותם מהתחלה, אנחנו נוגעים בתחתית פתטי

תמיד גרוע בהיגיון! קרא שוב את מה שנכתב: SI מותנה בשימוש במצב אפשרי, לא בהצהרה ספציפית. תחזור לבית הספר!

תניק כתב:

אז אתה מאזן% ל- pif כדי לתמוך במילים שלך והוא זה שמדבר איתנו על מזויף חדש, הוא כל כך בסוף הטיעון שהוא ממציא אותם מהתחלה, אנחנו נוגעים בתחתית פתטי

תמיד גרוע בהיגיון! קרא שוב את מה שנכתב: SI מותנה בשימוש במצב אפשרי, לא בהצהרה ספציפית. תחזור לבית הספר!

אתה חותך את המילים שלנו לכל כך הרבה חלקים כדי לפרק כל קצה של משפט שעבר הרבה זמן מאז שקראתי אותך באלכסון, אנחנו כותבים לך משפט 3 עמודים, עם 10 חתכים, אתה חושב שאנחנו מה אכפת לך לקרוא לך, לא אני אעבור, ארים משהו ובסטה אני אמשיך הלאה, אבל כנראה שאתה מקדיש לזה משקל רב, אז אם אתה רק צריך להחליק "אם" כדי להתווכח, אז אנחנו גובלים ב מגוחך, אנחנו יכולים להרשות לעצמנו כל דבר
בבית שלי אנו אומרים שאם לדודתי היה את זה היינו קוראים לו דוד שלי, אז כן "אם" הייתה לנו הוכחה למסוכנות של גליפוסאט, נוכל לאסור את זה

אתה חותך את המילים שלנו לכל כך הרבה חלקים כדי לפרק כל קצה של משפט שעבר הרבה זמן מאז שקראתי אותך באלכסון, אנחנו כותבים לך משפט 3 עמודים, עם 10 חתכים, אתה חושב שאנחנו מה אכפת לך לקרוא לך, לא אני אעבור, ארים משהו ובסטה אני אמשיך הלאה, אבל כנראה שאתה מקדיש לזה משקל רב, אז אם אתה רק צריך להחליק "אם" כדי להתווכח, אז אנחנו גובלים ב מגוחך, אנחנו יכולים להרשות לעצמנו כל דבר

אתה מציין בדיוק מה הטרגדיה של החברה שלנו בה המידע מגיע בהמוניהם ואיפה לאנשים כבר אין את הזמן או הרצון לפענח אותו ולכן אתה חלק ממנו. כעת, על פי טענתך, אם היית לומד באוניברסיטה בעקבות התיכון, אתה אמור ללמוד ולמדת ניתוח טקסטים ופילוסופיה בנוסף עם שושלת בלשנות או כל מחשבה, כל סוף משפט, בתוך קונטקסט מסוים, יכול, יכול, לתת משמעות לפרשנויות שונות כמו בתאולוגיה ... מהן אתה מתעלם לחלוטין כמו כל השאר.
אז שכחת את כל זה, נראה!
עכשיו אם הפענוח הזה, הניתוחים האלה, לא מעניינים אותך, שום דבר לא מכריח אותך לתת את דעתך ... באלכסון.

בבית שלי אנחנו אומרים אם הייתה לדודה שלי אותם היינו קוראים לה דודי, אז כן "אם" הייתה לנו הוכחה למסוכנות של גליפוזט, נוכל לאסור זאת

משבשים אנדוקריניים יהיו קשורים לזה.
ולכן Si הייתה לנו הוכחה לפגיעה בכימיקלים, יכולנו להשתמש בהם, אבל זה לא המקרה ומוצרים סינטטיים באופן קבוע, שהיו אמורים במשך שנים להיות מוצרים תמימים נחמדים, מתגלים כמסוכנים לטווח הארוך ושאנחנו נסוגים סוף סוף לאחר שרבים נכים והמתים שהוקרבו על מזבח הרווחיות והמזומנים הכל בסוף. (סוג HPV) https://aimsib.org/2018/09/30/gardasil- ... -approche/
גליקוזט הוא רק חלק קטן מאוד ממנו הקרחון העצום של הכימיה מה שבסופו של דבר יטביע את הטיטאניק, כביכול שלא ניתן להעלות על הדעת, כלומר האנושות ושאר החיים על כדור הארץ הזה.

תניק כתב:אנו נסוגים לבסוף לאחר שרבים נכים ומתים שהוקרבו על מזבח הרווחיות והמזומנים בכל הקצוות.

בינתיים הם גם הצילו עוד הרבה חיים, זה לא המזבח של הבצק (באמת יש לך בעיה עם הכסף) אלא מהפגיעה הקשה יותר, עשו למחלות "חשוכות מרפא" כביכול שנים, הכימיה אפשרה לרפא חלק מהחולים אך לא את כולם, לאחר שניסיונם של שנים לאחר מכן אנו מבצעים חשבון נפש, ומסירים את המולקולות שאין להן תועלת מספקת בהשוואה לחדשות

לפני 40-50 שנה לא חייבנו אנשים, הם פשוט מתו, עכשיו הטכניקה והכימיה מחזיקים אותם בחיים, ולאחרונה כימיה יכולה להשתיל את החולים האלה, אז הכל לא כך שחור כפי שאתה מעמיד פנים

אז אתה מעריך כמה מחיים, מכמה יורו צריך לעצור את כל הטיפול, מכמה צריך להקריב חיים כדי לא להעשיר את לובי הפארמה? מכיוון שמבחינתכם זה יותר מכל מזומנים ותו לא

תניק כתב n נסוג לבסוף לאחר מספר מוגבלות ומקרי מוות שהקריבו על מזבח הרווחיות והמזומנים בכל הקצוות.

בינתיים הם גם הצילו חיים רבים נוספים,

קטע זה נוגע במיוחד ל- HPV אשר עד כה מעולם לא הצליח להוכיח את יעילותו בסוגי סרטן שיופיעו רק בעוד כעשרים שנה. (קרא את המאמר שהובא במלואו)
לכן איננו יכולים לומר, לאשר, דבר מבלי להוכיח זאת באמצעות נתונים מדויקים, ניתנים להוכחה סטטיסטית ומשווים למערכות בריאות אחרות.
SI, שוב, הרפואה הכימית "מצילה" חיים, כמה עוד, שרפואה כימית לא הצליחה לחסוך, האם היו אמצעים אחרים פחות אלימים והרסניים כמו סרטן? בלי קשר להיבט הכספי

זה לא מזבח המזומנים (באמת שיש לך בעיה עם כסף)

נהפוך הוא, תעשיית רפואת התינוקות של המאה ה -19 התפוצצה בתחילת המאה ה -20, ללא שום דעיכה ארוכת טווח, רק התוצאה המיידית נלקחה בחשבון, אפוא יעילה לטווח הקצר, אך מזיקה לטווח הארוך ( מאוד יקר עבור הקהילה האנושית) ואסון לסביבה.
עם זאת, זה לא יום שני בעיות כסף מכיוון שאינני משתמש באף אחד מהאמצעים הללו בשאלות. אם הייתי צריך להתמודד עם בעיה בריאותית שכיחה, הייתי עושה את זה על ידי הוצאת כסף מהכיס שלי, לא זה של ה- SS, כפי שעשיתי עד היום (כמו אלה שאינם מצד שני, רופאים כמו רופאי העולם או דלעפין שצוטטו, הם שמערערים במחיר של טיפולים מסוימים (בפרט בסרטן במקרה זה) שמוקיעים את זה.
https://www.medecinsdumonde.org/fr/actu ... edicaments
שוברים את המונופול
בשטחים שבהם הוא בתוקף, הפטנט יוצר מצב מונופול של 20 שנה המונע כל תחרות עם צורות גנריות. כך המחיר של 12 שבועות של sofosbuvir בצרפת עומד על יורו 41 680 כשמוכרת אותה מולקולה יורו 220 בהודו.
אם זו לא שאלה של מזומנים במדויק.

אך הפגיעה הפחותה במחלות "חשוכות מרפא" שנגרמו לפני שנים, הכימיה איפשרה לרפא חלק מהחולים אך לא את כולם, לאחר שניסיונם של שנים אחר כך אנו מבצעים חשבון נפש, ומסירים את המולקולות. שאין להם מספיק רווח מהחדשות

הרעיון של הנזק הפחות נמדד לא ביחס לעצמו (למשל חיסונים בהשוואה לחיסונים אחרים ולא ביחס לפלסבוס אמיתי) אלא לעומת כל האמצעים הקיימים ברחבי העולם. למשל מחלת ליים! אך ברור שזה לא נעשה מכיוון שלפארמה גדולה יש מונופול דה-פקטו.
עם זאת, מחלה חשוכת מרפא נחשבת ככזו רק במסגרת המצומצמת של הרפואה הרשמית, שתמיד היא מציגה עצמה כשופטת וכצד בלעדי, שוב.

לפני 40-50 שנה לא חייבנו אנשים, הם פשוט מתו, עכשיו הטכניקה והכימיה מחזיקים אותם בחיים,

הדיאליזה הראשונה הופיעה בצרפת בשנת 1954.
הנה אתה צודק על טכניקה כי מדובר יותר בטכנולוגיה בשירות הרפואה, שאיש אינו חולק עליה בשום מקום. זה כמו להשתמש ברגל מלאכותית במקרה של כריתת רגל. עכשיו הכימיה כדי להחזיק אותם בחיים, הניסוח שלך טוב: תמשיך לחיות, אל תהיה בריא. בתי האבות מלאים באנשים שנשארו בחיים מדי, אבל באיזה מצב ומסוממים על ידי תרופות מרובות מכל הסוגים, אלה החיים הטובים!

ולאחרונה כימיה אפשרה להשתיל חולים אלה, כך שהכל לא שחור כמו שאתה מעמיד פנים

זה לא קשור לראות הכל בשחור, אלא להיות מציאותיים. השתלות, שהן טכניקות יוצאות דופן, נוגעות רק למקרים בהם קיימים שתלים וכימיה אינה מאפשרת השתלות, היא רק מונעת דחייה על ידי מעגל קצר של מערכת החיסון ולכן הופכת את האדם המושתל לרגיש ל 'כל נגיף או חיידק (מכאן הפחד החזק שלהם להיות מזוהם ולרצות שהאנושות כולה תעקר כדי להציל אותם, אותם לבד ובכל מחיר). ניתן להבין שהאדם חושש ורוצה לשרוד, אך ניתן וצריך לעשות זאת רק כאשר לא מוסרים אתיקה.

אז אתה מעריך כמה מחיים, מכמה יורו צריך לעצור את כל הטיפול, מכמה צריך להקריב חיים כדי לא להעשיר את לובי הפארמה? מכיוון שמבחינתכם זה יותר מכל מזומנים ותו לא

הדוגמא של רופאים ברחבי העולם מראה כי הקשר בין טיפול למחיר מוטל בספק.
הבנת לא נכון את התהליך. אתה מערער על כל אפשרות לפעולה של תרופות אחרות מזו שבה אתה משתמש ובמיוחד מבלי לדעת או לרצות לקחת בחשבון פתרונות אחרים שאינם רעילים, אותם, לאורגניזם. אבל מחיר החיים הוא כלומר אפילו ברמה האתית, אך הם אינם קשורים אך ורק לטכניקה אחת מונופוליסטית במיוחד? זה מזכיר יותר מדי את שליטתה הדתית של הקתוליות על פני הפרוטסטנטיות (שהפגינה בדיוק על המונופול הזה) ואשר פתרו את השאלה על ידי ביטול המוחים.
כך שאם מוצע טיפול לחולה, והמטופל מסכים, אין על מה להתלונן, זה נקרא חופש בחירה

אך הפגיעה הפחותה במחלות "חשוכות מרפא" שנגרמו לפני שנים, הכימיה איפשרה לרפא חלק מהחולים אך לא את כולם, לאחר שניסיונם של שנים אחר כך אנו מבצעים חשבון נפש, ומסירים את המולקולות. שאין להם מספיק רווח מהחדשות

הרעיון של הפגיעה הנמוכה ביותר נמדד לא ביחס לעצמו (למשל חיסונים בהשוואה לחיסונים אחרים ולא ביחס לפלסבוס אמיתי) אלא ביחס לכל האמצעים הקיימים ברחבי העולם. למשל מחלת ליים! אך ברור שזה לא נעשה מכיוון שלפארמה גדולה יש מונופול דה-פקטו.
עם זאת, מחלה חשוכת מרפא נחשבת ככזו רק במסגרת המצומצמת של הרפואה הרשמית, תמיד, כך שהיא מציגה את עצמה גם כשופטת וכצד בלעדי, שוב.

לפני 40-50 שנה לא חייבנו אנשים, הם פשוט מתו, עכשיו הטכניקה והכימיה מחזיקים אותם בחיים,

שם אתה צודק בטכניקה כיוון שמדובר יותר בטכנולוגיה בשירות הרפואה, שאיש אינו חולק עליה בשום מקום. זה כמו להשתמש ברגל מלאכותית במקרה של כריתת רגל. עכשיו הכימיה כדי להחזיק אותם בחיים, הניסוח שלך טוב: תמשיך לחיות, אל תהיה בריא. בתי האבות מלאים באנשים שנשארו בחיים מדי, אבל באיזה מצב ומסוממים על ידי תרופות מרובות מכל הסוגים, אלה החיים הטובים!

ולאחרונה כימיה אפשרה להשתיל חולים אלה, כך שהכל לא שחור כמו שאתה מעמיד פנים

זה לא קשור לראות הכל בשחור, אלא להיות מציאותיים. השתלות, שהן טכניקות יוצאות דופן, נוגעות רק למקרים בהם קיימים שתלים וכימיה אינה מאפשרת השתלות, היא רק מונעת דחייה על ידי מעגל קצר של מערכת החיסון ולכן הופכת את האדם המושתל לרגיש ל 'כל נגיף או חיידק (מכאן הפחד הגדול שלהם להיות מזוהם ולרצות שהאנושות כולה תעקר כדי להציל אותם, אותם לבד ובכל מחיר). ניתן להבין שהאדם חושש ורוצה לשרוד, אולם ניתן וצריך לעשות זאת רק כאשר לא מוסרים אתיקה.
כך שאם מוצע טיפול למטופל, והמטופל מסכים, אין על מה להתלונן, זה נקרא חופש הבחירה הטיפולית המודעת והמודעת. אבל כאשר מערכת כלשהי טוענת שהוא והוא בלבד לבדו " האמת שממנה אין ישועה "אומר שוב הקתוליות, זה כבר לא חופש הבחירה הטיפולית אלא טוטליטריות כנגדה החברות הטוענות כי הן נלחמות דמוקרטיות, אלא שמנהגות אותה בדרך כלל (תעשו מה שאני אומר, אבל לא את מה שאני עושה) בתור חיסונים חובה שהם שונים מאוד ממדינה למדינה.
כך שאין שאלה להפסיק שום דבר, בעיצומה, זה רק בגלל שהמערכת מכירה רק במה שהיא הציבה ושהיא לא מסוגלת להציע שום דבר אחר (למעט כמה מוחות פתוחים, שאינם מותנים בכך לחלוטין.) אז לא מדובר רק במזומן, אלא בכל זאת, מכיוון שהאלופתופתיות הפרו מתמודדות עם החזר ההומאופתיה, למרות חייה שהיא הצילה, כמעט ללא כלום מבחינת מזומנים.
בנוסף תרופות אלטרנטיביות אחרות שמצילות חיים גם תמורת 0 יורו לחברה.

מה זה GMO? בין היתר, דרך להפחתת חומרי הדברה.

לאחר חמש שנים של היכרות, ביצע משרד החקלאות בנגלדש הערכה של גידול חצילים שהונדסו גנטית (BT Brinjal). GMO זה מוגן משעמם התירס האירופי בזכות גנים Bacillus thuringiensis שנוספו אליו.

לחקלאים המגדלים את הזן העמיד בפני חרקים הכנסות טובות יותר מעמיתיהם (+ 55%) וצריכים להשתמש בפחות חומרי הדברה. 27.000 חקלאים מתוך 150.000 המטפחים את החציל שתלו את אחד מחמשת זני ה- GMO.

http://seppi.over-blog.com/2018/08/la-c ... adesh.html