מה זה GMO?

izentrop כתב:

Moindreffor כתב: כל הכלבים בעולם, בערך 1 מיליארד, היו כולם מקבוצה של זאבים מבויתים של עשרה אנשים או יותר,

אלא אם כן הוא מבוסס על מחקרים אחרונים, הוא רחוק מלהיות מיושב. https://www.pourlascience.fr/sd/archeol ... -12640.php
גנום זאב קדום חושף התבדלות מוקדמת של כלב ביתי

האם המידע שנמסר בדוח נראה אז לאחרונה?
אחרי שאנחנו נוטים לדמיין מה יכול היה לקרות, אבל זה נעשה היטב, בין הנחה ועדות עדכנית לתמיכה, עבודה טובה, אבל זה מתקבל על הדעת בתקופה שגברים לא היו רבים מאוד יותר

Moindreffor כתב:

Exnihiloest כתב:

Moindreffor כתב:GMOs הם כמו אבולוציה על ידי מוטציה פרט לכך שמוטציה זו אינה תוצאה של מקריות אך היא מתוזמרת ומכוונת על ידי האיש

זה מה שהאדם תמיד עשה מאז תחילת החקלאות, עם צלבים.
זה פשוט שהיום הטכניקה הרבה יותר יעילה.

כן מכיוון שאנו יכולים להכניס גן של מין אחר, בלתי אפשרי על ידי מעבר

אך לא בלתי אפשרי באופיו. השינויים הגדולים בוצעו בדרך זו, על ידי הושבת וירוס

לפיכך Pandoraviruses משתמשים ישירות בקוד הגנטי של המארח שלהם. אולם אורגניזמים אלה אינם אוקריוטים, eubacteria ולא archabacteria38. תגלית זו מטילה ספק בדוגמה שקבעה הווירולוגיה בשנות החמישים כי אין המשכיות בין נגיפים לחיידקים. לפיכך, חיי התא היו יכולים להיווצר מצורות חיים מגוונות יותר ממה שחשבו בעבר.

מצד שני, ווירוסים ממלאים תפקיד וקטורי טבעי חשוב במה שמכונה העברות גנים אופקיים (בניגוד למה שמכונה העברות אנכיות מהורה לצאצא) בין פרטים שונים ואפילו מינים שונים, מה שמאפשר עלייה במגוון הגנטי, הפצת חידושים גנטיים מעבר לצאצאים של אנשים הנושאים מוטציה גנטית נתונה40. בפרט, התמרה ואנדוגניזציה הם בדרך כלל התפתחות גנטית שניתן לבצע רק באמצעות וירוסים. https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus#R%C ... A9volution

לא מצאתי, אבל נראה לי שהעין הופיעה ככה.

GMO, PGMs וכעת crispr cas9 הן שיטות שמאיצות מאוד את מה שהטבע כבר עושה ויהפכו חיוניות כדי לעבור את מסלול ה- RC.

אוארף, תמיד יותר ויותר מצחיק.

לפיכך Pandoraviruses משתמשים ישירות בקוד הגנטי של המארח שלהם. אולם אורגניזמים אלה אינם אוקריוטים, eubacteria ולא archabacteria38. תגלית זו מעוררת שאלה דוגמה הוקמה על ידי הווירולוגיה בשנות החמישים מתוך רצון שאין המשכיות בין נגיפים לחיידקים. חיי תאים לכן יכול היה להופיע מצורות חיים טרום-סלולריות מגוונות יותר ממה שחשבו בעבר.

כל ההבדל נעשה על יכול להיות לצאת ו a הגיח, אם כי חלקם לא מהססים לעשות את הצעד

לא מצאתי, אבל נראה לי שהעין הופיע ככה.

בהצלחה להשיג את זה! מדען אמיתי היה אומר: "יכול, או יכול היה, להופיע "
דארווין כבר אמר שיש לו זיעה קרה במחשבה על העין מכיוון שזה לא תואם את השיח שלו על הברירה הטבעית וההסתגלות שמלווה אותה. בעיה, יתר על כן, הוא ויורשיו לא יכלו לפתור.
עם זאת וירוסים וחיידקים הם הבסיס של היצורים החיים, בין כל השאר, ותלות הדדית בה אנו רק מציגים את המורכבות. דוגמה כמו כן, האבולוציה נחלשת בגלל כל מה שעדיין לא ידוע בביולוגיה, או אפילו מתנגד לה, בנושא זה.

תניק כתב:דארווין כבר אמר שיש לו זיעה קרה במחשבה על העין מכיוון שזה לא תואם את השיח שלו על הברירה הטבעית וההסתגלות שמלווה אותה. בעיה, יתר על כן, הוא ויורשיו לא יכלו לפתור.
עם זאת וירוסים וחיידקים הם הבסיס של היצורים החיים, בין כל השאר, ותלות הדדית בה אנו רק מציגים את המורכבות. דוגמה כמו כן, האבולוציה נחלשת בגלל כל מה שעדיין לא ידוע בביולוגיה, או אפילו מתנגד לה, בנושא זה.

אז למה אתה דוחה את ההשערות האלה, מכיוון שאתה אומר שאתה לא יודע הכל, אז ההשערות האלה יכולות להיות הנכונות, על מה אתה מבסס את עצמך להפריך אותן

לאחר תורת האבולוציה של דרווין היא מתוארכת מעט, הידע בנושא התפתח מאוד, מבלי לפקפק בבסיסים שהציב דרווין, אבל בכל זאת ...

תניק כתב:...
כל ההבדל נעשה על יכול להיות לצאת ו a הגיח, אם כי חלקם לא מהססים לעשות את הצעד

לא מצאתי, אבל נראה לי שהעין הופיע ככה.

בהצלחה להשיג את זה! מדען אמיתי היה אומר: "יכול, או יכול היה, להופיע "
...

תמיד בהכחשה מדעית מלאה.
אין היום אתגר מהדרוויניזם לגבי העין.

"למעשה, אפילו איבר רגיש לאור, אפילו אלמנטרי, המסוגל למשל להבדיל את היום מהלילה או מעבר של צל, טורף או טרף פוטנציאלי, מספק יתרון סלקטיבי מספיק כדי שאפשר יהיה לקחת בחשבון שזה כופה את עצמו במהירות. משם לקבלת איבר מורכב בהרבה כמו עין החוליות, מספר השלבים הוא בהחלט משמעותי ודורש תיאום של השינויים של כמה איברים סמוכים, אך כל שיפור יבליט את היתרון הסלקטיבי וישרור.
מחקרים מראים כי מראה עין מורכב יכול למעשה להיות מהיר מאוד. אכן, נילסון ופלגר מראים בשנת 1994 כי תחת השערות פסימיות במיוחד, 400 דורות מספיקים בכדי ליצור עין קולנועית (כמו זו של חוליות החוליות) על פי הדגמים שחזה תורת האבולוציה.."

Exnihiloest כתב:

תניק כתב:...
כל ההבדל נעשה על יכול להיות לצאת ו a הגיח, אם כי חלקם לא מהססים לעשות את הצעד

לא מצאתי, אבל נראה לי שהעין הופיע ככה.

בהצלחה להשיג את זה! מדען אמיתי היה אומר: "יכול, או יכול היה, להופיע "
...

תמיד בהכחשה מדעית מלאה.
אין היום אתגר מהדרוויניזם לגבי העין.

"למעשה, אפילו איבר רגיש לאור, אפילו אלמנטרי, המסוגל למשל להבדיל את היום מהלילה או מעבר של צל, טורף או טרף פוטנציאלי, מספק יתרון סלקטיבי מספיק כדי שאפשר יהיה לקחת בחשבון שזה כופה את עצמו במהירות. משם לקבלת איבר מורכב בהרבה כמו עין החוליות, מספר השלבים הוא בהחלט משמעותי ודורש תיאום של השינויים של כמה איברים סמוכים, אך כל שיפור יבליט את היתרון הסלקטיבי וישרור.
מחקרים מראים כי מראה עין מורכב יכול למעשה להיות מהיר מאוד. אכן, נילסון ופלגר מראים בשנת 1994 כי תחת השערות פסימיות במיוחד, 400 דורות מספיקים בכדי ליצור עין קולנועית (כמו זו של חוליות החוליות) על פי הדגמים שחזה תורת האבולוציה.."

כשאתה מאמין אתה לפחד אפוא ממדע ... מדע מעיד עדות, אמונה נותנת רסן חופשי לכל דבר כך להיות מאמין זה תמיד להיות האפשרות להיות צודק, או ליתר דיוק האפשרות של n ' לעולם אל תטע

תניק כתב: יתר על כן, הדוגמה של האבולוציה נחלשת בגלל כל מה שעדיין לא ידוע בביולוגיה, או אפילו מתנגד לה, בנושא זה.

למרות קיומם של לפחות ארבעים סוגים של עיניים אצל בעלי חיים, הגנים ההומוטיים מעניקים לנו הוכחה היום כי כל העיניים הללו, מגוונות ככל שהן בכושר, במצב של ארגון, בתפקוד, בתכנון, הן ממקור זהה והתפתחותן ממנו כמו שדרווין חשב ...

לכל המינים עם עין, מדגים ועד חרקים וכלה ביונק, זה שיצר את העין (הגן הרגולטורי הראשי לייצור העין בהתפתחות בעלי חיים) נקרא הגן Pax-6. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4895

אה! רזה, חבל על בריאתנים.

העברת גנים אופקית העניקה יונקים יתרון עמוד 10 :

2.4.3.1 חילופי גנים בין מינים: דוגמא להעברת גנים נגיפיים:
ההערכה היא כי 8% מה- DNA האנושי הוא ממקור ויראלי, ליתר דיוק ממקור רטרו-ויראלי (
RNA המסוגל להעביר מחדש את ה- RNA שלהם ל- DNA ולשלב אותו בגנום של המארח שלהם). בגנום
שני גנים המקודדים חלבונים הנקראים סינציטינים, שמתבטאים ב-
שליה עוברית וחיונית למימוש ארכיטקטורת השלייה.

ג'אניק כתב: הדוגמה של האבולוציה נחלשת יתר על כן בגלל כל מה שעדיין לא ידוע בביולוגיה, או אפילו מתנגד לה, בנושא זה.

למרות קיומם של לפחות ארבעים סוגים של עיניים אצל בעלי חיים, הגנים ההומוטיים כיום נותנים לנו הוכחה לכך שכל העיניים הללו, מגוונות ככל שהן בצורה, במצב של ארגון, בתפקוד, לתכנן, יש מקור אחד מאותו המוצא והתפתח ממנו כמו שדרווין חשב[*] ...

לכל המינים עם עין, מדגים ועד חרקים וכלה ביונק, זה שיצר את העין (הגן הרגולטורי הראשי לייצור העין בהתפתחות בעלי חיים) נקרא הגן Pax-6. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4895

אה! רזה, חבל על בריאתנים.

מעל לכל מדהים לראות את אמונתם העיוורת של המאמינים בהתפתחות
למעשה, צ'רלס דארווין עצמו, אבי תורת האבולוציה, שהוכר בעבודתו על מוצא המינים, שפורסם בשנת 1859, כי זה אולי נראה מופרך לחשוב שהעין נוצרה כתוצאה מתהליכים אבולוציוניים. עם זאת, [i] הוא היה משוכנע שהעין השתנתה בהדרגהוזה מייאש את העדרויות של הוכחות קיום של צורות אבולוציה בינלאומיות. [/ I] [*] https://www.pourlascience.fr/sd/evolution/levolution-de-loeil-6523.php
דארווין הוא כבר לא אבי האבולוציה אלא של הסתגלות ובחירה טבעית, כפי שמראה עבודתו, שאיש לא נראה שקרא אז.
https://books.google.fr/books/about/L_o ... &q&f=false

עבור הבריאן דרווין, במהדורות הראשונות של יצירתו, מביע בבירור את אמונתו באל היוצרים. אבל החלק הזה הוסר ממנו ואז ... וכנראה שלא על ידיו.

[*] אמונה אבולוציונית זו, מלבד היעדר הוכחתה, היא בדיוק האנטיתזה של גישתו של דארווין שמתעקשת מאוד על כך שעל מנת שאורגן יתפקד עליו להפגיש את כל ההיבטים המאפשרים לו לא ייבטל על ידי הברירה הטבעית, הדוגמה הגדולה שלה ולכן התקדמות כביכול זו תהרוס את התיאוריה שלו, זה מה שהעניק לו זיעה קרה ושאותה הוא מביע באופן ברור יותר בעבודתו, זה מספיק כדי לקרוא את זה.

העברת גנים אופקית העניקה ליונקים יתרון עמוד 10:
2.4.3.1 חילופי גנים בין מינים: דוגמא להעברת גנים נגיפיים:
ההערכה היא כי 8% מה- DNA האנושי הוא ממקור ויראלי, ליתר דיוק ממקור רטרו-ויראלי (
RNA המסוגל להעביר מחדש את ה- RNA שלהם ל- DNA ולשלב אותו בגנום של המארח שלהם). בגנום
שני גנים המקודדים חלבונים הנקראים סינציטינים, שמתבטאים ב-
שליה עוברית וחיונית למימוש ארכיטקטורת השלייה.
זה לא נותן מידע מסוים על התפתחות כלשהי, אלא רק שהחיה עוקב אחר תהליכים מורכבים כדי להוביל לצורות חיים מסוימות. לכן אין אבולוציוניזם או בריאתנות שהן רק גישות פילוסופיות ולכן אינן מדעיות.
במקום לנסות, קרא שוב מההתחלה את כל הדיון באבולוציוניזם, באתר זה.

[*] באותה צורה שבה משתמשים בכל legos לבניית חפצים מורכבים, אך אף אחד מהאובייקטים הללו לא נבנה מעולם, לא יותר מאשר תוכנית מחשב בונה את המחשב שמכיל אותו.

תניק כתב:עבור הבריאן דרווין, במהדורות הראשונות של יצירתו, מביע בבירור את אמונתו באל היוצרים. אבל החלק הזה הוסר ממנו ואז ... וכנראה שלא על ידיו.

דארווין היסס זמן רב לפרסם את ספרו בגלל דת, אחר כך ויתר על האמונה והתחתן עם בן דודו, הוא למעשה בהתחלה לקח כפפות על הדת כדי שהספר שלו לא יהיה אסור, גרידא ופשוט, כך שקריאת דארווין היא טובה, האם אתה עדיין צריך להתאים את הקריאה שלך להקשר של הזמן ולדעת קצת גם על חייו של דארווין, אז דארווין צנזר את עצמי הרבה
אה, כבר באותה תקופה הוא נאלץ להילחם נגד ערפול

תניק כתב:[*] באותה צורה שבה משתמשים בכל legos לבניית חפצים מורכבים, אך אף אחד מהאובייקטים הללו לא נבנה מעולם, לא יותר מאשר תוכנית מחשב בונה את המחשב שמכיל אותו.

כאן אתה שוב טועה, מולקולות מסוימות מסוגלות להרכיב בפני עצמן פולימרים דוגמא ופשוטות, חוט הניילון המטופש שלך נוצר בפני עצמו, אתה תופס את הקצה ויורה, כל עוד זה יש מספיק ליצירת ניילון, החוט מתארך ואנחנו מכינים אותו לאורך קילומטרים, אחרי שבמקרה בטבע, היינו צריכים לעשות את אותו הדבר, כי אחרת לא היינו שם

אתה גם שוכח מהר מדי מהבינה המלאכותית, מחשבים עכשיו יודעים ליצור תוכניות משלהם וללמוד לבד, מחשב מצורף לרובוט הצליח להרכיב כסא איקאה, כשלעצמו, אז הוא עדיין לא בנוי לבדו אבל זה נמצא על המסלול