ידני של כללי התנהגות לדיונים על האינטרנט

נתקלתי בכתבה זו, באתר העיתון לה מונד. העתקתי / הדבקתי ועיצבתי קצת:


הרהור, אמפתיה ואנטי-טרול בדיעבד ... אומנות השיחה המוצלחת באינטרנט

להלן מספר טיפים וטריקים להבנת המכניקה של החלקה מקוונת, ואם אפשר, לשלוט בה. כדי לאפשר לך, אולי, לקיים יום אחד דיון תרבותי ללא אותיות גדולות וסימני קריאה.

העולם | 02.02.2017/07/41 XNUMX:XNUMX | מאת ויולין מורין

כאשר הבחירות לנשיאות מתקרבות, ועם כל המצטבר בדפים ובחשבונות שלך (עניינים פוליטיים בזמן אמת, דונלד ג'יי טראמפ, ראש הממשלה הסוציאליסטי, סיריל האנואה מול ארתור), הרשתות החברתיות שלך נראות כמו לשדות הקרב.

חבר בתיכון שלא ראיתם כבר עשר שנים בא להוריד את הטיעון שלכם בעד הכנסה אוניברסאלית. בן דודך הרחוק מפרסם תמונות של המחאה נגד הפלות. המורה לשעבר שלך לפינג פונג שראה אחרים-ומי-יודע את החיים מזכיר לך באותיות גדולות שמלנצ'ון הוא היחיד שמסוגל לנקות את כולם. איך אתה מתקשר עם כל האנשים האלה תוך שאתה נשאר רגוע ומביע את דעותיך ברוגע, כאשר הכל זומם להוריד אותך מהצירים?

אנו מציעים לכם אומנות שיחה באינטרנט, בהכרח לא שלמה, בהכרח מעבירה שיעורים: בקיצור, טכניקות להתאמן לשמירה על רוגע ברשת ולהצליח לנהל דיון שבאורח פלא, יכול להיות מעניין. כדי להפיק טקסט זה, ביקשנו את עזרתו של תומאס גאון, פסיכואנליטיקאי ומייסד מצפה הכוכבים של עולמות דיגיטליים במדעי האדם (OMNSH).

בואו ניזכר במציאות עצובה: בחיים האמיתיים כאינטרנט, אף אחד לא באמת מאומן לתרגל את הוויכוח האמיתי, במובן הטהור ביותר של המונח, את הסיבה שמנצחת. זו לא שאלה של מודיעין, אלא של חינוך. אנחנו לא מאומנים בדיונים ואנחנו מוקפים בדוגמאות רעות: פוליטיקאים וגיבורי קולנוע "זוכים" לוויכוחים שהם מנהלים במאבק אישי, ולא במאבק לזכות האמת.

"מרחב לוויכוח שבו כולם מציגים את טיעוניהם כדי לנצח את התבונה, שעוקבים אחר כללים שהוגדרו מראש ושבה נוכל לבורר את סיום השיחה ברגע שמישהו עובר על הכלל, זה לא לא קיים ", מציין תומאס גאון. אלא אולי בכתבי עת מדעיים. אם אתה רוצה לשכנע את חברך היזם להצביע לחמון או לחברתך המפולגת שלא להאמין לתקשורת בפילון, מבלי להתעצבן ובלי להשתמש בטיעונים מטעים, התיק התחיל בצורה גרועה. עדיף לדעת זאת מיד.

1. היזהר מ"אפקט ההפרעה "

לא משנה מה אתה חושב, אתה לא לגמרי עצמך כששוחחים באינטרנט. באינטרנט אתה מוח טהור. בחיים ה"פיזיים "השיחה מאופיינת במאזן כוחות, שהוא מובנה על ידי ההיסטוריה של הגופים וייצוגיהם. העמדות שיש לנו בשיחה תלויות בהרגשתנו כלפי עצמנו וכלפי זה כלפי זה. למעט כמה יוצאים מן הכלל, אם האחר גבוה יותר, חזק יותר, לבוש טוב יותר, יש לך סיכוי טוב לחוש עיכוב שישנה את הדרך בה אתה מתווכח.

זה מאוד לא הוגן, והאינטרנט כאן כדי להציע הזדמנות נוספת להביע את עצמם עבור אלה המעוכבים חברתית. כל כך הרבה יותר טוב. אך היזהר: האיום הנשקף מגופו של האחר נעלם. זהו אחד הגורמים ל"אפקט ההפרעה באינטרנט ", מושג שהוגדר על ידי הפסיכולוג האמריקאי ג'ון סולר. היעדר גופם של אחרים יוצר תחושת הגנה דומה לזו שמרגישים על ההגה, שם לא תופסים את ההשלכות של מה שעושים.

2. אל תגיד לעצמך "האינטרנט הוא לא החיים האמיתיים"

גורם בלתי מעכב נוסף בחיים אלה של רוח טהורה הוא היעדר כל הסימנים של מה שמכונה תקשורת "אינפרברבלית": הבעות פנים ומחוות, ומכאן נטייה "דה-הומניזציה" של האחר. זה מה שקורה כשאתה משיב בצורה נבזית למישהו בפייסבוק, אפילו בכמה סמיילים. אם אותו אדם היה מולך, קרוב לוודאי שהיו לך יותר נקיפות מצפון.

במקרים בהם אתה משוחח ברשת עם זרים מוחלטים, אתה נהנה גם מאנונימיות או בדוי: אחרים אינם יודעים מי אתה. אתה משחרר את האגרסיביות שלך או את החיבה שלך באופן ספונטני יותר. החיים הדיגיטליים הם אינטנסיביים מבחינה רגשית, לפעמים יותר מהחיים האמיתיים. אך בסיכון של אמירת המובן מאליו, זכרו כי שום דבר לא הולך לאיבוד בעולמנו הדיגיטלי, אלא גם שאם אתם עוברים את הגבול, ניתן לתבוע ולהרשיע, בדיוק כמו ב"חיים האמיתיים ".

היעדר אינטראקציה גופנית מייצר גם פנטזיות. במרחב הדיונים לעיתים קרובות אין לך מידע מועט על האחר: מין, צבע עורם, לאום, מחלות. עם זאת, כאשר חסר מידע, המוח משלים ככל יכולתו, אך במיוחד כרצונו, עם פנטזיות חיוביות או שליליות. זה מונע התבוננות בניואנסים של בן שיחו.

3. האינטרנט נותן לך זמן. תהנה

ג'ון סולר מתאר גורם נוסף של עכבות: "אסינכרוניה". באינטרנט הזמן אינו לשיחה פנים אל פנים. המשתמש באינטרנט יכול לחשוב ולארגן את טיעוניו לפני שהוא אומר אותם. הזמן הזה חסר מאוד כשיש מישהו מולך ואתה חולם למצוא מיד את התפאורה האידיאלית. האינטרנט מוחק את התסכול שיכול להיות מחוסר מיומנות, לאלה עם כישורי יחסי אנוש פחות מפותחים.

מכאן "אבני האבן", התשובות הארוכות והמושלמות ביותר שאנו מפרסמים בפייסבוק או ב- forums, שם סדרת ההודעות הממוספרות בטוויטר. אם אתה טוב יותר בכתיבה מאשר בדיבור, האינטרנט הוא בעל בריתך. אל תבזבז את ההזדמנות הזו כדי לומר בבירור את טיעוניך על ידי תגובה חמה באותיות גדולות.

4. היזהר מאפקטים קבוצתיים

זו נקודה שאינה ספציפית לאינטרנט, אך מאפיינת את הפסיכולוגיה של קבוצות באופן כללי: "מעורבות". כשאתה מתחיל להתווכח עם החבר שלך שנמצא בעמדה של טרול משוער, אתה בדרך מעורב עם הצופים שלך (החברים שלך בפייסבוק או העוקבים שלך בטוויטר, למשל), מה שמבקש ממך לעלות "למעלה". 'בסוף', כדי להיראות לא מגבה, גם אם זה אומר ללכת רחוק מדי.

השפעה ידועה לשמצה נוספת של קבוצות היא הנטייה "ליילל עם זאבים". זה מה שקורה, למשל, במצבים של הטרדה. אם קבוצה של משתמשי אינטרנט תוקפת אדם יחיד, כולם נוטים ללכת בעקבותיו.

התופעה גוברת בגיל ההתבגרות כאשר "לחץ עמיתים" חשוב יותר: נער רגיש יותר לסובבים אותו ונוטה לרצות להשוויץ ביחס לקבוצה. החוויה הקלאסית, מזכיר לנו תומאס גאון, היא של נהיגה: נער לבדו יתנהג באחריות רבה יותר ברכב מאשר אם הוא נמצא עם שני חברים.

5. חשבו בעצמכם

באופן פרדוקסאלי, קבוצה גם לוקחת אחריות על ההשפעות של האדם: קודם כל אשמתו, שנמצאת "מדוללת" בזו של הקבוצה. ככל שיש יותר אנשים, כך יש פחות הרגשה לעשות משהו ראוי למעין, כולל משום שהקבוצה מגנה על יחידים ונמנעת מ"להניף "חבר.

באינטרנט כמו בחיים הפיזיים, הקבוצה יכולה לספק גם את הפנטזיות של אדם. זה מה שקורה כאשר אדם ביישן מאוד מצטרף לקבוצה מאוד אגרסיבית, או מינית, או הומופובית, בה הוא לא אומר דבר ומסתפק בהשתתפות במופע: הקבוצה מגרשת את האגרסיביות שלה כלפיו והופכת לקרן של תהודה לבעיות משלה. כשאתה מצטרף לשיחה מקוונת על תכנון הטרדה של פעילה פמיניסטית (זה קורה, ולעתים קרובות), שאל את עצמך מה אתה עושה שם. גם אם אתה לא אומר כלום.

6. סיכון קטן לוויכוח עם משפחתך: כל כך הרבה יותר טוב!

האם תהית אי פעם מדוע האינטרנט לא נראה כמו ארוחות הערב המשפחתיות שלך, עם פוטנציאל נפיץ באותה מידה? כמשפחה אנו שומרים על קשרינו.

אם אין לך אותן דעות פוליטיות כמו בן / בת הזוג שלך, כנראה הפסקת לדבר על זה, או שאתה עומד לעשות זאת. זהו גם עושר וגם סיכון: בחיים ה"פיזיים "אנשים עוצרים את עצמם כדי לא להסתכן ללכת רחוק מדי ולהכניס את קישוריהם לסכנה.

באינטרנט, הקישור חלש יותר. אנחנו לוקחים פחות סיכונים ואומרים דברים שלא היינו אומרים אחרת. מרחב זה מאפשר לנו לשוחח עם אנשים שלעולם לא נתווכח איתם בחיים, ולהתמודד עם נושאים שנויים במחלוקת מבלי להסתכן בתוצאות של החיים האמיתיים. זה יכול להיות מאוד מתגמל ולעתים קרובות מעצבן בו זמנית.

זו גם הסיבה שחלקם מחזיקים אנשים בחברים שלהם בפייסבוק שלא ממש מסכימים איתם, כפי שנצפה על ידי הסוציולוג דומיניק קרדון, מומחה לחיים דיגיטליים. אנו רוצים לקבל הזדמנות לדיון. אם כולם מסכימים, אין יותר מה לומר.

7. הכינו חוקים ונסו לדבוק בהם

מילה של עצה: התחמשו לפני שאתם נכנסים לזירה הדיגיטלית.

מכיוון שאין שופט מקוון, אתה צריך ללמוד להיות אחד. אין שופט שיצביע על טיעון של סמכות, ניסיון לערער את היציבות של היריב, טיעון רטורי, ניסיון לנצח את הציבור, בקיצור, כל הטכניקות הללו כדי לזכות בכל מחיר בוויכוח.

בדיון יהיה צורך להצליח לכפות את הרעיון שההיגיון וההיגיון מקדימים: אם האחר כבר לא מנמק, הוא עובר על הכלל והדיון כבר לא מועיל. לאחר מכן תוכל להמשיך בדרכך, מכיוון שאתה עכשיו משתמש אינטרנט חכם שלא דואג לו להפוך את האגו שלו לניצחון (בראבו!).

שוב, זכור שרשתות ו forums הם לא המקום לנהל דיון על רעיונות, וגם לא בחיים האמיתיים, כי אף אחד מאיתנו לא באמת משחק לפי הכללים. מצד שני, זהו מקום אידיאלי לקיים פורום, שיש לו יתרונות רבים: יש לך זמן לעשות סדר ברעיונות שלך, אתה יכול לבדוק את המקורות וההפניות שלך, לקבל גישה לדעות שונות. אם המטרה היא לא לנצח, אלא להציג את הרעיונות שלך בצורה ברורה, האינטרנט של 2017 מציע הזדמנות לבנות מקרה איכותי, שרבים מאיתנו לא קיים בשום מקום אחר.

ויולין מורין
עיתונאית בעולם


למידע נוסף על http://www.lemonde.fr/big-browser/artic ... V5UVdMj.99

גם אם נראה שזה לא מעניין אף אחד, אני מוסיף את ההשתקפות הזו שפורסמה היום.

"אינטרנט, שוק חופשי לרעיונות שניתן בקלות להוריד מהפסים"
מבחינת בנימין לובלוק, חוקר ב- CERSA וב- Télécom ParisTech, ההצלחה של "חדשות מזויפות" נובעת מההשראות הליברליות של הרשת ומדרכי הארגון שלה.

מה אם ההצלחה האחרונה של "חדשות מזויפות", מאמרים כוזבים אלה שהתרבו במהלך הקמפיין לנשיאות אמריקה, היו רק התוצאה הרחוקה של הדמיונות הפוליטיים עליהם נבנה האינטרנט? זו התזה שהציע בנימין לובלוק, יום שני, 16 בינואר, במהלך יום עיון באקול דה האוטס אטודס ומדעי החברה (EHESS) שכותרתו "פוסט-אמיתות: אוטופיות ואידיאולוגיות של הדיגיטל".

עבור מחבר רשתות, חירויות ושליטה: גנאלוגיה פוליטית של האינטרנט (ארמנד קולין, 2015), חוקר בטלקום פריז טק ובמרכז ללימודים ומחקר במדעי המינהל (CERSA), "פוסט-האמת היא סימפטום של מה שחווינו בשנת 2016, אך יש לפרק את המושג ". במקום חידוש, הוא מחליט לראות בו את האווטאר האחרון של עצם האידיאולוגיה של האינטרנט, מה שהוא מכנה "ליברליזם אינפורמטיבי".

לדבריו, האינטרנט ליווה את המעבר מהאידיאל הליברלי הקלאסי של חופש המידע לאידיאל חדש יותר קיצוני, זה של חופש המידע עצמו. לכל מידע יש את הזכות להסתובב באופן חופשי באינטרנט, ללא קשר לתוכנו, ועצם קיומם של "חדשות מזויפות" הוא תוצר של זה. כתוצאה מכך, למען הפתיחות והסחר החופשי, "אידיאולוגיות דיגיטליות יכולות לתרום לחיזוק האידיאולוגיות".

למידע נוסף על http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... BPBLSFx.99

זה לא בגלל שאף אחד לא עונה שלאף אחד לא אכפת

הנה על זה forum רוב "משתמשי האינטרנט" הם (או מתאמצים להיות) מנומסים ומכבדים זה את זה.

וכאשר מסתובב "מידע כוזב", רבים מאיתנו מגיבים ומתווכחים עליו במידת הצורך.

גם אם ברור שאני מנוי למהות הערות המאמר ב"לה מונד ", אולם יש נקודה אחת שדורשת כמה הערות.
אכן, נטען כי התבונה צריכה לאפשר לנו להתקדם בדיונים ולהגיע להסכמה פחות או יותר. מבחינתי, אני מוצא את זה די נורמלי שעמדותיהם של אלה שונות זו מזו. כמובן, אני לא טוען למקסום טיעונים לא רציונליים!
במציאות, יש לחקור את הרעיון של "התבונה", כי זה בהחלט לא מה שהוא מתיימר להיות, סיבה נצחית, אלא להיפך סיבה שמוגבלת על ידי ההקשר ההיסטורי שלה, סיבה שעובדת. בתוך היקף מוגדר אשר לא כולל את השאר ...
למרבה המזל, ההיגיון נשאר כפי שהוא, ניתן להתמודד עם דעות שונות באופן פורה ושום סיבה לא תבוא לאחד אותן באופן בלתי הולם. מה שמסביר את הבדלי המחשבה הללו נובע בדיוק מהעמימות של התבונה, זה מאפשר להשתמש בה לבניית טיעונים מוצקים ומה שמבדיל ומסביר את החזונות השונים, אלה ההנחות המוקדמות הראשוניות, המועלות לעתים נדירות (במיוחד יותר ממה שהם לרוב מחוסרי הכרה). עם זאת, הנחות היסוד הללו כמעט אינן ניתנות להפחתה לתבונה וכתוצאה מכך הן נובעות מאמונה או, אם מעדיפים זאת, משכנוע שלא ניתן להוכיח (זה לא מזכיר לך גודל?
אני מסיק כי לא משנה מה הרציונליות שרוצים להשתמש בה, נותר רגע בלתי נמנע של בחירה שההיגיון אינו יכול להכריע ושמבנים שלאחר מכן, מוצקים ככל שיהיו, אינם יכולים לתת לגיטימציה. תוצאה נוספת, לדעתי שמחה מאוד (בכך שהיא מגנה עלינו מפני אנצסטוריה דוקטרינלית), היא שדיאלוג מסוגל (ורק הוא) לגרום לקווים להתפתח, בכך שהוא שואל את ההנחות הראשוניות; עדיין ברור כי חילופי הדברים יישארו שלווים!

האם אין אי הבנה סביב מגירת המילים "סיבה" ???

בעת כתיבה ישנם שני היבטים:

- אני מביע רגשות, רגשות, הרשעות ... אני משורר, אני סופר וכו '... ל"אחר "אין מה לומר, ככזה. אפשר להקסים אותו, הוא יכול להרגיש משהו שווה ערך, הוא יכול לאהוב, לא לאהוב ...

- אני מבטל נימוק; אני מנסה לשכנע; לפעמים כדי להטיל את טיעוני; שם, השני רשאי לסתור ...

אני מבין למה אתה מתכוון: הנימוק שאני פורש, במוקדם או במאוחר, אם נחפור את היסודות שלו, נשען על הרשעות, אפריורי ... ה"אמת "המוחלטת לא נגישה לאף אחד, איננו פורשים רק "אמיתות יחסיות". אז בכפוף לאזהרה ... במילים אחרות, כל ההיגיון שלנו הוא, במוקדם או במאוחר, אם נדחוף אותו לסוף הסוף, קצת מתנדנד.

ואנחנו לא אוהבים את זה!

אנו זקוקים ל"וודאות "כדי להתקדם. גם אם זה אומר ליצור אותם. או לשאול אותם מגורו שעובר בנוחות ...

"הסיבה" המוזכרת במאמר איננה תודעה זו, במובן של "לדעת לשמור על התבונה"?

נ.ב: אני ממוקם היטב לדעת שזה לא קל, לאחר שלעתים קרובות "החלפתי", עם שכנוע שלי לפעמים חזק מדי! אבל מי גורם לי להתקדם ... אז ???? אז אני לא יודע. אני יודע שאני לא יודע!

החשש הוא שהסיבה הצטמצמה להיבט המבצעי שלה ואם אתה רוצה דימוי, זה קצת כמו המוטו שמודבקים לפדימנטים של העירייה: הם ממלאים תפקיד של סטייה, המכשור לתפקיד מוגבל, תחת שם כללי.

במובן זה, כפי שאתה מציע, ההיבטים הסובייקטיביים המרכיבים את מהות חיינו, מוסרים מתוכן מגביל יתר על המידה והשימוש בסיבה זו מתייחס באופן בלתי נמנע לקטגוריות היחידות שהוא מסוגל להתמודד איתן.

וודאות שימושית כל עוד הם מלווים בספק ... לא קל, עבור רבים!

יש: "אני צודק!". ו"אנחנו תמיד צריכים להיות צודקים לשמור "(שכבר אי אפשר היה לתרגם כ ..." בואו יחסנו "!).

המילה "יחס יחסית" מעניינת אם בכך אנו מתכוונים להבחין בין דברים * בין דעות שונות, אך זה מסוכן אם המשמעות היא החלפה של כל הדעות האפשריות, ובמקרה זה הכל שווה ולכן כלום שווה.
האגו לא מרמז בהכרח לחפש להביס את יריבו, מכיוון שמטיעוניו ניתן להזין את התפיסה שלנו (גם אם היא הפוכה); לכן האינטרס של כולם לחוות התנגדות כלפי האחר. איפה שהאגו באמת משגשג נמצא במעגליות היחידה של התבוננותו, חירש לכל עימות.

* לכן לקחת בחשבון את ההנחות הבסיסיות של בן שיחו.

מסכים לחלוטין :

1) בואו נתייחס יחסית במובן זה שיהיה מודע לכך שבטיעונים שלי, יש גם חלק משכנוע, הכל לא "אמת מופגנת"; שזה נכון רק כאשר במה שבמתמטיקה מכנים היטב את "שדה ההגדרה". וראינו כיצד אינשטיין, למשל, התפוצץ לאמיתות הברורות ברגע שהוא השתחרר מהנחות מסוימות (המסה קבועה). והמסקנה שלה: במה שמי שאיני מסכים איתו, יש חלקיקי אמיתות (או אפילו, בתחום ההגדרה שלו, זה נכון).

2) שני ההיבטים של האגו, התואמים די מקרוב את "שום דבר הוא לא כל שחור, שום דבר לעולם לא כל לבן" המוכר לי, עליו כבר דנו.

ברצוני לצטט שתי אנקדוטות כדי להמחיש חלק ממה שאמרתי לעיל:
בעיקול של חוט כריסטוף הביע הסתייגות ביישנית בנוגע לאחת מההצהרות שלי בעניינים כלכליים, הוא לא התעקש כי זה לא תחום הנטייה שלו, אבל הרהרתי שנקודה זו אכן בעייתית, זה הוביל אותי ל עדיף להגדיר את זה אז, גם אם מעולם לא הזכרתי את זה, בגלל אופיו הקשה למדי (אבל הוא יכול לבוא, היזהר!). אז זה לא הוביל אותי להפוך את פסק הדין, אלא לגרום לו להתפתח.
- דבר מצחיק, שכנה שמדברת על בחירות מסבירה לי ברצינות שמי שמצביע ריק או נמנע יש רק, אני מצטט, "לשתוק" אם תוצאות הבחירות לא מתאימות לו (זה שנראה לי בלתי נמנע בשני המקרים הללו). אני מתקשה להסביר בצורה ברורה יותר את תפקידו האמיתי של המוסד הזה ואת אופי ההונאה שלו ... אלא שהמאמצים החינוכיים של שכני לא פקחו את עיניו, מחוסר העבר עד כה. בסוף ההפגנה שלה!

עדיין מדברים על התבונה, בואו נחשוב על ידי האבסורד, דמיינו שהשימוש בה מוביל לאמת חד-משמעית, הכרחית ומופגנת, בקיצור סיבה "מכנית": האם זה לא יהיה הדבר הגרוע ביותר?