תיקון הטבע. מי אמר ציני?

תניק כתב:

זה לא בגלל שישנם GMO וסויה שגברים אוכלים בשר. זה בגלל שהם מבקשים בשר שיש סויה ו- GMO.

מיואשת כקלישאה!

כבר לא קלישאה אלא ברורה, וזה שווה פי 1 יותר מאשר לומר ש -000 איש מתו בגלל הטיפולים נגד סרטן ולא בגלל המחלה.

GuyGadebois כתב:

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:(להחליף שמן דקלים? - מאת מוד פונטנוי - 2018)
אם נחרים שמן דקלים הוא יוחלף בשומנים אחרים ... ויהיה צורך באדמה נוספת! מאיפה נקבל את זה?
האם עלינו לארגן, לאט לאט, חוסר, סוג של מחסור? מרד באופק! (כמו "מרד הטורטייה" במהלך משבר 2008)

עכשיו, כשאתה קורא את זה, אתה יכול להבין שאתה לא איכות הסביבה ואינו ריאליסט.

עם זאת, כדי לענות על הביקוש העולמי, החלפתו באונס שקולה להכפלת כריתת יערות ב -4. השטן נמצא בפרטים

עלינו להודות כי כרגע יש ביקוש רב לשמן דקלים, יש לו איכויות נדירות: הוא מוצק בטמפרטורת החדר אך נמס בפה. אין לו טעם ואינו מתחשל. זה מונע חומרים משמרים ומימן

כדי לספק את הפצעים, המותגים מחליפים את שמן הדקל בשמן לפתית בממרחים. החשש הוא שהוא נמס ממש מחוץ למקרר ... לא עניין גדול, הסיבים האקולוגיים יכולים לעמוד באי הנוחות, אך לא להיות אחראים לפסבו-כריתת יערות.

אתה לא צריך שום ממרח, לא יותר מחבורת שטויות המכילה שמן דקלים (לרוב מיוצר). ואז נופתע להיות עם עודף משקל ...
החלק הגרוע ביותר הוא שלמען שמירת אורח החיים ה"לא היגייני "הזה, יש כאלה שלא נותנים את דעתם על היעלמותם של יערות ראשוניים (לא אכפת לי, אני על" כריתת יערות פסאודו "), הטבח אורנגאוטנים, ילידים שגורשו, קבוצות אתניות שנעקרו עקב זיהום אדמה וכו '. במיוחד מכיוון שאיננו יודעים מה לעשות עם עודפי שומנים מסוימים.
באשר למספרים שלך, איזי, שוב, אנחנו רק יודעים איזה כובע אתה שולף אותם.

תניק כתב:

זה לא בגלל שישנם GMO וסויה שגברים אוכלים בשר. זה בגלל שהם מבקשים בשר שיש סויה ו- GMO.

נואש כקלישאה!

כבר לא קלישאה אלא ברורה, וזה שווה פי 1 יותר מאשר לומר ש -000 איש מתו בגלל הטיפולים נגד סרטן ולא בגלל המחלה.

מדוע אתה נוזף באחרים על רמאות, והפצת זיופים בכל ידיך, אם זה לעשות זאת.
לדוגמה:"
באשר למספרים שלך, איזי, שוב, אנחנו רק יודעים איזה כובע אתה שולף אותם. " אותו כובע כמוך ברור, מלא קלישאות מכל הסוגים.
אז אם תקרא מחדש, לא איזי או פדרו, תוכל לראות שאני לא אומר את זה " 157 איש מתו כי טיפולים בסרטן "[*] אך בגלל חוסר האפקטיביות של אלה הנוגעים לאנשים אלה ולכן אבסורד גם לומר שהם לא מתו ממחלה זו, מכיוון שהטיפולים בה לא פעלו, טיפולים ספציפיים ולא נועד להסיר פצעון גדול על האף.
באשר לקלישאה, כולנו מניחים אותה עם כל מילה שאנחנו אומרים, כהוכחה למה שהבאת לעיל!

[*] חוזר למקור הנאום בעקבות קביעתו של TC כי כימיה הייתה מוות חולדות, דרך מוגזמת לומר את מה שאומרים גם אנשי מקצוע בתחום הסרטן, עם יותר ניואנסים. במילים אחרות, חלק מהסוגי סרטן מטופלים ללא צורך וזה הטיפול שיכול להחמיר מצב יציב ולא קטלני ובמובן זה זה יהיה בגלל טיפולים אלה שיהיו מקרי מוות ולא בגלל סרטן שלעולם לא היה מתפתח. אך מכיוון שנראה כי לא נותנים לאנשי המדע האלה קרדיט כלשהו, ​​אתה נופל על אלה שמצטטים אותם, זה כל כך הרבה יותר קל.

GuyGadebois כתב:שמן דקלים (לרוב מוקשה).

תן דוגמא אחת לפחות. זה קופא באופן טבעי בטמפרטורת החדר ... למה אתה רוצה?

GuyGadebois כתב:באשר למספרים שלך, איזי, שוב, אנחנו רק יודעים איזה כובע אתה שולף אותם.

לפחות התאמץ לחנך את עצמך. https://www.oxfammagasinsdumonde.be/blo ... bPq00YzaCg
זה אפילו פי 6 מההפרש בתשואה, ולכן בשטח הנדרש.

הבעיה היא שהניצול שלה יכול להיות בר-קיימא אבל לא לנקוט בדרך https://www.sauvonslaforet.org/themes/l ... re-durable

GuyGadebois כתב:
שמן דקלים (לרוב מוקשה).

תן דוגמא אחת לפחות. זה קופא באופן טבעי בטמפרטורת החדר ... למה אתה רוצה?

בטמפרטורת חדר בינונית, פחות מ -20 °, אלא אם כן אנו רואים במקרר, מדובר בטמפרטורת החדר. אחרת, כדי להפוך אותו ל"מוצק "בטמפרטורה פחות מתונה, עליו להיות מימן.

GuyGadebois כתב:
באשר למספרים שלך, איזי, שוב, אנחנו רק יודעים איזה כובע אתה שולף אותם.

לפחות התאמץ לחנך את עצמך. https://www.oxfammagasinsdumonde.be/blo ... bPq00YzaCg

זה אפילו פי 6 מההפרש בתשואה, ולכן בשטח הנדרש.

במיוחד להשוות לתרבות הסויה שהיא אסון שם ומשמשת בעיקר למזון מן החי המיועד לשחיטה ואשר החקלאים שלנו לבצע יבוא. בקיצור, פולי סויה הורסים פי 10 יותר יערות משמן דקלים!

הבעיה היא שהניצול שלה יכול להיות בר-קיימא אבל לא לנקוט בדרך

https://www.sauvonslaforet.org/themes/l ... re-durable
מצורפים
זו צביעות כמו השאר. אך יחד עם זאת איש אינו מגנה את ייצור הקפה, הקקאו, הבננות והמוצרים האקזוטיים האחרים אשר אוכלים הרבה אדמות חקלאיות ללא צורך באוכלוסיות המקומיות ובכל, או כמעט כולן, המיועדות לייצוא למדינות הגדולות שלנו. של מרכיבים אלה, אפילו תרופות אלו.

GuyGadebois כתב:

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:(להחליף שמן דקלים? - מאת מוד פונטנוי - 2018)

אם נחרים שמן דקלים הוא יוחלף בשומנים אחרים ... ויהיה צורך באדמה נוספת! מאיפה נקבל את זה?

האם עלינו לארגן, לאט לאט, חוסר, סוג של מחסור? מרד באופק! (כמו "מרד הטורטייה" במהלך משבר 2008)

עכשיו, כשאתה קורא את זה, אתה יכול להבין שאתה לא איכות הסביבה ואינו ריאליסט.

אכן, אם להיות אקולוג זה לדקלם את הקטכיזם האקולוגי שמוביל אותנו במהירות אל החומה, אז אני לא ירוק.
אם להיות ירוק מנסה להבין מדוע נזרקים מיליון עצים בכל יום באמזונס, ומשם מנסים למצוא פתרונות, אז כן, אני ירוק.

"אנחנו לא צריכים שום התפשטות"

נתתי את הניתוח שלי. זה יכול להיות שגוי, אבל אני לא יכול למצוא כאן תשובה מלבד אי אמיתות ברורות ("אורגני בעל תשואות מצוינות"), או אוטופיות כמו: "אנחנו לא צריכים להפיץ". זה נכון, אנחנו לא צריכים את זה. אבל ההשתקפות הזו חלה על כל כך הרבה דברים אחרים: אתה לא צריך רכב שטח גדול, או דירה גדולה יותר, או להחליף בגדים ברגע שהאופנה מתחלפת, והיא מתחלפת לעיתים קרובות, או אפילו החלף את החולצה שלך ברגע שהצווארון קצת סדוק, לא לעשות סקי ולא לנסוע וכו '. יש אנשים שחיים בצורה מפוכחת ככה. אבל הם נדירים. והשתקפויות קשורות:
- האנשים האלה חיים בצורה מפוכחת; אבל איך הם מצליחים לגרור את כל משפחתם לפיכחון? גירושין באופק והאשמות מצד ילדים, ובמיוחד בני נוער.
- חלק מהאנשים האלה חיים בצורה מפוכחת מתוך הרשעה, למרות שיש להם הכנסה נוחה. כל הכבוד ! אז החיסכון נערם. מה יעלה בגורלם? בכל המקרים, בין אם בתרומה ובין אם בירושה, הם ייצרכו. תוצאה כוללת עבור כדור הארץ: אפס. רצונם הטוב של האנשים האלה לא היה לחינם. כוח הקנייה מושקע תמידבמוקדם או במאוחר, אם זה לא על ידי חלקים אחרים, זה יהיה על ידי אחרים.

ניקח את הדוגמה הפשוטה של ​​"איננו זקוקים לממרח"; כשאמרנו את זה לא אמרנו כלום. ואז עוברים לעבודה מעשית:
- אנשים אוהבים ממרחים
- זה מעורר מתחים ביערות, בפיליפינים, באפריקה עכשיו (בפיליפינים זה כבר נעשה ...)
- מה לעשות ?
- בקש באדיבות ובנימוס מאנשים לא לאכול עוד ממרח? בואו לא נהיה תמימים.
- לאסור ממרחים על בסיס שמן דקלים? אבל אז, כאמור, התרופה תהיה גרועה יותר מהמחלה, נשתמש בחומרי גלם אחרים בעלי תפוקה נמוכה יותר, ודורשים יותר אדמה. לאן ניקח את האדמות האלה?
- לאסור את כל הממרחים? במדינות דמוקרטיות, האחראים, הנבחרים, בוחנים את זה פעמיים לפני שהם מתייחסים באיסור בנקמה. וכישלון האיסור בארצות הברית מראה את הקושי.
וגם אם היינו מצליחים לחסל התפשטות כלשהי, כוח הקנייה עדיין יהיה קיים, הוא יועבר לסחורות אחרות, שימושיות או חסרות תועלת, וגם צורכת משאבים גם אם הם לא זהים לאלה של הממרח. בסך הכל, האיסורים חסרי תועלת כל עוד יש כוח קנייה. מוצרים ירוקים באמת הם יצירות אומנות שעולות כסף רב וצורכות מעט משאבים; האיש הוויטרובי למשל.
- הצעה נוספת לממרחים והיער?

אנו צורכים יותר מדי. אשליה של אדם סביר, חסכוני, לא בזבזני.

sicetaitsimple כתב:
"ההתייחסות" שלך לשנת 2008 היא בהחלט לא אחת, היו הרבה מאוד משברים "מקומיים" הרבה לפני כן. 2008 היא "הוגנת" (אני מפשט בדיעבד) אפיפנומן פיננסי שהוא אמנם מעט אכזרי, אבל אנחנו ב -2019.

תמיד היו משברים מקומיים או בינלאומיים, זה לא סקופ. אבל לכל אחד מהם קיים קשר סיבתי. ובמקרים שהובאו לעיל, הקשר הסיבתי ברור למדי: חוסר יציבות סוציו-אקונומי שנוצר מאז משבר 2008.
לומר שהמשבר של סאבפריים הוא אפיפנומן נופל מתחת לאמיתות * מכיוון שעל כדור הארץ הכל רק אפיפנומן ... כך הוא יכול לחזור למפץ הגדול ....

האם שמת לב להבדלים אמיתיים?

ביוון למשל?


אפיפנומן של זעזוע הנפט השלישי ורכישת בנקים אשראי משפחתי על ידי התעשייה הפיננסית.

הצעה נוספת לממרחים וליער?

כן! פשוט מורחים את היערות בבצק! אתה רואה שנוכל למצוא את הפיתרון הנכון!