סן לא
בואו נסכים על התנאים: תורת האבולוציה לא חלפה את השערת הדאיסט (אל כיוצר היקום) אלא את השערת הבריאתנות (במובן העכשווי), כלומר עולם ו המינים הופיעו באופן "ספונטני" באופן ספונטני בעקבות רצון האלוהות ...
נכון שאי אפשר להוכיח את המפתח הזה, אבל כמו שאי אפשר באותה מידה להוכיח מראה מתקדם מכיוון שאנחנו יודעים מה או דור ספונטני. זה תיקו
צִיטָטָה:
ספר בו רוב הדפים חסרים והמעטים שנותרו כמעט לבנים, הוא רחוק מלהיות ספק.
ההיסטוריה משוחזרת משברים.
כפי שכבר הוסבר יש מעט מאוד שרידים שיש להם חזון עולמי של דברים, אפילו פאזל שלם בשיעור 25% מאפשר לקבל מושג על התמונה המקורית.
למעט בתחום האבולוציה אנו נמצאים בהרבה יותר מ -25%, אלא במימיו שם!
אתה היחיד שמאמין בזה! ספר עם 95% עמודים ריקים (נתון אחר גם מזויף, אף אחד לא יודע עליו כלום) לא מאפשר לנו להבין את ההיסטוריה של זה! חידה עם כמה חלקים פה ושם שאינם תואמים, זה נותן תיבת חידות ולא לוח.
צִיטָטָה:
זה נכון ! זו תזה מפוקפקת באשר לאבולוציזם (אקסצנטרי זה בית החולים שעושה שוב צחוק מצדקה) ברמה הפילוסופית; אך לא מדעית.
צִיטָטָה:
באמת היית אומר שאתה מחפש מחלוקות סטריליות ...
סטרילי בשבילך!
הבריאתנות מוטלת בספק ברמה הפילוסופית (אני מדבר כאן על בריאתנות ולא על דייזם), מצד שני זה לגמרי לא קיים ברמה המדעית.
מובן מאליו! לא קשה לטעון לאי קיום כאשר מסרבים לשקול ברצינות תזה אחרת.
מה הם, בעיני מתנגדיו, הקיום המדעי של הומאופתיה כפי שנראים על ידי אלופתים? כל !
מהן הראיות לקיומה המדעי של הומאופתיה שרואים ההומאופתים? כולם!
הבעיה נובעת מכך שלמרות דיפלומות שוות ערך (כל ההומאופתים הן דיפלומות באלופתיה) הם הצליחו לעבור את כל האפריורי של השיח הרשמי באוניברסיטה, לעבור מההנחה לתרגול וזה מוכיח כי הם צודקים גם אם איש אינו מסוגל להסביר את התופעה.
דיטו לאבולוציה! עשינו 200 עמודים, אנחנו רק צריכים לחזור לזה במקום להתחיל מאפס.
כאן אני מאתגר אותך למצוא לי תיאוריה מדעית שהיא בריאתאית.
אין תיאוריה מדעית כמו אבולוציוניסטים שהיו רוצים לפי הקריטריונים שלהם
אך ורק הקריטריונים שלהם כמו אלופתים ברפואה. קל יותר להראות שתורת האבולוציה היא רק קונסטרוקציה פילוסופית הטוענת, על ידי בחירות מדעיות שרירותיות, להוכיח (שאינו מוכיח שום דבר מלבד היות שהיא תיאורטית) את שיחו.
למעט יוצאי דופן נדירים, השיח הלא סובלני של אתאיסט כמעט ולא נראה בעולם, ההפך חשוב הרבה יותר.
השיח נעשה סובלני ברגע שהוא מסרב לתזה אחרת מלבד הרלוונטית שלו.
במקרה הטוב, אתאיסטים רואים במאמינים שוטים מועילים, גלויים, בעוד שמאמינים רבים מבטיחים שריפות גיהנום ל"לא מאמינים ".
טיפשים נמצאים בכל מקום, בכל שכבות האוכלוסייה והאמונות.
אין מדורת גיהנום, שכל חובב מקרא יכול היה להבין. אך ברור שיש מעטים אשר טורחים לוודא זאת במקור, ומכיוון שכופרים אינם מאמינים בשום גיהינום, אין הדבר נובע מכך שהוא נלקח לשוטים מועילים וכנים.
ניתן להסביר זאת מבחינה סוציולוגית על ידי העובדה שדה-דו-קיום מתקיים ביתר קלות בחברות בהן רמת המחקר חלשה יותר והמקרים שבהם העניינים מוסדרים יותר על ידי שרירים מאשר על ידי הנמקה ...
זה לא יאומן ; מצד אחד אתה מעורר מדענים אמינים (ולכן ברמה גבוהה של מחקרים) אם הם לא מאמינים וטיפשים אם הם מאמינים! לרדת ארצה!
צִיטָטָה:
יש אפוא כוח מדעי אתאיסטי כאשר הוא מטיל דרך טוטליטרית אחת: אבולוציוניזם כמו הכנסייה הקתולית עם "מחוץ לכנסייה, ללא ישועה" ראה את כל תגובות העור שלך בנושא האבולוציה, ולא רוצה להסכים. מאשר דעות מדעיות המזכות את הנאום שלך ורוצים לטשטש כל דבר אחר על ידי הפעלת כתות דתיות סתומות כבריחה מהשיח היחיד מסוג מדעי.
לומר "לכן" ודאי הוכחת בעבר ושאתה לא מסוגל לעשות זאת.
לכן, (צירוף תיאום) עוקב אחר מה שנדון קודם לכן.
מה שאני מסוגל לעשות זה לציין שרק שיח אבולוציוני מותר באוניברסיטאות, בתי ספר תיכוניים, בתי ספר יסודיים (ככל שההתניה מתחילה מוקדם יותר, כך היא נמשכת זמן רב יותר). אם זה לא טוטליטרי (בלי עמית) מה יהיה?
אנו מלמדים שכדור הארץ עגול, מדוע לא מלמד משהו אחר, מכיוון שאין אלטרנטיבה אחרת.
ומכיוון שכולם
ללא יוצא מן הכלל לזהות אותו מאמינים או לא. מה שלא במקרה של תיאוריית האבולוציה
תורת האבולוציה מגיבה לתצפית זו: אין חלופה אחרת לתורת האבולוציה.
ממש לא! הדיונים שלנו בני 200 העמודים הראו כי מדענים ברמה גבוהה, אפילו אבולוציוניסטים, מכירים בשבריריות הדוגמה מחוסר ראיות שאין עליהן עוררין, אחרת היינו עוברים מתיאוריה לוודאות.
מדוע הניאו-דרוויניזם מתגלה כרגע כמשכנע ביותר?
פשוט מכיוון שהוא מסוגל להגיב עובדתית למספר השאלות הגדול ביותר.
הוא עונה רק על שאלות שיכולות לאשר את התיאוריה, ולא על האחרות
אין ספק שגישה אוונגרדית יותר תדרום את העיר הראשונה, אך ממילא לא תטיל ספק בעובדות האבולוציה.
אין עובדה של אבולוציה שכן כל פילם הוא רק השקפה של הנפש, מבנה שרירותי שלא ניתן לאמת ושנובע עדיין מהבלבול בין הסתגלות לאבולוציה. קרא מחדש את כל מה שנכתב בנושא זה בנושא האבולוציה.
צִיטָטָה:
זו נקודת מבט מטעה שכאן שוב רוצה לפנות את השאלה האחת והיחידה, מעבר לשאלות הבת המטריאליסטיות הללו שהן הכלכלה והטכנולוגיה (שהם רק מכשירי גורל, של לפיכך תכנון מושכל) שהוא: המשמעות של כל זה; למה ? ולא איך!
משפט זה מסגיר לחלוטין את הגישה המדעית "כביכול" שלך לאבולוציה.
עוד בלבול. עד כה ציטטתי רק מדענים ש
EUX אל תשתף את הנאום "שלך".
בשבילך ובלי שום הוכחה אתה מאשר את קיומו של גורל (ולכן גמר) ושל עיצוב אינטליגנטי (בריאתנות), באמת יש לנו את הרושם שאתה מדקלם טקסט שנלמד בעל פה ...
לא אני מאשר! אני מזהה ש ...! אם אני רואה מכונית לאורך המדרכה, אני לא כשיר לומר שכאלה ואחרים בנו אותה, אבל אני יכול לזהות שהיא לא נבנתה בעצמה על ידי בנייה עצמית אבולוציונית. אני יכול
אז תאשר זאת ואף מדען לא יוכל להוכיח את ההיפך.
אחרת איזו הוכחה? (זה déjà vu) האם אתה רוצה לראות אלוהים תחת מיקרוסקופ? עם טלסקופ השבירה? בתוך חלוק נחל? או בחיים? ולגבי מנטרות אבולוציוניות, אתה מומחה!
ענה עכשיו על שאלה זו: מדוע אינסוף?
התשובה אינה באחריותי. זה כמו לבקש מתינוק ברחם אמו להסביר מדוע קיימים חורים שחורים. אך ככל שיתבגר שאלה זו תעסוק בו עד מותו: מדוע? אבל לשאול שאלה זה לא כמו תשובה. מדוע ההתקפות הללו? מדוע צונאמי, פיצוץ געש, רעידת אדמה, מלחמות וכל קורבנותיו "התמימים" וכו '...? אלה רק תגובות רגשיות הקשורות לכעס או לפחד, לא אתיות ואף פחות רוחניות, התשובות לא ישמחו את מי ששואל אותם!
מעניין לראות כמה ילדים עוברים מדוע זה לאופן בהיעדר תשובות עקביות.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
