כונני טכנולוגית התקדמות רעיונות

אני לא יודע אם הזדמן לך לקרוא את מה שכתבתי בנושא האקלים, אז אני אסכם זאת עבורך.

אני אדיש לדיון ההתחממות הגלובלית הזה משתי סיבות:
1 - קשה לבסס שיקול דעת רגוע בשאלה כה טעונה אידיאולוגית, יתר על כן, אין ברשותי היסודות המאפשרים להחליט. הנקודה החזקה והיחידה היחידה היא ששחרור הפחמן שנקבר במשך אלפי שנים אינו יכול להיות ללא השלכות (בדיוק כמו קבורתו הראשונית).
2 - ההצדקה בנקודה מס '1 היא שזה יחסוך להניח התחממות כדור הארץ ממקור אנתרופוגני מבלי להתעכב על מציאות התופעה או לא, שכן כל ההיבטים ההרסניים שיובילו לה, הם הגורם להרס. תנאי חיים מוכחים ומצטברים עלי אדמות. החוכמה תורכב אפוא מלהתנהג "כאילו"!

אני מסכים איתך לחלוטין שהתעשייה הירוקה שהיא תוספת (לא תחליף!) לתעשייה הקלאסית היא תרמית של המים הטובים ביותר שמפנים את האנרגיה והנפש של אנשים. מלא רצון טוב והתעללות באכזריות.

התשובות שלנו הצטלבו ...

אני רואה שאנחנו מסכימים על היסודות. עם זאת, האופציה התועלתנית שלך מכילה בחיידק את מה שאתה מצר: אם אתה מחשיב את העולם רק מזווית אגוצנטרית מוביל לחיסול כל מה שאינו ניתן לניצול בטווח הקצר ... זה מאוד מצמצם.

טוב להיות אופטימי, זה נשאר לבדוק את היתרונות; מדוע יהיה קל יותר ליצור (או ליצור מחדש?) מינים חדשים כאשר מניעת היעלמותם של אלה קיימים מתגלה כבלתי אפשרית?

נראה שאתה מצמצם הרבה דברים לבעיות טכניות פשוטות, כלומר לבלבל את האמצעים ואת המטרה, והמטרה היא הצטברות של ערך מופשט, שיקול שעושה מעט מהמינים שלנו (לא יותר מ אַחֵר!)...

שלום לך
אני לגמרי שותף לדעתו של אחמד!
עם זאת, הנימוק שלך אינו שגוי לחלוטין! ואכן איננו יכולים לכמת בדיוק את ההשפעה האמיתית של התערבות האנושות על הסביבה שלנו. בצורה חכמה יותר נוכל לומר שבמקרה של התחממות טבעית, כפי שכבר התרחשה, בעלת השפעה הרסנית על סביבת המגורים שלנו, אנו יכולים גם, בלי להגזים, לקבוע כי האצתה אכן קשורה להתערבות אנושית. וככל שאוכלוסיית העולם מתפוצצת, שכולם רוצים, וזכותה לגשת לטכנולוגיה זו שהובטחה על ידי התעשייה, יגיע אוטומטית רגע של רוויה, כמו של חוסר (ולו רק של חומר גלם) עם תהלוכת חוסר שביעות הרצון והתסכול שלה, שהשפעתה יכולה (וכנראה תהיה) סוג של מלחמת אזרחים.
אז מה הטכנולוגיה מציעה? תחליפים למשאבי האנוש המופחתים, בין אם זה הרכב, המטוס, הלב המלאכותי, האוטומטים וכו '... המגזרים הטכנולוגיים רבים. אך, למרות התקוות הדתיות כמעט בעידן טכנולוגי יתר על המידה, כל תושב (כולל עולם החי והצומח) משלם רק לעמיתו על ידי השפלה הדרגתית של כל חלקת חיים: פיצוץ של סרטן, מחלות לב ( ואסור לנו להיות באשליה שטכנולוגיה תוכל להחליף מנגנונים טבעיים מורכבים במיוחד) לכן זהו חזון אידיאלי, אפילו פנטזמי, של ההיסטוריה העתידית של כדור הארץ שלנו ... האנושות מכיוון שנראה שאתה רק לוקח זאת בחשבון.
18ème המאה באירופה, הוא רק אחד מתוך שני ילדים שבאו לבגרות; שנים 30 של תוחלת החיים שם 2 מאות מעל 80 היום
בנקודה מסוימת זו, למעט שתוחלת החיים מייצגת רק ממוצע חשבוני (100 שנים + שנתיים = 2, מה שנותן ממוצע של 102 שנים ולכן אינו מספק תמונה אמיתית של מה תוחלת חיים אמיתית, כלומר עד איזה גיל JE (כל אחד מאיתנו כמובן) יכול לקוות לחיות.
הנקודה הנוספת היא שהאנשים הלא-גנטיים, בני מאה-ימינו, נולדו בתקופה בה הברירה ה"טבעית "(זו שמביאה לדמויות שמסרת לעיל) הביאה לחזק תמותת תינוקות ולכן הישרדותם של החזקים ביותר. (דרוויניזם המדובר) בחירה זו נפגעת מאבולוציה של טכניקות רפואיות אשר שומרות על קיום שלם של אוכלוסייה פחות חזקה בהישרדות והתופעה יכולה רק לגדול עם מטרה אפס מקרי מוות של תינוקות. אז אם אנו מרוצים לציין, בטווח הקצר, את "היתרונות" ההומניסטיים של ההתערבות הטכנית שלנו, העתיד (אנחנו כבר שם), מראה שיש תגובה חריפה שלא ננקטה. נלקח בחשבון ואת זה צריך ויהיה עלינו להניח על ידי רטינות, כמובן, באשמת "לא חזירים טריים", אך לא לגבי עצמך ובחירותינו הרעות.

תניקעלינו לשים בפרספקטיבה את ההשפעה של "הברירה הטבעית" במקרה של תמותת ילודים, שהיא גבוהה מאוד ללא טכניקה רפואית מתאימה.
ואכן, עד המאה השמונה עשרה (ככל הנראה) ובמדינות אפריקה העניות ביותר, שיעור גבוה של מקרי מוות בלידה נובע מבעיה נשימתית, הקשורה בדרך כלל לחסימת דרכי הנשימה על ידי ליחה: "בעיה מכנית. "כך, שאינו מרמז על חולשה גנטית ויכול להיפתר באמצעות מערכת יניקה (אפילו ראשונית) ומעט חמצן ...
אך הדבר נותר נכון לגבי תמותת תינוקות, על ידי בחירה באנשים העמידים ביותר למחלות והמצויים בצורה הטובה ביותר מבחינה פיזיולוגית (מלבד התנוונות או פתולוגיות הקשורות לגיל).
לגבי הממוצע, גם מסכים: נתונים אמינים לדמויות היסטוריות מראים שנתון זה כמעט אינו משקף את המציאות.

אחמד שלום
ג'ניק, עלינו לשים לפרספקטיבה את ההשפעה של "הברירה הטבעית" במקרה של תמותת ילודים, שהיא גבוהה מאוד ללא טכניקה רפואית מתאימה.
נכון, אבל רק באופן חלקי. סיפורו של סמלוויס מראה כי העלייה בתמותה של נשים בלידה וגם אצל תינוקות שנולדו קשורה להיגיינה הבלתי קיימת של רופאי נשים, ומכאן אספסיס (שגם פסטר יקדם, אך כ הוא היה האמרגן הראשוני. למעשה, זו שאלה פחות של טכניקה רפואית מאשר של היגיינה כללית (למשל שחפת נקשרה לבתים לחים לצמיתות ולחלונות שהיו קטנים ככל האפשר כדי למנוע התחממות יתר. מכות, כולרה ואבעבועות שחורות, דבר זה: חוסר היגיינה כללית וייחודית, יתר על כן, תמותה זו היא בעיקר המקרה בערים.

ואכן, עד המאה השמונה עשרה (ככל הנראה) ובמדינות אפריקה העניות ביותר, שיעור גבוה של מקרי מוות בלידה נובע מבעיה נשימתית, הקשורה בדרך כלל לחסימת דרכי הנשימה על ידי ליחה: "בעיה מכנית. "כך, שאינו מרמז על חולשה גנטית ויכול להיפתר באמצעות מערכת יניקה (אפילו ראשונית) ומעט חמצן ...
שוב, זה לוקח את הבעיה מהזווית הלא נכונה! ואכן חסימות אלה הן תופעות בלבד, ולא גורמים כמו שחפת. באופן כללי, הסיבה הבסיסית היא תת תזונה (שמומחים רבים מכירים בה כגורם מרכזי) המחלישה את מערכת החיסון כמו במקרים של "איידס אפריקני" במקומות אחרים.

אך הדבר נותר נכון לגבי תמותת תינוקות, על ידי בחירה באנשים העמידים ביותר למחלות והמצויים בצורה הטובה ביותר מבחינה פיזיולוגית (מלבד התנוונות או פתולוגיות הקשורות לגיל).
אותו דבר התנוונות אלה אינן תוצאה של מקריות, אלא פרי חיים שלמים של טעויות בבחירת חיים וכניעה לתרבות הפתוגנית של הרגע.

לגבי הממוצע, גם מסכים: נתונים אמינים לדמויות היסטוריות מראים שנתון זה כמעט אינו משקף את המציאות
בהחלט ! אך מעטים האנשים שמבינים זאת, ולו רק בגלל התקשורת שאינם בורים בה ומציגים את התופעה כהרחבה של גיל העמידה לקראת זקנה. אבל תפיסות מוטעות קשות.

כן, די מסכים בשאלת ההיגיינה, לאור חולשת ההגנה החיסונית בלידה, אך שאלת חסימת הנשימה נובעת רק ממעבר מי השפיר (+ ריר וזיהומים שונים) אל אווירה ושינוי מצב החמצון.
על הפתולוגיות המופיעות במהלך ההזדקנות, זה לא משנה ICI הגורמים מכיוון שהם אינם משפיעים על העברה גנטית.

אבל אנחנו סוטים ...

אך נושא חסימת הנשימה נובע רק ממעבר מי השפיר (+ ריר וזיהומים שונים) לאטמוספירה ומהשינוי במצב החמצון. דווקא השאלה אינה בהסבר שתקף להשפעות, אך לא לסיבות. זה מה שחשוב! אם יש לך נזילת מים, כמובן שאתה צריך לנגב את המגב, אך מבלי לעצור את המים במונה, אתה יכול להשקיע את חייך בקישוט ואז לחפש מהיכן הדליפה מגיעה כדי לתקן אותה. וסיים את המגב. פתולוגיות הן אותו דבר: התמודדות עם ההשפעות ורק זו האחרונה (אלופתיה כמו גם הומאופתיה לצורך העניין) פירושה אנרגיה רבה המושקעת לתוצאות מועטות, לטווח הארוך כמובן.

האנלוגיה שלך היא "בוצית" (sic!): כאן פולשים באופן טבעי דרכי הנשימה על ידי נוזל הרחם והעובדה שנחשפת אז לסביבה החיצונית מנתקת את "המים במד" ... ומעניקה לגיטימציה לשימוש "לְנַגֵב"!

אני חושב שזה יהיה יותר מעניין להתמקד בנושא המקורי.

אחמד כתב:...
אני רואה שאנחנו מסכימים על היסודות. עם זאת, האופציה התועלתנית שלך מכילה בחיידק את מה שאתה מצר: אם אתה מחשיב את העולם רק מזווית אגוצנטרית מוביל לחיסול כל מה שאינו ניתן לניצול בטווח הקצר ... זה מאוד מצמצם.
...

האפשרות היא תועלתנית, אולי עדיין צריך להגדיר מה נחשב "שימושי" (מבחינתי בריאות היא דוגמא פשוטה, פשוט) מכיוון שרבים לוקחים את אותה אפשרות מבלי לרצות להכיר אותה (למשל החסידים של "רוּחָנִיוּת").
אך הזווית אינה אגוצנטרית. שהיתרון למספר הגדול ביותר מתקבל בבחירה של מה שבונים יחידים מחופש הפעולה שנותר להם, הן מנקודת המבט החומרית והן מנקודת המבט של הרעיונות, היא השיטה. שאני דוגלת בו. היא אינדיבידואליסטית, אך לאינדיבידואליזם אין שום קשר לאגוצנטריות, וגם לא לאגואיזם איתו הוא מבולבל באופן קבוע.
אינדיבידואליזם הוא הביטחון העצמי לפתור בעיות, כולל אלה של אחרים כאשר אתה הופך אותן לשלך. דוגמה: אני רואה באבה פייר את הארכיטיפ של האינדיבידואליסט האלטרואיסטי. הוא פעל בכוחות עצמו כדי לעזור לאחרים, ומצא את הפיתרון שלו על ידי ייסוד תנועת אמאוס. אנחנו רחוקים ממחלות ממורמרות ואחרות, שרובן מעניקות לעצמן מצפון נקי על ידי "גינוי", מבלי שזה יעלה להן דבר. בזמן שהוא שם את ידו בבצק, הם שמחים. לא ב"זה שערורייתי, לעולם לא, יאקה תעשי את זה, יאקה תעשי את זה "פונה לממשלה אלא בפעולה פרטנית, שאנחנו מודדים את הרצון והיכולת של חלקם לשפר חֶברָה. אם זה תועלתנות, אז בואו נתמוך בתועלתנות.

נראה שאתה מצמצם הרבה דברים לבעיות טכניות פשוטות, כלומר לבלבל את האמצע ואת הסוף,

אני לא מתבלבל בין המטרה לאמצעים. אמרתי מדוע: אם נוכל להסכים על הרבה דברים שגויים בחברה ולהחליט להתייחס לכל אחד באמצעים העומדים לרשותנו, איננו יכולים להגיע להסכמה לגבי את ההגדרה של חברה אידיאלית אוניברסלית, ולכן איננו יכולים לכוון למטרה משותפת, רחבה וקבועה בעבר. חברה היא דינמית, אנו חוקרים נתיבים, אנו לוקחים את מה שאנחנו מגלים, או לא. העתיד עוסק יותר בחיפושים מאשר בבנייה. הבנייה היא פרויקטים קצרי טווח ופרויקטים חד פעמיים. אני מכחיש את הרעיון של "סוף" לחברה, מלבד הטריוויאליות של הז'אנר "לגרום לאנשים לפרוח בחייהם", שכולם מסכימים עליו, אבל זה חסר תועלת, אף אחד לא מסכים על האמצעים להגיע לשם!

תניק כתב:...
18ème המאה באירופה, הוא רק אחד מתוך שני ילדים שבאו לבגרות; שנים 30 של תוחלת החיים שם 2 מאות מעל 80 היום
בנקודה מסוימת זו, למעט שתוחלת החיים מייצגת רק ממוצע חשבוני (100 שנים + שנתיים = 2, מה שנותן ממוצע של 102 שנים ולכן אינו מספק תמונה אמיתית של מה תוחלת חיים אמיתית, כלומר עד איזה גיל JE (כל אחד מאיתנו כמובן) יכול לקוות לחיות.

"תוחלת חיים" היא תפיסה מוגדרת לחלוטין, בניגוד ל"תוחלת חיים אמיתית ", שהיא ארגוטיה (פנייה ל"אמת").
אם אתה מעוניין, אתה יכול לחפש את השונות או את סטיית התקן כדי לקבל פרטים נוספים על תוחלת החיים הסטטיסטית הזו, אבל מבחינתי זה לא משנה אם יש לך את הפרטים. כי לא דיברתי במונחים מוחלטים: מה שמעניין אותנו כאן הוא ה comparatif. העובדה שרק אחד מכל שניים ילדים ימות בגיל צעיר, לעומת פחות מ -1% כיום, היא משמעותית. וכך גם הממוצע. אנו רואים שסדר גודל ההפרש הוא סופי.