תורת האבולוציה או לא? דרוויניזם מקביליות!

הנושא עבר!

Obamot

צִיטָטָה:
אני לא רואה את העניין שלך להתמודד עם דדלקו ככה, ג'אניק. אם אנו מטילים ספק בתורת האבולוציה, עלינו להביא את הראיות! באופן אישי, כשלא נעוצים מספיק כדי לעשות זאת, אני משאיר לך את הטיפול לתת להם אותם

הבעיה עם כל תיאוריה היא שהיא ... תיאוריה בדיוק?

כשיש לך כל כך הרבה השערות מתכנסות שמובילות לאותה מסקנה, זה אולי נקרא תיאוריה, זה לא פוסל את זה ...

בביולוגיה, למשל, זה הוכח כבר זמן רב:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)

אין הרבה יותר מעץ הפילוגנטי בו מוצאים כמה השערות, אך לא כל כך מכיוון שמטילים ספק בכך באופן גלובלי, יותר מדי לגבי זהירות. שוב, אם אתם מלעיזים, הביאו ראיות שעובדות או לפחות כמה פרוטוקולים / ים המחזיקים את הכביש!

אך באופן עקרוני, כל האופציות פתוחות אפוא. זה לא סותר לומר שקיר כחול אם יש לו מעלות קלדות מדידות התואמות את צבעו ...

obamot שלום

כשיש לך כל כך הרבה השערות מתכנסות שמובילות לאותה מסקנה, זה אולי נקרא תיאוריה, זה לא פוסל את זה ... בביולוגיה, למשל, זה הוכח כבר הרבה זמן :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)

אכן, כפי שאתה מציין שיש התכנסויות שמהן השימוש בעצים גנטיים או אחרים והדיבור הזה הוא אטרקטיבי ביותר (ולו רק משום שכל דעה אחרת כארץ היא עגולה, האדמה לא איננו מרכז היקום וכו '... נחשב לכפירה וכיתתית).
סוג זה של התכנסות נמצא עם HIV ומשותף לרוב המכריע של עולם הרפואה, וכופרים היו ומושאים את כל הסרקזם של מתנגדיהם (כמו דדה). אז זו לא שאלה של טיעונים וטענות שכנגד אלא התנגדות עקרונית פשוטה.
אם לא ננקט צעד זה, כל השאר הם דיון בוואקום.

צִיטָטָה:
אין הרבה יותר מעץ הפילוגנטי בו מוצאים כמה השערות, אך לא כל כך מכיוון שמטילים ספק בכך באופן גלובלי, יותר מדי לגבי זהירות. שוב, אם אתם מלעיזים, הביאו ראיות שעובדות או לפחות כמה פרוטוקולים / ים המחזיקים את הכביש!

אותו דבר: אילו פרוטוקולים? כמו איידס, חיסונים, גרעינים, כימיקלים ואחרים?

לצטט:
אך באופן עקרוני, כל האופציות פתוחות אפוא. זה לא סותר לומר שקיר כחול אם יש לו מעלות קלדות מדידות התואמות את צבעו ...

אני טכנאי מיומן ומקצועי ואני יודע את האפשרויות והמגבלות של מכשירים שתוכננו ויוצרו למטרה מוגדרת ולא מעבר לכך. אז מדד הוא ניטרלי, הוא לא מנצל או נגד השימוש שיעשה בו ... בני אדם כן!
אז לגבי התיאוריה של האבולוציה, היא (מתורגריה) שומרת רק על מה שהולך לכיוון זה ורואה כי אין לקחת בחשבון את כל גרגרי החול של המכונה. אבל גרגרי החול הם אלה שעוצרים את המכונות והמחקר המדעי משמש גם כדי להבליט את גרגרי החול המדוברים. הדוגמה (הישנה במקצת) לקלואנט הוא אחד מהדגנים הללו המדוברים.

השוואה בין דרווין לבין דרוויניזם אבולוציוני זה כמו להשוות בין מרקס לקומוניזם של סטלין או מאו.
בעבודתו דרווין מאוד שמור, בניגוד לאבולוציה הנוכחית, שהיא חיובית, אפילו דוגמטית.

חוט זה נקרא רימון מוצמד!

ואין צורך בשרשור חדש, כבר 115 עמודי דיון כאן:
https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... 11282.html

תודה, לא מצאתי!

Obamot כתב:חוט זה נקרא רימון מוצמד!

ואין צורך בשרשור חדש, כבר 115 עמודי דיון כאן:
https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... 11282.html

לפחות, אנו מסכימים, ויש להדביק את החוט הזה ב -115 העמודים, שרק אני מעלה דוגמאות מדעיות אמיתיות לריבוי העובדות המוכיחות את מציאות האבולוציה, שאינה תיאוריה, אבל ארמדה של עובדות ניסיוניות, מכל הסוגים, מאובנים, גיאולוגיה, אמביונים, גנטיקה ואפיגנטיקה המאשרת אחד את השני.

שברתי את קערת הקנאים הדתיים שהכחישו את מציאות האבולוציה והפסקתי להזין תמונות אמיתיות, למרות עובדות מדויקות רבות יותר שנצפו, 115 העמודים היו הופכים ל -500 עמודים !!! .

dedeleco כתב:את זה לבד שמתי

אני, אני, אני, אני, האגו שלך באמת מפותח!

נראה לי שמשתתפים רבים מעלים את תרומתם, כדי לשמוע אותך, היית השומר היחיד של המדע, מול הפיאודליזם הבריאתני!

שלום תניק,

אני מרשה לעצמי להגיב לתגובתך, להפנות את האצבע לעבר הכשלים שהיא מכילה:

"הבעיה בכל תאוריה היא שהיא ... תיאוריה בדיוק?" »==> כשל קלאסי. כשאני שומע את הביטוי הזה מגורמי תורת האבולוציה, או כל תיאוריה כלשהי, לעתים קרובות אני מתרשם שהם מבלבלים בין המילה "תיאוריה" לבין המילה "השערה". תיאוריה היא הטובה ביותר שאנו יכולים להשיג במדע כשאנחנו רוצים לדגמן תהליכים ביקום שלנו. כשיש לנו תיאוריה, זה בגלל שעברנו את שלב "ההשערה" בהצלחה. זאת אומרת שיש לנו תצפיות המאמתות את התיאוריה שלנו.
התכונה החשובה של תיאוריה היא תקפותה. דרוש טיעון בודד, חוסר עקביות בודד, בכדי לקרוס תיאוריה, וכאשר תיאוריה קורסת, היא ננטשת במקום או נבחנת מחדש עם האלמנטים החדשים. האמינו לי, לחוקרים יש דברים אחרים לעשות מאשר לבזבז שליש מחייהם (מחציתם הכי נלהבים) בעבודה וניסויים על תיאוריה לא חוקית.
האבולוציה היא עובדה (אנו יודעים ללא ספק כי יצורים חיים מתפתחים), תיאוריית האבולוציה הנוכחית היא הדוגמנות הטובה ביותר שאנו יכולים לעשות מעובדה זו, מכיוון שהיא מאומתת על ידי כל הידע שלנו (תריסר דיסציפלינות הולכות לאותו כיוון, בין אם מדובר בפליאונטולוגיה, אנטומיה השוואתית, אמבריולוגיה, ביולוגיה מולקולרית, גנטיקה וכו ') ומעל הכל שום דבר לא מאפשר לנו להפריך אותה היום!


"אילו פרוטוקולים? כמו אלה של איידס, חיסונים, גרעין, כימיקלים ואחרים? »==> קשה להבין לאן אתה הולך עם האיידס שלך והחיסונים שלך. לגבי איידס אני חושב שאתה מפנה את האצבע לשגיאות בפסק הדין שנעשו בנושא זה, שגיאות שאינן נובעות מפרוטוקולים ניסיוניים, או מהתבוננות, אלא פשוט מרשלנות ובורות, בקיצור, בגלל התנהגויות הפוכות ממה שמדע הוא. אז כן, האדם טועה לעתים קרובות כאשר הוא מנסה לשער על עובדות שהוא לא מבין. כן יש עשרות כימיקלים שאנו משתמשים בהם מדי יום, ואין לנו שום מחשבה לאחור על מנת להעריך את השפעתם על האורגניזם האנושי. כן, בעוד כמה שנים אנו מסתכנים בתשלום בגין רשלנות זו. וכן, כשיש כסף על הכף, הקפדנות המדעית נעלמת. אך אין זה קשור להקמת תיאוריה הנעשית על פי מסגרת קפדנית מאוד וקפדנית מאוד (כבר העובדה הפשוטה שעוזבים את המסגרת התעשייתית, משנה לחלוטין את ההקשר). בתיאוריה חייבים להיות ניתנים לבדיקה ואימות. כל חוקר המבצע ניסוי ומפרסם את תוצאותיו, מתאר במדויק את הפרוטוקול בו נעשה שימוש כך שכל הקהילה המדעית מסוגלת לייצר שכפול ולאשר או להפריך את התוצאות. לפיכך, בהקמת תיאוריה, האובייקטיביות היא זו שקובעת עדיפות: כולם מסוגלים לעשות את אותן תצפיות.
ואתם יודעים, החלום של חוקר הוא לא לאמת תיאוריות עם כל אחת מחוויותיו, אלא להפך להיות במקור המהפכה. כך אנו משאירים חותם בהיסטוריה.

"אז בנוגע לתורת האבולוציה, היא (המתורגמנים שלה) רק שומרת על מה שהולך בכיוון הזה ורואה כי אין לקחת בחשבון את כל גרגרי החול של המכונה. »==> דעות קדומות לא מבוססות. השיטה המדעית המיושמת בקפדנות היא קפדנית מאוד, תיאוריות כמו זו של אבולוציה או של טקטוניקה של צלחות, נדרשות כדי לקבל תוקף מוצק מאוד לפני שתתקבל.

"הדוגמה (הישנה במקצת) של הסילית היא אחת מאותם דגנים המדוברים. »==> אין כאן גרגר חול. "Coelacanth" אינו מייעד מינ, אלא קבוצה המורכבת מכמה מינים. מיני הסלואקנטים של ימינו שונים מאלה הקדומים (לדוגמא, יש מינים שיש להם ריאות וזימים, בעוד שאחרים הם רק זימים).
כך שאבולוציה אינה בהכרח מרמזת על שינויים קיצוניים. אם המינים חיים בסביבה שנשארה יציבה יחסית, הם יעברו מעט מאוד גנטיות, אז השונות הגנטית נשארת זהה למעשה.
לבסוף, יש לזכור כי המורפולוגיה מייצגת בערך 5% מהמורשת הגנטית, לכן האבולוציה אינה נשפטת רק על פי דמיון חזותי (קבוצת דם, מערכת חיסון, כימיה של מערכת העיכול, מערכת הנשימה, וכו '...)

מסכים מאוד עם marco3000 לגבי מי שבוז למדע מבלי להבין אותו:

marco3000 כתב:שלום תניק,

אני מרשה לעצמי להגיב לתגובתך, להפנות את האצבע לעבר הכשלים שהיא מכילה:

"הבעיה בכל תאוריה היא שהיא ... תיאוריה בדיוק?" »==> כשל קלאסי. כשאני שומע את הביטוי הזה מגורמי תורת האבולוציה, או כל תיאוריה כלשהי, לעתים קרובות אני מתרשם שהם מבלבלים בין המילה "תיאוריה" לבין המילה "השערה". תיאוריה היא הטובה ביותר שאנו יכולים להשיג במדע כשאנחנו רוצים לדגמן תהליכים ביקום שלנו. כשיש לנו תיאוריה, זה בגלל שעברנו את שלב "ההשערה" בהצלחה. זאת אומרת שיש לנו תצפיות המאמתות את התיאוריה שלנו.
התכונה החשובה של תיאוריה היא תקפותה. דרוש טיעון בודד, חוסר עקביות בודד, בכדי לקרוס תיאוריה, וכאשר תיאוריה קורסת, היא ננטשת במקום או נבחנת מחדש עם האלמנטים החדשים. האמינו לי, לחוקרים יש דברים אחרים לעשות מאשר לבזבז שליש מחייהם (מחציתם הכי נלהבים) בעבודה וניסויים על תיאוריה לא חוקית.
האבולוציה היא עובדה (אנו יודעים ללא ספק כי יצורים חיים מתפתחים), תיאוריית האבולוציה הנוכחית היא הדוגמנות הטובה ביותר שאנו יכולים לעשות מעובדה זו, מכיוון שהיא מאומתת על ידי כל הידע שלנו (תריסר דיסציפלינות הולכות לאותו כיוון, בין אם מדובר בפליאונטולוגיה, אנטומיה השוואתית, אמבריולוגיה, ביולוגיה מולקולרית, גנטיקה וכו ') ומעל הכל שום דבר לא מאפשר לנו להפריך אותה היום!


"אילו פרוטוקולים? כמו אלה של איידס, חיסונים, גרעין, כימיקלים ואחרים? »==> קשה להבין לאן אתה הולך עם האיידס שלך והחיסונים שלך. לגבי איידס אני חושב שאתה מפנה את האצבע לשגיאות בפסק הדין שנעשו בנושא זה, שגיאות שאינן נובעות מפרוטוקולים ניסיוניים, או מהתבוננות, אלא פשוט מרשלנות ובורות, בקיצור, בגלל התנהגויות הפוכות ממה שמדע הוא. אז כן, האדם טועה לעתים קרובות כאשר הוא מנסה לשער על עובדות שהוא לא מבין. כן יש עשרות כימיקלים שאנו משתמשים בהם מדי יום, ואין לנו שום מחשבה לאחור על מנת להעריך את השפעתם על האורגניזם האנושי. כן, בעוד כמה שנים אנו מסתכנים בתשלום בגין רשלנות זו. וכן, כשיש כסף על הכף, הקפדנות המדעית נעלמת. אך אין זה קשור להקמת תיאוריה הנעשית על פי מסגרת קפדנית מאוד וקפדנית מאוד (כבר העובדה הפשוטה שעוזבים את המסגרת התעשייתית, משנה לחלוטין את ההקשר). בתיאוריה חייבים להיות ניתנים לבדיקה ואימות. כל חוקר המבצע ניסוי ומפרסם את תוצאותיו, מתאר במדויק את הפרוטוקול בו נעשה שימוש כך שכל הקהילה המדעית מסוגלת לייצר שכפול ולאשר או להפריך את התוצאות. לפיכך, בהקמת תיאוריה, האובייקטיביות היא זו שקובעת עדיפות: כולם מסוגלים לעשות את אותן תצפיות.
ואתם יודעים, החלום של חוקר הוא לא לאמת תיאוריות עם כל אחת מחוויותיו, אלא להפך להיות במקור המהפכה. כך אנו משאירים חותם בהיסטוריה.

"אז בנוגע לתורת האבולוציה, היא (המתורגמנים שלה) רק שומרת על מה שהולך בכיוון הזה ורואה כי אין לקחת בחשבון את כל גרגרי החול של המכונה. »==> דעות קדומות לא מבוססות. השיטה המדעית המיושמת בקפדנות היא קפדנית מאוד, תיאוריות כמו זו של אבולוציה או של טקטוניקה של צלחות, נדרשות כדי לקבל תוקף מוצק מאוד לפני שתתקבל.

"הדוגמה (הישנה במקצת) של הסילית היא אחת מאותם דגנים המדוברים. »==> אין כאן גרגר חול. "Coelacanth" אינו מייעד מינ, אלא קבוצה המורכבת מכמה מינים. מיני הסלואקנטים של ימינו שונים מאלה הקדומים (לדוגמא, יש מינים שיש להם ריאות וזימים, בעוד שאחרים הם רק זימים).
כך שאבולוציה אינה בהכרח מרמזת על שינויים קיצוניים. אם המינים חיים בסביבה שנשארה יציבה יחסית, הם יעברו מעט מאוד גנטיות, אז השונות הגנטית נשארת זהה למעשה.
לבסוף, יש לזכור כי המורפולוגיה מייצגת בערך 5% מהמורשת הגנטית, לכן האבולוציה אינה נשפטת רק על פי דמיון חזותי (קבוצת דם, מערכת חיסון, כימיה של מערכת העיכול, מערכת הנשימה, וכו '...)

תיאוריה מדעית מסכמת מיליוני ניסויים שנחקרו ושוחזרו בלי סוף במכשירים הטכנולוגיים היומיומיים שלנו, מחשבים ניידים, טלוויזיות, מכוניות, מטוסים, מעבדות, CERN וכו ', באשר לתורת מקסוול משנת 1863 שהיא מציאות. .

האבולוציה של יצורים חיים היא מציאות, ולא רק תיאוריה.
רטרו-וירוסים נסתרים כמו איידס הם מציאות, המשתתפים בהתפתחותם של יצורים חיים, הנמצאים בגופנו שהפכו חיוניים (למשל עבור השליה).

marco3000 כתב:תורת האבולוציה הנוכחית היא המודל הטוב ביותר שנוכל לעשות בעובדה זו, מכיוון שהיא מאומתת על ידי כל הידע שלנו (כעשרה תחומים הולכים באותו כיוון, בין אם מדובר בפליאונטולוגיה, אנטומיה השוואתית, אמבריולוגיה, ביולוגיה מולקולרית, גנטיקה וכו ') (...)

(...) מינים הקואלקנטיים של ימינו שונים ממינים של פעם (לדוגמא, יש מינים שיש להם ריאות וזימים, בעוד שאחרים יש רק זימים).

די!
marco3000, ברוכים הבאים ל forum!
שים לב שההערות לעיל נאמרו פעמים רבות בנושא אחר:
https://www.econologie.com/forums/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282.html

115 עמודים!

סן-לא-סן כתב:
די!
marco3000, ברוכים הבאים ל forum!
שים לב שההערות לעיל נאמרו פעמים רבות בנושא אחר:
https://www.econologie.com/forums/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282.html

115 עמודים!

ראיתי שיש נושא זה, אבל לא היה לי אומץ לקרוא את 115 העמודים האלה.
בכל אופן, תמיד יהיו אותן תשובות שכן, למרות הפרכתן, זה תמיד אותם טיעונים שאנו משתמשים במתנגדים מכל עבר ...