למחזר CO2 לדלק סינטטי?

sicetaitsimple כתב:

NCSH כתב:שוכחים את החיוני: CO₂ חייב להגיע בעיקר מלכידה אטמוספרית...

אני עדיין לא מבין למה שימוש במקורות CO2 טעונים מאוד באופן טבעי יהיה טיפשי יותר מאשר טיפול באוויר ב-400 ppm....חוץ מהיכולת לעשות את זה בכל מקום.אבל אנחנו עדיין מחכים לצריכת החשמל הקשורה ל-DAC? חָדָשׁ?
יתרה מכך, הדוגמאות הגרמניות שאתה מביא הולכות בכיוון זה, אדי מפעלי מלט (x%, אולי בסביבות 10?) או ביוגז שתכולת ה-CO2 שלו היא בסביבות 50%

ל-2 השאלות הללו, התשובה הייתה מצויה במה שכבר כתבתי, בשרשור "Collapsology ... Kezaco" קודם לכן הקיץ על הצורך להשתמש בלכידת CO בראש סדר העדיפויות₂ אטמוספרי,
ובקבצי ה-PDF שנגישו מאז ה-17 בנובמבר 2021 בשרשור זה לגבי מאזני האנרגיה של ה-DAc מסוג ClimeWorks.

אתה עדיין צריך לטרוח לקרוא אותם!

ערבוב אוויר דורש הרבה פחות אנרגיה מחום כדי לבטל את ספיגת האמינים הלוכדים CO₂.

NCSH כתב:ערבוב אוויר דורש הרבה פחות אנרגיה מחום כדי לבטל את ספיגת האמינים הלוכדים CO₂.

אתה יכול להמשיך לנקניק, בצטט מחקרים על נקודה זו או אחרת בשרשרת...
מה שהייתי רוצה לראות הוא דיאגרמה של תהליך ייצור אלקטרוליזה + DAC + e-fuel משולב, עם כניסות החשמל והדלק האלקטרוני, לפחות זה יהיה ברור. כל כך הרבה חשמל (1), כל כך הרבה ייצור דלק אלקטרוני (2), (1)/(2) = צריכת חשמל/ליטר דלק אלקטרוני.
האם יש לך את זה בהכרח בהישג יד?

NCSH כתב:ל-2 השאלות הללו, התשובה הייתה מצויה במה שכבר כתבתי, בשרשור "Collapsology ... Kezaco" קודם לכן הקיץ על הצורך להשתמש בלכידת CO בראש סדר העדיפויות₂ אטמוספרי,
ובקבצי ה-PDF שנגישו מאז ה-17 בנובמבר 2021 בשרשור זה לגבי מאזני האנרגיה של ה-DAc מסוג ClimeWorks.

אתה עדיין צריך לטרוח לקרוא אותם!

בכל מקרה קל למצוא את העמוד כאן: biofuels/recycling-co2-to-synthetic-fuel-t9275-30.html#p474741

ערבוב אוויר דורש הרבה פחות אנרגיה מחום כדי לבטל את ספיגת האמינים הלוכדים CO₂.

אה, הנה NCSH, יש לנו כמה התרגשות על אקונולוגיה.

sicetaitsimple כתב:

NCSH כתב:ערבוב אוויר דורש הרבה פחות אנרגיה מחום כדי לבטל את ספיגת האמינים הלוכדים CO₂.

אתה יכול להמשיך לנקניק, בצטט מחקרים על נקודה זו או אחרת בשרשרת...
מה שהייתי רוצה לראות הוא דיאגרמה של תהליך ייצור אלקטרוליזה + DAC + e-fuel משולב, עם כניסות החשמל והדלק האלקטרוני, לפחות זה יהיה ברור. כל כך הרבה חשמל (1), כל כך הרבה ייצור דלק אלקטרוני (2), (1)/(2) = צריכת חשמל/ליטר דלק אלקטרוני.
האם יש לך את זה בהכרח בהישג יד?

אכן, יש עדכניים יותר.

זה מגיע מקהילת הזיקוק האירופית, ארגון Concawe שמפרסם דוחות רבים על ההיבטים הסביבתיים של הזיקוק, שבמשך 30 שנה נאלץ לעמוד בתקנים סביבתיים דרסטיים באירופה.

שימו לב שדוח זה הופק בשיתוף פעולה עם... ARAMCO!



למי שלא נרתע מ-266 עמודים של אנגלית טכנית! עם דיאגרמות וגרפיקות רבות.

למרות 266 עמודים, לא כל האפשרויות נחשבות, האפשרויות הפיניות חסרות: רק פוטו-וולטאיים, באזורים הטרופיים, ללא ספק הזולה מבין האפשרויות.

NCSH כתב:

sicetaitsimple כתב:

NCSH כתב:ערבוב אוויר דורש הרבה פחות אנרגיה מחום כדי לבטל את ספיגת האמינים הלוכדים CO₂.

אתה יכול להמשיך לנקניק, בצטט מחקרים על נקודה זו או אחרת בשרשרת...
מה שהייתי רוצה לראות הוא דיאגרמה של תהליך ייצור אלקטרוליזה + DAC + e-fuel משולב, עם כניסות החשמל והדלק האלקטרוני, לפחות זה יהיה ברור. כל כך הרבה חשמל (1), כל כך הרבה ייצור דלק אלקטרוני (2), (1)/(2) = צריכת חשמל/ליטר דלק אלקטרוני.
האם יש לך את זה בהכרח בהישג יד?

אכן, יש עדכניים יותר.

תודה על המסמך. אני מציין ש:
- השימוש ב-CO2 ממקורות "מרוכזים" יעיל יותר מזה של DAC, מה שמאשר את מה שאמרתי למעלה.
-שהתשואות התיאורטיות של התהליכים האפשריים השונים (מעמוד 198) יהיו בערך בין 40 ל-50% תלוי במוצר ובתהליך הנחשב, מה שלוקח אותנו די רחוק מה-17kWh/l שהוזכרו קודם לכן.

sicetaitsimple כתב:

NCSH כתב:

sicetaitsimple כתב:אתה יכול להמשיך לנקניק, בצטט מחקרים על נקודה זו או אחרת בשרשרת...
מה שהייתי רוצה לראות הוא דיאגרמה של תהליך ייצור אלקטרוליזה + DAC + e-fuel משולב, עם כניסות החשמל והדלק האלקטרוני, לפחות זה יהיה ברור. כל כך הרבה חשמל (1), כל כך הרבה ייצור דלק אלקטרוני (2), (1)/(2) = צריכת חשמל/ליטר דלק אלקטרוני.
האם יש לך את זה בהכרח בהישג יד?

אכן, יש עדכניים יותר.

תודה על המסמך. אני מציין ש:
-השימוש ב-CO2 ממקורות "מרוכזים" יעיל יותר מזה של DAC, מה שמאשר את מה שאמרתי למעלה.
-שהתשואות התיאורטיות של התהליכים האפשריים השונים (מעמוד 198) יהיו בערך בין 40 ל-50% תלוי במוצר ובתהליך הנחשב, מה שלוקח אותנו די רחוק מה-17kWh/l שהוזכרו קודם לכן.

ללא ספק, יותר "יעיל".
אבל בעשורים הבאים, בהתחשב בהתחייבויות האקלים, לא ניתן יהיה להחזיק מקורות מרוכזים ממקור מאובנים, למעט אולי פחמן דו חמצני קטלני מייצור מלט, שהפוטנציאל האירופי שלו מוגבל לכמה עשרות בודדות לכל היותר. Mtep/שנה, במיוחד שבטון הוא כבר לא חומר הבנייה המועדף (מחסור צפוי בחול...).

מכאן החשיבות הקרדינלית של לכידת CO2 אטמוספרי.

ה-17 קילוואט/ליטר נוגע רק לנורבגים, הודות לאלקטרוליזרי SOEC של Sunfire (יעילות של 80%, אפשרות של קו-אלקטרוליזה וכו'), הפועלים על בסיס 24 שעות הודות לשילוב הידראולי + רוח.
רוב הפרויקטים האחרים יהיו רוח או רוח + PV, עם אלקטרוליזרים אלקליינים של 65% יעילות (75 צפויות בטווח הארוך), ולכן 20 עד 25 קילוואט-שעה/ליטר, או 40 עד 50 יעילות כוללת.

לכן די בשפע של משאבי חשמל מתחדשים בעלות נמוכה.

NCSH כתב:לכן די בשפע של משאבי חשמל מתחדשים בעלות נמוכה.

ובכן, זה אומר הכל.

20 קילוואט חשמלי מגויס לליטר דלק בתרחיש חיובי.

עם אותם 20 קוט"ש במכונית חשמלית, נוכל לכסות כ-130 ק"מ (15 קוט"ש/100 ק"מ)

אבל עם ליטר בודד של דלק, אותה מכונית תצרוך בסביבות 6 ליטר/100 ק"מ, כך שרק 100/6 = 17 ק"מ

זה עדיין כואב לא מעט, יש לנו פקטור של 130/17 = 8, כמעט 10.

אז אנחנו מבינים שהליטרים האלה של דלק יהיו סם יקר שיישמר רק לשימושים שבהם הדלק חיוני.

אני חושב שאנחנו לא מבינים כמה יקרים הם משאבי המאובנים הנוכחיים ואסור לבזבז אותם...

לדעתי, הגיזוז של חומרים אורגניים לא אמר את המילה האחרונה שלו ויש לו יתרון בכך שהוא לא מגייס הרבה חשמל. הוא יכול להשתמש בחלק מעומס הבעירה כדי להפעיל את תנור התרמוליזה.

Remundo כתב:20 קילוואט חשמלי מגויס לליטר דלק בתרחיש חיובי.

עם אותם 20 קוט"ש במכונית חשמלית, נוכל לכסות כ-130 ק"מ (15 קוט"ש/100 ק"מ)

אבל עם ליטר בודד של דלק, אותה מכונית תצרוך בסביבות 6 ליטר/100 ק"מ, כך שרק 100/6 = 17 ק"מ

זה עדיין כואב לא מעט, יש לנו פקטור של 130/17 = 8, כמעט 10.

אז אנחנו מבינים שהליטרים האלה של דלק יהיו סם יקר שיישמר רק לשימושים שבהם הדלק חיוני.

אני חושב שאנחנו לא מבינים כמה יקרים הם משאבי המאובנים הנוכחיים ואסור לבזבז אותם...

לדעתי הגיזוז של חומרים אורגניים לא אמר את המילה האחרונה שלו ויש לו יתרון בכך שהוא לא מגייס הרבה חשמל. הוא יכול להשתמש בחלק מעומס הבעירה כדי להפעיל את תנור התרמוליזה.

למרבה הצער, שינויי האקלים מתרחשים בכל מקום.
הזמינות של חומרים יבשים, כלומר אנרגיה ביו-מסה, תהיה מאוימת יותר ויותר בעשורים הבאים.
לא בטוח שהכמויות נשארות גדולות...
מי גשמים לא סדירים יותר ויותר, יותר ויותר גלי חום, מזיקים שונים של חרקים וכו'.

קשה להסתמך על כמויות גדולות של דלקים סינתטיים.

אל תדאג NCSH, בצרפת לא עומדים להיגמר לנו חומרים אורגניים, בין אם טבעיים או מלאכותיים.

במדבר, זה כמובן משהו אחר.