שמרו הדבש שלנו!

קרא אותי מחדש במקום לזרוק שטויות.

antoinet111 כתב:קרא אותי מחדש במקום לזרוק שטויות.

סליחה, זה מתווכח מדי, אני אתן לך לדון ביניכם ...

אתה רוצה שאני אגיד מה לבחור שעונה ליד הצלחת, זה משעמם בסוף.

antoinet111 כתב:אתה רוצה שאני אגיד מה לבחור שעונה ליד הצלחת, זה משעמם בסוף.

אני עונה ליד הצלחת?

כן כמובן, אינך מסוגל לדון פשוט מבלי לסטות מהנושא למשל?

antoinet111 כתב:כן כמובן, אינך מסוגל לדון פשוט מבלי לסטות מהנושא למשל?

האם תוכל לבאר את השגיאות שלי בבקשה?

כאן למשל:
צִיטָטָה:
זה מטורף, פשוט העתקנו את שכפול הנגיף בטבע, אתה חושב שזה האיש שהמציא את זה? זו פשוט מניפולציה במעבדה, שילוב גנים כפי שראינו.


אני אכתוב למונסנטו עכשיו ולהציע לך כחזיר ניסיונות אנושי, מכיוון שמשחק בהנדסה גנטית הוא פשוט "כמו מניפולציה במעבדה". צוחק

אני מקווה כשאומרים את זה אתה אוכל GMO בבוקר, בצהריים, בערב כי אחרת זה לוקח אנשים לאידיוטים!

מה הקשר?

מה הקשר ?!

אתה אומר ש"זה רק טריק מעבדה ", בעצם התעסקות בחיים היא שלוש פעמים כלום.
גנים שהשתנו זה הכל אבל כלום.
נראה שאתה רומז ש- GMO אינו מסוכן (או אחר מציין את עמדתך).

antoinet111 כתב:זה מדהים שהדברים שאתה יכול לצאת לפעמים:

בצעדים מטילים ספקים באיזון היתרה.

תוכניות GMO זוהו עיוותים רבים.


בלה בלה.

זה מטורף, פשוט העתקנו את שכפול הנגיף בטבע, אתה חושב שזה האיש שהמציא את זה? זו פשוט מניפולציה במעבדה, שילוב גנים כפי שראינו.

תפסיק עם השטויות שלך, הטבע יתקבל או לא.
אתה צולה את עצמך עם הספייל שלך.

הכוח האפל של תפוח האדמה הוא זה:

לאנטואנט 11 יש יותר מדי וודאות לגבי חוסר הטעות האנושי של התעסקות בנגיפים בגנים מחיידקים שאינם קשורים לאלה של יצורים רב-תאיים., לעשות את הדברים הנכונים, בלי הפתעות בלתי צפויות בגלל המורכבות של אורגניזמים חיים, שעדיין בורחים מאיתנו כמעט לחלוטין, אחרי 4 מיליארד שנות התפתחות עם אסונות טבע עצומים !!

עצם הפיכת השמנים ליציבים ואינרטים על ידי הידרוגציה שלהם, כמעט שום דבר כימי, גורמת להרבה מקרי מוות לב וסרטן, וזה היה בלתי צפוי מאוד בהתחלה !!
פרה מטורפת אותו דבר, כמעט אין מה לשנות והפתעה ענקית עם הנסיבות הבלתי נתפסות !!.

כך ש- GMO, מורכב הרבה יותר, יכולים להעיר דברים שאפשר לחזות אותם עוד יותר בכל מחיר ושלאחר מכן הפכו לבלתי ניתנים לתיקון !!

ובכן, עדכון קטן בנושא GMO עבור [b] antoinet111 [/ b] Thu

תפסיק עם השטויות שלך,

נלקח מהאתר http://www.ogmdangers.org/index.htm
לקרוא גם על ידי כל אלה שרוצים לדעת יותר. שאני מזמין יתר על כן ללכת לראות, זה שלם מאוד, עם תמיכה מדעית, מעניין מאוד.

השימוש ב- GMO הוא המשך הגיוני לשימוש בחומרי הדברה הרואים באדמה מצע לקבלת כימיקלים לשיפור התשואה. אנו חולקים את הדעה כי רצוי היה להגדיל את התשואות בתקופה שלאחר המלחמה, אך אנו שותפים גם לדעה כי אמצעים אחרים היו אפשריים, ואף רצויים (עיין בכנס מאת אנדרה פוחון). בכל מקרה, הבעיה הנוכחית של החקלאות בצפון היא לא להגדיל את התפוקה (או אפילו את הייצור!), אלא לזרום. הבעיות בדרום עדיין שונות (עיין בכנס של מארק דופומייר מה- INA-PG והדף בנושא רעב עולמי). להלן טענות בשני המקרים: צפון ודרום.

אם רק נצטרך לשמור כמה טיעונים, אנו מציעים את הדברים הבאים:

השימוש ב- GMO מאלץ אותם להשתמש בטכניקה שהחקלאי אינו שולט בה ואינו יכול לשלוט בה. לכן זה הגיוני (גם אם זה לא נורמלי) שחברת הזרעים דורשת מהאיכר למכור לו את כל הייצור שלו. שינוי זה מעמיד את חברת הזרעים במעלה הזרם בשרשרת המזון, שאינה נייטרלית גם מבחינה פוליטית (במיוחד בדרום) וגם מבחינה אגרונומית או כלכלית. מה יהיה מקומם של האיכרים אם הם יהיו תלויים בחברות הזרעים שהן בעלות עוצמה רבה יותר מכל החקלאים? האם הם נידונים להיות רק הפרולטריונים של חברות הזרעים? תלות כזו כבר מרהיבה בצפון, אך עלינו להילחם בה כאשר היא מאיימת ליפול על איכרי הדרום, כאשר אנו טוענים כי אנו מאכילים אותם וכי אנו למעשה משעבדים אותם (ראה בעיית הרעב). בעולם).

איחוד של מגדלי תירס אמריקאים (National Grower Grower Association) סיכם טיעון נגד GMO. כשאנחנו אומרים להם ש- GMO יגדיל את הייצור, הם עונים שהובטח להם שהייצור יגדל במשך עשרים שנה. וזה הולך וגדל. אבל דווקא בגלל שהוא עולה, הייצור עולה ולכן המחירים נופלים. וכך ההכנסה שלהם יורדת. הטענה של הגדלת הייצור לא נראית להם כל כך רצויה!

חקלאות כמו הדמיון הקולקטיבי מחזיקה את זה חשוב לא רק לשמור (לא בחסות!) אלא אפילו להתפתח. ואכן, זה מממש מערכת יחסים מסוימת עם הטבע שאינה של מאבק נגד, אלא של דו קיום שליו. על פי מדד המידה של עבודתנו על הטבע אנו יכולים למדוד את העבודה על עצמו של האדם שגרם לו לשפר את מצבו מאז התקופה הניאוליתית. הטבע כאחרות הוא קצת מה שמאפשר לנו לדעת מה האנושיות שלנו יכולה להיות;

החקלאות בצפון מייצרת יותר ממה שאנחנו צורכים. מה התוצאה? שהמחירים יורדים ושהלחץ שמתווכים יכולים להפעיל על המפיקים גדול יותר. כדי להחזיר את מעמדו לאיכר, במקום לסבסד אותו עבור עבודתו, לא עדיף לשלם לו על עבודתו?
עמותה רשמה את מחיר הרכישה על ידי הנציבות האירופית של קילו בשר בקר. מכיוון שמדובר באלפי פרנק CFA שלא אומר לנו הרבה, נניח שזה היה 17 יחידות. יש לייצא את אותו קילו בקר כדי לא להוריד את המחיר באירופה. הקהילה האירופית מייצאת אותה אפוא לערים כמו דקאר, שם נרשם מחיר המכירה החוזרת: 10 יחידות. לבסוף, עליכם לדעת כי עלות הייצור בסנגל היא 12 יחידות.
לסיכום: הוועדה משלמת את העלות הנוספת של 17-10 = 7 יחידות. הודות לסבסוד זה, המפיקים האפריקאים אינם יכולים להיות תחרותיים ולכן הם נעלמים. בנוסף, זה עוזר להרגיל את הסנגלים לאכול בשר כמו הלבנים. כולם מפסידים:
משלם המסים האירופי המממן תנועה זו;
אזרחי אירופה המוצאים עצמם מממנים חקלאות מייצאת המזהמת במקום חקלאות המזהמת פחות;
המפיק האפריקאי שלא יכול להיות תחרותי.
היחידים שמנצלים את המערכת הזו הם אלה שמפיצים את הסובסידיות (הצד האירופי וגם הצד הלאומי: תאי החקלאות הנשלטים על ידי איגודים חקלאיים מסוימים המגנים במדויק על גמ"ח).
מבחינת הדרום, ומבלי להכפיל את טיעון הרעב בעולם, עלינו לומר:

כדי לייצר זה לוקח אדמה, זרעים, מים ושמש.
בברזיל איכרים אינם יכולים לגשת לאדמה, למרות שהחוק יאפשר להם להשתמש באדמה אם לא משתמשים בה. עם זאת, הם לא מיישמים את זה. למה ? כי בעלי הקרקעות הגדולים משלמים למיליציות שהורגות את האיכרים שהתיישבו על אדמה (לא מעובדים!).
אומנם הבעיה הזו שונה בהודו שבה הנכס הוא קודם כל מקוטע ושקוף יותר, אך אנו יכולים לזכור שבלי אדמה איכר הוא חסר בית ואנחנו לא יכולים להיות מופתעים שהוא מת מרעב.
לאחרונה נראה כי מדינות צפון וחברות גדולות קונות אדמות בדרום במטרה לייצר חומרים צמחיים לצריכה עצמית. כך שמיליון דונם (דונם) של מדגסקר (כמעט 1 מיליון דונם, אבל זה עורר מהפכה), 2,3 דונם בסודן, 690.000 דונם במונגוליה הם בבעלות דרום קוריאה. באופן דומה 270.000 מיליון דונם בפיליפינים, 1,2 אלף דונם בלאוס הם בבעלות סין (שיש לה רק 700% מהאדמה החקלאית, אך 9% מכוח העבודה החקלאי). כמו כן, 40 מיליון דונם באינדונזיה הם בבעלות סעודיה. ושם, כותרות נכסים לא ברורות לרוב מנוצלות לרעה על ידי קונים גדולים, או אפילו על ידי מדינות להחרים אדמות ולמכור אותן לטובת הצפון!
לא ניתן להדגיש מספיק שמדובר בסוג של קולוניאליזם מכיוון שחוסר האיזון של המטבעות גורם לכך שרכישות אולי נראות במחירים גבוהים עבור המקומיים בדרום, אך הן מצחיקות עבור מדינות עם מטבע חזק. בנוסף, רכישות אלו מיועדות לייצר חומרים חקלאיים על ידי מדינה מבלי שמדינה זו תוכל לצרוך אותם מכיוון שהם מיועדים לייצוא לצפון. כך נוכל לקבל מדינה בה האוכלוסייה מתה מרעב אך אותה מדינה מייצאת חומרים חקלאיים ... האם זה הוגן?
ללא זרעים, ובמיוחד ללא מגוון זרעים, איכרים אינם יכולים לייצר ולכן לאכול. לכן יש להזכיר לחקלאים כי הזרעים שהם זקוקים להם הם זרעי גידולי המזון (מה שהם אוכלים) ולא של גידולי מזומנים (מה שהם יכולים לשקול למכור בשוק גלובלי לרוב כפי שהוא. המקרה עם כותנה). אנו יכולים לראות זאת בבירור בהודו בה חברות זרעים (אשר, אוי, הפתעה, מייצרות גם גמ"ח!) לפני מספר שנים עודדו את החקלאים לגדל כותנה במקום גידולי מזון מכיוון שהמחירים היו גבוהים. אך מכיוון שחברות הזרעים הללו עודדו כמעט את כל האיכרים בעולם (כולל באפריקה ובמיוחד במאלי), הייצור גדל מאוד. אבל אם הייצור עולה בחדות, המחירים ... יורדים בצורה חדה. ולכן האיכרים עלולים בסופו של דבר לא להיות מסוגלים להרוויח מספיק. אך מכיוון שהם ביטלו את גידולי המזון שלהם, מה שהם לא יכולים לקנות אינו מתוגמל על ידי מה שהם מייצרים מכיוון שעברו לגידולי מזומנים ולא למזון. שימו לב שחברת הזרעים מודדת את הרווח שלה לפי מספר זרעי הכותנה שנמכרים ולא לפי מחיר הכותנה. האינטרס שלה הוא אם כן שהייצור חזק (ולכן מחירים נמוכים!).
אתה זקוק למים ולעתים הם משתלטים על ידי כמה בעלי קרקעות גדולים. או פשוט פשוט נדיר ואין מה לעשות אלא לנסות לעשות עם המים הזמינים!
למרבה המזל, עדיין לא ניתן להסיט את השמש ולכן היא משותפת (גם תלויה בבעלות על קרקעות!).





2.1) העברות בין חיידקים

העברות גנים בין חיידקים (הנקראות אופקיות כדי להבדיל ביניהן לבין העברות רבייה אנכיות) מתרחשות בשלוש דרכים שונות:

טרנספורמציה;
נְטִיָה;
התמרה.

העברת גנים בין חיידקים שכיחה, בעוד שהם חריגים (אך לא מתקבלים על הדעת) עם בעלי חיים או צמחים.

סיכוני המזון של צמחים מהונדסים הם אז מרובים:

העברה לחיידקי מעיים;
העברה לחיה (כולל בני אדם);
זיהום מזון (אלרגיה, מוצרים נגזרים, חשיפה לקוטלי חרקים GMO, ...);
אלה שטרם נחשבו ... וכמובן שלא נחקרו כמו חשיפת יתר לתוצר לוואי של השפלה של קוטל עשבים ...


2.2) העברה לחיידק מעיים

שוב בשנת 1999, מדענים גדולים (למשל, פרנסין קאסה, חברת ה- CGB, בכתב העת La Recherche, כתבו מאמר עליו ענינו) הסבירו למודע כי הסיכון להעברה לחיידק מעיים הוא אפס או כמעט. לפיכך, מ 'גלאיס, מנהל המחקר ב- INRA, נתן לנו דיון כי ביצעו את המדידה וכי ההסתברות הייתה 10 ^ -19, או 0.00 000 000 000 000 000 01! עם זאת, מנהל מחקר זה לא יכול היה לספק לנו את הפרסום המדעי המוכיח זאת מכיוון שלא פורסם! זה מוכיח כי מדען במגזר הציבורי לא יכול להסס להשתמש בטיעון סמכותי, בהיעדר ראיות, כדי ... להשיג קבלה ציבורית. סוגיה פוליטית ופילוסופית זו נדונה במקום אחר. נתייחס להסברים המדעיים שלנו כדי להראות שהביבליוגרפיה המדעית הוזנחה על ידי הרשויות שלנו!


3) מה לגבי אפשרות ההעברה?

כפי שנכתב בראש עמוד זה, מזון מספק לנו את הבסיס לייצור תאים חדשים. מכיוון שהמזון שלנו (לא מבושל, ...) מכיל DNA שלם, העיכול שלנו מורכב מפירוק ה- DNA, ממצבו של מולקולות מאוד ארוכות ועד קטנים מאוד. לכן יש בהכרח שלב של עיכול שבו יש חלקים שיכולים להיות גנים ושהחתיכות הללו משולבות בתא, בין אם מדובר בחיידקים או בעלי חיים (כולל בני אדם).

זה מוכיח כי קיים סיכון של העברת גנים וכי סיכון זה הוזנח לחלוטין במהלך התפתחותם של GMO.

הסברים אלה, הגיוניים ככל שיהיו, לא ישפיעו על מדענים שרוצים מאמרים מהקהילה שלהם. הם יכולים להתייחס לדף המיוחד שלנו (רמה 2).

נשמור על שני ניסויים מדעיים. ב [3] הראשון, גודל ה- DNA בסוף העיכול (בצואה = צואה) של עכבר הגיע לגודל של גן. אז לומר שהעיכול משפיל את הכל כפי שאומר מר ד'אנולו בראש העמוד הזה הוא שגוי בעליל! בניסוי השני [4] האכיל המדען עכבר אם בפלסמידים המכילים פיסות DNA זר. מדען זה מצא חתיכות מה- DNA הזר הזה אפילו בגרעינים של כמה איברים של העכברים הקטנים! אותו מדען, לאחרונה, שיחזר את הניסוי עם מזונות גמולוגיים שאינם פלסמידים [Hohlweg] ומאמרים אחרים מזכירים היבטים כאלה [Malatesta02] עם שינויים בגרעינים של תאי הכבד. הצוות של מנואלה מלטסטה הראה גם כי חזרה לתזונה רגילה דיכאה את ההשפעות שנצפו [Malatesta05].


3.1) האם להעברות אלה יש יותר מזל עם GMO מאשר עם אוכל רגיל?

אנו יודעים כי הגנים המוחדרים, באגרונומיה, יציבים פחות מגנים מצמחים מוטנטים [5] וכי הם יציבים פחות מגנים טבעיים [5bis]. אנו גם יודעים כי הגנום של אורגניזמים יכול לזהות שגן אינו "טבעי" (מתיל, עם קודונים לא ספציפיים וכו '). לאחר מכן הגוף יכול לכבות את הגן הזה וזה קורה כל יום. אם אנו נשרפים בשמש, חלק מהתאים שלנו משתנים ואינם תואמים עוד [6]. הגנים השומרים של הגנום (כולל OGG1) מזהים אותם, מנסים לתקן אותם, ואם לא, הם מכריחים את התא "להתאבד". השבתת הגן אף נראתה גם בתנאים אגרונומיים [7].

עם זאת, מצבים תזונתיים אינם תנאים אגרונומיים ואיננו יכולים פשוט להעביר את המתרחש בסביבה למתרחש בבטנו. חוסר היציבות הנוסף של גן GMO במזון מעולם לא נכמת ... פשוט כי אי היציבות כבר לא נחקרה היטב. יהיו לך פרטים בדף המיוחד שלנו.


4) אך בסופו של דבר, האם ישנם סיכונים גם אם אנו משלבים גן?

למרבה הצער, כשאין לך זמן להתווכח, אתה עלול להתפתות לומר שהעברת גנים היא בהכרח סכנה. זה למעשה מורכב יותר.

אכן, אם חיידק מעיים משחזר גן לעמידות בפני קוטל עשבים, גן זה אינו מעניק לו שום יתרון סלקטיבי על פני חיידק אחר [8]. כך שלחיידק הזה - והגן הזה - אין סיבה להכפיל יותר משכניו.
לכן לא ברור מאליו, במקרה זה, כי העברת גנים מסוימים הינה בעיה (רק מנקודת מבט תזונתית!) ויש לבחון אותה ממקרה למקרה.


4.1) דוגמא ראשונה: גן לעמידות לאנטיביוטיקה

כפי שיכולנו לראות זאת בעבר (וכפי שאנו מוכיחים זאת בהצדקות המדעיות שניתנו באתר זה), קיומו של העברה אינו רק סביר, אלא חלקי מוכח וכמת בכמה תנאים. לחיידק שעלול להיות פתוגני, שיהיה לו גן כזה להתנגדות לאנטיביוטיקה (למשל הגן הבלה), יהיה הפעם יתרון סלקטיבי ברור כי לאנטיביוטיקה לא תהיה שום השפעה עליו אלא יהרוג את מקורביו. בתוך כמה שעות, החיידק הזה יהיה מספיק גדול כדי לגרום למחלות ...

אנו מתנגדים לסיכון זה:

חלק גדול מחיידקי המעיים שלנו כבר עמיד בפני מספר אנטיביוטיקה (קנאמיצין, אמפיצילין). כך שהלחץ הסלקטיבי הנוסף אינו גדול במיוחד. (ראה למשל [10]).

זה נכון רק מחצי מכמה סיבות. הראשונה היא שחיידקים העמידים כיום אינם באמת בעיה [11]. את השני אמר ג'יי-מ 'פלט בוועידת האזרחים בשנת 1998 [12]:

תירס זה מכיל גן לעמידות בפני אמפיצילין, שהוא אנטיביוטיקה. גן עמידות זה, באמצעות מוטציה אחת שלא תיכשל בזמן קצר מאוד, יהפוך לגן עמידות לכל הצפלוספורינים, האנטיביוטיקה המשמשת כיום למחלות קשות.

בנוסף, העובדה, בהחלט אבסורדית, מזיקה וכי אנו נלחמים, שאנו משתמשים ואף משתמשים לרעה באנטיביוטיקה במזון לבעלי חיים (כדי לאחסן יותר מים .. בקיצור, להניע את הלקוח) אינה יכולה להצדיק שנמשיך בדרך זו!

עם זאת, היינו מבינים שאם יש סדר בסדרי העדיפויות (ויש תמיד), המאבק בהתעללות (ואפילו בשימוש!) באנטיביוטיקה במזון לבעלי חיים מגיע לפני העובדה להילחם נגד השימוש בגנים העמידים לאנטיביוטיקה ב- GMO. זה כמובן לא מצדיק את ה- GMO האלה או את גני ההתנגדות האלה שאינם נחוצים, אלא רק מפחיתים את עלויות הייצור של היצרנים (במעבדה אנו יודעים היטב בלעדיהם).


4.2) דוגמה שנייה: גן לפליטת קוטל חרקים

נניח אפוא שגן הפולט קוטל חרקים (Bt) מועבר ממזון GMO לחיידק. הפעם, גן זה אינו מעניק שום יתרון סלקטיבי. אך גם לחיידק זה אין חסרון סלקטיבי ולכן אין שום סיבה להיעלם מבלי להוליד חיידקים אחרים בעלי אותו גן.

אז קוטל החרקים ייפלט, לצמיתות על ידי החיידקים או צאצאיו. ניתן להסביר (לעמוד העמוד שלנו המוקדש לחלבון Bt) כי Bt אינו רעיל לבני אדם ולכן העברה כזו של הגן המייצר Bt אינה רצינית. זה לא נכון משתי סיבות:

הראשון הוא כי לתירס Bt מנוברטיס-סינג'נטה יש גן הפולט חלבון במצב פעיל ישירות, ולכן רעיל. עם זאת, זה לא נחקר ולא אושר כחומר קוטל חרקים ...
חלבון ה- Bt, המשמש בחקלאות אורגנית, משמש בכמויות נמוכות מאוד. מקסימום ארבעה זרזים בעונה אינם ניתנים להשוואה לפליטת נפח Bt מכל חלקי הצמח ולאורך כל השנה.


5) ההשפעות של חלבונים חדשים הקיימים ב- GMO

החדרת גן לתאים שיעניקו את ה- GMO מייצרת שלושה סוגים של שינויים בחלבון:

החלבון החדש המיוצר על ידי הגן שהוכנס;
חלבונים שהגן שלהם שונה על ידי החדרה;
חלבונים שהגן שלהם לא שונה על ידי החדרה, אך פעולתם שונה (השפעות פלאי-טרופיות).

המקרה הראשון של שינוי חלבונים הקיים בצמח (או בבעלי חיים!) פשוט יותר מהאחרים. אם החלבון זהה לזה של האורגניזם בו לקחנו את הגן (כדי להפוך אותו למהיר), אנו יכולים להיות מרוצים על GMO ספציפי זה לבדוק את הסיכונים של החלבון הראשוני בלבד. למרבה הצער, זה כמעט אף פעם לא כל כך פשוט מכיוון שגם אם הגן אינו משנה גן אחר (באופן ישיר או עקיף), שלבי השעתוק תלויים באורגניזם המארח. אותו גן אשר נותן חלבון באורגניזם אחד ייתן חלבון אשר עשוי להיות שונה באורגניזם האחר. גם במטרה למדוד סיכונים (כלומר קבלה מרומזת), איננו יכולים פשוט למדוד את השפעת החלבון שנלקח באורגניזם הראשוני. עם זאת, זה מה שאנחנו עושים עם צמחי Bt.

המקרה השני הוא זה שבו הגן שהוכנס משנה גן אחר, למשל על ידי שינוי רצף הקידוד שלו או חלקים אחרים בגן. לכן החלבון שהגן הטבעי הזה אמור היה לסנתז ישתנה, אינו פעיל או, ברצינות רבה יותר, רעיל ...

המקרה השלישי מורכב עוד יותר והוא מטופל בחלק הבא. הוא עוסק במה שמכנים מדענים תופעות פלייוטרופיות.


6) השפעות פליאוטרופיות (ראה השלמה ברמה 2)

השפעות פליאוטרופיות הן אלה הנובעות מהכנסת טרנסגן. אנו יודעים שהכנסת גן יכולה להפעיל מחדש גורם אחר, החלבון הנפלט יכול לשנות את הסינתזה של חלבון טבעי אחד או יותר, ההחדרה יכולה לשנות מרחוק את תרגול הגן ...

מבלי לפרט יותר מדי, שים לב ששני הילדים שנחשבו כמוצלחים בטיפול גנטי מכיוון שהוכנס גן לחלק מתאיהם (שהוא ניתוח טרנסגנזה) פיתחו לוקמיה חריפה. בהתחשב בגילם הצעיר מאוד, אנו יודעים שהדבר יכול לנבוע רק מ"טיפול גנטי ". זה מה שמזהה פרופסור פישר (בית החולים נקר), שמסביר שמדובר ב"מוטגנזה הכנסה ", כלומר אפקט פליוטרופי. דוגמה בולטת במיוחד זו אינה אומרת שכל ההשפעות הפליוטרופיות מובילות ללוקמיה, אלא שהסיכונים הם ממשיים.

יתרה מכך, יש לומר בבהירות רבה שגם אם איננו יודעים מה הסיכונים הקשורים להעברת גנים או אלו הקשורים להשפעות פלייוטרופיות (בהגדרה בלתי צפויות מאוד), הסיכונים השניים הם בהחלט חשובים מהראשון.


7) חלבון יכול להצטבר

לחלבון שמייצר צמח GM השפעה על האורגניזמים החיים סביבו, אפילו החיים על ידי אכילת חלק ממנו. לגבי חלבון קוטל חרקים אנו מבינים שהוא פוגע בחרקים (הוא מיועד ל!). אז מי שיאכל אותם יבלע גם את החלבון הזה. שאלה אחת שניתן לשאול היא האם חלבון זה נמצא בגופו של הטורף של האורגניזם שאכל את הצמח. התשובה היא ככל הנראה כן [חן] ואלה חדשות רעות. לא רק שהחלבון נשאר בגוף הטורף, אלא הוא גם מתרכז שם.


סיכום

הטבלה שלעיל חשוכה למדי. ניתן להשלים אותו עם מצגת מדעית יותר ועל ידי קריאת תמציות מתוך המאמר של פ 'קורוואלין בלה רצ'רצ'ה. אין לזכור שהסיכונים של GMO הם בעצם מזון. ציינו כי סיכוני ההעברה הם כנראה נמוכים מאוד, גם אם איננו יודעים מה ההסתברויות מייצגות במסגרת גדולה כמו העולם! במיוחד אם 90% מהצמחים הנצרכים הם GMO, לאורך תקופה של 10, 20, 50, 100 שנים!

למעשה, בראש ובראשונה בורות היא השולטת בעניין זה, אך היא מראה לפחות דבר אחד: הרשויות הרגולטוריות (CGB, מדינה וכו ') לא שאלו את עצמן שאלות רבות. וכשאומרים לנו שאין ביבליוגרפיה על הסיכון להעברת גנים במזון, זה בוודאי בגלל חוסר האפשרות לנתח אדם לאחר כל ארוחה (!!!), אבל במיוחד לעובדה שלא עשינו מחקר. אינך יודע את התשובה לשאלה אם אתה מסרב לשאול אותה.

אך מכיוון שמתקדמים תמיד רוצים להתקדם, ("אנחנו לא יכולים לעצור את ההתקדמות"), הם לא חוסכים מאיתנו כלום.

נתייחס להצעות שלנו כדי לראות כיצד תצפית זו צריכה לאפשר לנו ליזום שינויים בחברה. עם זאת, כמעט בלי שום תקווה שיאזינו לרשויותינו (Enta, CGB, ...) ואחרי התנסות במספר דיונים (סנאט, ועידת 4-5 בפברואר 2002, ...) הבנו. שבתוך הלובוקרטיה שלנו, רק לקבוצות לחץ יש כוח ולא אזרחים. עם זאת, לא בחרנו במחנה של קבוצות הלחץ שיאלצו אותנו להשקות את נאומנו עד כדי כך שהוא דומה לזה של כל יריב "מציאותי", ולכן ללא שום חזון פוליטי או פילוסופי ...

גם אם אנו יכולים לעשות קטסטרופיזם בדוגמה של טריפטופן, איננו שמים בראש ובראשונה את סיכוני המזון במוטיבציה שלנו נגד GMO.

איך אתה מגיב למדען הטוען כי GMO יפחית את הזיהום?

הגישה הראשונה היא לגרום לו לומר את טיעונו בצורה מדויקת יותר. אחרת, הוא יוכל להפוך לאחור כשהוא יתקע. עם כמה שאלות, תביא אותו לשקול שתי אפשרויות.
במקרה הראשון, זהו צמח Bt, שבעצמו מסנתז את קוטל החרקים Bt (מזהם מאוד), ויגמל מהשימוש בקוטלי חרקים. כדי שנזהם פחות.
במקרה השני, זהו צמח עמיד לקוטל עשבים (RR). מכיוון שתרסיס של קוטל עשבים זה הורג הכל למעט צמח GM, משתמשים פחות בקוטלי עשבים, במיוחד פחות קוטלי עשבים מזהמים.

מדוע זה לא בסדר? אנו נענה עליהם ברצף.

במקרה הראשון, זה לא בסדר מכיוון שהשאלה היחידה היא כמה קוטל חרקים משמש בשטח. כמה טיעונים מדעיים מצביעים על כך שכמות אותו קוטל חרקים גדולה משמעותית [1].

עד כה מלהפחית את הזיהום (בטווח הבינוני), הם יגדילו אותו בהכרח, גם אם באופן זמני הם יפחיתו אותו. בנוסף, לחומרי הדברה, בין אם הם כלולים בצמחים (GMO) ובין אם הוסיפו על ידי חקלאים, יש השפעות לא רק על החרקים הממוקדים, אלא גם על הטורפים שלהם (ראה מטא-מחקר [Marvier]). הוכח שהם מעודדים הופעה של חרקים עמידים (ראה הודעה לעיתונות שלנו בנושא הופעת עמידות בחרקים בשטח).

במקרה השני, גם אם זה היה נכון בטווח הקצר, אנו בטוחים שהצמח יפיץ את הגן שלו לצמחים קשורים (זה נכון במיוחד לגבי אונס, סלק, אבל אפילו תירס יכול לעבור עם ... תירס נוסף). אז בטווח הבינוני, נעשה "עשבים שוטים" עמידים בפני קוטל עשבים זה, כמו דוגמה זו לעמידות משולשת לקוטל עשבים [הול]. עלינו להשתמש בקוטלי עשבים אחרים ... מזהמים יותר. בטווח הבינוני או הארוך (סובלני לקוטל עשבים), GMO אלה גם יכולים רק להגביר את הזיהום.
התופעה הנוספת המתרחשת במקביל היא שהשימוש וההתעללות של קוטל העשבים (לרוב כולל כגון Roundup ® או Liberty ®) מעודדים ריבוי צמחים העמידים בפני קוטל עשבים זה. זה לא קטסטרופיזם, אלא תופעה שכבר התבססה (ראה הודעה לעיתונות שלנו על הופעת התנגדות בעשבים שוטים).

"סקרים שנערכו לאחרונה בארצות הברית מראים כי הפרש הצריכה
של קוטלי עשבים בין גידולי RR® ובין גידולים שאינם HT, בתחילה לטובת HTV [זנים עמידים לקוטלי עשבים], נסגרו תוך מספר שנים והפכו לבלתי טובים לפולי סויה וכותנה. עלייה זו לאורך זמן בכמויות קוטלי עשבים המשמשים ל- HTV אלו מוסברת מחד גיסא על ידי שימוש מרפא בטיפולי קוטלי עשבים נוספים: עלייה במינונים ו / או במספר הטיפולים ".
דוח INRA / CNRS 17 בנובמבר 2011