שמרו הדבש שלנו!

השימוש ב- GMO קשור, ב 99% מהמקרים, לשימוש בחומרי הדברה ולמודל חקלאי שאינו נוח לרווחת הדבורה. ואכן, נכון לעכשיו, הרוב המכריע של צמחים מהונדסים גנטית (GMP) המעובדים עוברים שינוי כדי לסבול קוטל עשבים (דוגמה לפולי סויה RR בדרום אמריקה). הופעתם של צמחים אלה הקלה על הפרקטיקות התרבותיות של חקלאים על ידי פישוט העישוב: עיגול (גליפוסט) הפך לקוטל העשבים היחיד שהופעל, גם לאחר הנביטה, והרס את הצומח המקומי והשתתף בפיתוח חד-תרבויות, המפחיתות מגוון מקורות הצוף והאבקה לדבורים. לדברי לוקאס מרטינז, נשיא הפדרציה של כוורנים ארגנטינאים, כמה כוורנים נאלצו להזיז את כוורותיהם יותר מ -400 ק"מ מגידולי פולי סויה.

יתר על כן, מהן ההשפעות של GMP קוטלי חרקים (המכונה בדרך כלל צמחי Bt) על מושבות דבורים? המחקרים שצוינו להלן הם רק חלק מהמקורות, אך הם מראים ששאלות רבות נותרו ללא מענה כיום, והניתוחים שבוצעו לפני אישור מסחרי של GMP אינם מאפשרים לשלול קיומם של סיכונים מסוימים. .
עבור חלק מהמדענים, הניתוחים המתבצעים כיום אינם שלמים או נוקטים גישה שגויה. חוות הדעת של הוועדה האתית, הכלכלית והחברתית (CEES) משנת 2009 של המועצה העליונה לביוטכנולוגיות (HCB) על תירס Mon810, המייצר קוטל חרקים נגד הבורר, די מגדילה מבחינת מחקרי ההשפעה על דבורים. הוא מדגיש "היעדר נתונים המתייחסים להשפעות תת-קטלניות אפשריות של תירס מונ 810 על דבורים וחיות משק מאחר ומחקרים במעבדה ובשטח אינם אומרים דבר על תופעות אלה שקשה מאוד למדוד, במיוחד תנאים טבעיים ". הוא מציין כי "הוועדה המדעית של HCB אמנם קבעה כי עד כה לא הוכחה השפעה על דבורים, אך צופה במחקרים המעטים הנוגעים להשפעות תת קטלניות של Mon810 על דבורים (מחקרים אשר צריך להתבצע בכוורות בתנאי הפעלה רגילים) "[1]. אך החסרונות הללו, חשובים ככל שיהיו, אינם הביקורת היחידה שמופנית כלפי מחקרי השפעה.
יש מדענים, כמו ליליאן Ceballos, אקולוג עצמאי, מציינים כי ניתוחים של טוקסיקולוגיה מתבצעים עם חלבוני Bt שאינם מתקבלים מצמחי GM המביעים חלבונים אלה. במילים אחרות, הניתוחים אינם נעשים עם חלבוני ה- Bt איתם יתעמתו הדבורים [2].
כמו כן יש לציין כי לדבורי החורף והקיץ אין התנהגות זהה. אבקני התירס, שהוחזרו למושבה בקיץ, ייצרכו על ידי הזחלים שיולידו את דבורי החורף. במאמרו, צוותו של פרופ 'קריילסיים הראה בשנת 1993 כי הדבורים הללו מטבוליזם אבקה באופן שונה מדבורי הקיץ [3]. ומכיוון שההשפעות של PGMs לא נבדקו על דבורי החורף, ניתן להבין שלא ניתן לענות על שאלת ההשפעות.

... אבל סימנים של הפרעה התנהגותית

השפעה על ההתנהגות כבר נצפתה על ידי צוותו של פרופ 'רמירז-רומרו שתיאר ירידה בפעילות המזון לאחר חשיפה לתירס Mon810 [4]. נשיא פיקארד-ניקו הראה גם הוא, לפני חמש עשרה שנה, כי דבורי דבש יכולות להיות מבולבלות על ידי שינויים באיכות החלבונים באונס זרעי שמן מהונדס [5]. עבור ליליאן Ceballos, עבודה זו "מראה כי שינויים לא מכוונים יכולים לנבוע מחוסר דיוק יחסית של השינוי הגנטי וכי שינויים לא מכוונים אלה יכולים למלא תפקיד ביולוגי מרכזי".

מונסנטו, מושיע הדבורים?
בסוף ספטמבר הודיעה מונסנטו כי היא רוכשת את Beeologics, חברת מחקר בנושא האבקה על ידי דבורים, שעל פי אתר שלה, "נדרשת למשימה להיות שומרת בריאות הדבורים בעולם". רק זה ! החברה משתפת פעולה עם מדענים שונים, שבשנת 2007 הדגישו את הקשרים בין תמותת הדבורים להופעת נגיף בכוורות: הנגיף הישראלי לשיתוק דבורים חריף. חבל שביולוגים מקדישים מעט מאוד את ההשפעה של חומרי ההדברה על הדבורים ... אז, הצילו את הדבורים או תפדו תמונה?

השפעות אפשריות אלו על דבורים הוזכרו גם בעת התבוננות במה שכונה תסמונת התמוטטות מושבת דבורים מאז תחילת שנות האלפיים. אך נכון להיום, אין מחקר מדעי העושה קשר ישיר בין תסמונת זו לבין תרבויות של PGM. אולם אין זה אומר שההשערה פסולה. מדענים התעניינו בשאלה אך לא הצליחו להשלים את עבודתם בגלל חוסר מימון. נשיא המדינה, קאץ, מאוניברסיטת האל (גרמניה), האחראי על המחקר, מסביר כי "בעלי הכסף אינם מעוניינים במחקר מסוג זה ולמעוניינים אין את הכסף" [2000]. מחקרו של פרופסור קאץ, שנערך בין השנים 6-2001, נועד לנתח את ההשפעות של אבקת תירס GM על דבורים. אך כאשר מושבות הדבורים שנחקרו נדבקו בטפיל, "נצפתה ירידה גדולה יותר בדבורים המוזנות במזון המכיל את חלבון ה- Bt". המאמר בכל זאת מדגיש כי ריכוזי חלבוני ה- Bt המשמשים היו גבוהים פי עשרה מאלה שנמצאו בתנאים רגילים. אך עבור פרופ 'קאץ, חלבון ה- Bt יכול "לשנות את פני מעי הדבורים, ולהחליש אותם מספיק כדי לאפשר לטפיל להיכנס".

Fr
GMO: הדבורה סוערת

מאת אן פורט (UNAF) ואריק מיונייר (Inf'OGM)

יום רביעי נובמבר 30 2011

איסור על שיווק דבש המכיל אבקה של תירס GM, רכישת מונסנטו של חברת Beelogics, ויכוח ב- HCB על דו קיום, קשה במיוחד בגלל דבורים: שלושה גורמים אחרונים העלו בעמוד הראשון את הקשרים בין GMO לבין גידול דבורים.

השימוש ב- GMO קשור, ב 99% מהמקרים, לשימוש בחומרי הדברה ולמודל חקלאי שאינו נוח לרווחת הדבורה. ואכן, נכון לעכשיו, הרוב המכריע של צמחים מהונדסים גנטית (GMP) המעובדים עוברים שינוי כדי לסבול קוטל עשבים (דוגמה לפולי סויה RR בדרום אמריקה). הופעתם של צמחים אלה הקלה על הפרקטיקות התרבותיות של חקלאים על ידי פישוט העישוב: עיגול (גליפוסט) הפך לקוטל העשבים היחיד שהופעל, גם לאחר הנביטה, והרס את הצומח המקומי והשתתף בפיתוח חד-תרבויות, המפחיתות מגוון מקורות הצוף והאבקה לדבורים. לדברי לוקאס מרטינז, נשיא הפדרציה של כוורנים ארגנטינאים, כמה כוורנים נאלצו להזיז את כוורותיהם יותר מ -400 ק"מ מגידולי פולי סויה.
GMO, מזיק? חוסר בוטה בנתונים ...

יתר על כן, מהן ההשפעות של GMP קוטלי חרקים (המכונה בדרך כלל צמחי Bt) על מושבות דבורים? המחקרים שצוינו להלן הם רק חלק מהמקורות, אך הם מראים ששאלות רבות נותרו ללא מענה כיום, והניתוחים שבוצעו לפני אישור מסחרי של GMP אינם מאפשרים לשלול קיומם של סיכונים מסוימים. .
עבור חלק מהמדענים, הניתוחים המתבצעים כיום אינם שלמים או נוקטים גישה שגויה. חוות הדעת של הוועדה האתית, הכלכלית והחברתית (CEES) משנת 2009 של המועצה העליונה לביוטכנולוגיות (HCB) על תירס Mon810, המייצר קוטל חרקים נגד הבורר, די מגדילה מבחינת מחקרי ההשפעה על דבורים. הוא מדגיש "היעדר נתונים המתייחסים להשפעות תת-קטלניות אפשריות של תירס מונ 810 על דבורים וחיות משק מאחר ומחקרים במעבדה ובשטח אינם אומרים דבר על תופעות אלה שקשה מאוד למדוד, במיוחד תנאים טבעיים ". הוא מציין כי "הוועדה המדעית של HCB אמנם קבעה כי עד כה לא הוכחה השפעה על דבורים, אך צופה במחקרים המעטים הנוגעים להשפעות תת קטלניות של Mon810 על דבורים (מחקרים אשר צריך להתבצע בכוורות בתנאי הפעלה רגילים) "[1]. אך החסרונות הללו, חשובים ככל שיהיו, אינם הביקורת היחידה שמופנית כלפי מחקרי השפעה.
יש מדענים, כמו ליליאן Ceballos, אקולוג עצמאי, מציינים כי ניתוחים של טוקסיקולוגיה מתבצעים עם חלבוני Bt שאינם מתקבלים מצמחי GM המביעים חלבונים אלה. במילים אחרות, הניתוחים אינם נעשים עם חלבוני ה- Bt איתם יתעמתו הדבורים [2].
כמו כן יש לציין כי לדבורי החורף והקיץ אין התנהגות זהה. אבקני התירס, שהוחזרו למושבה בקיץ, ייצרכו על ידי הזחלים שיולידו את דבורי החורף. במאמרו, צוותו של פרופ 'קריילסיים הראה בשנת 1993 כי הדבורים הללו מטבוליזם אבקה באופן שונה מדבורי הקיץ [3]. ומכיוון שההשפעות של PGMs לא נבדקו על דבורי החורף, ניתן להבין שלא ניתן לענות על שאלת ההשפעות.
... אבל סימנים של הפרעה התנהגותית

השפעה על ההתנהגות כבר נצפתה על ידי צוותו של פרופ 'רמירז-רומרו שתיאר ירידה בפעילות המזון לאחר חשיפה לתירס Mon810 [4]. נשיא פיקארד-ניקו הראה גם הוא, לפני חמש עשרה שנה, כי דבורי דבש יכולות להיות מבולבלות על ידי שינויים באיכות החלבונים באונס זרעי שמן מהונדס [5]. עבור ליליאן Ceballos, עבודה זו "מראה כי שינויים לא מכוונים יכולים לנבוע מחוסר דיוק יחסית של השינוי הגנטי וכי שינויים לא מכוונים אלה יכולים למלא תפקיד ביולוגי מרכזי".
מונסנטו, מושיע הדבורים? בסוף ספטמבר הודיעה מונסנטו כי קנתה את חברת Beeologics, חברת מחקר בנושא האבקה על ידי דבורים, שלפי אתר שלה, "נדרשת למשימה להיות שומרת בריאות הדבורים בעולם". רק זה ! החברה משתפת פעולה עם מדענים שונים, שבשנת 2007 הדגישו את הקשר בין תמותת דבורים להופעת נגיף בכוורות: הנגיף הישראלי לשיתוק דבורים חריף. חבל שביולוגים מקדישים מעט מאוד את ההשפעה של חומרי ההדברה על הדבורים ... אז, לשמור על הדבורים או לפדות תמונה?

השפעות אפשריות אלו על דבורים הוזכרו גם בעת התבוננות במה שכונה תסמונת התמוטטות מושבת דבורים מאז תחילת שנות האלפיים. אך נכון להיום, אין מחקר מדעי העושה קשר ישיר בין תסמונת זו לבין תרבויות של PGM. אולם אין זה אומר שההשערה פסולה. מדענים התעניינו בשאלה אך לא הצליחו להשלים את עבודתם בגלל חוסר מימון. נשיא המדינה, קאץ, מאוניברסיטת האל (גרמניה), האחראי על המחקר, מסביר כי "בעלי הכסף אינם מעוניינים במחקר מסוג זה ולמעוניינים אין את הכסף" [2000]. מחקרו של פרופסור קאץ, שנערך בין השנים 6-2001, נועד לנתח את ההשפעות של אבקת תירס GM על דבורים. אך כאשר מושבות הדבורים שנחקרו נדבקו בטפיל, "נצפתה ירידה גדולה יותר בדבורים המוזנות במזון המכיל את חלבון ה- Bt". המאמר בכל זאת מדגיש כי ריכוזי חלבוני ה- Bt המשמשים היו גבוהים פי עשרה מאלה שנמצאו בתנאים רגילים. אך עבור פרופ 'קאץ, חלבון ה- Bt יכול "לשנות את פני מעי הדבורים, ולהחליש אותם מספיק כדי לאפשר לטפיל להיכנס".
GMOs מאיימים על מוצרי דבורים

בנוסף להשפעות של GMO על דבורים, ענף הדבורים מאוים מבחינה כלכלית בגלל הימצאותם של אבקה GM במוצרים. בספטמבר האחרון קבע בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי (CJEU) כי דבש המכיל אבקני תירס מונ 810 אסור מחמת אי הרשאה לאבקת מזון. ואם זה מורשה יום אחד, המוצרים המכילים אותו יצטרכו להיות מתויגים [7]. אפשר לדמיין את הנזק הכלכלי שגורמים כוורנים לסבול מתוצרת הדבורים "מכיל GMO" כאשר צורכים דבש, פרופוליס, אבקה או ג'לי מלכות בדיוק בגלל שהם טבעיים.
שטח המזון של הדבורה הוא 3 עד 5 ק"מ, אך הוא יכול לנסוע עד 10 ק"מ כדי לאסוף את האבקה הדרושה לאוכל המושבה. עם החלטה זו של ה- CJEU, לפיכך מדובר בהפקות גידול דבורים הנמצאות ברדיוס של 10 ק"מ משדה של PGM המאוימות. כרגע ניתן להרגיע כוורנים צרפתים מכיוון שצרפת אוסרת על גידול תירס Mon810, כי יצרני תפוחי האדמה אינם מעוניינים בתפוח האדמה GM Amflora ושלא נערכים ניסויים ב שדה פתוח (למעט כמה צפצפות GM שנבדקו על ידי INRA Orléans). כוורנים צרפתים חייבים אפוא להכפיל את הערנות שלהם לקיום ההקפאה. כוורנים ספרדיים או ארגנטינאים לא כל כך ברי מזל.
ואכן, בהחלטה זו עומד על כף המאזניים עתיד המדינות המייצרות דבש ו- GMP. צרפת צורכת כ -40 טון דבש בשנה. בשנת 000 ייבאה יותר מ -2010 טונות [25], בעיקר ממדינות המייצרות GMP. הספקית העיקרית של היבוא, עם 000 טון, היא ספרד (המגדלת 8 דונם של Mon9). לאחר מכן מגיעה הונגריה (ללא GMO), ואז סין, המייצרת גידולי GM בצורה לא מבוקרת (000 טון דבש), גרמניה (נחסכת גם היא) וארגנטינה, היצרנית השלישית בגודלה בעולם GM (97 000 טון דבש).
מבחינת ספרד המצב עדין ביותר: COAG, האיחוד החקלאי הראשי בחצי האי, נקט עמדה לאיסור על תירס Mon810 ועל הזכות לייצר דבש ללא GMO [9], אך איננו יודעים דבר על ההחלטות. אשר יילקחו בנוגע לנזק שנגרם להם כוורנים ספרדיים. מה יהפוך לדבש המיוצר באזורי גידול תירס בהם מגדלים את Mon810?
בנוגע לסין, לרשויות באירופה יש רק מושג עמום מאוד לגבי ה- GMP שטופחו במדינה. לכן סביר מאוד להניח כי חלק מהדבש הסיני מכיל אבקה מ- GMO שאינם מורשים באיחוד האירופי. מה יחליט האיחוד האירופי? אמברגו על דבש סיני כמו בשנת 2002 כאשר התגלו שאריות אנטיביוטיקה במוצר זה? נראה כי זהו הפיתרון היחיד עבור הנציבות האירופית ... אלא אם כן היא תחליט להסיר, במיוחד עבור דבש, את המדיניות של אפס סובלנות לנוכחות GMO לא מורשים ... זה יפתור את הבעיה הקוצנית של דבש סיני המכיל אבקה לא מורשית.
בארגנטינה, פולנים מגידולי GM מעובדים (ובמיוחד פולי סויה מוכנים) מורשים לצריכה אנושית באיחוד האירופי (מלבד זו של Mon810, T25 וכמה כותנה). הרוב המכריע לא יהיה תקוע בשערי האיחוד האירופי, אך יש לתייג את הדבש.
כל הנושאים הללו נמצאים כעת במשא ומתן בנציבות האירופית. EASA, שנתפסה בבקשה לחוות דעת על האישור לאבקת התירס Mon810, אמרה כי אין בה בעיה למאכל אדם. בנוסף, הנציבות פוגשת את בעלי העניין: מדינות המייצאות דבש, חברות מזון, חקלאים, כוורנים, יצרני GMO. כיום, הדיונים מתמקדים כיצד יתגלה ותויג אבקה זו: אלמנט זה יגדיר אם יש לתייג דבש רבים או לא. בטוח שהאבקה תתויג מ- 0,9% אבקני GM בהתייחס לנוכחות האבקה. אך האם תהיה זו נוכחות מוחלטת של אבקה? או נוכחות אבקת תירס? ומי יישא בעלויות ניתוח הגילוי והכימות? לא מונסנטו ולא הנציבות מעוניינים לקחת על עצמם את הנטל הכספי של הפיקוח. בסופו של דבר, האם מותג עם תווית ספרדית, ארגנטינאית או אחר ימצא קונה?

בכל מקרה, האיחוד הלאומי של גידול דבורים צרפתי (UNAF) ביקש ממשרדי צרפת הנוגעים בדבר לבקש מהם להגן עם האיחוד האירופי על הצורך להגן על המגזר, ואחד כוחות עם שמונה איגודים אירופיים אחרים [10] לשאול את הנציב ג'ון דאלי: אי חידוש האישור לגידול תירס Mon810; חסימה של כל בקשה לאישור לגידול PGM מאביקים או צופים; הסירוב לבטל את מדיניות האפס-סובלנות כלפי GMO שאינם מורשים למאכל אדם; מידע צרכני קפדני באמצעות תיוג של דבש המכיל אבקה מ- GMO; וראיות לבטיחות האבקה מתירס מונ 810 על דבורים חורשות ודבורים.

עבוד בתהליך לשינוי גנטי של דבורים!
בימים אלה עובדים לשינוי גנטי של דבורים. המטרות המוצהרות של עבודה זו הן, למשל, להפוך אותם לבלתי מסוגלים להיות וקטורים של מחלות או עמידים בפני קוטלי חרקים (1). עבודה זו פורטה בשנת 2004 על ידי יוזמת Pew למזון וביוטכנולוגיה (2). דוח זה מסביר כי החוקרים פועלים אפוא לשינוי גנטי של דבורים כדי להפוך אותן לעמידות בפני קוטלי חרקים מכיוון ש"דבורים המזונות את מזונן באמצע הגידולים החקלאיים, הן חשופות לעיתים לקוטלי חרקים ". מדענים אחרים מסוכנות גידול דבורי הדבש בארצות הברית עובדים על שינוי הדבורים כדי למנוע את הכשלתן על ידי קרדית הוורואה, החשודה כאחראית לתסמונת התמוטטות המושבה.
1, "הגדרת קריטריונים להערכת סיכונים סביבתיים לחרקים בעלי שינוי גנטי שיוצאו לשוק האיחוד האירופי", מ 'בנדיקט, 2010, www.efsa.europa.eu/en/supporting/doc/71e.pdf
2, "באגים במערכת? סוגיות במדע ובוויסות של חרקים מהונדסים גנטית ", יוזמת Pew, 2004, http://www.pewtrusts.org/our_work_repor ... x?id=17984

המודעות הסביבתית הפכה לכזו שהנציבות האירופית אינה יכולה לקחת את הסיכון להקריב את הדבורה בכוונה לטובת חברות רב לאומיות. מאז החלטת ה- CJEU, המשא ומתן התנהל כשורה.

פסק הדין של בית המשפט לצדק מבוסס על העובדה כי אבקת תירס MON 810 אינה מורשית למאכל אדם. נחקרים מניפולציות משפטיות שיאפשרו לעקוף את האיסור הזה במקרה של דבש, בניגוד לשקיפות שדורשים הצרכנים.

הפיתרון היחיד: ההקפאה

קיום משותף של גידולי GMO בשטח הפתוח וכוורנות הוא בלתי אפשרי. איש אינו יכול להתעלם יותר ממציאות זו.

הדבורה היא מרכיב חיוני בסביבה, במגוון הביולוגי, ונכס חיוני להאבקה של תרבויות רבות. כבר התערער בלחץ ההדברה, הוא יכול פשוט להיעלם מהקמפיינים שלנו בהחלטה פוליטית, או להאשים אותו בהפצת אבקות גמולות!

לנוכח הסיכון הלא מקובל הזה, אנו קוראים לג'ון דאלי, נציב אירופה לענייני בריאות וצרכנות, ומקבלי ההחלטות האירופיים והלאומיים שלנו להגן על דבורים, אנשי מקצוע בתחום הדבורים והדבורים ול:
- להשעות באופן מיידי ולא לחדש את האישור לגידול בשטח הפתוח של תירס MON 810,
- לחסום את ההתקדמות של כל התיקים של צמחים צומתיים או מאביקים מהונדסים,
- להעריך בקפידה את ההשפעה של צמחים מהונדסים על מכוורת, ובמיוחד לברבור ודבורי חורף, ולהפוך את כל הפרוטוקולים והתוצאות לציבוריים
- לכבד את הזכות לשקיפות עבור הצרכנים.

מוצרי דבש ודבורים צריכים להישאר בריאים וטבעיים.

[1] האיחוד האירופי: לא ניתן לשווק דבש מזוהם ב- GMO ללא אישור ספציפי, Inf'OGM

מנקודת מבט בריאות האדם ניתן להעלות שתי השערות, האחת חלה על גידולי GM העמידים בפני חרקים מזיקים (מקרה של תירס Bt), והשניה על אלה העמידים בפני קוטלי עשבים מוחלטים (מקרה של סויה Roundup Ready) ): בימינו אף אחת מההשערות הללו לא נבדקה למבחנים מדעיים אמיתיים בשליטה עצמאית. על פי ההשערות הראשונות הללו, הגנים שהוחדרו לצמח על ידי הנדסה גנטית אינם בשליטת הגנים ההתפתחותיים המווסתים את הביטוי הגנטי בהתאם לחלקי הצמח: לכן ייתכן שחלקים מסוימים של הצמח מהונדס גנטית מכיל חומרים רעילים [4] ואילו הם אינם מכילים זנים "מסורתיים" הנובעים ממבחר המתייחס רק לגודל ומספר הדגנים (ואיכותם התזונתית). על פי ההשערה השנייה, העמידות המוענקת לצמח מהונדס גנטית יכולה להפוך אותו לעמיד באופן לא ברור לגורמים סביבתיים רבים, ובמיוחד להפוך אותו לעשיר יותר בתרכובות סוררות כגון ליגנין [5] ולכן קשה יותר לעיכול על ידי בקר. אפילו בני אדם, וכתוצאה מכך הפחתת הערך התזונתי והסיכון לחסרים תזונתיים.

מנקודת מבט סביבתית, אחד הסיכונים העיקריים שהוזכרו נוגע למינים לא מזיקים (אנטומופונה של צמחים מעובדים) או אפילו שימושיים (דבורים, מאביקים שונים) העלולים להיות מושפעים במקביל למזיקים (אורגניזמי יעד). זהו המקרה של תירס Bt [6], אולם עם זאת לא הוכח עד היום רעילות אבקה [7]. סיכון חשוב נוסף הוא הפצת גן העמידות המוחדר לתרבית ה- GMO. הפצה זו יכולה לקרות בטעות באמצעות ייצור אבקה של GMO אשר יכולה "לזהם" בהדרגה זנים קונבנציונליים הגדלים בסמוך [8] או אפילו, כמו למשל במקסיקו עם תירס וטיאוסינט, זני בר ומכאן. מקורו של הצמח המעובד [9]. העברה אופקית של גנים מיוצבים חלשים (אם בכלל) בגנום אפשרית גם באמצעות חיידקי אדמה ופלסמידים שלהם, כפי שקרה פעמים רבות במהלך האבולוציה [10] וכדומה. משמש יתר על כן בטכניקה של החדרת הטרנסגן לצמח המהונדס.

bobono כתב:

chatelot16 כתב:מגיע לדבורים להיות מוגנות ... אך לא על ידי ערבוב כל מה שנגיע לשם

יורש העצר והגאוצ'ו גררו הרס ... האם הסיירת לא תהיה זהה בשם אחר?

מה הקשר עם ה- GMO?

מגיע לו הסבר מדויק יותר מהעתירה הזו

מערכת יחסים בין GMO לדבורים.

על ידי שינוי הגנים של הצמחים, זה מייצר, בין היתר, חומרי הדברה להרוג את הטורפים שלה, אשר עקב גידול חד-פעמי משחית צמחים כמו תירס. הדבורים שיאספו את האבקה נכנסות לרעל לכוורת.
מכיוון שמוות המושבה איטי, כוורנים לא יכולים להוכיח בקלות את הקשר בין גמ"ח לאובדן הדבורים שלהם.

Obamot כתב:

bobono כתב:

chatelot16 כתב:מגיע לדבורים להיות מוגנות ... אך לא על ידי ערבוב כל מה שנגיע לשם

יורש העצר והגאוצ'ו גררו הרס ... האם הסיירת לא תהיה זהה בשם אחר?

מה הקשר עם ה- GMO?

מגיע לו הסבר מדויק יותר מהעתירה הזו

מערכת יחסים בין GMO לדבורים.

על ידי שינוי הגנים של הצמחים, זה מייצר, בין היתר, חומרי הדברה להרוג את הטורפים שלה, אשר עקב גידול חד-פעמי משחית צמחים כמו תירס. הדבורים שיאספו את האבקה נכנסות לרעל לכוורת.
מכיוון שמוות המושבה איטי, כוורנים לא יכולים להוכיח בקלות את הקשר בין גמ"ח לאובדן הדבורים שלהם.

כן ישנם מספר סוגים של חומרים רעילים עצביים אלה:
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9onicotino%C3%AFde

השפעה על הסביבה

קיימת מחלוקת בנוגע לתפקידם של ניאוניקוטינואידים ביחס לרעילות הדברה לדבורים והשפעות אימידקלופריד על אוכלוסיית הדבורים. השימוש בניאוניקוטינואידים היה מוגבל בהחלט בצרפת מאז שנות התשעים, אז היו מעורבים בניאוניקוטינואידים במוות של אוכלוסיית הדבורים. אנשים מאמינים כי הם מדברים על הזנחת דבורי העובדים לספק מזון לביצים ולזחלים, ולפירוט יכולות הניווט של הדבורים, מה שאולי מוביל למה שנודע בדרך כלל כ- Colony Collapse Disorder. [1990] [4]

זה נאסר בסלובניה בשנת 2003 עקב הפרעת התמוטטות המושבה. מאוחר יותר ניתן היה להשתמש בה, אך מומחים למיקרוביולוגיה סבורים כי ההחלטה התבססה על מחקר ממשלתי מהיר וחסר על ידי המשרד והושפע ממונסנטו, חברת ביוטכנולוגיה חקלאית. מחקרים בלתי תלויים מראים כי בעוד שזמן מחצית החיים של השפלה פוטו של רוב הניאוניקוטינואידים הוא בסביבות 34 יום כאשר הוא נחשף לאור השמש, יתכן שיידרשו עד 1386 יום עד שתרכובות אלה יתפרקו בהיעדר אור שמש ופעילות מיקרואורגניזם. יש פעילים שחוששים שמא ניאוניקוטינואידים המיושמים בחקלאות עלולים להצטבר באקוויפרים. [6]

בשנת 2008 ביטלה גרמניה את רישומם של קלוטיאנידין לשימוש בתירס זרעים לאחר תקרית שהביאה למותם של מאות דבורי דבש סמוכות. [7] מחקירת האירוע עלה כי הוא נגרם על ידי שילוב של גורמים, ביניהם אי השימוש בציפוי זרעי פולימר המכונה "מדבקה"; תנאי מזג אוויר שהביאו לשתילה מאוחרת כאשר גידולי קנולה סמוכים פורחים; סוג מסוים של ציוד מונע אוויר ששימש לזרוע את הזרעים שככל הנראה העיפו אבק עמוס בדיליאנידין מעל הזרעים ולאוויר בזמן שהזרעים נפלטו מהמכונה לקרקע; תנאים יבשים וסוערים בזמן הנטיעה שנשפו את האבק לשדות הקנולה הסמוכים בהם דאגו דבורי הדבש. [8]; ושיעור יישומים גבוה יותר אשר אושר להדבקת תולעת שורש קשה. Clothianidin הוגבל גם לתקופה קצרה לשימוש באונס; אולם לאחר שהוכיחו כי הוכחות שהבעיות הנובעות מזרעי תירס אינן ניתנות להעברה לפתית, הוחזר השימוש בו בתנאי שההדברה תתקבע לגרגרי הפאפה באמצעות מדבקה נוספת, כדי שלא ישחרר אבק שחיקה. לאוויר. [9] [10]

בשנת 2009 החליט המשרד הפדרלי להגנת הצרכן ובטיחות המזון הגרמני להמשיך ולהפסיק את ההרשאה לשימוש ב קלוטיאנידין בתירס מכיוון שטרם הובהר עד כמה ובאיזה אופן באו הדבורים במגע עם החומרים הפעילים ב חומרי ההדברה השייכים לקבוצת הניאוניקוטינואידים (קלוטיאנידין, תיאמתוקסאם ואימידקלופריד) בשימוש בתירס. בנוסף, על בסיס ממצאים חדשים עלתה השאלה האם טיפות נוזל מצמחים שנלקחות על ידי דבורים מהוות סיכון נוסף. [11]

השימוש בזרעי ניאוניקוטינואידים אסור באיטליה, אך מותר להשתמש בעלים. פעולה זו נעשתה על סמך מחקרי ניטור ראשוניים שהראו כי אובדן דבורים נמצא בקורלציה עם מריחת זרעים שטופלו בתרכובות אלו; איטליה ביססה גם את החלטתה על הרעילות החריפה הידועה של תרכובות אלה למאביקים. [12] [13]

טיפולי זרעי חמניות ותירס של החומר הפעיל imidacloprid מושעים בצרפת; טיפולים אחרים של זרעי אימידקלופריד, כגון סלק ודגני סוכר, מותרים, כמו גם שימושים עלים. [12]

הסרט התיעודי משנת 2009, נעלם הדבורים, מציע כי קיים קשר בין חומרי הדברה ניאו-קוטינואידים להפרעת התמוטטות מושבה, אם כי המומחים שראיינו הראו כי ניתוח הנתונים אינו מאשר קישור כזה. [14]

ב- 23 ביולי, 2010, פורסם בכתב העת Toxicology (online) מאמר מדעי שכותרתו, Druckrey-Küpfmüller, משוואת Druckrey-Küpfmüller. לאחר מכן כתב ופרסם ספר בקשר למחקריו שנקרא "אסון בהתהוות". הספר בוחן את השפעתם של ניאוניקוטינואידים על מערכת החיסון של הדבורים.

מחקר שנערך בשנתיים שפורסם בשנת 2012 הראה נוכחותם של שני קוטלי חרקים ניאוניקוטינואידים, קלוטיאנידין ותיאמתוקסאם, בדבורים שנמצאו מתות בכוורות ובסביבות שדות חקלאיים. דבורים אחרות בכוורות הראו רעידות, תנועה לא מתואמת ועוויתות, כל הסימנים להרעלת קוטלי חרקים. קוטלי החרקים נמצאו בעקביות גם ברמות נמוכות בקרקע - עד שנתיים לאחר שתילת הזרע המטופל - על פרחי שן הארי הסמוכים ובאבקני תירס שנאספו על ידי הדבורים. זרעים שטופלו בחרקים מכוסים בחומר דביק כדי לשלוט על שחרורו לסביבה, אולם לאחר מכן הם מצופים בטלק כדי להקל על שתילת מכונה, המשתחררת לסביבה בכמויות גדולות. המחקר מצא כי הטלק המותש הראה רמות גבוהות במיוחד של קוטלי החרקים - עד כ- 700,000 מנת המגע הקטלני לדבורה. על פי המחקר, "כל מה שהיה על הזרע היה מוצה בסביבה. חומר זה מרוכז כל כך, שאפילו כמויות קטנות הנוחתות על צמחים פורחים סביב שדה יכולות להרוג זני אוכלים או להעבירם לכוורת באבקה מזוהמת. זה יכול להיות מדוע מצאנו את קוטלי החרקים הללו באבקה שהדבורים אספו והחזירו לכוורות שלהם. " בדיקות הראו גם כי אבקני התירס שהדבורים החזירו לכוורות נבדקו חיוביים לניאו-ניקוטינואידים ברמות הנמוכות פחות מ -100 חלקים למיליארד, כמות שאינה רעילה בצורה חריפה, אך מספיקה בכדי להרוג דבורים אם צורכים כמויות מספיקות.[16]

antoinet111 כתב:היי, אני מסכים שלקוטלי חרקים יש השפעה על הדבורה, גם על יונקים עבור חלק מהם, אבל מעולם לא שמעתי ולא קראתי שלצמח מהונדס יש השפעה על מושבה. חוץ מזה בקישורים.

עלינו להפסיק להתלונן על העובדה שאיננו יודעים את חוסר המזיקות או המסוכנות של GMO כאשר הקוצרים הם שמונעים לימודים (אפילו כשהם בדירקטוריונים רואים http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 11757.php4 ).
כמו בוב, באותה תיק הפונדמנטליסטים.

chatelot16 כתב:
אני פחות מתנגד ל- GMO שמטרתם לייצר תרופות, או חלבונים שימושיים: זה מחקר היי-טק שיבוקר על ידי אנשים יותר מגידול התירס הגדול.