* הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית מראה זאת
מה שמכונה מחקרים היסטוריים-קריטיים דומים מעט מדי למחקרים שנעשו על ידי יצרני טבק על טבק, יצרני אסבסט על אסבסט, יצרני חיסונים על חיסונים או פוליטיקאים על פוליטיקה. אנו מוצאים את אותו סוג של "מחקר ביקורתי היסטורי" על הרכב שאר ספרי המונותאיזם (וכנראה גם שאר מה שנקרא ספרי דת ... או לא!)
מחקרים מראים גם כי הקוראן נכתב במשך כמעט מאה שנה דרך ח'ליפאלה desiderata, שכמובן מנוגד לחלוטין לדוגמה המוסלמית, פונדמנטליסט פורטיורי שרוצה שזה יהיה המלאך גבריאל שמכתיב לנביא את המילה הנכונה. !
גם כאן התרבות וה"השראה "מתמזגים מבלי תמיד להיות מסוגלים להבחין בוודאות שקדמה לאחר. לכן יש להקפיד ולהקפיד מאוד על המחקרים המפורסמים "המכוונים על פי התוצאה הרצויה" וכמו כן לא לבלבל בין מחקרים ולימודים כאילו אלה מחזיקים אמת מוחלטת.
אדריכלות טוטליטרית, הם יהרסו מכה!
תניק כתב:מה שמכונה מחקרים היסטוריים-קריטיים דומים מעט מדי למחקרים שנעשו על ידי יצרני טבק על טבק, יצרני אסבסט על אסבסט, יצרני חיסונים על חיסונים או פוליטיקאים על פוליטיקה. אנו מוצאים את אותו סוג של "מחקר ביקורתי היסטורי" על הרכב שאר ספרי המונותאיזם (וכנראה גם שאר מה שנקרא ספרי דת ... או לא!)
זה בדיוק ההפך, מכיוון שמחקרים אלה מטילים ספק בדוגמות מבוססות, היית צריך להשוות אלה עם מחקרים נגד חיסונים או נגד שימוש באסבסט וכו '.
עכשיו, קראת את הקוראן?
גם כאן התרבות וה"השראה "מתמזגים מבלי תמיד להיות מסוגלים להבחין בוודאות שקדמה לאחר. לכן יש להקפיד ולהקפיד מאוד על המחקרים המפורסמים "המכוונים על פי התוצאה הרצויה" וכמו כן לא לבלבל בין מחקרים ולימודים כאילו אלה מחזיקים אמת מוחלטת.
הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית אינה מתיימרת לתאר את העובדות בצורה מדויקת אלא להבחין בין מיתוס למציאות.
על פי הדוגמה הקורנית, ספר האסלאם הקדוש אמור להיות דבר האל, שהוכתב לנביא מוחמד על ידי המלאך הגבריאל.
על ידי קריאתו כל קורא ביקורתי יוכל להבין שהמיתוס הוא בחיוב כזה.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
סן שום סן שלום
תניק כתב:
מה שמכונה מחקרים היסטוריים-קריטיים דומים מעט מדי למחקרים שנעשו על ידי יצרני טבק על טבק, יצרני אסבסט על אסבסט, יצרני חיסונים על חיסונים או פוליטיקאים על פוליטיקה. אנו מוצאים את אותו סוג של "מחקר ביקורתי היסטורי" על הרכב שאר ספרי המונותאיזם (וכנראה גם שאר מה שנקרא ספרי דת ... או לא!)
זה ההפך,
ההפך ממה? לא הבנתי את הניואנס הזה!
מכיוון שמחקרים אלה מאתגרים את הדוגמות שהוקמו,
זה ברור ! רציתי להדגיש כי בהתאם למקור האתגרים הללו (בין אם דתיים, תרבותיים, מדעיים ואחרים) קיימת בחירה מכוונת לבחור "מידע" כזה או אחר הולך לכיוון התוצאה שאנו רוצה להעלות. חברות טבק, למשל, וזה נכון לכל דבר אחר, מציגות מחקרים רציניים מאוד, שנעשו על ידי מדענים ברמה גבוהה, אך ילכו לכיוון מי שמשלם להם. רק מחקרים סותרים (ללא אינטרסים מתחרים ... אם אפשר) מאפשרים השוואות כמעט מהימנות.
אז היית צריך להשוות אלה עם מחקרים נגד חיסונים או נגד שימוש באסבסט וכו '...
זה המקרה של מחקרים מקצועיים כגון נוגדי חיסון, אך משקל הכסף בדרך כלל מטה את המאזניים לעבר מה שיאפשר את הרווח הגדול ביותר ... כפי שאחמד היה אומר!
עכשיו, קראת את הקוראן?
מובן מאליו! אבל קרא רק פעמיים או שלוש, לא למדו, מה שיש לו ערך מועט בגלל השטחיות הזו.
צִיטָטָה:
גם כאן התרבות וה"השראה "מתמזגים מבלי תמיד להיות מסוגלים להבחין בוודאות שקדמה לאחר. לכן יש להקפיד ולהקפיד מאוד על המחקרים המפורסמים "המכוונים על פי התוצאה הרצויה" וכמו כן לא לבלבל בין מחקרים ולימודים כאילו אלה מחזיקים אמת מוחלטת.
הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית אינה מתיימרת לתאר את העובדות בצורה מדויקת אלא להבחין בין מיתוס למציאות.
פרט לכך שהנציגים המפורסמים אינם מסוגלים להבדיל את הצד ההיסטורי בהיעדר מסמכים מדויקים והיסטוריים עכשוויים מספיק, כמו עבור יצירות רבות במקומות אחרים, כולל ספרים היסטוריים כביכול שלנו ולכן פחות מכדי להבחין יכול להיות מיתי (על פי אילו קריטריונים שאין עוררין מלבד?). ואכן, ההיסטוריה שומרת רק על אירועים חשובים מספיק בכדי שיוזכרו שם (בזמן אמת), ולכן אברהם כמו ישוע המשיח, למשל, הם דמויות לא ברורות, ללא עניין פוליטי וכל מה שהם " חששות "מבחינה היסטורית אינם נוגעים להם במציאות, אלא רק לסביבתם. כנ"ל לגבי כל שאר הדמויות המונותאיסטיות ולכן אותו הדבר לגבי העבודה הקוראנית שאינה מעניינת ממש בזמן שהנביא מוחמד טוען שהוא מעורר השראה (באמת או לא)
על פי הדוגמה הקורנית, ספר האסלאם הקדוש אמור להיות דבר האל, שהוכתב לנביא מוחמד על ידי המלאך הגבריאל.
זהו מאמר אמונה שלא ניתן לוודא ברציונליות מודרנית זו שברצוננו להחיל על אירוע זה. ברור שזה לא עובד ככה!
על ידי קריאתו כל קורא ביקורתי יוכל להבין שהמיתוס הוא בחיוב כזה.
אלא ש"ה כל קוראים ביקורתיים בדרך כלל אין את הכישורים התיאולוגיים "לשפוט" את תקפות ההשראה המדוברת. וכשיש להם כישורים תיאולוגיים, הם תלויים גם בהתניה הדתית שלהם (כאל אנטי דתיים מכיוון שעושים תיאולוגיה אין אפילו צורך להיות מאמין או דתי) או אתאיסטים מסיבות שלא תמיד ברורות מאליהן. , אחד העיקריים שבהם הוא שמירה על עמדה חברתית מוכרת, למשל. כך, התיאולוגיה הקתולית (מייצגת פחות או יותר חלק ממונותאיזם "מקראי", קצת יותר מפרוטסטנט למשל) "התפתחה" על פי הרציונליות של הרגע כדי לא לאבד את מעט האמינות. שנשאר לו לאחר נפילתו שלאחר המהפכה ואשר האפוקליפסה מייעד תחת המונח של החיה הפצועה אנושות.
יתר על כן, הקריאה הפשוטה של ההקדמות וההערות של ה- TOB תספיק, כשלעצמה, להיות אתאיסט!
תניק כתב:
מה שמכונה מחקרים היסטוריים-קריטיים דומים מעט מדי למחקרים שנעשו על ידי יצרני טבק על טבק, יצרני אסבסט על אסבסט, יצרני חיסונים על חיסונים או פוליטיקאים על פוליטיקה. אנו מוצאים את אותו סוג של "מחקר ביקורתי היסטורי" על הרכב שאר ספרי המונותאיזם (וכנראה גם שאר מה שנקרא ספרי דת ... או לא!)
זה ההפך,
ההפך ממה? לא הבנתי את הניואנס הזה!
מכיוון שמחקרים אלה מאתגרים את הדוגמות שהוקמו,
זה ברור ! רציתי להדגיש כי בהתאם למקור האתגרים הללו (בין אם דתיים, תרבותיים, מדעיים ואחרים) קיימת בחירה מכוונת לבחור "מידע" כזה או אחר הולך לכיוון התוצאה שאנו רוצה להעלות. חברות טבק, למשל, וזה נכון לכל דבר אחר, מציגות מחקרים רציניים מאוד, שנעשו על ידי מדענים ברמה גבוהה, אך ילכו לכיוון מי שמשלם להם. רק מחקרים סותרים (ללא אינטרסים מתחרים ... אם אפשר) מאפשרים השוואות כמעט מהימנות.
אז היית צריך להשוות אלה עם מחקרים נגד חיסונים או נגד שימוש באסבסט וכו '...
זה המקרה של מחקרים מקצועיים כגון נוגדי חיסון, אך משקל הכסף בדרך כלל מטה את המאזניים לעבר מה שיאפשר את הרווח הגדול ביותר ... כפי שאחמד היה אומר!
עכשיו, קראת את הקוראן?
מובן מאליו! אבל קרא רק פעמיים או שלוש, לא למדו, מה שיש לו ערך מועט בגלל השטחיות הזו.
צִיטָטָה:
גם כאן התרבות וה"השראה "מתמזגים מבלי תמיד להיות מסוגלים להבחין בוודאות שקדמה לאחר. לכן יש להקפיד ולהקפיד מאוד על המחקרים המפורסמים "המכוונים על פי התוצאה הרצויה" וכמו כן לא לבלבל בין מחקרים ולימודים כאילו אלה מחזיקים אמת מוחלטת.
הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית אינה מתיימרת לתאר את העובדות בצורה מדויקת אלא להבחין בין מיתוס למציאות.
פרט לכך שהנציגים המפורסמים אינם מסוגלים להבדיל את הצד ההיסטורי בהיעדר מסמכים מדויקים והיסטוריים עכשוויים מספיק, כמו עבור יצירות רבות במקומות אחרים, כולל ספרים היסטוריים כביכול שלנו ולכן פחות מכדי להבחין יכול להיות מיתי (על פי אילו קריטריונים שאין עוררין מלבד?). ואכן, ההיסטוריה שומרת רק על אירועים חשובים מספיק בכדי שיוזכרו שם (בזמן אמת), ולכן אברהם כמו ישוע המשיח, למשל, הם דמויות לא ברורות, ללא עניין פוליטי וכל מה שהם " חששות "מבחינה היסטורית אינם נוגעים להם במציאות, אלא רק לסביבתם. כנ"ל לגבי כל שאר הדמויות המונותאיסטיות ולכן אותו הדבר לגבי העבודה הקוראנית שאינה מעניינת ממש בזמן שהנביא מוחמד טוען שהוא מעורר השראה (באמת או לא)
על פי הדוגמה הקורנית, ספר האסלאם הקדוש אמור להיות דבר האל, שהוכתב לנביא מוחמד על ידי המלאך הגבריאל.
זהו מאמר אמונה שלא ניתן לוודא ברציונליות מודרנית זו שברצוננו להחיל על אירוע זה. ברור שזה לא עובד ככה!
על ידי קריאתו כל קורא ביקורתי יוכל להבין שהמיתוס הוא בחיוב כזה.
אלא ש"ה כל קוראים ביקורתיים בדרך כלל אין את הכישורים התיאולוגיים "לשפוט" את תקפות ההשראה המדוברת. וכשיש להם כישורים תיאולוגיים, הם תלויים גם בהתניה הדתית שלהם (כאל אנטי דתיים מכיוון שעושים תיאולוגיה אין אפילו צורך להיות מאמין או דתי) או אתאיסטים מסיבות שלא תמיד ברורות מאליהן. , אחד העיקריים שבהם הוא שמירה על עמדה חברתית מוכרת, למשל. כך, התיאולוגיה הקתולית (מייצגת פחות או יותר חלק ממונותאיזם "מקראי", קצת יותר מפרוטסטנט למשל) "התפתחה" על פי הרציונליות של הרגע כדי לא לאבד את מעט האמינות. שנשאר לו לאחר נפילתו שלאחר המהפכה ואשר האפוקליפסה מייעד תחת המונח של החיה הפצועה אנושות.
יתר על כן, הקריאה הפשוטה של ההקדמות וההערות של ה- TOB תספיק, כשלעצמה, להיות אתאיסט!
0 x
תניק כתב:ההפך ממה? לא הבנתי את הניואנס הזה!
כדי שההערה שלך תהיה רלוונטית, היה צורך להשוות את הנושאים באותו שוויון, כלומר אנטיתזה כנגד תזה דומיננטית, למשל עם הומאופתיה נגד אלופתיה (המייצגת את המגזר הדומיננטי).
אלא שבמקרה זה ובמקרה של האיסלאם לקחת את נושאי ההשוואות שלך, פרשנות היסטורית-ביקורתית ממלאת את תפקיד ההומאופתיה והדוגמה הרשמית של ביג פארמה ...
מסיבה זו הזכרתי כי יש להפוך את ההשוואה שלך על מנת להחזיר את האיזון בין דוגמה רשמית לאנטיתזה.
במדינות מוסלמיות רבות, רק כתיבת מה שאני כותב תחשוף אותי לאיומים קשים.
פרט לכך שהנציגים המפורסמים אינם מסוגלים להבדיל את הצד ההיסטורי בהיעדר מסמכים מדויקים והיסטוריים עכשוויים מספיק, כמו עבור יצירות רבות במקומות אחרים, כולל ספרים היסטוריים כביכול שלנו ולכן פחות מכדי להבחין בין מה יכול להיות מיתי (על פי אילו קריטריונים שאין עוררין מלבדם?).
אל תלך לאיבוד בהסברים מתוחכמים, זה בערך כאן שכל ישר.
ברור שהטקסטים הקורניים נובעים ממחשבה אנושית ולא מהמילה האלוהית במובן המחמיר ...
סורה 2: אל-בקארה (הפרה)
פסוק 223: "נשותיך הן עבורך שדה מחרשה; לך לשדהך כ (וכאשר) תרצה ותעבוד בעצמך מראש. פחד מאללה ודע שתפגוש אותו. והודיע הודעות אדיבות למאמינים! "
סורה 5. השולחן מוגש (אלמיידה)
פסוק 33. הגמול של מי שמנהל מלחמה נגד אללה ושליחו, ושמנסים לזרוע שחיתות על פני האדמה, הוא שהם נהרגים, או נצלבים, או שידם ורגלם הנגדית מנותקים, או שיגורשו מהארץ. זה יכחיש להם כאן למטה; ובהמשך תהיה תגמול גדול עבורם,
האם אתה יכול לדמיין "מלאך ארכי" שמכתיב דבר כזה?
השאלה היא לא לבקר את משמעות הפסוקים, מכיוון שיש להציב כל אחד מהם בהקשר היסטורי נתון, לא, מצד שני יש צורך להבחין בבירור בין מערכת מחשבה שנוצרה על ידי בני אדם לבין כביכול מילה אלוהית שנשלחה משמיים כפי שמכתיבה הדוגמה ...
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
ההפך ממה? לא הבנתי את הניואנס הזה!
כדי שההערה שלך תהיה רלוונטית, היה צורך להשוות את הנושאים באותו שוויון, כלומר אנטיתזה כנגד תזה דומיננטית, למשל עם הומאופתיה נגד אלופתיה (המייצגת את המגזר הדומיננטי).
דוגמה רעה: מדוע?
אלופתיה (אל תבלבל טכניקה עם בחירות דוקטרינליות אישיות) אינה סותרת את האלופתיה, כל אחת מהן פועלת בתחומים שונים. מבחינה פילוסופית התומכים והמתנגדים מתעמתים זה עם זה בטענות שהם מחזיקים אמת כלשהי. עכשיו, כמו שאמר אוגוסט לומייר: “ חוויית מקור ייחודי של האמת ". לפיכך יש לרציונליזם את תחום הנטייה שלו שבו "כרוב הוא כרוב" ורוחניות (עבור אחרים דת) תחום אחר עם לפעמים תאימות פעמים אחרות אי התאמה עם רציונליזם. כעת, במקרה זה, הרציונליזם טוען שהוא מחשיב כ"אמיתי "את מה שעולה רק מתחום החקירה שלו כפי שעשתה האלופתיה.
אלא שבמקרה זה ובמקרה של האיסלאם לקחת את נושאי ההשוואות שלך, פרשנות היסטורית-ביקורתית ממלאת את תפקיד ההומאופתיה והדוגמה הרשמית של ביג פארמה ...
עדיין אינה מספקת בהשוואה מאחר ובביג פארמה תטען שהיא מחזיקה לא רק באמת, אלא בנוסף בכישורים הנדרשים כדי לשפוט את הערך האפקטיבי של הומאופתיה זו; שלמעשה, אין זה המקרה בהיעדר כישורים נאותים. כדי להשתמש בנוסחה שלך: אלופתיה תהיה "אמת היסטורית" והומאופתיה "מיתוס", שהיא, כמובן, רק נקודת מבט, לא הוכחה או הדגמה.
במדינות מוסלמיות רבות, רק כתיבת מה שאני כותב תחשוף אותי לאיומים קשים.
בזמן השליטה הקתולית (והפרוטסטנטית) זה היה זהה. האיום, בארצותנו הפסאודו-חילוניות (אך למעשה אתאיסטיות לרוב), נובע גם מהפסאודו-חילוניות הזו שרק החליפה את השליטה הקודמת בדמיון והתחדשות דוגמטית רבים.
צִיטָטָה:
פרט לכך שהנציגים המפורסמים אינם מסוגלים להבדיל את הצד ההיסטורי בהיעדר מסמכים מדויקים והיסטוריים עכשוויים מספיק, כמו עבור יצירות רבות במקומות אחרים, כולל ספרים היסטוריים כביכול שלנו ולכן פחות מכדי להבחין בין מה יכול להיות מיתי (על פי אילו קריטריונים שאין עוררין מלבדם?).
אל תלך לאיבוד בהסברים מתוחכמים, זו שאלה של שכל ישר.
אז הנה, השכל הישר הוא קודם כל שאלה של בחירה והתניה שהעלתי מספר פעמים.
HIV מובן מאליו ובכל זאת!
ברור שהטקסטים הקורניים נובעים ממחשבה אנושית ולא מהמילה האלוהית במובן המחמיר ...
אתה מדגיש בצדק את ההיבט שהוא מעט אנושי מכדי להיות אלוהי.
זה בא מבורות מהותית מה יכול להיות מסדר "אלוהי" ואשר מתבטא מבחינה תיאולוגית במונחים של צדק ואמת, אך שאינו קיים מחוץ ליחסים "האנכיים". בין "מידע מעבר למרחב-זמן" לשימוש בנוסחה ויישומה, יישומה בחומר ממנו אנו מורכבים ובסביבה חברתית ותרבותית קיימת כבר.
הבה ניקח דוגמא קונקרטית בתחום שבחרתי. מבחינה ביולוגית אנו טבעונים, דבר מאומת מדעי, אך החברה האנושית שלנו מסיבות מרובות חרגה מהתנהגות "צדיקה" אידיאלית זו.
אנו רואים, באילו קשיים מסרי ההתמדה באזור זה קשים ולכן נשמעים אט אט, ואז משולבים בחוויה חיה. מכאן שקטעים פלקסיטריים אלה שללא היותם אידיאליים טובים יותר מבלי. מסקנה: בגלל "עבירותיהם" (כלומר לא עושים את הדבר הנכון ביותר עבור עצמם) בני האדם נפגעים יותר ויותר ממחלות עיקשות המתוארות בטקסטים "בהשראה".
האם אתה יכול לדמיין "מלאך ארכי" שמכתיב דבר כזה?
מלאכים ארכיים אינם כי שליחים, נשאי מידע "מחוץ למרחב ולזמן" שחייבים למצוא את מקומם ואת קונקרטיזציה במודל החיים בו אנו נמצאים. אז אין שום קשר לשיח דתי טפלות פחות או יותר. כדי להמשיך בדוגמה זו, המלאך המלאך יהיה המקביל ל- INPES, למשל, כלומר תמריץ לשינוי כצודק יותר (במובן הביולוגי והתזונתי), תמריץ זה לשינוי מגיע מ"גבוה "יותר מ האורגניזם עצמו וזו תהיה המדינה (המסמלת את האל עצמו).
אז כן, המלאך המלאך מכובד בצורה כמו גם במובן.
מצד שני, עלינו להבחין בבירור בין מערכת מחשבה שנוצרת על ידי בני אדם של מילה אלוהית כביכול שנשלחה משמיים כפי שהדוגמה דורשת ...
כאן הנעל צובטת. העובדה שכל המרשמים ה"אלוהיים "נוגעים לחיים במשותף להם גורם לחלק מאמינים שהם מספיקים כשלעצמם. (שעשוי לעבוד אצל חלקם כמובן, לפחות למראית עין) כאילו הכל מובן מאליו. למעשה, זו תגובה ראשונית במקצת, כאילו נהג מובן מאליו שהכבישים, השלטים קיימים מעצמם ואינם עובדה של רשות גבוהה יותר שמחליטה (ב תלוי בתנועה) מה נכון במצב הנהיגה, תנועה, שלטים וכו '.
ברור שלדוגמה יש גבולות משלה במובן זה של חזון מעגלי שבו האדם הוא השחקן והמפיק בו זמנית, אם כי מודה במעין זהות מופשטת חוץ אנושית שתהיה המדינה וגופים אחרים. לא קונקרטי (שאין בו "מציאות" מוחשית, קונקרטית ומדידה לכל זה)
כדי שההערה שלך תהיה רלוונטית, היה צורך להשוות את הנושאים באותו שוויון, כלומר אנטיתזה כנגד תזה דומיננטית, למשל עם הומאופתיה נגד אלופתיה (המייצגת את המגזר הדומיננטי).
דוגמה רעה: מדוע?
אלופתיה (אל תבלבל טכניקה עם בחירות דוקטרינליות אישיות) אינה סותרת את האלופתיה, כל אחת מהן פועלת בתחומים שונים. מבחינה פילוסופית התומכים והמתנגדים מתעמתים זה עם זה בטענות שהם מחזיקים אמת כלשהי. עכשיו, כמו שאמר אוגוסט לומייר: “ חוויית מקור ייחודי של האמת ". לפיכך יש לרציונליזם את תחום הנטייה שלו שבו "כרוב הוא כרוב" ורוחניות (עבור אחרים דת) תחום אחר עם לפעמים תאימות פעמים אחרות אי התאמה עם רציונליזם. כעת, במקרה זה, הרציונליזם טוען שהוא מחשיב כ"אמיתי "את מה שעולה רק מתחום החקירה שלו כפי שעשתה האלופתיה.
אלא שבמקרה זה ובמקרה של האיסלאם לקחת את נושאי ההשוואות שלך, פרשנות היסטורית-ביקורתית ממלאת את תפקיד ההומאופתיה והדוגמה הרשמית של ביג פארמה ...
עדיין אינה מספקת בהשוואה מאחר ובביג פארמה תטען שהיא מחזיקה לא רק באמת, אלא בנוסף בכישורים הנדרשים כדי לשפוט את הערך האפקטיבי של הומאופתיה זו; שלמעשה, אין זה המקרה בהיעדר כישורים נאותים. כדי להשתמש בנוסחה שלך: אלופתיה תהיה "אמת היסטורית" והומאופתיה "מיתוס", שהיא, כמובן, רק נקודת מבט, לא הוכחה או הדגמה.
במדינות מוסלמיות רבות, רק כתיבת מה שאני כותב תחשוף אותי לאיומים קשים.
בזמן השליטה הקתולית (והפרוטסטנטית) זה היה זהה. האיום, בארצותנו הפסאודו-חילוניות (אך למעשה אתאיסטיות לרוב), נובע גם מהפסאודו-חילוניות הזו שרק החליפה את השליטה הקודמת בדמיון והתחדשות דוגמטית רבים.
צִיטָטָה:
פרט לכך שהנציגים המפורסמים אינם מסוגלים להבדיל את הצד ההיסטורי בהיעדר מסמכים מדויקים והיסטוריים עכשוויים מספיק, כמו עבור יצירות רבות במקומות אחרים, כולל ספרים היסטוריים כביכול שלנו ולכן פחות מכדי להבחין בין מה יכול להיות מיתי (על פי אילו קריטריונים שאין עוררין מלבדם?).
אל תלך לאיבוד בהסברים מתוחכמים, זו שאלה של שכל ישר.
אז הנה, השכל הישר הוא קודם כל שאלה של בחירה והתניה שהעלתי מספר פעמים.
HIV מובן מאליו ובכל זאת!
ברור שהטקסטים הקורניים נובעים ממחשבה אנושית ולא מהמילה האלוהית במובן המחמיר ...
אתה מדגיש בצדק את ההיבט שהוא מעט אנושי מכדי להיות אלוהי.
זה בא מבורות מהותית מה יכול להיות מסדר "אלוהי" ואשר מתבטא מבחינה תיאולוגית במונחים של צדק ואמת, אך שאינו קיים מחוץ ליחסים "האנכיים". בין "מידע מעבר למרחב-זמן" לשימוש בנוסחה ויישומה, יישומה בחומר ממנו אנו מורכבים ובסביבה חברתית ותרבותית קיימת כבר.
הבה ניקח דוגמא קונקרטית בתחום שבחרתי. מבחינה ביולוגית אנו טבעונים, דבר מאומת מדעי, אך החברה האנושית שלנו מסיבות מרובות חרגה מהתנהגות "צדיקה" אידיאלית זו.
אנו רואים, באילו קשיים מסרי ההתמדה באזור זה קשים ולכן נשמעים אט אט, ואז משולבים בחוויה חיה. מכאן שקטעים פלקסיטריים אלה שללא היותם אידיאליים טובים יותר מבלי. מסקנה: בגלל "עבירותיהם" (כלומר לא עושים את הדבר הנכון ביותר עבור עצמם) בני האדם נפגעים יותר ויותר ממחלות עיקשות המתוארות בטקסטים "בהשראה".
האם אתה יכול לדמיין "מלאך ארכי" שמכתיב דבר כזה?
מלאכים ארכיים אינם כי שליחים, נשאי מידע "מחוץ למרחב ולזמן" שחייבים למצוא את מקומם ואת קונקרטיזציה במודל החיים בו אנו נמצאים. אז אין שום קשר לשיח דתי טפלות פחות או יותר. כדי להמשיך בדוגמה זו, המלאך המלאך יהיה המקביל ל- INPES, למשל, כלומר תמריץ לשינוי כצודק יותר (במובן הביולוגי והתזונתי), תמריץ זה לשינוי מגיע מ"גבוה "יותר מ האורגניזם עצמו וזו תהיה המדינה (המסמלת את האל עצמו).
אז כן, המלאך המלאך מכובד בצורה כמו גם במובן.
מצד שני, עלינו להבחין בבירור בין מערכת מחשבה שנוצרת על ידי בני אדם של מילה אלוהית כביכול שנשלחה משמיים כפי שהדוגמה דורשת ...
כאן הנעל צובטת. העובדה שכל המרשמים ה"אלוהיים "נוגעים לחיים במשותף להם גורם לחלק מאמינים שהם מספיקים כשלעצמם. (שעשוי לעבוד אצל חלקם כמובן, לפחות למראית עין) כאילו הכל מובן מאליו. למעשה, זו תגובה ראשונית במקצת, כאילו נהג מובן מאליו שהכבישים, השלטים קיימים מעצמם ואינם עובדה של רשות גבוהה יותר שמחליטה (ב תלוי בתנועה) מה נכון במצב הנהיגה, תנועה, שלטים וכו '.
ברור שלדוגמה יש גבולות משלה במובן זה של חזון מעגלי שבו האדם הוא השחקן והמפיק בו זמנית, אם כי מודה במעין זהות מופשטת חוץ אנושית שתהיה המדינה וגופים אחרים. לא קונקרטי (שאין בו "מציאות" מוחשית, קונקרטית ומדידה לכל זה)
0 x
ג'אניק כתב:
בכלל לא...
האם בכוונה לא להבין?
אני מסביר לך שבמקרה הנוכחי קיים שיח דומיננטי מצד אחד וביקורת מצד שני.
ההשוואה בין הומאופתיה לאלופתיה היא בכל מקרה שקרית מכיוון שמדובר בשתי גישות רפואיות שונות, המספקות תוצאות משכנעות פחות או יותר לנוכח פתולוגיות מסוימות.
במקרה הדתי, מצד אחד קיים מיתוס מבוסס לחלוטין ומצד שני יש שכל בריא וראיות היסטוריות (אותם אנו מנסים להשמיד!).
איזה איום?
האם המאמינים מאוימים על ידי מה שמכונה "דוגמה אתאיסטית"?
מטרת הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית היא דווקא להחזיר את הוויכוח למציאות ולא לעשות שימוש יתר במידע שמטרתו לבסס עליונות אידיאולוגית.
הדרך היחידה להביס את הפונדמנטליזם היא ליישר את השיא, משהו שנראה כי הפוליטיקאים שלנו לא מבינים, אנחנו לא נלחמים באידיאולוגיה עם מצלמות מעקב או עם פצצות, אלא על ידי שיקום האמת, דרך המחקר הביקורתי וההיסטורי של טקסטים דתיים.
קח את האומץ שלך בשתי ידיים והתחסן ב- HIV (שלא קיים על פי דבריך, אתה לא מסתכן בשום דבר), למד שנדבר על זה שוב שתרצה!
לא הבנתי...!
כדי להשתמש בנוסחה שלך: אלופתיה תהיה "אמת היסטורית" והומאופתיה "מיתוס", שהיא, כמובן, רק נקודת מבט, לא הוכחה או הדגמה.
בכלל לא...
האם בכוונה לא להבין?
אני מסביר לך שבמקרה הנוכחי קיים שיח דומיננטי מצד אחד וביקורת מצד שני.
ההשוואה בין הומאופתיה לאלופתיה היא בכל מקרה שקרית מכיוון שמדובר בשתי גישות רפואיות שונות, המספקות תוצאות משכנעות פחות או יותר לנוכח פתולוגיות מסוימות.
במקרה הדתי, מצד אחד קיים מיתוס מבוסס לחלוטין ומצד שני יש שכל בריא וראיות היסטוריות (אותם אנו מנסים להשמיד!).
האיום, בארצותנו הפסאודו-חילוניות (אך למעשה אתאיסטיות לרוב), מגיע גם מהפסאודו-חילוני הזה שרק החליף את השליטה הקודמת בדמיון וחזרות דוגמטיות רבות.
איזה איום?
האם המאמינים מאוימים על ידי מה שמכונה "דוגמה אתאיסטית"?
מטרת הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית היא דווקא להחזיר את הוויכוח למציאות ולא לעשות שימוש יתר במידע שמטרתו לבסס עליונות אידיאולוגית.
הדרך היחידה להביס את הפונדמנטליזם היא ליישר את השיא, משהו שנראה כי הפוליטיקאים שלנו לא מבינים, אנחנו לא נלחמים באידיאולוגיה עם מצלמות מעקב או עם פצצות, אלא על ידי שיקום האמת, דרך המחקר הביקורתי וההיסטורי של טקסטים דתיים.
HIV מובן מאליו ובכל זאת!
קח את האומץ שלך בשתי ידיים והתחסן ב- HIV (שלא קיים על פי דבריך, אתה לא מסתכן בשום דבר), למד שנדבר על זה שוב שתרצה!
אתה מדגיש בצדק את ההיבט שהוא מעט אנושי מכדי להיות אלוהי.
זה בא מבורות מהותית מה יכול להיות מסדר "אלוהי" ואשר מתבטא מבחינה תיאולוגית במונחים של צדק ואמת, אך שאינו קיים מחוץ ליחסים "האנכיים". בין "מידע מעבר למרחב-זמן" לשימוש בנוסחה ויישומה, יישומה בחומר ממנו אנו מורכבים ובסביבה חברתית ותרבותית קיימת כבר.
לא הבנתי...!
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
צִיטָטָה:
כדי להשתמש בנוסחה שלך: אלופתיה תהיה "אמת היסטורית" והומאופתיה "מיתוס", שהיא, כמובן, רק נקודת מבט, לא הוכחה או הדגמה.
בכלל לא...
האם בכוונה לא להבין?
אני מסביר לך שבמקרה הנוכחי קיים שיח דומיננטי מצד אחד וביקורת מצד שני.
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של א אמור מילה אלוהית שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא ברורים)
ההשוואה בין הומאופתיה לאלופתיה היא בכל מקרה שקרית מכיוון שמדובר בשתי גישות רפואיות שונות, המספקות תוצאות משכנעות פחות או יותר לנוכח פתולוגיות מסוימות.
זה מה שרק הדגשתי קודם!
במקרה הדתי, מצד אחד, קיים מיתוס מבוסס לחלוטין
על פי אילו קריטריונים כפי שהתבקש קודם?
ומצד שני, השכל הישר והראיות ההיסטוריות (אותם אנו מנסים להשמיד!).
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
צִיטָטָה:
האיום, בארצותנו הפסאודו-חילוניות (אך למעשה אתאיסטיות לרוב), נובע גם מהפסאודו-חילוניות הזו שרק החליפה את השליטה הקודמת בדמיון והתחדשות דוגמטית רבים.
איזה איום?
האם המאמינים מאוימים על ידי מה שמכונה "דוגמה אתאיסטית"?
הם מאוימים כמו כל המיעוטים על ידי הדומיננטים במקום, הדתות אתמול, היום החילוניות הפסבדו.
כשאנחנו רואים, הטינה כנגד עיצוב אינטליגנטי שהיא רק שאלה של שכל ישר המשותף למיליארדי אנשים, כולל מספר רב של אינטלקטואלים, פילוסופים, מדענים. (כמו מה שכל ישר הוא ביחס לאמונותיהם של האנשים הנוגעים בדבר)
מטרת הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית היא דווקא להחזיר את הוויכוח למציאות ולא לעשות שימוש יתר במידע שמטרתו לבסס עליונות אידיאולוגית.
שוב כי אתה מערבב התנהגויות מיעוט מסוימות עם אמונה עמוקה, כנה ולא אלימה באופן עקרוני. אבל אם אתה מחשיב שאהבה, הקלה, עזרה לרעך היא עליונות אידאולוגית, אז תחי זו!
אתה לא נלחם באידיאולוגיה עם מצלמות מעקב או פצצות,
בנקודה זו אנו מסכימים! ישוע המשיח אמר: " מי שלוקח את החרב יאבד בחרב "בשפה פשוטה, על פי נוסחה אחרת," כל אחד מהם יימדד לפי המידה בה השתמש ". עם זאת, מטפלי הפצצות אינם מייצגים בשום פנים ואופן את הרוב הדומם השלווה.
אז ערבבו מחדש! והמסתורין נותר כאן אחראי על מחקר ביקורתי והיסטורי של טקסטים אלה בשאלה.
צִיטָטָה:
HIV מובן מאליו ובכל זאת!
קח את האומץ שלך בשתי ידיים והתחסן ב- HIV (שלא קיים על פי דבריך, אתה לא מסתכן בשום דבר), למד שנדבר על זה שוב שתרצה!
מחדש בלוטה! אני לא ביולוג ולכן ללא כישורים לאשר קיומו של וירוס כלשהו או לא. לכן מדובר במדענים ברמה גבוהה, המוכרים על ידי הקהילה המדעית, הטוענים כי הנגיף המדובר מעולם לא נראה וצולם (ולא נמשך על ידי מחשב ממראה פשוט של הנפש) וה רבים מהמפגינים גדולים ומוסמכים מספיק כדי להישמע. אז אם זה לא קיים, זה הופך להיות קשה לחסן את זה לאף אחד. זו שאלה פשוטה שכל ישר והיגיון, שום אמונות טפלות היפוכונדריות.
צִיטָטָה:
אתה מדגיש בצדק את ההיבט אנושי מדי מכדי להיות מסדר אלוהי
זה בא מבורות מהותית מה יכול להיות מסדר "אלוהי" ואשר מתבטא מבחינה תיאולוגית במונחים של צדק ואמת, אך שאינו קיים מחוץ ליחסים "האנכיים". בין "מידע מעבר למרחב-זמן" לשימוש בנוסחה ויישומה, יישומה בחומר ממנו אנו מורכבים ובסביבה חברתית ותרבותית קיימת כבר.
לא הבנתי...!
לא פלא, אתה לא תיאולוג ממה שיכולתי לראות! אשמתך היא שהעיניים שלך מופנות למערכות דתיות (מפוקפקות ופתוחות לביקורת מסיבות רבות) ולא למשמעות הטקסטים שדורשים לימוד מעמיק (שעשוי לדרוש שנים רבות של לימוד ומדיטציה. ) שלא תהיה תפיסה מעוותת. מכאן חוסר הדיאלוג האמיתי שלנו מכיוון שאיננו מדברים על אותו דבר.
אגב כשקראתי את הקטע הזה מבלום: "אבל הדוגמה של פול היא שהכי מכה. ואכן, הסביבה המזכירה של פול הקדוש שונה לחלוטין מזו של השליחים. הוא איש עירוני, בנו של אזרח רומאי, שלמד גבוה ומדבר בשפת האליטה הבינלאומית: יוונית. מההתחלה הוא נתקל בקשיים עם העולם הגלילי המסורתי אליו משתייכים ישוע ותלמידיו, שנותרו קרובים מאוד לקהילת מוצאם.
מול המצב הזה, "הוא מתחיל במסע תזכירים נמרץ לגייס את" הגויים ", היוונים, הרומאים, האנטולים, הסיציליאנים, הספרדים. במהלך מסע זה, פול היה אחד היוצרים של מושג חדש: דת הניתנת להעברה. היא משחררת אותה מהתפיסה הישנה שאלוהים היה סמל של ירושה שבטית וקוצץ את הקשרים המחברים את האלוהות לגנים."לא פלא שזה בלגן בניתוחים קריטיים אם הם ברמה הזו!
כדי להשתמש בנוסחה שלך: אלופתיה תהיה "אמת היסטורית" והומאופתיה "מיתוס", שהיא, כמובן, רק נקודת מבט, לא הוכחה או הדגמה.
בכלל לא...
האם בכוונה לא להבין?
אני מסביר לך שבמקרה הנוכחי קיים שיח דומיננטי מצד אחד וביקורת מצד שני.
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של א אמור מילה אלוהית שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא ברורים)
ההשוואה בין הומאופתיה לאלופתיה היא בכל מקרה שקרית מכיוון שמדובר בשתי גישות רפואיות שונות, המספקות תוצאות משכנעות פחות או יותר לנוכח פתולוגיות מסוימות.
זה מה שרק הדגשתי קודם!
במקרה הדתי, מצד אחד, קיים מיתוס מבוסס לחלוטין
על פי אילו קריטריונים כפי שהתבקש קודם?
ומצד שני, השכל הישר והראיות ההיסטוריות (אותם אנו מנסים להשמיד!).
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
צִיטָטָה:
האיום, בארצותנו הפסאודו-חילוניות (אך למעשה אתאיסטיות לרוב), נובע גם מהפסאודו-חילוניות הזו שרק החליפה את השליטה הקודמת בדמיון והתחדשות דוגמטית רבים.
איזה איום?
האם המאמינים מאוימים על ידי מה שמכונה "דוגמה אתאיסטית"?
הם מאוימים כמו כל המיעוטים על ידי הדומיננטים במקום, הדתות אתמול, היום החילוניות הפסבדו.
כשאנחנו רואים, הטינה כנגד עיצוב אינטליגנטי שהיא רק שאלה של שכל ישר המשותף למיליארדי אנשים, כולל מספר רב של אינטלקטואלים, פילוסופים, מדענים. (כמו מה שכל ישר הוא ביחס לאמונותיהם של האנשים הנוגעים בדבר)
מטרת הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית היא דווקא להחזיר את הוויכוח למציאות ולא לעשות שימוש יתר במידע שמטרתו לבסס עליונות אידיאולוגית.
שוב כי אתה מערבב התנהגויות מיעוט מסוימות עם אמונה עמוקה, כנה ולא אלימה באופן עקרוני. אבל אם אתה מחשיב שאהבה, הקלה, עזרה לרעך היא עליונות אידאולוגית, אז תחי זו!
אתה לא נלחם באידיאולוגיה עם מצלמות מעקב או פצצות,
בנקודה זו אנו מסכימים! ישוע המשיח אמר: " מי שלוקח את החרב יאבד בחרב "בשפה פשוטה, על פי נוסחה אחרת," כל אחד מהם יימדד לפי המידה בה השתמש ". עם זאת, מטפלי הפצצות אינם מייצגים בשום פנים ואופן את הרוב הדומם השלווה.
אז ערבבו מחדש! והמסתורין נותר כאן אחראי על מחקר ביקורתי והיסטורי של טקסטים אלה בשאלה.
צִיטָטָה:
HIV מובן מאליו ובכל זאת!
קח את האומץ שלך בשתי ידיים והתחסן ב- HIV (שלא קיים על פי דבריך, אתה לא מסתכן בשום דבר), למד שנדבר על זה שוב שתרצה!
מחדש בלוטה! אני לא ביולוג ולכן ללא כישורים לאשר קיומו של וירוס כלשהו או לא. לכן מדובר במדענים ברמה גבוהה, המוכרים על ידי הקהילה המדעית, הטוענים כי הנגיף המדובר מעולם לא נראה וצולם (ולא נמשך על ידי מחשב ממראה פשוט של הנפש) וה רבים מהמפגינים גדולים ומוסמכים מספיק כדי להישמע. אז אם זה לא קיים, זה הופך להיות קשה לחסן את זה לאף אחד. זו שאלה פשוטה שכל ישר והיגיון, שום אמונות טפלות היפוכונדריות.
צִיטָטָה:
אתה מדגיש בצדק את ההיבט אנושי מדי מכדי להיות מסדר אלוהי
זה בא מבורות מהותית מה יכול להיות מסדר "אלוהי" ואשר מתבטא מבחינה תיאולוגית במונחים של צדק ואמת, אך שאינו קיים מחוץ ליחסים "האנכיים". בין "מידע מעבר למרחב-זמן" לשימוש בנוסחה ויישומה, יישומה בחומר ממנו אנו מורכבים ובסביבה חברתית ותרבותית קיימת כבר.
לא הבנתי...!
לא פלא, אתה לא תיאולוג ממה שיכולתי לראות! אשמתך היא שהעיניים שלך מופנות למערכות דתיות (מפוקפקות ופתוחות לביקורת מסיבות רבות) ולא למשמעות הטקסטים שדורשים לימוד מעמיק (שעשוי לדרוש שנים רבות של לימוד ומדיטציה. ) שלא תהיה תפיסה מעוותת. מכאן חוסר הדיאלוג האמיתי שלנו מכיוון שאיננו מדברים על אותו דבר.
אגב כשקראתי את הקטע הזה מבלום: "אבל הדוגמה של פול היא שהכי מכה. ואכן, הסביבה המזכירה של פול הקדוש שונה לחלוטין מזו של השליחים. הוא איש עירוני, בנו של אזרח רומאי, שלמד גבוה ומדבר בשפת האליטה הבינלאומית: יוונית. מההתחלה הוא נתקל בקשיים עם העולם הגלילי המסורתי אליו משתייכים ישוע ותלמידיו, שנותרו קרובים מאוד לקהילת מוצאם.
מול המצב הזה, "הוא מתחיל במסע תזכירים נמרץ לגייס את" הגויים ", היוונים, הרומאים, האנטולים, הסיציליאנים, הספרדים. במהלך מסע זה, פול היה אחד היוצרים של מושג חדש: דת הניתנת להעברה. היא משחררת אותה מהתפיסה הישנה שאלוהים היה סמל של ירושה שבטית וקוצץ את הקשרים המחברים את האלוהות לגנים."לא פלא שזה בלגן בניתוחים קריטיים אם הם ברמה הזו!
0 x
תניק כתב:
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של א אמור מילה אלוהית שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא ברורים)
אם מבחינתך מלאך ארכיה היורד משמיים ומבשר לנביא כיצד אדם צריך "לכבד" את אשתו הוא מידע קביל, אני חושב שנוכל להפסיק מיד את חילופי הדברים שלנו .... מה ההבדל עם סיפורו של סנטה קלאוס?
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
ערב הסעודית מתכננת להרוס את בית הנביא לצורך פרויקט נדל"ן יוקרתי
על פי העיתון העצמאי, המצטט את מכון המפרץ (צוות חשיבה שבסיסו בוושינגטון), פרויקט שיפוץ זה כבר גרם להרס של מאה אנדרטאות ואתרים היסטוריים אחרים, כלומר. 95% מהבניינים העתיקים בעיר. מורשת ארכיאולוגית שלא ניתן לערער עליה, המוקרבת בהדרגה על מזבח הפאר והמסחר עם הקמת מלונות וחנויות גדולות, המיועדות לקהל לקוחות עשיר, באתרי אבות שקועים בהיסטוריה.
נזכיר כי 95% מהאתרים האיסלאמיים הישנים במכה ובמדינה כבר הושמדו בשני העשורים האחרונים. חלק מאתרים אלה הם בני יותר מ -1000 שנה, על פי מכון המפרץ הערבי שבוושינגטון.
http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=83271&cid=20&fromval=1
אסלאמיסטים ששלטו בטימבוקטו (צפון מאלי) במשך שלושה חודשים המשיכו ביום שני את השמדת הרכוש הדתי באמצעות פריצת הדלת המקודשת של מסגד מהמאה ה -XNUMXלאחר שנהרס בסוף השבוע שבעה מתוך שש עשרה המאוזוליאומים של קדושים מוסלמים בעיר.
http://www.liberation.fr/monde/2012/07/02/apres-les-mausolees-les-islamistes-ciblent-une-mosquee-a-tombouctou_830555
הרס כל העדויות ההיסטוריות, הן האדריכליות והן הדוקומנטריות, הוא הסינוס הקבוע לכל שכתוב מחדש של ההיסטוריה ....
אם אני מסכם את ה"ניתוח "שלך (sic!) אתה סבור שכל פרשנות היא בלתי אפשרית מכיוון שהיא מתייחסת אך ורק לנקודת מבטו של המחבר.
זו שיטה חכמה להיות מסוגלים להמשיך במצב הגרוע ביותר ולספר כלום, כי אחרי הכל, העובדות אינן העובדות לעולם!
גישה מסוג זה אינה מביאה דבר לבעיה הפונדמנטליסטית מכיוון שמבחינתך זו למעשה קבילה כמו האחרים ...
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
סן שום סן שלום
תניק כתב:
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של מילה אלוהית כביכול שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא מובנים מאליהם)
אם מבחינתך מלאך ארכיה היורד משמיים ומודיע לנביא כיצד אדם צריך "לכבד" את אשתו הוא מידע קביל, אני חושב שנוכל להפסיק מיד את חילופי הדברים שלנו .... מה ההבדל עם סיפורו של סנטה קלאוס?
זה פשוט בגלל שאתה לא יודע מהתיאולוגיה שלעולם אינה רואה טקסט מחוץ להקשר ומחוץ לתרבות. עם זאת, טקסט זה אינו אומר כיצד לכבד אישה. הטקסט שברשותי אומר: " נשים הן התחומים שלך.
תגדל את זה כמו שאתה רוצה
בכך שעשית בעבר מעשה אדיקות כלשהו.
פחד מאלוהים ודע שיום אחד אתה תהיה בנוכחותו ... "
מטאפורה חקלאית זו בתקופה בה הייצור היה תלוי באותה מידה באיכות הזרע שיש לזרוע, כמו בטמפרטורת הסביבה, אספקת המים, פוריות האדמה וכו '... רחוקה מעולמנו הפרודוקטיביסטי. שכבר לא מכבד כלום. עם זאת, הטקסט מתעקש על השוואה זו הדורשת כבוד לכל התנאים הללו, אשר חלה גם על הנשים שיישאו את הזרע כדי לספק ייצור שופע, אך גם איכות שאינה נתפסת במעין דרך עכשווית החורשת בה. טרקטורים וקלולרים ענקיים שהופכים את האדמה ליותר ויותר סטרילית.
ואז ל"תרבות "זו מקדים אקט של אדיקות (ראה כיצד האיסלאם מחשיב את המעשים הללו) ולבסוף מלווה ב" תפחד מאלוהים "גם במעשה הרבייה הזה, שמשמעותו תיאולוגית פחד לעשות רע או לעשות רע.
אנו רחוקים אפוא ממראה מאצ'ואיסטי עכשווי, אלא להפך מכבוד אינסופי הנתבע לנשים המדוברות.
למרבה הצער אתה לא היחיד " לסובב את הכתובים לחורבן שלהם », זה אפילו המשחק המועדף על המאמינים והלא מאמינים.
לפיכך, באופן אישי אני לא נותן שום דעה חיובית או שלילית על הקוראן הזה בגלל בורותי לגביו (כלומר מבלי שיש לי longuement מְחוֹשָׁב). יתר על כן, הפריסה שלה מיוחדת מאוד מכיוון שהיא אינה מסווגת את הסורות על פי הגילוי ההיסטורי שלהם, אלא על פי נפחן, אך הסדר ההיסטורי חשוב לא פחות מגיבוש ההוראה.
אנו יכולים להשוות מבנה זה עם שאלה זו שנשאלה בפני ישוע המשיח בנוגע למכתב הגירושין המסדיר את חוקי הפסיפס כביכול: "האם מותר לדחות את אשתו מכל סיבה שהיא? "הוא יענה להם מתי 19: 8" אמר להם, משה, בגלל הלב הקשה שלך, אפשר לך לדחות נשותיך; אבל בהתחלה זה לא היה כך". ומארק יוסיף:" מארק 7:21 כי מבפנים, מלב האנשים, באים מחשבות רעות, ניאוף, זנות, רצח, גניבה, בצע, »
הנביא נקלע למצב דומה לזה של ישוע: כיצד להוביל אנשים רוחניים המעוגנים בהרגלים שלהם, בתרבותם, באמונותיהם ובמצבם הנפשי הנקרא קשיות לב?
במונחים, אנחנו לא מבקשים ממישהו בכיסא גלגלים לרוץ 100 מטר בתוך 10 שניות, עלינו להתחיל בשיקום מתקדם עם מטרה חזותית רחוקה זו ואשר לעולם לא תושג במקום אחר!
צִיטָטָה:
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
הרס כל העדויות ההיסטוריות, הן האדריכליות והן הדוקומנטריות, הוא הסינוס הקבוע לכל שכתוב מחדש של ההיסטוריה ....
אני מסכים כאן, לפחות באופן חלקי, עם נקודת המבט שלך. עם זאת, מקומות אלה הם בעלי עניין היסטורי, תרבותי ובשום אופן לא רוחני ולכן לא יספקו שום מידע על אמיתותה של התערבות אלוהית!
אם אני מסכם את ה"ניתוח "שלך (sic!) אתה סבור שכל פרשנות היא בלתי אפשרית מכיוון שהיא מתייחסת אך ורק לנקודת מבטו של המחבר.
זה לא הניתוח שלי אלא שלך! להפך, אני חושב שכל פרשנות חייבת להיות הכרחית וכמה שיותר צורך, כולל לפרש מחדש פרשנות אחרת.
כי אחרי הכל, עובדות אינן עובדות לעולם!
זה הולך שוב! עובדות (כאשר כולם מכירים פה אחד ככאלה) הן עובדות, אך הפרשנות שלהן היא סובייקטיבית ותלויה בהמון קריטריונים בודדים (כמו ב- HIV!)
גישה מסוג זה אינה מביאה דבר לבעיה הפונדמנטליסטית מכיוון שמבחינתך זו למעשה קבילה כמו האחרים ...
על איזה פונדמנטליזם הוא מדבר בניסוח שלך? טרוריסטים נוכחיים או שלל המוסלמים הפציפיסטים?
תניק כתב:
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של מילה אלוהית כביכול שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא מובנים מאליהם)
אם מבחינתך מלאך ארכיה היורד משמיים ומודיע לנביא כיצד אדם צריך "לכבד" את אשתו הוא מידע קביל, אני חושב שנוכל להפסיק מיד את חילופי הדברים שלנו .... מה ההבדל עם סיפורו של סנטה קלאוס?
זה פשוט בגלל שאתה לא יודע מהתיאולוגיה שלעולם אינה רואה טקסט מחוץ להקשר ומחוץ לתרבות. עם זאת, טקסט זה אינו אומר כיצד לכבד אישה. הטקסט שברשותי אומר: " נשים הן התחומים שלך.
תגדל את זה כמו שאתה רוצה
בכך שעשית בעבר מעשה אדיקות כלשהו.
פחד מאלוהים ודע שיום אחד אתה תהיה בנוכחותו ... "
מטאפורה חקלאית זו בתקופה בה הייצור היה תלוי באותה מידה באיכות הזרע שיש לזרוע, כמו בטמפרטורת הסביבה, אספקת המים, פוריות האדמה וכו '... רחוקה מעולמנו הפרודוקטיביסטי. שכבר לא מכבד כלום. עם זאת, הטקסט מתעקש על השוואה זו הדורשת כבוד לכל התנאים הללו, אשר חלה גם על הנשים שיישאו את הזרע כדי לספק ייצור שופע, אך גם איכות שאינה נתפסת במעין דרך עכשווית החורשת בה. טרקטורים וקלולרים ענקיים שהופכים את האדמה ליותר ויותר סטרילית.
ואז ל"תרבות "זו מקדים אקט של אדיקות (ראה כיצד האיסלאם מחשיב את המעשים הללו) ולבסוף מלווה ב" תפחד מאלוהים "גם במעשה הרבייה הזה, שמשמעותו תיאולוגית פחד לעשות רע או לעשות רע.
אנו רחוקים אפוא ממראה מאצ'ואיסטי עכשווי, אלא להפך מכבוד אינסופי הנתבע לנשים המדוברות.
למרבה הצער אתה לא היחיד " לסובב את הכתובים לחורבן שלהם », זה אפילו המשחק המועדף על המאמינים והלא מאמינים.
לפיכך, באופן אישי אני לא נותן שום דעה חיובית או שלילית על הקוראן הזה בגלל בורותי לגביו (כלומר מבלי שיש לי longuement מְחוֹשָׁב). יתר על כן, הפריסה שלה מיוחדת מאוד מכיוון שהיא אינה מסווגת את הסורות על פי הגילוי ההיסטורי שלהם, אלא על פי נפחן, אך הסדר ההיסטורי חשוב לא פחות מגיבוש ההוראה.
אנו יכולים להשוות מבנה זה עם שאלה זו שנשאלה בפני ישוע המשיח בנוגע למכתב הגירושין המסדיר את חוקי הפסיפס כביכול: "האם מותר לדחות את אשתו מכל סיבה שהיא? "הוא יענה להם מתי 19: 8" אמר להם, משה, בגלל הלב הקשה שלך, אפשר לך לדחות נשותיך; אבל בהתחלה זה לא היה כך". ומארק יוסיף:" מארק 7:21 כי מבפנים, מלב האנשים, באים מחשבות רעות, ניאוף, זנות, רצח, גניבה, בצע, »
הנביא נקלע למצב דומה לזה של ישוע: כיצד להוביל אנשים רוחניים המעוגנים בהרגלים שלהם, בתרבותם, באמונותיהם ובמצבם הנפשי הנקרא קשיות לב?
במונחים, אנחנו לא מבקשים ממישהו בכיסא גלגלים לרוץ 100 מטר בתוך 10 שניות, עלינו להתחיל בשיקום מתקדם עם מטרה חזותית רחוקה זו ואשר לעולם לא תושג במקום אחר!
צִיטָטָה:
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
הרס כל העדויות ההיסטוריות, הן האדריכליות והן הדוקומנטריות, הוא הסינוס הקבוע לכל שכתוב מחדש של ההיסטוריה ....
אני מסכים כאן, לפחות באופן חלקי, עם נקודת המבט שלך. עם זאת, מקומות אלה הם בעלי עניין היסטורי, תרבותי ובשום אופן לא רוחני ולכן לא יספקו שום מידע על אמיתותה של התערבות אלוהית!
אם אני מסכם את ה"ניתוח "שלך (sic!) אתה סבור שכל פרשנות היא בלתי אפשרית מכיוון שהיא מתייחסת אך ורק לנקודת מבטו של המחבר.
זה לא הניתוח שלי אלא שלך! להפך, אני חושב שכל פרשנות חייבת להיות הכרחית וכמה שיותר צורך, כולל לפרש מחדש פרשנות אחרת.
כי אחרי הכל, עובדות אינן עובדות לעולם!
זה הולך שוב! עובדות (כאשר כולם מכירים פה אחד ככאלה) הן עובדות, אך הפרשנות שלהן היא סובייקטיבית ותלויה בהמון קריטריונים בודדים (כמו ב- HIV!)
גישה מסוג זה אינה מביאה דבר לבעיה הפונדמנטליסטית מכיוון שמבחינתך זו למעשה קבילה כמו האחרים ...
על איזה פונדמנטליזם הוא מדבר בניסוח שלך? טרוריסטים נוכחיים או שלל המוסלמים הפציפיסטים?
0 x
חזרה ל "Media & חדשות: תוכניות טלוויזיה, דוחות, ספרים, חדשות ..."
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 112