אדריכלות טוטליטרית, הם יהרסו מכה!

סן שום סן שלום
תניק כתב:
זה לא מגיב לממד של השראה או לא!
האם היה לך זמן לקרוא את יצירותיהם של האנשים שהוזכרו?
חבר שלי! אם הייתם צריכים לקרוא את כל הספרים המומלצים זה על זה, הימים והלילות לא יספיקו!

צִיטָטָה:
יעוד עצמו כשליח ועבור קוראיו ומאזיניו, היותו זה, ייעודו תחת שמו הפרטי אינו אפוא מועיל. ממשה לישו כולם עשו את אותו הדבר, כך שזה כנראה תרבותי!
סיכוי קטן לכך, וגם סיכוי קטן לכך שהנביא מוחמד היה קיים.
אפשר לומר זאת של כל דמות מעורפלת פחות או יותר שההיסטוריה שלה לא מצאה לנכון להזכיר אותה. ישו עצמו לא מוזכר בשום מקום, רב מחוז מחוזי קטן, הוא לא היה צריך שידברו עליו. האם כתוב אם כן הוא קיים או לא? אי אפשר לומר! מרבית ההיסטוריונים הנוכחיים שאינם מאמינים עם זאת רואים שכן! לפיכך סביר להניח כי זה כשלעצמו זהה למוחמד! (אחד הקוראן שברשותי מציין 89 פעמים ברציפות את המונח נביא המייצג לפעמים את נביאי הספר שקדם לו, לפעמים ביחס לעצמו.)

ההתייחסות הראשונה למוחמד מתוארכת משנת 691 בצורת כתובת על כיפת הסלע.
אכן השיעורים שלו (לא הייתה שום מדיה עדכנית ואפילו פחות אינטרנטית) ובעיקר פיתוח הכת החדשה הזו, עשויים לקחת זמן רב למדי. (מ- 632 ל- 691)
ראו כמה זמן לקח להכיר באי הדור הספונטני של פסטר, למרות אמצעי תקשורת מפותחים במיוחד ואם הקוביות שלו על חיסונים לא מצאו תגובה פוליטית מספקת, (הוא היה חבר נהדר של נפוליאון 3) איש לא ידע את שמו, אלא בין כמה תלמידים ועוד! ובעוד 2000 שנה אופי זה יהיה (ויהיה) חלק מהמיתוסים הרבים שהמדענים העתידיים יעשו את גרונם החם. הכל יחסי!

זה אינו מתייחס לשם פרטי אלא לציטוט: מהללו עבדו של אלוהים ושליחו ".
והנשלח האמור יהיה לא אחר מאשר ישו, מכיוון שאתר כיפת הסלע היה מוקדש באותה עת לישוע הערבי-נצורני (פרוטו-אסלאם באופן מסוים).
אם זו הניתוח המכונה-היסטורי, אין פלא שיש בלבול מגה!
תורתם של ישו ותלמידיו הייתה בניגוד לאמונות הטפלות של תקופתם שראו במקומות, חפצים מכל הסוגים, חפצים קדושים בפני עצמם ולכן סטיית אלילים תכופה לצערנו. לפיכך לא ניתן היה לקדש את כיפת הסלע למשיח ישוע. (שום טקסט לא מזכיר זאת במקומות אחרים) כעת, במשך השנים התערבבה הפגניות עם הבשורות שלימדו תלמידיו הישירים של ישוע, ג. הוא מה שההיסטוריה תשמור כהוראה המדוברת. אז זה שילוב של כרוב ועיזים! אנו מוצאים זאת גם ב"נצרות אלילית "על ידי אימוץ יום ראשון האלילי להחלפת שבת היהדות, שבספרותם של אבות הכנסייה הקתולית מכירים יתר על כן כאמצעי לחיתוך האגס לשניים עבור למשוך "נוצרים" עתידיים לדת חדשה זו, תוך שמירה על מה שמכונה הרגלים פגאניים, כמו גם המקומות הגבוהים ששמרו בני ישראל שלאחר משה למרות האיסור.

רק לאחר מכן יוחס מונח זה ללוחם ערבי אמיץ שהגיש את רצונות הכוח של העם הערבי.
תמיד צריך!

הערתי: חוויה זו מעולם לא מדברת על קיומו של אלוהים, אלא על תחושה. עם זאת, התבסס על סיפורם של מיסטנים רבים שעבורם אלוהים אינו ישות אלא מצב של שלום עמוק.
אלא שמיסטיים ורוחניים הם שני דברים שונים ואני רחוק מלהיות מיסטיקן, ללא ספק רציונלי! הייתה לי הזדמנות לפגוש מיסטיקן שלקח את עצמו לגלגולו של משה, אבל נראה שהוא שכח הכל מתורתו. ברור שאם האנשים המוארים האלה נלקחים כדוגמנית, כהפניה… ..!
עם זאת, מצב זה של שלום עמוק הוא גם תוצאה של ניסיון זה בהרמוניה עם היקום, שממימדו האמיתי התעלם מזמן, אפילו על ידי הבודהא כמו על ידי מונותאיסטים, מחוסר טכנולוגיה מספקת. (אשר הטכנולוגיה רק ​​מראה את עצמתו ומורכבותו של יקום זה דרך הממד החומרי שלו שאינו קשור ישירות לרוחניות כלשהי) מדובר יותר באינטואיציה.

איש לא ראה אל וזה לא צפוי לקרות, זה שטויות בהגדרה.
בטוח שאיש מעולם לא ראה את האל וכי לא סביר שזה יקרה. אף אחד מעולם לא ראה את המידע מחוץ לזמן החלל! (ניסוח דתי מאוד, יתר על כן, אך במילים שונות, ליתוק הטקסט באופן שיגדיר, בערך, את מושג האל בדרך של דתות)
לראיה: מלך חזק מבקש מחכם להראות לו אלוהים. האחרון אומר לו שאיש אינו יכול לראות את אלוהים בפניו, אלא שהוא יכול להראות לו את אחד משליחיו והוא מצביע על השמש "אבל אף אחד לא יכול לראות את השמש מקדימה"אמר המלך ההוא!"איך אתה לא יכול לראות אחד משליחיו והיית מעמיד פנים שאתה רואה את זה ששלח אותו"זו זכותם של מלכים לפגוש רק את מה שהם מסכימים לו!

צִיטָטָה:
באשר לרבייה מלאכותית (חוויות מיסטיות), זה נראה!
למדו על עבודתו של מייקל פרסינגר, מאוניברסיטת לורניאן באונטריו.
במהלך שנות השמונים הוא עורר באופן מלאכותי את האונות הזמניות של אנשים המשתמשים בשדה מגנטי חלש כדי לבדוק האם ניתן היה לגרום לחוויה דתית. הוא קבע כי השדה המגנטי יכול ליצור רושם של תפיסה של נוכחות אתרית בתוך החדר. המאמר הנוסף היחיד שפרסם בנושא זה על ידי קבוצת חוקרים שוודים שניסו לשכפל את הניסוי לא הצליח לשחזר את ההשפעות. לפיכך הם הגיעו למסקנה שמה שהנושאים החזירו מהחוויה התואם למעשה עם המאפיינים של אישיותם וסבירותם 1980.
בתגובה פרסינג פרסינגר שני כתבים נוספים. הראשון נתן את הסיבות לכך שהחוקרים השוודים לא הצליחו לשחזר את התוצאות. הסיבה העיקרית היא שזו שגיאת תכנות מחשבים. המאמר השני (הופיע בכתב העת הבינלאומי למדעי המוח), שפורסם בתגובה לניתוח של קבוצת המחקר השוודית מתוך 19 הניסויים שלו, הגיע למסקנה שמדובר בתצורה המגנטית, ולא ב הסברנות של הנבדקים, שהיו אחראים לתפיסת הנוכחות האתרית בחדר 8.ויקיפדיה
סרטון ה youtube מציג את הדמות הזו היכן שהחוויה הזו מסתיימת בכישלון והקרדיטים נחתכים.
היית יכול לצטט במקביל את המקרה הזה של MDI בו "הרוח" המנותק מהגוף מתאר תווית טכנית שנמצאה על הציוד שמתחת לשולחן וכי המנתח מעולם לא ראה וגם החולה לא עשה זאת. אני בספק אם כמה פניות מגנטיות היו משיגות תוצאה כזו. חווייתם של צפרדעים עם עירור באמצעות פריקה חשמלית רק הדגישה כי גם כשהם מתים, חשמל מעורר כיווץ מכני גרידא. שום דבר מיסטי גם שם!

צִיטָטָה:
תמיד המבט העיוור הזה שמפרש את העולם הנראה מעיוורונו!
הביא לי את העובדות, במקום לצטט את הציטוטים היפים! זה נשמע כמו עד יהוה!
עובדות אלה מתוארות על ידי אלפים, על ידי מיליונים, על ידי מי שחווה התערבות חיצונית זו במשך אלפי שנים. התמלא!
בכל הנוגע ל- TJ, אינך מוזמן לדבר על זה, היית כבר צריך להכיר אותם (אמונותיהם ואי אמונותיהם) כדי לדבר על זה. זה דורש שקרא את כל הספרות שלהם ולא הנחות מעורפלות שהועברו על ידי התקשורת וכמה טי.ג'יי לשעבר מאוכזבים מהמצב שלהם.

צִיטָטָה:
זהו אכן המקרה של אנשים עיוורים הנוגעים לעולם אשר אינו נראה להם ואשר לא ניתן אפילו לדמיין אותם. למעשה, אור יהיה איפוא עבורם: "ייצוג ארכיטיפי שמטרתו לשים שם על אינטואיציה" ולא מציאות שתוארה בהרחבה על ידי הרואים בה.
על מי אתה מדבר מאיזו חוויה? Ar-gu-mente!
ראה לעיל! תוכלו למצוא מאות מהם בספרותם של כל המאמינים בכל הדתות במקומות אחרים וישירות מהנסיינים המדוברים.

חוויה מיסטית אין פירושה שאלוהים, כהוכחה, לרוב הנזירים
JE לא מדבר על חוויות מיסטיות, אלא על המימד הרוחני המתורגם לחוויה בקרב גברים ונשים אחרים ולא על הכליאה במקדשים, בקוטפי ים ובמקומות אחרים מאותו סוג שמבודדים מהעולם החיצון.

הבודהיסט, המתמחה במדיטציה, לעולם אינו מתייחס למונח מסוג זה.
כמו כן מונותאיסט לא (תיאורטי) ישתמש במונח זה כדי להגדיר חוויה רוחנית.

צִיטָטָה:
זה להעמיד פנים שאפילו אנחנו חולקים את הדברים! יהירות אנושית! מה שאנו מכנים חלק מהדברים הוא רק בחירה שרירותית במערכת אמונות, אי אמונות, תרבות, מיזוג וכו '.
חדית 'מזכיר פרס למות קדושים, כלומר שישה תריסר שעתיים לכל לוחם ... אתה חושב שהגן עדן הוא פורנוגרום? זה מה להבדיל את הדברים.
מנגנת הטקסטים עולה כי ההורס הם התייחסות לשלמות ולא פרס מיני.
בהיותי לא נציג של הקוראן, אין לי דעה תקפה בשאלה.
עם זאת, מונוגמיה נכפה על ידי הדת הנוצרית בלבד. פוליגמיה (שאינה פורנוגרום, כבר שהמונח הזה משמש בכל דרך ולכל דבר עדיף) הייתה נפוצה ומספר הנשים הוגבל רק באמצעים כלכליים (רק בידי פוליגמיה הייתה גם אמצעי להבטיח ביטחון חומרי לנשים. מוחמד מעריך ש -4 נשים לגבר הספיקו.

אותו חלק של דברים שחל על ארון נח נכה למעשה הרעיון האבסורדי של לאכלס מיליוני בעלי חיים בארון של 150 מ '... אתה רוצה דוגמא נוספת?
או שקראת שהארון המדובר איכלס מיליוני בעלי חיים, הכל תלוי בגודל יתר על כן, בין פיל לבין פרת משה רבנו שהמקום שנלקח אינו זהה? לכל היותר אנו יכולים לומר מספר גדול מאוד, ריבוי. אינני מדבר כאן על אמיתות הטקסט, אלא על האפשרויות הממדיות שלו ועל המספר האפשרי של צורות החיים המתארחות.

צִיטָטָה:
שוב, איננו יכולים להפריד בין האמת בין השווא (על פי אילו קריטריונים?) אלא פשוט לבטא קריאה, תפיסה שונה של אחרים, עם הסיכונים שלה להיות באותה שגיאה כמו הטעות שאנו רוצה לתקן ... אצל אחרים!
נראה שאתה לא מבין שהנמקתך מעגלית לחלוטין: העובדות לעולם אינן העובדות, ומתמודדות עם עובדות שקשה לבקר אותן, לכן יש לבקר את הפרשנות שניתן לעשות מהן!
עליכם לקרוא ביתר פירוט את מה שכתבתי, כולל הדוגמה (האמתית במידה רבה) ל- HIV.
אותו דבר לחיסון נגד כלבת של פסטר שהיה אמור למגר את הפתולוגיה הזו (לדבריו) ואשר עם זאת גרם לעלייה משמעותית בתמותה בכל המדינות בהן נהוגה (סטטיסטיקה רשמית, העובדות המדוברות) " הכומר אינו מטפל בכלבת, הוא גורם לזה אמרו מתנגדיו. ובכל זאת העובדות הסטטיסטיות הוזנחו כך שעסקי החיסון זוכים לפריחה מסיבית במחיר ריבוי מקרי מוות וחולים נוספים. היכן העובדות? איפה האמת?
מה שחלק מחשיבים כעובדות בלתי מעורערות בעיניהם, אינו בעיני אנליסטים אחרים של אותן עובדות אמורות. במקרה זה מי מחזיק את האמת הקדושה שלכל אחד מאמין שהוא בעלים?

אי אפשר לדעת את האמת, אפוא, כל פונדמנטליסט טיפש ככל שהוא יכול להתנגד לטענות התיאולוגים ...
זה אכן הסיכון של כל exegesis. איש מהם אינו מכיל אמת מוחלטת אלא פרשנויות בלבד. עם זאת, לא כל הפונדמנטליסטים הם טיפשים, רחוקים מזה, וזה בכל המערכות שהונהגו על ידי בני אדם, ולכן לא רק מהסוג הדתי. ואז זה לא קשור DES תיאולוגים אבל כמה תיאולוגים!
לא ענית על שאלתי: האם עלינו להרוג את כל הרעים בכדור הארץ כדי להשאיר רק את החבר'ה הטובים בחיים בסוג של גן עדן עלי אדמות? אחרת מה אתה מציע?

תניק כתב:אפשר לומר זאת של כל דמות מעורפלת פחות או יותר שההיסטוריה שלה לא מצאה לנכון להזכיר אותה. ישו עצמו לא מוזכר בשום מקום, רב מחוז מחוזי קטן, הוא לא היה צריך שידברו עליו.

על קיומו של ישוע מעידים טקסטים לא דתיים, בעיקר על ידי נוכחותם של הכוחות הרומאים שהודיעו על האירועים המתרחשים בתוך האימפריה שלהם.
אז המקורות חיצוני להעיד על קיומה: יוסף בן מתתיהו(מנהיג צבאי יהודי בזמן המלחמה ברומא) (37 - 97), כתב יד סורי de מארה בר-סרפיון (תאריך סביב 73) סואטוניוס (69 - 125) קורנליוס טקיטוס (55-118), The תלמוד וכו '... וכו' ...

ההתייחסות ההיסטורית הראשונה לנביא מוחמד מתוארכת לשנת 696, בצורה של מטבע זהב שנפגע על ידי חָלִיף דמשק עבד אל-מליק... שום טקסט ניטרלי של אז לא מתייחס לנביא כפי שהוא מתואר בטקסטים הקוראניים, שהוא מאוד דג בהתחשב במלחמות התקופה (קרב של מואתה למשל) והמשקיפים הרבים שלהם.

הוראתו של ישו ותלמידיו עמדה בניגוד לאמונות טפלות בזמנם שראו במקומות, חפצים מכל הסוגים, חפצים קדושים בעצמם ולכן חריגה לעתים קרובות לעבודה זרה. כיפת הסלע לפיכך לא ניתן למעשה להקדיש אותה למשיח ישוע.

זו אמירה מצריכה, הוכחה ???
האם הקבר הקדוש לא נחנך על ידי הנוצרים הביזנטים?
האם הקבר אינו קיים כיום?
אלא אם כן יש לי הזיות אלימות!

אלא שמיסטיים ורוחניים הם שני דברים שונים ואני רחוק מלהיות מיסטיקן, ללא ספק רציונלי! הייתה לי הזדמנות לפגוש מיסטיקן שלקח את עצמו לגלגולו של משה, אבל נראה שהוא שכח הכל מתורתו. ברור שאם אלה המוארים שנלקחים כדוגמנית, כהפניה… ..!

ברור שאתה מבלבל הפרעה פסיכיאטרית ומיסטיקה!
מיסטי: אמונתו הדתית בולטת מאוד;
בהתייחס לתעלומות של דת...

אף אחד מעולם לא ראה את המידע מחוץ לזמן החלל! (ניסוח דתי מאוד יתר על כן, אך במילים שונות, ליתוק הטקסט באופן להגדרת, בערך, את מושג האל בדרך של דתות)

למושג "מידע חיצוני" אין שום קשר לאל וולטאירי טוב, בורא העולם.
אין שאלה של אינטליגנציה, ואפילו פחות של פרויקט.
מלבד המונח מידע חיצוני יש לקחת עם פינצטה, מכיוון שבהגדרה לא יכול להיות חיצוני ליקום.
P.Gillemant מדבר על מידע חיצוני אל מול העולם האמיתי (למתבונן המתגורר בתוכו) המובחן מסכום יקום פוטנציאלי מכל מה שאפשר.

היית יכול לצטט במקביל את המקרה הזה של MDI בו "הרוח" המנותק מהגוף מתאר תווית טכנית שנמצאה על הציוד שמתחת לשולחן וכי המנתח מעולם לא ראה וגם החולה לא עשה זאת.

זו חוויה של מחוץ לגוף, חוויה שכל אחד יכול לנסות אימונים.
מה זה קשור לאל?
אתה מבלבל בבירור חוויה או ביטוי חושי חוץ עם קיומו של אלוהים.

עובדות אלה מתוארות על ידי אלפים, על ידי מיליונים, על ידי מי שחווה התערבות חיצונית זו במשך אלפי שנים. התמלא!

אם כן, זו כל פעם תפיסה חוטית במיוחד למקרים הנדירים שבהם חוויותיו אותנטיות: קוגניציה, רטרו-קוגניציה, טלפתיה, פלאש וכו '... כל זה לא מאשר את קיומו של אלוהים.

לא ענית על שאלתי: האם עלינו להרוג את כל הרעים בכדור הארץ כדי להשאיר רק את החבר'ה הטובים בחיים בסוג של גן עדן עלי אדמות? אחרת מה אתה מציע?

דווקא כדי להימנע מלהרוג מישהו זה דחוף להתמודד עם השאלה האקסגטית.
אם כל הקפיצות הפונדמנטליסטיות היו מחונכות כראוי באמצעות פרשנות היסטורית-ביקורתית, לא הייתה מדינה איסלאמיסטית ולא שום סכסוך דתי.
חוץ מזה, מספר קטן של אימאם ואנשי רוח מטיפים ביקורת עצמית על האיסלאם, כפי שנעשה בנצרות.



"עלינו להסתכל ארוכה וקרה על המצב בו אנו נקלעים. לא ניתן להעלות על הדעת שבגלל האידיאולוגיה שאנו מקדשים, האומה [המוסלמית] כולה היא מקור לדאגה, סכנה, הרג והרס ברחבי העולם. לא יעלה על הדעת שהאידיאולוגיה הזו ... אני לא מדבר על "דת" אלא על "אידיאולוגיה" - מערכת הרעיונות והטקסטים שקידשנו במשך מאות שנים, עד כדי כך שקשה לאתגר אותם היה קשה מאוד. הגענו לנקודה ש [האידיאולוגיה הזו] הפכה לעוינת את העולם כולו. האם אנו יכולים לדמיין ש 1,6 מיליארד [מוסלמים] הורגים אוכלוסייה עולמית המונה 7 מיליארד כדי להיות מסוגלים לחיות [בינם לבין עצמם]? לא ניתן להעלות על הדעת.

אני מדבר את הדברים האלה כאן באל-אזהר, לפני מטיפים ומלומדים. יהי רצון שאללה יהיה העד ביום הדין של כנות כוונותיך, ביחס למה שאני אומר לך היום. אינך יכול לראות בבירור על ידי נעול [באידיאולוגיה זו]. צריך לצאת מזה כדי לראות דברים מבחוץ, להתקרב לאידיאולוגיה מוארת באמת. עליכם להתנגד לזה בנחישות.

הצהרת הנשיא אל סיסי באוניברסיטת אל הזהר בקהיר

http://www.memri.fr/2015/01/06/le-president-egyptien-al-sissi-a-al-azhar-nous-devons-revolutionner-notre-religion/

תניק כתב:
אפשר לומר זאת של כל דמות מעורפלת פחות או יותר שההיסטוריה שלה לא מצאה לנכון להזכיר אותה. ישו עצמו לא מוזכר בשום מקום, רב מחוז מחוזי קטן, הוא לא היה צריך שידברו עליו.

על קיומו של ישוע מעידים טקסטים לא דתיים, בעיקר על ידי נוכחותם של הכוחות הרומאים שהודיעו על האירועים המתרחשים בתוך האימפריה שלהם.
כך המקורות החיצוניים הבאים מעידים על קיומה: יוספוס (מנהיג צבאי יהודי במלחמה ברומא) (37 - 97), כתב יד סורי מאת מארה בר-סרפיון (תאריך בסביבות 73) סואטוניוס (69 - 125) קורנליוס טאקיטוס (55) -118), התלמוד וכו '... וכו' ...
יש הבדל מהותי בין שמו של כריסטוס (שהיה בשימוש נרחב על ידי אלה שטענו שהוא המשיח הקרוב) לבין זה של ישו, שם שהיה נפוץ בתקופתו. רק האזכורים המשותפים יכולים לתת לחשוב שמדובר באותה אופי ושם רק הבשורות עושות זאת. ואז העדויות שהובאו נותרו מעורפלות מאוד על הדמויות הנוגעות בדבר עד כדי כך שגורמים "נוצריים" רבים אינם שומרים עליהם כראיה, אלא רק כהסמכות אפשריות.
ואז, לא ישוע המשיח, ולא תלמידיו, יהודים לכולם, מבקשים פרסום עם הרומאים שתמיד היו מחפשים מרדה אפשרית בקרב עם זה שלא יכול היה לשאת את העול הרומי ואיסוריו נוגעים ללב לתרבות הדתית שלהם.
מהבשורות עולה כי נראה כי הרשויות הדתיות התעלמו ממנה עד קיומה עד לשיפוטה הסופי. הרומאים עצמם לא ידעו הרבה על הדמות ושאלו אותו מה הוא באמת. עבורם זה רק רב מחוז מחוזי קטן שעושה ניסים כמו יהודים אחרים בתקופתו, שאין לו יומרות פוליטיות, ואפילו לא אנטי-רומי.
זו אפוא שאלה, לאחר מות ישוע המשיח בשנת 31, רק דרשות שביצעו אוונגליסטים לקהילה שלהם והמליצו על ישו הנביא, כמו פול שמעולם לא פגש את ישוע זה ו שמבוססת על עדותם של מי שהכירו אותו (כמו בשורת לוק.) זו גם הסיבה שרדף את תלמידיו המדוברים לפני שהתאסלמו פחות או יותר במקום אחר.

צִיטָטָה:
הוראתו של ישו ותלמידיו עמדה בניגוד לאמונות טפלות בזמנם שראו במקומות, חפצים מכל הסוגים, חפצים קדושים בעצמם ולכן חריגה לעתים קרובות לעבודה זרה. לפיכך לא ניתן למעשה לקדש את כיפת הסלע לישוע המשיח.
זו אמירה מצריכה, הוכחה ???
ההוכחות היחידות הן הבשורות שאינן מזכירות כי כיפת הסלע הוקדשה, גם אם זה היה המקרה, לפחות הייתה התייחסות. אבל כלום! איזה לוח!

האם הקבר הקדוש לא נחנך על ידי הנוצרים הביזנטים?
תמיד אותו הדבר, היעדרות מוחלטת בבשורות, וגם לא במכתבים הבאים. זה אפילו לא בטוח, מבחינה היסטורית, שהקבר הזה היה הנכון!
כעת, לאחר שהפולחן הביזנטי הפך אותה למקום קדוש הרבה אחרי שומריו הישירים של דבר ישוע המשיח, זה בהחלט אפשרי. הטקסטים מכנים זאת פלישת הפגאניזם שהיתה כבר בעיצומו של פול מטרסוס המאוחר.

האם הקבר אינו קיים כיום?
אלא אם כן יש לי הזיות אלימות!
באופי האדם ליצור מקומות התייחסות, אפילו נעדרים במקורם. זה קצת כמו לשאול אם המקומות של לורדס קיימים כיום. ברור! האם הבשורות תומכות? בהצלחה למצוא שם אשראי אפשרי.

צִיטָטָה:
אלא שמיסטיים ורוחניים הם שני דברים שונים ואני רחוק מלהיות מיסטיקן, ללא ספק רציונלי! הייתה לי הזדמנות לפגוש מיסטיקן שלקח את עצמו לגלגולו של משה, אבל נראה שהוא שכח הכל מתורתו. ברור שאם אלה המוארים שנלקחים כדוגמנית, כהפניה… ..!
ברור שאתה מבלבל הפרעה פסיכיאטרית ומיסטיקה!
עד כמה שידוע לי, גלגול נשמות הוא בודהיסט כמו גם דוקטרינה הינדית! האם הם מורכבים רק מחוסר איזון פסיכיאטרי?

מיסטי: אמונתו הדתית בולטת מאוד;
בהתייחס לתעלומות של דת ...
או אחרת:
מיסטיקה או מיסטיקה הם שקשורים לתעלומות, דברים נסתרים או סודיים. המונח נופל בעיקר של התחום הדתי ומשמש לאיכות או לייעוד חוויות רוחניות בסדר גודל של קשר או תקשורת עם מציאות טרנסצנדנטית שלא ניתן להבחין בה בשכל הישר.
בעיקר ובלעדי הם שני דברים שונים.

צִיטָטָה:
אף אחד מעולם לא ראה את המידע מחוץ לזמן החלל! (ניסוח דתי מאוד, יתר על כן, אך במילים שונות, ליתוק הטקסט באופן שיגדיר, בערך, את מושג האל בדרך של דתות)
למושג "מידע חיצוני" אין שום קשר לאל וולטאירי טוב, בורא העולם.
אין שאלה של אינטליגנציה, ואפילו פחות של פרויקט.
האם זה איזשהו סיכוי?

מלבד המונח מידע חיצוני יש לקחת עם פינצטה, מכיוון שבהגדרה לא יכול להיות חיצוני ליקום.
על פי הרעיון שליקום אין חוץ, מעבר ל ... בלבד.

P.Gillemant מדבר על מידע חיצוני אל מול העולם האמיתי (למתבונן המתגורר בתוכו) המובחן מסכום יקום פוטנציאלי מכל מה שאפשר.
זהו דיבור, לא תיאור של מציאות שיכולה להיות נשלטת על ידי כולם. זה כנראה הצד המיסטי שלה!

צִיטָטָה:
היית יכול לצטט במקביל את המקרה הזה של MDI בו "הרוח" המנותק מהגוף מתאר תווית טכנית שנמצאה על הציוד שמתחת לשולחן וכי המנתח מעולם לא ראה וגם החולה לא עשה זאת.

זו חוויה מחוץ לגוף, חוויה שכל אחד יכול לנסות בעזרת אימונים.
מה זה קשור לאל? זה הקשר שלו לחוויית הווידיאו שאני מדגיש.

אתה מבלבל בבירור חוויה או ביטוי חושי חוץ עם קיומו של אלוהים.
קיומו של אלוהים בהגדרתו חושי נוסף על פי הרציונליזם המאמין רק במה שהוא יכול למדוד, לאמת, לשלוט בעזרת המכשירים מה הוא המציא ולכן עם גבולותיה הבלתי נמנעים.

צִיטָטָה:
עובדות אלה מתוארות על ידי אלפים, על ידי מיליונים, על ידי מי שחווה התערבות חיצונית זו במשך אלפי שנים. התמלא!

זהו, זהו fois chaque של תפיסה חוץ חושית למקרים הנדירים שבהם חוויותיו אותנטיות: קוגניציה, רטרו-קוגניציה, טלפתיה, פלאש וכו '...
הכרה (מהקידומת הלטינית prae-, "לפני, לפני", סימון הזמן שלפני הזמן, וקוגניטיו "פעולה של היכרות; ידע") היא הידע של מידע הנוגע לאירועים ומצבים עתידיים על פי אופנים. לא מוסבר מבחינה מדעית כרגע. ההכרה היא אחת התפיסות החו-חושיות.
ההשערה לקיומה זכתה לתגובה מועטה בקהילה המדעית.
ברור שתהיה מודע לכל החוויות הללו ויהיה לך את היכולת להחליט על האותנטיות של המקרים הנוגעים בדבר. תרדי מהבחור!
אז לדבריך, ההכרה מכסה את פרק הזמן הזה? כמה שעות, כמה ימים, כמה מאות שנים?

כל זה לא נותן אמון לקיומו של אל.
שום דבר לא מזכה את ההיעדרות, נוכל להסתובב במעגלים במצב זה במשך כמה מאות שנים עדיין, זה לא חדש. " תוכיח לי שאלוהים קיים "מתנגד" להוכיח לי שאלוהים לא קיים »
מה יכול לזקוף לזכות קיומו של האל? אמונה, התנסות כהיגיון ושכל ישר!
צִיטָטָה:
לא ענית על שאלתי: האם עלינו להרוג את כל הרעים בכדור הארץ כדי להשאיר רק את החבר'ה הטובים בחיים בסוג של גן עדן עלי אדמות? אחרת מה אתה מציע?
דווקא כדי להימנע מלהרוג מישהו זה דחוף להתמודד עם השאלה האקסגטית.
פרט לכך שכל תערובת (שמובילה על ידי מי חוץ מזה?) מציתה יצרים וניגודים משום שאיש אינו רוצה להרפות מהאמונות והמסורות שלהם. האקומניזם "הנוצרי" הוא רק חבורה של צביעות בתואנה של אחים באמונה (וזה לא אותו דבר לכולם.) עם מעל לכול הפרויקט להחזיר את הכבשים האבודות לחיקם.

אם כל הקפיצות הפונדמנטליסטיות היו מחונכות כראוי באמצעות פרשנות היסטורית-ביקורתית, לא הייתה מדינה איסלאמיסטית ולא שום סכסוך דתי.
חולם מתוק! התרגשות של כל המלחמות מעולם לא הובילה להימנעותן או לחיסולן. זה יהיה נס שזה יהיה שונה במקרה הנדון.

חוץ מזה, מספר קטן של אימאם ואנשי רוח מטיפים ביקורת עצמית על האיסלאם, כפי שנעשה בנצרות.
כבר LE לנצרות אין מציאות והיא הומצאה רק באיחור! תחת מונח זה ישנו אגוז ענק מלא אמונות סותרות, ואפילו מנוגדות לחלוטין. ההבדלים הדוקטרינאליים, למשל, בין הרומית הקתולית, האורתודוכסית והפרוטסטנטית אינם ניתנים להתאמה, פלוס הכתות הקטנות בכל משפחה גדולה הטוענות כי הן נכונות באותה מידה.

הצהרת הנשיא אל סיסי מאוניברסיטת אל הזהר בקהיר
האם הוא מאמין שחשיבת המשאלות שלו תביא לשינוי קונקרטי של עבר היסטורי כבד בין סונים לשיעים (בקרב פציפיסטים כבר) ובקרב טרוריסטים עוד יותר.
זה נזכר בכל נאומיהם המשובחים של פוליטיקאים באנרגיה ואקולוגיה מלאי חשק ואי תנועה.

הכפילה נמחקה

סן-לא-סן כתב:

תניק כתב:יש הבדל מהותי בין שמו של כריסטוס (שהיה בשימוש נרחב על ידי אלה שטענו שהוא המשיח הקרוב) לבין זה של ישו, שם שהיה נפוץ בתקופתו.

הפניות שהובאו לעיל מתייחסות למשיח ולא לעודד שם ...

ההוכחות היחידות הן הבשורות שאינן מזכירות כי כיפת הסלע הוקדשה, גם אם זה היה המקרה, לפחות הייתה התייחסות. אבל כלום! איזה לוח!

איזו אמונה רעה ...
הבשורות אינן עוסקות בנתונים ארכיאולוגיים, אין להם ייעוד כזה.

הקיסר הנוצרי הראשון, קונסטנטינוס הגדול הורה, בסביבות 325-326 להחליף את המקדש באגליסנוטה 1, הערה 2. על פי המסורת, במהלך בניית הכנסייה, אמה של קונסטנטין, הקיסרית הלן הייתה מגלה הצלב האמיתי והקבר. סוקרטס השכולסטי מביא תיאור מלא של הגילוי בהיסטוריה הקהילהית שלו.

קברו של ישו נערץ על ידי מאמינים רבים כמקום בו נקבר גופתו של ישוע מנצרת לפני העלאתו. מעל הקבר נבנה מבנה שיש. זה זה שאנחנו יכולים לראות היום.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-S%C3%A9pulcre

תמיד אותו הדבר, היעדרות מוחלטת בבשורות, וגם לא במכתבים הבאים. זה אפילו לא בטוח, מבחינה היסטורית, שהקבר הזה היה הנכון!
כעת, לאחר שהפולחן הביזנטי הפך אותה למקום קדוש הרבה אחרי שומריו הישירים של דבר ישוע המשיח, זה בהחלט אפשרי. הטקסטים מכנים זאת פלישת הפגאניזם שהיתה כבר בעיצומו של פול מטרסוס המאוחר.

או שאתה בתום לב או שאתה לא רוצה להבין, אין שום ספק לדעת אם אתר הקבר מקביל או לא לקבר המשיח, אלא על העובדה שמקום זה הוקדש לדמות זו, מצוירת ?
ובמקרה זה, עובדה שהאתר הזה תואם למעשה את מקום בו מכובדים ישו.

באופי האדם ליצור מקומות התייחסות, אפילו נעדרים במקורם. זה קצת כמו לשאול אם המקומות של לורדס קיימים כיום. ברור! האם הבשורות תומכות? בהצלחה למצוא שם אשראי אפשרי.

המלצת הבשורות אינה חשובה בהקשר של דיון זה, כאן מדובר בשאלת ארכיאולוגיה ועקבות שקדמו לאיסלאם.
ובמקרה זה המראה ההיסטורי הראשון של המונח מוחמד תואם אתר ערבי-נאצי המוקדש למשיח, האם תפסת?

קיומו של האל בהגדרתו חושי נוסף על פי הרציונליזם המאמין רק במה שהוא יכול למדוד, לאמת, לשלוט בעזרת המכשירים שהם המציאו ולכן עם גבולותיו הבלתי נמנעים.

סקור את הקלאסיקה שלך, במקרה של הקוראן, הטקסט המקודש של האיסלאם נחשב לשכפל פיזי של הקוראן אחר שנמצא בגן העדן.
יתר על כן, רוב המאמינים בעולם הם רק על ידי השפעה תרבותית ולא באמצעות חוויה רוחנית, גם זו עובדה.

ברור שתהיה מודע לכל החוויות הללו ויהיה לך את היכולת להחליט על האותנטיות של המקרים הנוגעים בדבר. תרדי מהבחור!
אז לדבריך, ההכרה מכסה את פרק הזמן הזה? כמה שעות, כמה ימים, כמה מאות שנים?

??? לא מבין כלום!

שום דבר לא מזכה את היעדרותו, אנו יכולים להסתובב במעגלים במצב זה במשך כמה מאות שנים עדיין, זה לא חדש. "תוכיח לי שאלוהים קיים" לעומת "תוכיח לי שאלוהים לא קיים"

אתה משייך רעיונות.
בקיצור, אתה מאשר את קיומו של האל לתופעות לא שגרתיות, אמונך דוחף אותך אפוא ליצור קשר בין התופעות שלו לאמונך, אך שום דבר לא ממש מאשר את קיומו של האל.
עד שלא הוכח אחרת, זה תמיד מבקש ההשערה להוכיח את טענותיו, ולא להפך.
קיומו של אל שלא היה פה אחד בתוך דתות, אני לא רואה את זה שמאפשר לך לקבוע את קיומו.
מלבד דיבורים על קיום או על קיום, ממחישים בצורה יפה את זיוף המושג הזה.

חולם מתוק! התרגשות של כל המלחמות מעולם לא הובילה להימנעותן או לחיסולן. זה יהיה נס שזה יהיה שונה במקרה הנדון.

כנראה שלא היית מוכן להבין דבר, הרעיון שלך פשוט, האופוזיציה באופן עקרוני.
אם אתה מחשיב כי לא ניתן ללמד טקסטים דתיים על ידי חלוקת הדברים ובכן אני לא יכול לעשות דבר יותר עבורך.
אירועים אקטואליים מדגימים, נהפוך הוא, כי צעדים רבים שמטרתם למנוע הקצנה של צעירים בתנועות פונדמנטליסטיות פועלים כל עוד אנו מסתדרים בכך.

האם הוא מאמין שחשיבת המשאלות שלו תביא לשינוי קונקרטי של עבר היסטורי כבד בין סונים לשיעים (בקרב פציפיסטים כבר) ובקרב טרוריסטים עוד יותר.

התופעה מתחילה, עם זאת ... עלינו לאפשר זמן לפעם.

סן שום סן שלום
תניק כתב:
יש הבדל מהותי בין שמו של כריסטוס (שהיה בשימוש נרחב על ידי אלה שטענו שהוא המשיח הקרוב) לבין זה של ישו, שם שהיה נפוץ בתקופתו.
הפניות שהובאו לעיל מתייחסות למשיח ולא לעודד שם ...
Pas AU כריסטוס אבל ב UN כריסטוס, כלומר UN משיח כמו ישראל ראה רבים עוברים.
אם זו הייתה שאלה של ישו האמיתי, תיאולוגים "נוצרים" בעבר ובהווה היו תופסים את זה, אבל זה לא היה המקרה. למה ? אולם ככל הנראה זהו "לחם מבורך" עבורם!

צִיטָטָה:
ההוכחות היחידות הן הבשורות שאינן מזכירות כי כיפת הסלע הוקדשה, גם אם זה היה המקרה, לפחות הייתה התייחסות. אבל כלום! איזה לוח!
איזו אמונה רעה ...
הבשורות אינן עוסקות בנתונים ארכיאולוגיים, אין להם ייעוד כזה.
אז חזור לקרוא! ציטוט מהמקדש, מבריכת בת'סדה ל -5 האכסדרות, בתי הכנסת. אותם בתי כנסת צוטטו לעתים קרובות באותיות ובכמה מקומות, אבל מקום קדוש כביכול, לא! יתר על כן, שום תלמיד יהודי של ישוע לא היה מחליף את המקדש, מקום אחר משום שרק המקדש נחשב "קדוש" עבורם.

צִיטָטָה:
הקיסר הנוצרי הראשון, קונסטנטינוס הגדול הורה בסביבות 325-326 להחליף את המקדש בתו כנסייה 1, הערה 2
קונסטנטין רחוקה מלהיות התייחסות תיאולוגית טובה. הוא היה אליל, בורה בתיאולוגיה מונותאיסטית, כולל כריסטיאן. הוא האוסר על כאב מוות שכתביו של הכהן אריוס (שהתווכח שישו הוא אלוהים בהתגלמותו) נקראו ונחזיקו (מועצת ניקאה 325): "אני מורה לך לעשות כמו הקיסר והמאסטר שלך"ואשר יעקוב אחר דוגמת השילוש במועצת קונסטנטינופול (381) הוא גם הטיל" שהפסח יחגג על ידי הכנסייה כולה, לא בצד היהודי, ביום ה -14 של הירח, אלא על פי המסורת האפוסטולית, ביום ראשון שלאחר משפט הירח על פי שווי השוויון של מאדים "(הוא אפילו לא הסתיר את האנטישמיות שלו כמו הכמורה הקתולית של אותה תקופה, יתר על כן, שייצג את רוב הבישופים במועצה זו) בניגוד לכנסיה המזרחית שעקבה אחר המחשוב היהודי הזה ואף יותר מנוגד לטקסטים של NT.

צִיטָטָה:
הטקסטים מכנים זאת פלישת האלילים שכבר הייתה בעיצומו של פאולוס מטרסוס המאוחר.
או שאתה בתום לב או שאתה לא רוצה להבין, אין שום ספק לדעת אם אתר הקבר מקביל או לא לקבר המשיח, אלא על העובדה שמקום זה הוקדש לדמות זו, מצוירת ?
ובמקרה זה, עובדה שהאתר הזה תואם למעשה את מקום בו מכובדים ישו.
לא אמרתי להפך, להפך. זה כאילו במקום ללכת לקבר של אחד אהוביך, שנפטר לאחרונה, אתה הולך לקבר הסמוך ושאתה מנקה, פורח אותו ומשאיר את העוזרת נטושה בתואנה שה חשוב יותר הוא לא המקום הנכון, אלא רק הכוונה. יונה? האם היית עושה את זה (או מישהו אחר לצורך העניין?) ומי היה מאמין שיורשיו האמיתיים של רבי ישוע היו עושים זאת במכוון?
לפיכך זו יכולה להיות רק אמונה טפלה פגאנית המשותפת לכל הדתות במקומות אחרים, אך לא מורשת נוצרית! עם זאת, נוצרי אמיתי אינו נוקט במסורות לערכים המועברים על ידי המאסטר המדובר.
אך מעבר לכך ברור מאליו כי כל אחד יכול להמליץ ​​על כל דבר, ללא אקסציזציה ביקורתית היסטורית, כדבריך, ולהיצמד לממצאים התרבותיים שלו. במקרה זה יש להודות כי האיסלאמיסטים הטרוריסטים יכולים להמליץ ​​על פרשנותם האישית והמצדקת העצמית של הקוראן (כמו הקתוליות במהלך האינקוויזיציה) והפרוטסטנטיות הרפורמיסטית כמעט ולא שינתה את הדברים, זה האחרון כמעט ולא פחות עבודה זרה מאשר הקתולית הרומית כחרדית.

צִיטָטָה:
באופי האדם ליצור מקומות התייחסות, אפילו נעדרים במקורם. זה קצת כמו לשאול אם המקומות של לורדס קיימים כיום. ברור! האם הבשורות תומכות? בהצלחה למצוא שם אשראי אפשרי.
המלצת הבשורות אינה חשובה בהקשר של דיון זה, כאן מדובר בשאלת ארכיאולוגיה ועקבות שקדמו לאיסלאם.
אני מציין את אלה מכיוון שהדמיון בולט ואני מכיר במיוחד את הקודם.

ובמקרה זה המראה ההיסטורי הראשון של המונח מוחמד תואם אתר ערבי-נאצי המוקדש למשיח, האם תפסת?
כמו לעיל! כל אחד יכול לעשות הכל, זה ברור! עם זאת, להיסטוריה יש את הכללים שלה וכשם שגילו של אדם אינו מתחיל בגיל ההתבגרות, אך בלידתו, זו האחרונה שעדיפה לנסות להבין מדוע הילד התמים הזה הוא להפוך לאותו מבוגר אלים. עכשיו, לצמיתות, אתה מזכיר לפעמים "גיל ההתבגרות", לפעמים את "הזקנה" של האירועים, אך לא את הלידה, את הגיל הרך. זה כאילו מסתירים את החלק הזה בחיים ולכן במקרה זה הולדתם של זרמי הדת השונים הללו.
עם זאת, אתה מציין בצדק את הסטיות "הבוגרות" של חלקם, מבלי לקחת בחשבון שילדות אינה אחראית למה שיהיה אצל המבוגר שיבוא אחריו (רק שאלו את ההורים אם כוונתם הייתה תן חיים ל בריון, אפילו לרוצח, או אפילו אם גידלו אותו כך שיהיה כזה).
יחד עם זאת, אתה כל הזמן מעורר רק את מי שהשתבש ולא את הילדים האחרים, הרבה יותר, שנשאר נאמן לחינוך טוב מתוך אלימות.
לא קראתי אותך משבח את ריבוי המוסלמים המטיפים לשלום, אהבה הדדית, כמו כל המונותאיזם הלא סוטה.

צִיטָטָה:
קיומו של האל בהגדרתו חושי נוסף על פי הרציונליזם המאמין רק במה שהוא יכול למדוד, לאמת, לשלוט בעזרת המכשירים שהם המציאו ולכן עם גבולותיו הבלתי נמנעים.
סקור את הקלאסיקה שלך, במקרה של הקוראן, הטקסט המקודש של האיסלאם נחשב לשכפל פיזי של הקוראן אחר שנמצא בגן העדן.
זה חלק מהמטאפורות המלמדות כי החיים על פני האדמה חייבים להיות שיקוף של "גן עדן" שיבוא ואינם בלעדיות של האיסלאם. לפיכך זו הסתה לשלום, לאהבה הדדית, לא לטרור או אלימות קטלנית.

בנוסף, רוב המאמינים בעולם הם רק בהשפעה תרבותית ולא באמצעות התנסות רוחנית, זו גם עובדה.
ברור שלא כולם חיים את רוחניותם באותה צורה ועם אותה חוויה: למרבה המזל, יתר על כן! הדבר החשוב הוא לא הצד יוצא הדופן שיכול להיות מספרם של מעטים, אלא להפך, בדברים הפשוטים ביותר של החיים שרק האנשים הנוגעים בדבר יכולים להעריך רמת ניסיון זו, של חוויה חיה, שיכולה להיות אירוע חולף מאוד, ואולי ייחודי, אך ברור למנסיין.

צִיטָטָה:
ברור שתהיה מודע לכל החוויות הללו ויהיה לך את היכולת להחליט על האותנטיות של המקרים הנוגעים בדבר. תרדי מהבחור!
אז לדבריך, ההכרה מכסה את פרק הזמן הזה? כמה שעות, כמה ימים, כמה מאות שנים?
??? לא מבין כלום!
א) עד כדי כך שאתה גורם לעצמך לשפוט את מה שאחרים יכולים לחיות (והמספר גדול) הוא שיש לך תקשורת של השלם מבין אלה להיות קטגוריות.
ב) ההכרה מכסה איזו תקופה?

צִיטָטָה:
שום דבר לא מזכה את ההיעדרות, נוכל להסתובב במעגלים במצב זה במשך כמה מאות שנים עדיין, זה לא חדש. "תוכיח לי שאלוהים קיים" לעומת "תוכיח לי שאלוהים לא קיים"
אתה משייך רעיונות.
אני לא היחיד במקרה הזה!

בקיצור, אתה מאשר את קיומו של האל לתופעות לא שגרתיות, אמונך דוחף אותך אפוא ליצור קשר בין התופעות שלו לאמונך, אך שום דבר לא ממש מאשר את קיומו של האל.
זו לא שאלה של התייחסות לתופעות חריגות, זו לא שאלה של קסם, אלא של התנסות בחיים.
האם זה מאשר את קיומו של האל? רק אנשים יכולים להגיד את זה, זו חוויה.
כאשר פול מטארסוס, יריב גדול, של הנוצרים-יהודיים נזרק על האדמה והוא שומע קול; זה יכול להיות מושא לטירוף חולף או חוויה מטאפיזית שהוא מייחס לאל כמו כל אלה שעברו חוויה מסוג זה. זה מובן למדי כי אלה שאליהם זה לא קרה הם בספק, ולגיטימיים יתר על כן, זה לא קובע כי החוויה והמציאות שלה הם לא מה שמאמינים מכנים אל.
כך שכאשר לאדם מבודד יש חוויה מסוג זה, הספק סביר, כאשר מדובר באלפים, מיליונים, שמתייחסים לאותה חוויה, הספק כבר אינו סביר.

עד שלא הוכח אחרת, זה תמיד מבקש ההשערה להוכיח את טענותיו, ולא להפך.
השערות הן מנת חלקם של מדענים פסאודו. זו לא שאלה של השערה, אלא של שכנוע (בין אם נכון או לא נכון) וניסיון חי. יתרה מכך, בגלל הקדמיות של "ההשערה" שנחקרה, על המפגין להציג את הראיות שלו. ושם זה לא עזב את הפונדק, אלא גם על ידי דוגמטיזציה.

קיומו של אל שלא היה פה אחד בתוך דתות, אני לא רואה את זה שמאפשר לך לקבוע את קיומו.
זכותם של כולם לפרש את שטח הנעלם על פי הקריטריונים שלהם. עם זאת, אותה שאלה נוגעת לך: מה מאפשר לך לאשר שאלוהים אינו קיים: חוסר הניסיון האישי שלך או חוויה אומללה כמו דתות מאוכזבות רבות? ואנחנו חוזרים במעגלים.

מלבד דיבורים על קיום או על קיום, ממחישים בצורה יפה את זיוף המושג הזה.
אלא אם כן יום אחד, היפותטי, היינו יכולים להסתדר בלי הסמנטיקה, המושגים כבר לא יזדקקו להשוואה בהישג ידנו. במקרה זה המדבר על קיום, זו דרך לבטא את ההפך של אלה המדברים על קיום. שהיא בכל פעם שאלה לא רק של שפה, אלא גם של אמונות מקדמות ואנטי.
שאלה נוספת של סקרנות מוחלטת או עיוורון!

צִיטָטָה:
חולם מתוק! התרגשות של כל המלחמות מעולם לא הובילה להימנעותן או לחיסולן. זה יהיה נס שזה יהיה שונה במקרה הנדון.
כנראה שלא היית מוכן להבין דבר, הרעיון שלך פשוט, האופוזיציה באופן עקרוני.
זה בית החולים שלא מעניין אותו צדקה! אתה מבלבל בין התנגדות עקרונית לבין הבדל נקודת מבט. זה ברור מאחר שעמדותינו הפוכות לחלוטין ... בנושא זה!

אם אתה מחשיב כי לא ניתן ללמד טקסטים דתיים על ידי חלקם של הדברים ובכן, אני לא יכול לעשות דבר יותר בשבילך.
לא אמרתי את זה, אלא שרק מאות מאות ההיסטוריה מראה לנו שהיא מעולם לא עבדה עבור אלה שלא רוצים לשמוע אותה. הפרוטסטנטיות שהובאה לעיל, רק שינו את מהלך העניינים עבור מיעוט פרטים לפני שהתאוששו במהירות מסורות קתוליות פורמליות. הפרוטסטנטיות (בחלקם לא כולם למרבה המזל) השתמשו בזרוע החילונית כמו הקתולים: כובע לבן, כובע לבן!

אירועים אקטואליים מדגימים, נהפוך הוא, כי צעדים רבים שמטרתם למנוע הקצנה של צעירים בתנועות פונדמנטליסטיות פועלים כל עוד אנו מסתדרים בכך.
למה לא! אך זהו סבל מכיוון שהסיבות שדוחפות לפנות לתנועות אלה אינן נפתרות בנאומים מוסריים יפים, אלא על ידי שינוי של החברה, של מנטליות כלפי אחרים ומניעים את האדם מלהתייצב את מה שיכול להיות אשליה למצוא את עצמו בתוך חברה הדוחה את הזר שמסרב לספק לו עבודה, לא זוכה מראש.

צִיטָטָה:
האם הוא מאמין שחשיבת המשאלות שלו תביא לשינוי קונקרטי של עבר היסטורי כבד בין סונים לשיעים (בקרב פציפיסטים כבר) ובקרב טרוריסטים עוד יותר.
התופעה מתחילה, עם זאת ... עלינו לאפשר זמן לפעם.
בדיוק יש לנו הרבה מאות מאחורינו כדי להראות לנו מראש מה תהיה התוצאה (עם כמה יוצאים מן הכלל נדירים כמובן) השיעים לא יהפכו לסונים ולא להפך, יותר מכפי שהיא שינתה את לתרום עבור טוטסי הוטוס ברואנדה או קתולים ופרוטסטנטים איתנו. זה כמו לרצות לשכנע על ידי מורליזציה של טיעונים למאמינים להיות לא מאמינים או להפך, זה אבוד מראש!

תניק כתב:Pas AU כריסטוס אבל ב UN כריסטוס, כלומר UN משיח כמו ישראל ראה רבים עוברים.
אם זה היה ישוע המשיח האמיתי, תיאולוגים "נוצרים" בעבר ובהווה היו לוקחים את זה, אבל זה לא היה המקרה. למה?

"... ישוע, שהיה אדם חכם, אם יש לראות אותו כאדם, עבודותיו כה ראויות להערצה ... של מנהיגי אומתנו לאחר שהאשים אותו בפני פילטוס, אותו נצלב ... הוא נראה להם חי וקם ביום השלישי ... "(עתיקות 18.3.3) יוספה (הכומר הפרשי).
אני לא חושב שיש עמימות ...
אבל כל זה הוא לגמרי HS וכרגיל מחוסר הוכחות אתה מנסה באופן מגושם להטביע את הדגים ...

עכשיו, לצמיתות, אתה מזכיר לפעמים "גיל ההתבגרות", לפעמים את "הזקנה" של האירועים, אך לא את הלידה, את הגיל הרך. זה כאילו מסתירים את החלק הזה בחיים ולכן במקרה זה הולדתם של זרמי הדת השונים הללו.

וההתייחסות לאב האסלאם של הכת הערבית-נאצרית אינה קשורה להולדת הזרם הדתי הזה יכולה להיות?

לא קראתי אותך משבח את ריבוי המוסלמים המטיפים לשלום, אהבה הדדית, כמו כל המונותאיזם הלא סוטה.

כשיש בעיה, איננו מדברים על מה שמתנהל כשורה, אלא על מה לא בסדר.
זה כאילו שר שנשאל שאלה על הפיצוץ באבטלה דיבר אתנו על בוא האביב ...
עכשיו אתה יכול לשכנע את עצמך שאין שום בעיה עם המדינה האיסלאמית, אבל זה עניינך ...

א) עד כדי כך שאתה גורם לעצמך לשפוט את מה שאחרים יכולים לחוות (והמספר גדול) הוא שיש לך תקשורת של כל אלה להיות קטגוריים.
ב) ההכרה מכסה איזו תקופה?

אני לא שופט את עצמי בשום דבר, פשוט ציטטתי מערבבים קליפות תופעות שונות שנקראות חוץ-חושיות, אני לחלוטין לא מבין את הערתך.
אתה מדבר על חוויות חיות, אילו? אני מקשיב לך ??? תן לי שמות.

זו לא שאלה של הנחה, אלא של הרשעה (שהיא נכונה או לא נכונה) וניסיון חי.

הרשעה = אמונה, חוויה חיה, אילו?

זכותם של כולם לפרש את שטח הנעלם על פי הקריטריונים שלהם. עם זאת אותה שאלה נוגעת לך: מה מאפשר לך לאשר שאלוהים לא קיים ואנחנו חוזרים במעגלים.

אלוהים הוא מונח גנרי המכסה המון משמעויות, שכן אלוהים כלשהו הוא כוח מופשט, עבור אחרים הוא אולימפי זקן, ולכן כיצד להגיב אחד לשני אם אין לו לא הגדרה כללית?

עם זאת, אם האל הוא כוח מופשט, מונח זה אינו מתאים עוד.
מנקודת מבט סמנטית האל =Deus, לערבב בין Diurnus(אור יום) ו זאוס האל העליון של האולימפוס, זהו אפוא התייחסות אנתרופומורפית.

התפיסה הפופולרית של האל תואמת קיומו של להיות בעל אינטליגנציה עילאית שהייתה בוראת את העולם ... משהו שלא מתאים לכל הדתות מצד אחד ואשר מציב בעיות אונטולוגיות רבות מצד שני.
לדוגמה, כל יכולת הידיעה אינה תואמת אינטליגנציה, יצירה כה יקרה לבריאתנים היא שטויות כי זה נובע מרצון ורצון, איכות לא יכולה להיות אנושית יותר הנובעת מגורם פיזי וכו 'וכו'. ...
גם לקיום וגם לא לקיום יש ערך רק לצופה נתון, כדי לציין דוגמה לכך ש מהרישי נתן לתלמידיו: האם ילדה של אישה סטרילית קיים?

בדיוק יש לנו הרבה מאות מאחורינו כדי להראות לנו מראש מה תהיה התוצאה (עם כמה יוצאים מן הכלל נדירים כמובן) השיעים לא יהפכו לסונים ולא להפך, יותר מאשר זה שינה את תרומות עבור טוטסי הוטוס ברואנדה.

הדתות שהן אורגניזמים-על-זיכריים, לא יכול היה להיות ברור יותר כי הן מצייתות ככל התהליך לתהליך האבולוציוני ולתחרות הדרווינינית לשלטון, מה שמוכיח שוב את האופי האנושי של זו.
תפקיד הנגיף ההיסטורי-ביקורתי הוא לא לדכא את זרמי המחשבה השונים, אלא לשרטט קו בין מיסטיזציה למציאות, דבר שבניגוד למה שקיבלת, לא קשור לפרשנות של כמה אחרים אך עם עובדות היסטוריות.

תניק כתב:

לא למשיח, אלא למשיח אחד, כלומר משיח אחד כמו שישראל ראתה רבים.
אם זה היה ישוע המשיח האמיתי, תיאולוגים "נוצרים" בעבר ובהווה היו לוקחים את זה, אבל זה לא היה המקרה. למה?

"... ישוע, שהיה אדם חכם, אם יש לחשוב עליו כאדם, עבודותיו כה ראויות להערצה ... מנהיגי אומתנו האשימו אותו לפני פילטוס, האחרון נצלב אותו .. ... הוא נראה אליהם בחיים וקם ביום השלישי ... "(עתיקות 18.3.3) יוסף (הכומר הפרוש).
אני לא חושב שיש עמימות ...

http://christianisme.homily-service.net/flavius.html
אתר זה, שנלקח באופן אקראי מהצעות מחיר באינטרנט, מדגיש את הקושי לתמוך במה שנראה בעינייך חד משמעי ואם אין עמימות: מדוע "נוצרים" אלה משתמשים בו כל כך מעט כדי להוכיח את קיום המשיח שלהם?

צִיטָטָה:
עכשיו, לצמיתות, אתה מזכיר לפעמים "גיל ההתבגרות", לפעמים את "הזקנה" של האירועים, אך לא את הלידה, את הגיל הרך. זה כאילו מסתירים את החלק הזה בחיים ולכן במקרה זה הולדתם של זרמי הדת השונים הללו.
וההתייחסות לאב האסלאם של הכת הערבית-נאצרית אינה קשורה להולדת הזרם הדתי הזה יכולה להיות?
לא! בראשית דורש להתייחס להתחלה האמיתית (שלעתים קשה או אפילו בלתי אפשרית מחוסר מסמכים) של דוקטרינה. לכן יש לתארך במדויק שיח, הוראה, עובדה היסטורית כזו או אחרת. לדוגמה, צורת הסיווג של סוראס הופכת את התרגיל הזה לבלתי אפשרי.

צִיטָטָה:
לא קראתי אותך משבח את ריבוי המוסלמים המטיפים לשלום, אהבה הדדית, כמו כל המונותאיזם הלא סוטה.
כשיש בעיה, איננו מדברים על מה שמתנהל כשורה, אלא על מה לא בסדר.
אני יודע וחבל, "מעט רכות בעולם האכזרי הזה" לא תפגע!
כשהייתי צעיר מאוד, התקשורת דיברה רק על ז'קטים שחורים חמושים בשרשראות שהעמידו את הבזאר לכל מקום. עם זאת בפרברי פריזיה, אלה היו נדירים ביותר, אם לא היו קיימים. עם זאת, אמצעי התקשורת הללו גרמו לנושא להיראות כאילו פלשו צרפת והנוער רקוב.
מציאות העולם והתקשורת המחפשים את הסנסציוני להעצמת עסקיהם, יש להכניס אותה לפרספקטיבה ולהחזיר אותה לממד האמיתי: כמה Rares מקרים שייתפסו בשיר הסירנה.

עכשיו אתה יכול לשכנע את עצמך שאין שום בעיה עם המדינה האיסלאמית, אבל זה עניינך ...
כמובן שיש בעיה כמו כל מקרי האלימות אם זה בהקשר זה, או זה של חוליגנים כדורגל, בריונים בהפגנות וכו '... בכל המדינות יש משטרה, צבאית להתמודד עם כל הצפת יתר של אלימות, הם קיימים לשם כך. השאלה האמיתית היא לשאול כיצד ומדוע יש אנשים שמגיעים לקצוות אלה וזה לא שיח מוסרי שמסכן לשים לזה סוף.

צִיטָטָה:
א) עד כדי כך שאתה גורם לעצמך לשפוט את מה שאחרים יכולים לחוות (והמספר גדול) הוא שיש לך תקשורת של כל אלה להיות קטגוריים.
ב) ההכרה מכסה איזו תקופה?
אני לא שופט את עצמי בשום דבר, פשוט ציטטתי מערבבים קליפות תופעות שונות שנקראות חוץ-חושיות, אני לחלוטין לא מבין את הערתך.
הנה מה שכתבת:
זהו, זהו fois chaque של תפיסה חוץ חושית עבור מקרים נדירים איפה חוויותיו אותנטי: קוגניציה, רטרו-קוגניציה, טלפתיה, פלאש וכו '.
אני חוזר ואומר:
א) כיצד אתה קובע כי המקרים המדוברים הם הביטויים החיצוניים שצוטטו על ידי EXCLUSION מהתערבות אלוהית, למשל.
ב) כיצד אתה מבחין בין האותנטיות של החוויות המדוברות?
ג) כיצד קובעים את הנדירות של אלה?
אז איך אתה יכול להגיד את זה בכל פעם שזה...? או שהוא לא! מלבד שבדקת את כולם, כמה אלפים או מיליונים, אשר בכל זאת אתה טוען לכמה דוגמאות, להלן (כך שאתה לא מכיר אותם או אילו באמת אתה יודע, במקרה זה?) זה נראה לי סותר!

אתה מדבר על חוויות חיות, אילו? אני מקשיב לך ??? תן לי שמות.
זו העבודה שלך! כאשר אתה רוצה להפגין את ההפך אתה יודע להיות פעיל במחקר שלך. חוץ מזה, הייתי מציג בפניכם 100, הייתם מוצאים בכל פעם שזה לא מה שהוא טוען שהוא. זה כמו HIV כאשר יש מי שמאמין בזה ללא "הוכחות" וכאלה שאינם מאמינים בזה למרות ה"ראיות "שהוצגו.

צִיטָטָה:
זו לא שאלה של הנחה, אלא של הרשעה (שהיא נכונה או לא נכונה) וניסיון חי.
הרשעה = אמונה, חוויה חיה, אילו?
שניהם הקברניט שלי! המורה שלי לאומנויות לחימה, התלונן על כאבים מתמשכים בכתף ​​שהקרנו בכל בית החזה וכי הרופא שלו לא יכול היה לפתור ולכן הוא נרגע, לרגע, עם דוליפרן. לאחר ביקור במגנטייזר, הכאב נעלם ומאז לא חזר, אותו דבר באחת מברכיו הכואבות.
הוא לא היה משתמש באמצעים אלה מבלי להאמין שזה אפשרי קודם ואז הפך משוכנע מהתוצאותלכן באמצעות חוויה חיה.

צִיטָטָה:
זכותם של כולם לפרש את שטח הנעלם על פי הקריטריונים שלהם. עם זאת אותה שאלה נוגעת לך: מה מאפשר לך לאשר שאלוהים לא קיים ואנחנו חוזרים במעגלים.
אלוהים הוא מונח גנרי המכסה המון משמעויות, שכן אלוהים כלשהו הוא כוח מופשט, עבור אחרים הוא אולימפי זקן, ולכן כיצד להגיב אחד לשני אם אין לו לא הגדרה כללית?
זה עדיין נכון ופעמים רבות הדגשתי את זה, זה כמו להגיד אדוני בלי למסור את השם שמזהה אותו (מכאן ישראל YAVEH). אך מכיוון שישנם הנצרות כמו שהאסלאם מתייחס לאל הנומינלי של היהדות, ההיבט מתבהר. עבור דתות אחרות זה לא תחום הלימוד שלי.
אז ההפשטה לא תמיד נגישה לכולם מסיבות שונות, תרבותיות, חוסר הכשרה וכו '... ומכאן השימוש בצורות, ייצוגים (כוזבים בפני עצמם) אך מסבירים יותר מספר כמו ויטראז 'בחוגים דתיים, רישומים, עבודות טכניות פופולריות, למשל. " ציור מעט טוב יותר מנאום ארוך »

עם זאת, אם האל הוא כוח מופשט, מונח זה אינו מתאים עוד.
אפילו אמירת כוח מופשט אינה מספיקה מכיוון שהיא מתייחסת לתמונות או לאמצעים אנושיים שלנו. אבל הקירובים הללו משמשים למתן מימד תקף פחות או יותר להפשטה שאי אפשר לדמיין.

מנקודת מבט סמנטית האל = דאוס, תערובת בין דיורנוס (אור יום) לזאוס, האל העליון של האולימפוס, זהו אפוא התייחסות אנתרופומורפית.
בהחלט!

התפיסה הפופולרית של האל תואמת את קיומו של הוויה בעלת אינטליגנציה גבוהה יותר אשר הייתה יכולה ליצור את העולם ... דבר שאינו תואם את כל הדתות מצד אחד

תרבויות מקשות על הרעיון. הבודהא, עצמו, ככל הנראה (זו רק נקודת מבט אישית, אך חוזר על עצמו בתולדות בני האדם) דחה כל התייחסות להתערבות חיצונית, אלוהית, לעומת המערכת הדתית בתקופתו המודאגת יותר על ידי כבוד ועושר זמני מזו של עתיד לא בטוח.

וזה מציב בעיות אונטולוגיות רבות מצד שני. כן ולא! נכון שאם ההשוואה לפי תמונה היא למעשה לא מספקת, היא לא מתיימרת להיות צילום של אלוהים כמו שחלקם לא מהססים לומר בעניין "ואלוהים עשה את האדם בצלמו, בדמותו".
כאשר מחקה נוכחי לוקח את הקול או מחקה של אחר, איש אינו מאמין שהאחר הוא גלגול נשמה בחיקוי, זהו רק העתק חיוור שנועד לחשוב על המקור. דמיון: כן, בגבולות מסוימים; החלפה, החלפה: ברור שלא! אלוהים אינו אדם, האדם אינו אלוהים!

לדוגמה, כל יכולת הידיעה אינה תואמת אינטליגנציה, יצירה כה יקרה לבריאתנים היא שטויות כי זה נובע מרצון ורצון, איכות לא יכולה להיות אנושית יותר הנובעת מגורם פיזי וכו 'וכו'. ...
כמובן, אבל זה מופיע רק כשטויות ביחס למה שאנו מכנים אינטליגנציה, גם אנתרופומורפית. עכשיו אפילו לא מדובר בשיחה על אינטליגנציה אלוהית של הסדר הזה שם, אלא רק ביחס למה שבני האדם מתאוששים כמושג של מהי אינטליגנציה, מושג מופשט באותה אגב.
באשר לכל-יכולת, זהו ממד שבורח מאיתנו לחלוטין כמו האינסוף. זה פשוט מתקן שפה המאפשר לך לכסות את הכל בו זמנית. (קצת כמו שאנחנו מדברים עכשיו על האח הגדול שהיה עין בכל מקום על פני כדור הארץ)

גם לקיום וגם לא לקיום יש ערך רק לצופה נתון, לציון דוגמא שהעניק המהרשי לתלמידיו: האם ילדה של אישה סטרילית קיים?
נושא טוב! היום נשאל את השאלה המקדימה מהי באמת סטריליות: מכנית, הורמונאלית, פסיכולוגית, קצת מכל אחד או כולם ביחד. וכך אשה סטרילית כביכול יכלה לראות את ילדה קיים. כך גם לגבי מקבלי השתלה שמתו באופן אורגני עם איברם החסר, אך שורדים עם איבר של אחר. הטבעיות שנמשכה במשך אלפי שנים ספגה מכה קשה. תירוץ לשימוש בתרופות גנטיות, בין היתר. "התיבה של פנדורה" ולמה, לא הטרנס-הומניזם שמדאיג אותך כל כך.


צִיטָטָה:
בדיוק יש לנו הרבה מאות מאחורינו כדי להראות לנו מראש מה תהיה התוצאה (עם כמה יוצאים מן הכלל נדירים כמובן) השיעים לא יהפכו לסונים ולא להפך, יותר מאשר זה שינה את תרומות עבור טוטסי הוטוס ברואנדה.
הדתות שהן אורגניזמים-על-זיכריים, לא יכול היה להיות ברור יותר כי הן מצייתות ככל התהליך לתהליך האבולוציוני ולתחרות הדרווינינית לשלטון, מה שמוכיח שוב את האופי האנושי של זו.
בהחלט! דתות הן מערכות כמו האחרות המצייתות לאותם חוקים חברתיים, תרבותיים, כספיים וכו '. עם זאת, אל לנו לבלבל בין צורה וחומר!

תפקיד הנגיף ההיסטורי-ביקורתי הוא לא לדכא את זרמי המחשבה השונים, אלא לשרטט קו בין מיסטיזציה למציאות, דבר שבניגוד למה שקיבלת, לא קשור לפרשנות של כמה אחרים אך עם עובדות היסטוריות.
אין שום הסכם! העובדות ההיסטוריות כביכול הן רק אלמנטים מפוזרים שמאגדים בצורה אקראית (כמו הקישורים החסרים באבולוציה ושוב כשיש להם אלמנטים, שאינם מפוקפקים אגב) על ידי יצירת קישורים שבהם אין לא הזניח את אלה שקיימים אך מופיעים פחות חשובים, ראה בלי. כך שההיסטוריה (זו של ההיסטוריונים) היא רק מבט מסוים על כל אירוע שיכול להיות לא נכון באותה מידה. כך כתבו הסופרים בחיזוקים גדולים של פרטים מועילים שניצחונותיהם ניצחו, אך הראו אמנזיה בגלל התבוסות שלהם או התעללותם המלחמתית. (ביזה, אונס, עינויים וכו '.. באשר לחדשות: " שום דבר חדש תחת השמש ») למרבה הפלא למדנו יותר ממה שהם רצו להסתיר מאשר ממה שאמרו כמו התאליה האסורה על ידי קונסטנטינוס ותוכנם הגיע אלינו מאלו שרצו את היעלמותו: הקתולים! קריצה מהנה של הגורל! הומור אלוהי?
* ולגבי ההכרה שלי, עדיין אין לי הערכת זמן!

תניק כתב:

מדוע "הנוצרים" הללו משתמשים בו מעט כל כך כדי להוכיח את קיומו של המשיח שלהם?

בהגדרה מאמין אינו צריך להוכיח לאחרים את מה שהוא חושב שהוא נכון.

לא! הג'נסיס דורש להתייחס להתחלה האמיתית (שלעתים קשה או אפילו בלתי אפשרית מחוסר מסמכים) של דוקטרינה. לכן יש לתארך במדויק שיח, הוראה, עובדה היסטורית כזו או אחרת. לדוגמה, צורת הסיווג של סוראס הופכת את התרגיל הזה לבלתי אפשרי.

זה בדיוק תפקיד ההיסטוריה, איננו מוצאים אזכורים לנביא מוחמד עד 696, לכן מנתוניו אנו יכולים לשחזר את הפאזל.
... מרבית הסורות נערכו על פי רצונם של החליפלה, ומכאן עקב חוסר העקביות הרבים בטקסט.

א) כיצד אתה קובע כי המקרים המדוברים הם הביטויים החיצוניים שצוטטו על ידי EXCLUSION מהתערבות אלוהית, למשל.

כפי שכבר הוזכר, אלוהים הוא מושג, קבלת הרעיון שתפיסות חוץ-סנסוריות יישלחו על ידי האל מסתכמת במבלבל בין מציאות (תפיסות) ותשוקה (של המאמין).
ההוכחה היא שבזרם הרוחני הלא-דהיסטי, התופעה האמורה אינה מוסמכת ממקור אלוהי, ביזארי, נכון?

ב) כיצד אתה מבחין בין האותנטיות של החוויות המדוברות?

על פי העובדות, בפשטות רבה, אם אדם טוען שהוא שולט בכוחות פסיכוקינטטיים, עליו להפגין זאת לאשר קיום, דיו למען הסדר פנים, ריחוף וכו '... וכו' ...

ג) כיצד קובעים את הנדירות של אלה?

אם ניקח את הדוגמה ל"ניסים "של לורדס: הכנסייה דוחה את מרבית הריפוי שנחשבים בטעות כהתערבות אלוהית, כלומר בסופו של דבר 69 מקרים שנחשבים בעיני הכנסייה כאל נס.
אפילו בהתחשב בכך שהם מוערכים, זה מיעוט אולטרה של אנשים (מאה על עשרות מיליונים) שחוו למעשה פוגה... שיעור ההסתברות שווה למה שקיים בבתי חולים ברחבי העולם ...

אז איך אתה יכול לומר שבכל פעם שזה ...? או שהוא לא! מלבד שבדקת את כולם, כמה אלפים או מיליונים, אשר בכל זאת אתה טוען לכמה דוגמאות, להלן (כך שאתה לא מכיר אותם או אילו באמת אתה יודע, במקרה זה?) זה נראה לי סותר!

התקשורת עושה עיתונות טובה על כל התופעות שלה, וניתן לסווג את האחרונה שלה לקטגוריות שונות.
חוץ מזה, כל תופעותיה לא חיכו לדיון בתקופה העכשווית, בהינדואיזם, (יוגה של פנטג'אלי) יש סיווג של siddhis(כוחות על טבעיים) במשך יותר מאלפיים שנה!
אבל אתה תמיד יכול להגיש תיקים שמטרידים אותך.

לאחר ביקור במגנטייזר, הכאב נעלם ומאז לא חזר, אותו דבר באחת מברכיו הכואבות.

אני מצדי מכיר מגנטיט שהמתנה שלו אמיתית. אני בהחלט לא מפקפק ביעילותו האמיתית, אך כאמור, אין שום קשר בין העובדה של "כריתת האש", או של להסיר כאב ואת קיומו של אלוהים.

נכון שאם ההשוואה לפי דימוי אינה מספקת, היא אינה מתיימרת להיות צילום של אלוהים, שכן יש שאינם מהססים לומר בנוגע לאדם "והאל עשה את האדם בצלמו. , בדמותו ".

ההשוואה לא חייבת להיות מספיקה או לא מספקת, היא פשוט לא הגיונית.
לומר שאלוהים קיים זו אישור בטל, או שאז היה צריך להאמין בקיומו של ישות מוגבלת, דבר אפשרי, אך כבר לא נמצא ביחס לטקסטים המקראיים ולא מוכח.

אלוהים הוא מושג, וזה מושג פוליטי שמטרתו להגדיר תשאול עמוק לגבי משמעות קיומנו ולתת לו שם, תכונות, פרוייקט וכו '... באמצעות מערכת מחשבות חייבים משולב(כלומר אילו תכנות מחשבתנו).
אלוהים הוא למעשה רק אדיר מם הנוטה לשכפול וזה עבד טוב מאוד במשך אלפי שנים.
ובכל פעם שמתרחשת תופעה בה אנו מתעלמים מהסיבה, אנו למעשה מייחסים אותה לאלוהים ... זהו אסוציאציה.

אין שום הסכם! מה שמכונה עובדות היסטוריות הם רק אלמנטים מפוזרים אספו מזל אקראי (כמו קישורים חסרים באבולוציה ושוב כשיש להם אלמנטים, שאינם מפוקפקים אגב) על ידי יצירת קישורים שבהם אין כאלה והזנחה של אלה שקיימים אבל מופיע פחות חשוב, ראה בלי. כך שההיסטוריה (זו של ההיסטוריונים) היא רק מבט מסוים על כל אירוע שיכול להיות לא נכון באותה מידה.

אפילו לאלמנטים מפוזרים יש ערך פי אלף יותר מאשר אמונות שאינן מבוססות על כלום.
למרבה המזל, אגב!
אחרת לא יכולנו לשלוט בחיינו, כי במה להאמין, העובדות או האמירות של כמה ($$$)?
סיינטולוגיה או סדר מקדש השמש היו אז מוצלחים כמו המדעים!
אז שוב נימוק מעגלי לנחם אתכם באמונכם,העובדות אינן העובדות, ואם אין חולק על העובדות יש לציין כי פרשנותן אינה אפשרית... בדיוק מספיק זמן למחבר ההצהרה הזו להמיר את המאמינים ולקחת את השלטון ... ואז למחוק את הראיות הלא נוחות ...
אל תיקח את זה רע, אבל הנמקתך היא זו המשותפת לרוב הפונדמנטליסטים.

איש מלבד אללה לא יודע את הפרשנות של הקוראן(סורא 3 בפסוק 7) ... או: לאף אחד לעולם לא תהיה הזכות להטיל ספק בטענות הספר הקדוש!
המיסטיפיקציה יפה!

Sen לא sen שלום
תניק כתב:
צִיטָטָה:
מדוע "הנוצרים" הללו משתמשים בו מעט כל כך כדי להוכיח את קיומו של המשיח שלהם?
בהגדרה מאמין אינו צריך להוכיח לאחרים את מה שהוא חושב שהוא נכון.
האם אתה מדבר מניסיון אישי?
למרבה הצער או למרבה המזל, תלוי, כל האנשים צריכים לבסס את אמונותיהם על גורמים המחזקים את הוודאות שלהם וגם הספרות הדתית לא חותכת אותה, פשוט להתייעץ איתה ובעיקר לאבותיהם. מהכנסייה הקתולית או הפרוטסטנטית.

צִיטָטָה:
לא! הג'נסיס דורש להתייחס להתחלה האמיתית (שלעתים קשה או אפילו בלתי אפשרית מחוסר מסמכים) של דוקטרינה. לכן יש לתארך במדויק שיח, הוראה, עובדה היסטורית כזו או אחרת. לדוגמה, צורת הסיווג של סוראס הופכת את התרגיל הזה לבלתי אפשרי.
זה בדיוק תפקיד ההיסטוריה, איננו מוצאים אזכורים לנביא מוחמד עד 696, לכן מנתוניו אנו יכולים לשחזר את הפאזל.
ברור שכמו שנמצא רק אזכור של מעשים אצל מבוגרים בדרך כלל, לא במעשים של ילדים. האם זה נותן דימוי קוהרנטי של הפרט: לא!
... מרבית הסורות נערכו על פי רצונם של החליפלה, ומכאן עקב חוסר העקביות הרבים בטקסט.
זו נקודת מבט שמעסיקה רק את מי שמאמין בה, הכל פונקציה של אמונות גם שם.
באשר לחוסר העקביות (אני לא יכול לדבר על הקוראן בידיעתו מעט מדי) שמעתי את אותו נאום, אותה ספרות, בקרב רבים מהפרשנים של AT ו- NT שהצטרפו מעט לזה של ז'אן ד'ארק זכר או נקבה. אלא אם כן אתה הולך לראות מקרוב, אף אחד לא באמת יודע. האם זה באמת היה קיים? וכו '... במציאות מי שמאמינים שהם יודעים הכי הרבה הם בדרך כלל אלה שיודעים הכי פחות או שלומדים רק כדי לאתגר (כמונו), להניח, באופן עקרוני ולא בהשוואה . כמו בכל מקום ולכל דבר!
הדגשתי בעבר שמאמין שקורא את התגובות של ה- TOB יכול לצאת רק על ידי הפיכתו לאתיאיסט.

צִיטָטָה:
א) כיצד אתה קובע כי המקרים המדוברים הם הביטויים החיצוניים שצוטטו על ידי EXCLUSION מהתערבות אלוהית, למשל.
כפי שכבר הוזכר, אלוהים הוא מושג, קבלת הרעיון שתפיסות חוץ-סנסוריות יישלחו על ידי האל מסתכמת במבלבל בין מציאות (תפיסות) ותשוקה (של המאמין).
זהו, כרגיל, שיח יפה אתאיסטי, פסאודו-רציונליסטי. (יכול להיות אחרת!)

א) אלוהים נחשב כמושג פשוט על ידי מתנגדיו, כמציאות קונקרטית על ידי תומכיו: למי יש אמת?
ב) אם יש לי את הרצון להיות אלוף העולם בסקי, (פרט לכך שאני לא יודע לעשות סקי) הרצון שלי לא יאפשר לי לעשות זאת. זה אותו דבר שאתה מבלבל בין הרצון והמציאות המוחשית שלו שלא בהכרח ניתן לפרש ממנה.

ההוכחה היא שבזרם הרוחני הלא-דהיסטי, התופעה האמורה אינה מוסמכת ממקור אלוהי, ביזארי, נכון?
בהחלט! אך זהו רק פרשנות לתופעה. עבור חלקם יש מקור חיצוני, עבור אחרים פנימיים (חלקם תפקודים הורמונאליים, ביוכימיים, ביואלקטריים וכו '). השניים אינם עומדים בסתירה. כך שאם נהג רכב מסובב את ההגה, מסיט הילוכים, לוחץ על דוושת הגז או על הבולם, זה לא יקרה מחוץ למכונה עצמה. עם זאת, היא (המכונה) אינה יכולה להחליט על כל הפונקציות הללו, והיא (אקטואלית) האוטומציות שיכולות לגרום לאדם להאמין שהמכונה מבלי להתערב חיצונית לכאורה הן אשלייתיות. כך שגם הלא-דעיסטים מבטאים רק את בורותם בנוגע למקור התופעות, ולא לגבי התופעות עצמן.
אני יכול לקחת דוגמא אקטואלית נוספת (או משל) שהיא איכות ההורים / ילדים. במשך אלפי שנים, הטבע החליט על מחברתם של ילדים. נכון להיום בהתערבויות רפואיות וכירורגיות, שום דבר אינו ברור יותר. אז ההשפעה של זה היא שהילד כבר לא יודע מי הוא מי או מה, הדבר היחיד שהוא בטוח בו הוא קיומו שלו, אלא ערפל אמיתי הנוגע למוצאו. למעשה הוא עשוי להעדיף לא לשאול את עצמו שאלות אמיתיות ופשוט לקבל את המציאות המוחשית שלו ללא קשר למוצאו האמיתי. זה המקרה לאתאיזם שמפשט הרבה דברים ומונע בדיוק מכל השאלות הקוצניות והרגשיות האלה.

צִיטָטָה:
ב) כיצד אתה מבחין בין האותנטיות של החוויות המדוברות?
לפי העובדות, בפשטות רבה, אם אדם טוען כי הוא שולט בכוחות פסיכוקינטטיים, עליו להפגין אותם כדי לאשר את קיומם, זאת בגלל סקרנות, ריחוף וכו '... וכו' ...
כאן אתה נמצא ליד הצלחת! מרבית האנשים שאומרים או מאמינים כי עצמם מושבים בהתערבות חיצונית "אלוהית" על פי נאומים מסוימים, אינם מדברים על כך, אלא בוועדה מוגבלת, כלומר עם אנשים אחרים באותו אורך. לנופף ולא להציג את עצמו כתופעות הוגנות.
בהיותי טבעוני, אני לא אומר לאף אחד (או לעיתים רחוקות מאוד) מכיוון שמניסיון ורוב האנשים העושים את הצעד הזה הם קורבנות, אני יודע שזה מעורר ג'יב, " הממ, סטייק טוב ונדיר, זה ממש טוב, אתה לא יודע מה אתה מאבד ושוב, זה נחמד. חוויה רוחנית זה אותו דבר, ככל שנדבר פחות על כך, זה טוב יותר, זה חלק מהחיים הפרטיים של אנשים ומצדיק לדבר על זה רק עם מי שלא מטפל בלעג. מתוך פחד ממציאות שהם מתעלמים מהן ותאתגר אותם מיסודה.

צִיטָטָה:
ג) כיצד קובעים את הנדירות של אלה?
אם ניקח את הדוגמה של "הנסים" של לורדס: הכנסייה דוחה את מרבית הריפוי שנחשבים בטעות כהתערבות אלוהית, ובסופו של דבר, 69 מקרים שנחשבים על ידי הכנסייה כרלוונטיים. של הנס.
אוי, הנה, שם! אתה לוקח את הדוגמא הגרועה ביותר! לאחר הסטירה הנכה הם קיבלו על עצמם את המהפכה והועלו על האדמה על ידי אתאיזם ומכיוון שיש להם גם מאות שנים של ניסיון פוליטי. הם יודעים שכדי לשמור על מינימום אשראי, עליהם להניח את קצות האצבעות. למעשה, הם מפנים כעת מקלט מאחורי אבחנות רפואיות וכאשר המדע (הנוכחי) הוכיח את חוסר הבנתו לתופעות נס מה שנקרא, אז הכנסייה הקתולית משחזרת את אלה שנותרו מאחור ולכן מכנה אותם נסים. זוהי צביעות מגה שהיא נהוג.
פחות מפגין, פרוטסטנטיות (שאין לה מקום לנסים, היא מחוץ לתרבותם הדתית) אינה מתהדרת, אינה טוענת להכרה "רשמית" כלשהי בניסים שלה עצמה, היא נותרה המהומה הפנימית שלה.

אפילו בהתחשב בעובדה שהם מוערכים, מדובר במיעוט אולטרה של אנשים (מאה על עשרות מיליונים) שחוו למעשה הפוגה ... שיעור ההסתברות שווה למה שקיים בבתי חולים ברחבי העולם ...
עולמם של המאמינים אינו מוגבל לקתוליות ו"ניסים "שלו נכונים או שקריים, למרבה המזל, ולא קראתי או שמעתי דתות אחרות רואות בכך התייחסות מסוימת. אז מה שמכונה נס אינו קשור בהכרח לפתולוגיה מסוימת שהוחלטה על ידי רפואה בבית הספר. להומאופתיה, למשל, אין אותם קריטריונים ורפואה אלטרנטיבית פחותה.
לבסוף יש ברמה הפתולוגית הבדל מהותי בין הפוגה להחלמה מוחלטת, כמו במכניקה.
לכן עבור 69 המקרים שצוטטו, לא אעזוב לקבוע אם הם ניסים "אלוהיים" או לא! אני עדיין צריך להיות בעל הכישורים, וזה לא המקרה.

צִיטָטָה:
אז איך אתה יכול לומר שבכל פעם שזה ...? או שהוא לא! מלבד שבדקת את כולם, כמה אלפים או מיליונים, אשר בכל זאת אתה טוען לכמה דוגמאות, להלן (כך שאתה לא מכיר אותם או אילו באמת אתה יודע, במקרה זה?) זה נראה לי סותר!
התקשורת עושה עיתונות טובה על כל התופעות שלה, וניתן לסווג את האחרונה שלה לקטגוריות שונות.
כאן שוב אני מאתגר אתכם למצוא בעדונות העיתונאית של כל דת שאינה קתולית; למעט, אולי, מעטים שרוצים לפרסם את עצמם או איזה עיתונאי, לא קונפורמיסט, המחפש מה הולך מהמסלול ואשר לעולם לא יזוהה.
לשם השוואה אני לוקח שוב צמחונות / טבעונות שאמורה להיות 2% מהעוקבים בצרפת. אני מקרוב מאוד למעלה מ 45 שנה (ואחרים שלפני) את התקדמות מצב האוכל הזה והייתי רוצה לדעת לאן התקשורת האלו הלכה לחפש דמות כזו. כבר אחד מכל 500 או 1000 כבר היה מוגזם ולמרבה הצער תנועות צמחוניות לוקחות את הדמויות האלה מבלי שבדקו אותן משום שזה מתאים להן להאמין שהן רבות יותר.
כך גם בתקשורת הנוגעת לתופעות המדוברות לעיל. לא על פיסות נייר המציאות נמצאת, אלא בשטח, בחוויה של המון אנשים מאוד דיסקרטיים.

חוץ מזה, כל התופעות שלה לא חיכו לדיון בתקופה העכשווית, בהינדואיזם (יוגה פנטג'אלי) יש סיווג של סידהים (כוח פרנורמלי) כבר יותר מאלפיים שנה!
אבל אתה תמיד יכול להגיש תיקים שמטרידים אותך.
גם שם אתה לא נושא. לא הזכרתי, מהזיכרון תופעות פאראנורמליות (גם אם הן קיימות) אלא חוויות רוחניות שהחוויה שלהן מספר מסוים הן בנאליות במראה שלהן.

צִיטָטָה:
לאחר ביקור במגנטייזר, הכאב נעלם ומאז לא חזר, אותו דבר באחת מברכיו הכואבות.
אני מצדי מכיר מגנטיט שהמתנה שלו אמיתית. אני בהחלט לא מפקפק ביעילותו האמיתית, אך כאמור, אין שום קשר בין העובדה של "כריתת האש", או של להסיר כאב ואת קיומו של אלוהים.
ברור! לא עשיתי את הדו"ח בקטע הזה אלא ל: " הוא לא היה נוקט אמצעים אלה מבלי שהאמין תחילה שזה אפשרי ואז השתכנע מהתוצאות, ולכן מההוויה החיה. מכיוון ששאלת על הקשר בין אמונה לאמונה, לא על קיומו של האל כשלעצמו.
בשלב הבא, מספר מקבילות אלה משתמשות בתפילות המופנות לקדושים או לאל עצמו, כך שהן אינן מפרידות בין השניים ואינם מייחסים זה לזה כוח ריפוי.
כך גם למי שמאמין בהתערבות חיצונית. אם האנשים לא מאמינים בכך, PRIORI, אני בספק אם הם ישתכנעו אז. מצד שני אם הם לא מתנגדים באופן עקרוני, ההרשעה בתוצאה החיה (אחרת הם לא היו הולכים להתייעץ עם סוג זה של מטפל "אלמנטרי ווטסון היקר") החוויה המדוברת הופכת להיות אמינה בעיניהם.
מכאן: אם לא היית מאמין שלמגנטייזר שלך הייתה מתנה זו, אפילו לא היית רוצה לתת קרדיט לטענת היעילות שלה. ואנחנו נופלים על מימד האמונה הקודמת אם זה דתי או לא. לכו להסתכל באתרים של ספקנים שרק מאמינים ... שרק מאמינים לעצמם.

צִיטָטָה:
נכון שאם ההשוואה לפי דימוי אינה מספקת, היא אינה מתיימרת להיות צילום של אלוהים, שכן יש שאינם מהססים לומר בנוגע לאדם "והאל עשה את האדם בצלמו. , בדמותו ".
ההשוואה לא חייבת להיות מספיקה או לא מספקת, היא פשוט לא הגיונית.
במקום זאת, אין לזה שום משמעות לשפוך טוי ! האם אתה התייחסות מוחלטת לעניין והאם אתה מחזיק את כל האחרים לצורך בובות?

לומר שאלוהים קיים זו אישור בטל, או שאז היה צריך להאמין בקיומו של ישות מוגבלת, דבר אפשרי, אך כבר לא נמצא ביחס לטקסטים המקראיים ולא מוכח.
אתה מעלה נקודות שונות המקושרות או לא.
א) או שעלינו להאמין בקיומו של ישות מוגבלת
זאת כדי לחדש השוואה אנתרופומורפית. אני מוגבלת ולכן כל האחרים ממני חייבים להיות גם זה. כנראה השפעת הדימויים בהם מיוצג אלוהי זה בצורה אנושית. בחירה לא טובה! חוקרים שואלים את עצמם שאלות על הגבולות המוחלטים, האינסופיים, האפשריים או הבלתי-סבירים שלה, השומר עליהם על תפוסה. המבקש להגדיר את האינסופי נראה כמו שטויות שכן בהגדרה (זה הוחלט על ידי ראש נורה גדול) אין סוף אינסוף. עם זאת העובדה היחידה בשימוש במונח זה היא כבר לשים גבולות למושג זה, (מושג אחר כמו מה!) אותו דבר למילה אל: לחפש את הממד שלו (ככל שיש לו כזה) אותו הוא כבר לקבוע את גבולותיו (האנושיים) פרט לכך שבדומה לאינסוף, אין לנו שום יכולת לבסס את מציאותו ואת גבולותיו. אז זה עניין של אמונה בשני המקרים. ובכל זאת כל "מושג" נחשב למציאות, כל אחד בתחומו.
אז לא, לא ניתן להגביל את מה שהגדרתו לא יכולה להיות.

ב) האם הוא ישות? במובן האנתרופולוגי: ברור שלא! האם זה יכול להיות? במובן הרוחני כמובן עד כדי כך שהשפה המשמשת אינה מיועדת להיות מופחתת למושגים המוגבלים שלנו. מכאן הביטוי שמעבר ... כמו שגוילמנט עושה במקומות אחרים!

אלוהים הוא מושג, וזה מושג פוליטי שמטרתו להגדיר תשאול עמוק לגבי משמעות קיומנו ולתת לו שם, תכונות, פרויקט וכו '... באמצעות מערכת מחשבות עלינו לשלב (כלומר אילו תכניות אנו חושבים).
והנה אנו שוב יוצאים לנסיעה רשומה שרוטה, אתה שהזכרת את טי.ג'יי, אתה משתמש בשלהם מם שיטה ( באותו בשאלה)

אלוהים הוא באמת רק אמה חזקה שנוטה לשכפל את עצמו, וזה עבד טוב מאוד במשך אלפי שנים.
איך אתה יכול לומר מה זה דבר שאתה מכחיש את עצם הקיום?

ובכל פעם שמתרחשת תופעה בה אנו מתעלמים מהסיבה, אנו למעשה מייחסים אותה לאלוהים ... זהו אסוציאציה.
במקום זאת, זה יכול להיות גם אסוציאציה. אם מטפלים באדם והוא מרפא, אז הוא גורם לקשר בין רפואה לריפוי נראה לי די קוהרנטי ברמה החומרית בלבד. מה שמוסתר כאן הוא שטיפול זה לא הופיע במקרה אלא ניתן למטופל על ידי התערבות חיצונית. ניתן כמובן לשלב בין השלושה, בזמן שאתה מצמצם את הדבר ליחס התרופה / תרופה על ידי התעלמות מהרופא (על ידי אנלוגיה כמובן!)

צִיטָטָה:
אין שום הסכם! העובדות ההיסטוריות כביכול הן רק אלמנטים מפוזרים שמאגדים בצורה אקראית (כמו הקישורים החסרים באבולוציה ושוב כשיש להם אלמנטים, שאינם מפוקפקים אגב) על ידי יצירת קישורים שבהם אין לא הזניח את אלה שקיימים אך מופיעים פחות חשובים, ראה בלי. כך שההיסטוריה (זו של ההיסטוריונים) היא רק מבט מסוים על כל אירוע שיכול להיות לא נכון באותה מידה.
אפילו לאלמנטים מפוזרים יש ערך פי אלף יותר מאשר אמונות שאינן מבוססות על כלום.
למרבה המזל, אגב!
לאו דווקא! גם אם יש לי אלף חלקי פאזל של מיליון חתיכות, הייתי צריך להיות די טוב בשחזור זה מהאלמנטים הנדירים האלה ללא ידיעה על המודל הראשוני. (זו הבעיה הבלתי פתורה של תורת האבולוציה: המון פיסות קטנות ומפוזרות המקושרות זו לזו על ידי ממצאים אינטלקטואליים) אמונה יכולה להיות המודל הראשוני הזה כאן: השראה אלוהית לכן ידע מוחלט!

אחרת לא יכולנו לשלוט בחיינו, כי במה להאמין, העובדות או האמירות של כמה ($$$)?
ככל שהבחירה הזו באמת אפשרית לנו!
אז מחדש, העובדות הן למעשה רק אלמנטים שניתן לפרש על פי תרבויות שונות, אמונות, אפריורי וכו '... (HIV מחדש! אבולוציה!)

סיינטולוגיה או סדר מקדש השמש היו אז מוצלחים כמו המדעים!
הם לא משווים לאותם קריטריונים. המדע הוא תיאורי, לא מוסרי ואפילו פחות רוחני (תלוי במה שכל אחד יכול לחשוב עליו כרוחני)
ואז צריך להשוות בין דברים דומים. בין חזיז לפצצה אטומית יש הבדל עצום.

לכן שוב נימוק מעגלי לנחם אתכם באמונכם, העובדות אינן העובדות, ואם העובדות אינן ניתנות לערעור אזי יש לציין כי פרשנויותיהם אינן אפשריות ...
זו אמונה לאמונה, לא יותר!

בדיוק מספיק זמן למחבר ההצהרה הזו להמיר את המאמינים ולקחת את השלטון ... ואז למחוק את הראיות הלא נוחות ...
כאמור, בני אדם אינם זקוקים לעילה דתית כדי להכות את פניהם. מבחינה היסטורית, מלחמות דת אינן שוקלות בכבדות בסך העימותים בין יחידים, אומות.

אל תיקח את זה רע, אבל הנמקתך היא זו המשותפת לרוב הפונדמנטליסטים.
אני לא לוקח את זה רע, אתה רק מפנטז!
כך שאם אני אוהב כרוב וגזר ופונדמנטליסטים אוהבים אותם, על ידי איגודי רעיונות, אני הופך לפונדמנטליסט. וואו! יותר ויותר חזק!

לא אחר מאשר אללה יודע את הפרשנות של הקוראן (סורה 3 בפסוק 7) ... או: לאף אחד לעולם לא תהיה הזכות להטיל ספק בטענות הספר הקדוש!
המיסטיפיקציה יפה!
מעל הכל אתה לא טורח, באופן עקרוני, לדעת את המשמעות! התייעץ עם אנשי הרוח המוסלמים הרבים שטפלו בכך וקיצור הדרך שלך יהיה מעט רושם. הייתי אפילו אומר פונדמנטליסט: מדוע לא אם נתייחס לקריטריוני ההשוואה שלך ?!

* רק אנקדוטה: עיתונאי חקר מחבר על עבודתו עם " אז אתה מתכוון לזה "והסופר תפס את העיתונאית עם" לא, זה לא זה ". מי יותר טוב מחבר הספר להפוך את עצמו למתורגמן הטוב ביותר בו? ואז, כמו העיתונאית הזו, יש הסבורים שהטקסט הזה מתייחס " זאת אומרת ש ... הוא פן אחר. "יהדות" במשך אלפי שנים ניסתה לפענח (מילולית ופיסורית) את הטקסטים של התרבות שלה שנחשבים כהשראה. חוץ מזה, דתות אחרות עם הפניות משלהן עושות את אותו הדבר ולכן "איסלאם" כ"נצרות ".