הגבלה העולמית: איך CO2?

כריסטוף כתב:אני לא מאמין שאנחנו לא יכולים למדוד את ההשפעות של covid ...

אנחנו צריכים לפחות לראות -5% מהתנועה האווירית, נכון?

אנחנו מודדים את זה בפליטות https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/1 ... -mondiale/

izentrop כתב:ותמיד הפירואטים שלך, כדי למנוע את האחריות האנתרופית של 150 השנים האחרונות האלה, שגורמת להתחממות גלובלית חסרת תקדים https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/1 ... limatique/

??
באיזה פוסט "התחמקתי" שיש התחממות אנתרופוגנית בהתחממות?
אני מנסה להישאר קרוב ככל האפשר לנתונים המדעיים, אתה טוען שאתה עושה את אותו הדבר, אז התחל כבר שלא להפוך את מה שאומרים בני שיחך, ואז אם אני אומר משהו שגוי עובדתית, אמור איזה במקום להסתפק בעצמך לומר שזה "קלימטוסקפטי".

אנשי ה- JOER מדברים כאילו המדע הרשמי תמיד טועה, אתה מדבר כאילו הוא תמיד צודק, אך בשני המקרים אלה עמדות דתיות המגנות על צד במקום להסתכל על העובדות. ברור שבסך הכל אתה צודק לעתים קרובות יותר מכפי שהם, אך זו לא בהכרח גישה מדעית.

נו ! בואו נתחיל שוב מה"בדוט ":
רמת ה- CO2 באטמוספירה עוקבת אחר הטמפרטורה, הדבר נראה במיוחד ברצף של תקופות קרח / בין-קרח.
כולם מסכימים לכך, אך גם ההפך:
ה- Co2 שנוסף באופן מלאכותי על ידי שריפת חומרים מאובנים פחמניים, גורם לעליית טמפרטורה עולמית מושהית וזה מה שמדאיג מאז העידן התעשייתי, אתה גם מסכים לכך?

izentrop כתב:נו ! בואו נתחיל שוב מה"בדוט ":
רמת ה- CO2 באטמוספירה עוקבת אחר הטמפרטורה, הדבר נראה במיוחד ברצף של תקופות קרח / בין-קרח.
כולם מסכימים לכך, אך גם ההפך:
ה- Co2 שנוסף באופן מלאכותי על ידי שריפת חומרים מאובנים פחמניים, גורם לעליית טמפרטורה עולמית מושהית וזה מה שמדאיג מאז העידן התעשייתי, אתה גם מסכים לכך?

שניהם קיימים במקרה (אז זה משוב), אבל זה לא חובה. לדוגמא אחד מהפרוקסי המשמשים הוא היחס האיזוטופי 18O / 16 O, כך שקצב 18 O עוקב גם אחרי הטמפרטורה, אבל זה לא אומר ש- 18O גורם לעליית טמפרטורה, זה רק אומר שהטמפרטורה גורמת לעלייה החל משנת 18O.
מתברר של- CO2 יש השפעה על T, אך לא הווריאציות הפליאוקלימטיות מוכיחות זאת (מכיוון שזה לא נכון ל- 18 O שעוקב גם אחרי הטמפרטורות). ובפועל, המתאם בעבר בגלל טמפרטורת הפעולה -> CO2 ולא להיפך (למשל בעבודה תלמד כי הגעת הקרחונים החדשה מקדימה את הירידה ב- CO2).

CO2 ב- Mauna Loa זמין החל מדצמבר 2020:
מקור: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf

אנטי גרעיני נועד למאבק בהתחממות הגלובלית מה הם אנטי-ווקסקס לבריאות הציבור https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... tu-combats

מותגים גדולים כמו Engie או Biocoop גולשים על חוסר יכולת זו.

שני העמודים הגדולים משמאל, גז ופחם, זו תרומתם של עסק הליבה של שותפי החתימה של פלטפורמת FNE, אלה של Engie. שכמובן מתחזה גם כמובילת כוח הרוח בצרפת - כוח הרוח הוא העמוד המינימימי, הפחות פולט מכולם -; כוח הרוח אינו אוכל לחם, ומעל הכל אינו מייצר חשמל נשלט. אבל זה מכניס את העסק הירוק שלו.

מצד שני, מה שאובססיבי בעליל לאו"ם ולביוקופ הוא לבטל את כוח הגרעין, שהוא האויב העיקרי שלהם בהקשר ל"מעבר האנרגיה "שלהם.

זה לא פוגע באף אחד שבצרפת אנו רוצים לחסל כוח גרעיני, פולט CO2 נמוך כאשר הוא עומד במקור ההסכמים בפריס.

האם אתה כל כך בטוח שגרעין לא יפיק Co2?

מבצע העשרה
פעולה זו, המייצרת אורניום המועשר בין 4 ל -5% (4), מתבצעת [...] בארצות הברית בתחנות כוח פחמיות.
העשרה זו דורשת אנרגיה רבה. בצרפת, מתוך 58 הכורים הקיימים, 4 אחראים רק לייצור אנרגיה לביצוע העשרה זו. זאת מבלי לספור את ההכנה של אבקת אורניום, הנקראת אורנאט או "עוגה צהובה", המיוצרת מהעפרה ישירות במקום, בין היתר באפריקה, עם תחנות כוח פחמיות.

izentrop כתב:זה לא פוגע באף אחד שבצרפת אנו רוצים לחסל כוח גרעיני, פולט CO2 נמוך כאשר הוא עומד במקור ההסכמים בפריס.

בצד השני; הונאה היא לטעון שבגלל שאתה משתמש בטכניקה שמייצרת מעט CO2, זה גם ימנע את הפיכת ה- CO2 למקום אחר ועל ידי מישהו אחר.
נכון לעכשיו, כל הכוח הגרעיני מההתחלה "חסך" בסביבות עשרים GT של C מקסימום: לא רק שזה כלום, בסביבות 4 עמודים לדקה, אלא בנוסף, ברור שלא נשמור על 20 אלה Gt de C מתחת לאדמה באומרו "אה אלמלא הגרעין היינו כבר שורפים אותם אבל מכיוון שהיה גרעיני נשמור אותם בזהירות מתחת לאדמה ואף אחד לא מתכוון לגעת בהם אם לא panpan cucul ומסביב לפינה ", נכון?

אני מסכים שהוויכוח תקף באותה מידה גם לאנרגיית רוח ושמש, שם עדיין מדובר בכמויות קטנות בהרבה: כנראה אפילו לא חוסכים עמודים לדקה! (שלא נשמור למעשה יותר, פשוט נשרוף אותו קצת אחר כך).

Obamot כתב:האם אתה כל כך בטוח שגרעין לא יפיק Co2?

מבצע העשרה
פעולה זו, המייצרת אורניום המועשר בין 4 ל -5% (4), מתבצעת [...] בארצות הברית בתחנות כוח פחמיות.
העשרה זו דורשת אנרגיה רבה. בצרפת, מתוך 58 הכורים הקיימים, 4 אחראים רק לייצור אנרגיה לביצוע העשרה זו. זאת מבלי לספור את ההכנה של אבקת אורניום, הנקראת אורנאט או "עוגה צהובה", המיוצרת מהעפרה ישירות במקום, בין היתר באפריקה, עם תחנות כוח פחמיות.

פליטת ה- CO2 מתחנות כוח גרעיניות ומתעשיית הגרעין ידועה כיום, גם אם הן משתנות בהתאם למדינה והטכניקות בהן נעשה שימוש. על פי המחקר הטוב ביותר (לדעתי), של מכון פול שלרר, כולל כל השלבים (מכרייה, העשרה, ייצור, פירוק וניהול פסולת), פליטת CO2 משתנה בין 6 גרם לקוט"ש ו- 12 גרם (6 גרם לצרפת או לקנדה, שם ההעשרה נעשית באנרגיה נמוכה בפחמן, 12 גרם לסין למשל, שם ההעשרה נעשית באנרגיית פחמן גבוהה).

העשרה נעשתה על ידי דיפוזיית גז, אשר צורכת אנרגיה רבה (3 יחידות מרכזיות שהוקדשו לכך בעבר בצרפת), טכניקה זו מוחלפת היום בצנטריפוגה, צריכת אנרגיה פחותה פי 60.

השלבים האחרים של טיפול הדלק נחשבים באופן שולי מאוד מאוד בפליטת גזי החממה, לאור תכולת האנרגיה העצומה של אורניום ...

זה לא המזעזע ביותר בטבלה זו ... ראשית כל, ביומסה - תעשיית העץ - נראית לי במקומה לא נכון, להפך, היא מאפשרת לאחסן פחמן, ולפחות עבור זה, זה זה צריך להיות מסווג כאפס. ועדיין יהיה הרבה מה לומר על הערכת שווי ביומסה שאינה נופלת בהיבט הפשטני של הטבלה, שמטרתו מדויקת.

במציאות, התמונה שקרית מכיוון שהיא מבוססת על אליבי קידום מכירות בסיסי, כלומר:
- "אה אתה מבין, כוח גרעיני הוא כל כך מפואר, הוא שורף כל כך מעט פחמן, בוא נלך להעז!

ואז שהעזנו לשים "שמש על הגג" ו"הידראוליקה "אחרי כוח גרעיני, זה מצחיק אותך, כשאנחנו רואים שלטבלה כזו יש מטרה זו מכיוון שהשמש התרמודינמית הייתה שם. לא נכלל.

ובאמת, הקידום הגרעיני הזה תמיד מגיע מאותם גני חיות של לוביסטים, שתמיד עושים את אותם מחדלים, אפילו ובעיקר ינקוביצ'י ...

חוסר במקביל לפחמן של טיהור אזורים מזוהמים (במיוחד באוקיאנוסים) לאחר התאונות הגרעיניות של צ'רנוביל, פוקושימה וכו '! משהו שלעולם לא יופיע, מכיוון שבפשטות אנו משאירים חותם זה ad vitam eternam, מכיוון שאיננו מנקים את האתרים ואי אפשר לעשות זאת, שם זה יעלה יותר מדי: לא משנה מה. או שזו "מתנה" שאינה מומרת לשוויון Co2 ואשר צריכה, למקור האנרגיה שבמובן זה הוא המזהם ביותר בעולם!

אלא אם כן נוכל לומר כיצד טבלה זו תימנע מחילוץ, ו"חיסכון "בפליטת Co2 בהשוואה לזו האחרונה?