אפוד צהוב: האם הקריאה של 17 בנובמבר מוצדקת? #GiletsJaunes

לא מסכים, אם מוצגים טיעון שגוי ו / או לא נכון כדי להצדיק מידה ברמה של מדינה, זה נקרא אינטלקטואל לא ישר!

וזה ראוי לסנקציות ...

חייבים להאמין שלא מספיק צרפתים מעבירים את זה forum ללמוד

אחמד כתב:נ.ב: בנקודה ההשוואתית שאתה מעלה, אתה צודק על הנייר, אך בגלל אפקט הריבאונד, רכבי הדיזל שהיו בעלות מאוד משתלמת לקילומטר היו מאוד "רעבים" בק"מ.

ככל שיש למכונית יותר ק"מ, כך היא "מופחתת" יותר ברמת הייצור.

ראיתי גרמנית (לאחרונה: שנת 2005-2010) יותר מ- 450-000 ועדיין מתגלגלת: זה טוב מאוד ל- CO500!

אולי אתה מתכוון שבגלל שהיה זול יותר נסענו יותר? זה נכון בחלקו במקרים מסוימים, כאשר הוא זול (במיוחד במראה) אנו מסתכלים פחות על ההוצאות.

אבל למשל, אני רוכב על מה שאני צריך לרכוב ... אבל היי, לא כולם אקונולוגים של מאסטר ג'די

אחרי כן אם אתה יודע לשים יותר דלק, אתה נוהג יותר בכלל ... אבל לא כמה עשרות התקציב לחודש יקרה למצב זה, התוצאה של צעד זה תהיה ההוצאה "מותרות" שייפגעו (המסים החדשים האלה הם 2 עד 3 פחות מסעדות "תענוגות" בחודש ... הממשלה תצטרך רק להניח לפשיטות רגל אלה!).

לבסוף, כפי שנאמר בצדק לעיל: נדל"ן הוא בעיה הרבה יותר גדולה לתקציב הצרפתי ... אבל מעולם לא ראינו הפגנות לשם כך!

שלום לכולם,

מדהים איך כל מה שמספרים לנו נלקח פשוטו כמשמעו. אני מציין את כל הסטראוטיפים מהסוג.
עדיין :

• CO2 אינו מזהם. זה מעודד לירוק מחדש של הארץ למרות כריתת יערות.
• CO2 אנתרופוגנית מייצגת חלק מגוחך של CO2 אטמוספרי, כך שכל תקווה להפחית אותו בכמה אחוזים עם השפעה על האקלים היא אוטופית לחלוטין.
• ההתחממות שכל תחזיותיה של ה- IPCC הוכיחו ככפול משולש אין בה שום דבר אסון וההתחממות הגלובלית בעבר עברה במקביל לתקופות של שגשוג עבור בני אדם. אפילו ההשערה להיעלמותם של כמה איים אינה מרמזת על כך שההתחממות הגלובלית לא תהיה בעלת עניין כללי. פוליטיקאים נזהרים שלא לשאול אותנו אם נהיה בעד התחממות כדור הארץ או לא.
• פיתוח אנרגיות מתחדשות אינו פותר את בעיית האנרגיה כלל, זה בא במחיר של התרוששות האוכלוסיות אלא בהעשרת התעשייה הירוקה, בפרט בגרמנית, העלות גבוהה בהרבה מזה כוח גרעיני (בפרט, האוסטרלים למדו על חשבונם, הצעת החוק שלהם גדלה בצורה דרסטית כשהובטח להם שכוח הרוח יפחית אותה). בנוסף, הגחמות של ייצור זה, חוסר האפשרות לאגור אנרגיה מספיק ויעילה, והציווי של סינכרון רשת מרמזים על שמירת תחנות כוח קונבנציונאליות.
• התעשייה הירוקה אינה בהכרח אקולוגית. לגבי כוח הרוח זה לא המקרה. זה הורג או מטריד עטלפים וציפורים. הוא קובר טונות בטון, כולל בקרקע מעובדת, בטון, אשר בהתחשב בעלות, לעולם לא יופק מהאדמה כאשר בעתיד הסביר לא נצטרך עוד טורבינות רוח. ולהבי טורבינות הרוח, שיש לשנות כל 10-15 שנים, אינם ניתנים למחזור.

ולכן :

• המשך השימוש בדלקים ובגרעין קונבנציונאלי הוא ללא ספק הפיתרון הטוב ביותר עד שהחשמל הופך לנורמה וההתמזגות הגרעינית בשליטה (נניח 20 עד 30 שנה).
• ראיית עליית מחירי הדלק כמגבלת כוח לאנרגיות חלופיות היא תנוחה אידיאולוגית המזיקת לכולם אם לא רואים את כל היבטיו, התרוששותן של אוכלוסיות שהובילה תמיד לאסונות.
• זה נורמלי להתלונן על עליות אלה, במיוחד על מלאכותיות כמו היטל על דלקים. ובל נשכח שאחד הגורמים להעלאת המחירים הוא צעדיו של טראמפ נגד איראן. היה חסר קפדנות מוסרית לאישי הסביבה לשמוח על צעדיו של אנטי-סביבתי ידוע לשמצה, הייתי קורא לזה "לאכול את כל המדפים"!
• זה נורמלי יותר להתלונן על העליות הללו שהממשלה נוקטת בתואנה של האקולוגיה כדי להצדיק אותן, כשאנחנו יודעים שזה רק בשבילו עניין של החזרת כסף גדול.
• כן לשיחת ה- 17 בנובמבר!

היה מפתיע ששום לוביסט של חברת טוטאל וחברה לא יטה את קצה אפו בנושא זה ... אז זהו פער מלא.

כריסטוף, אתה כותב:

אולי אתה מתכוון שבגלל שהיה זול יותר נסענו יותר? זה נכון בחלקו במקרים מסוימים, כאשר הוא זול (במיוחד במראה) אנו מסתכלים פחות על ההוצאות.

בדיוק!

בהמשך:

אחרי כן אם אתה לדעת לא עוד דלק, אתה כבר לא נוהג ...

תראה! בלגניות! אתה מזוהם!

Forhorse כתב:היה מפתיע ששום לוביסט של חברת טוטאל וחברה לא יטה את קצה אפו בנושא זה ... אז זהו פער מלא.

חייבים לומר שהם משלמים טוב. אני מפרסם מחוף בבורה בורה, הם הציעו לי את "* $% # '(r
סליחה סליחה, המקלדת חמקה מידי, וואהין ששילם על ידים זה עתה הביא לי רענון.
הם הציעו לי, אמרתי, את הטיול ב- A380. במחיר של 5000 דולר לשבוע להנפשת רשתות חברתיות, זה קל. ואז, כדי לראות תגובות של אנשים ממורמרים לתצפיות פשוטות, כמו איסלאמיסטים שמתמודדים עם הקריקטורות של מוחמד, זה תמיד מסיח את דעתו.

ולגבי ערעור ה- 17 בנובמבר? יש רעיונות? ויכוחים? עצה כלשהי?
או רק הריק הסידורי של הוויכוח אד personam ?

שלום,

Exnihiloest כתב:CO2 אנתרופוגנית מייצגת חלק מגוחך של CO2 אטמוספרי

העלייה שנצפתה בפחמן הדו-חמצני האטמוספרי מאז 1850 מיוחסת לחלוטין לגזי בעירה. תוצאה זו אינה מפתיעה מאחר והניתוח האיזוטופי של ליבת הקרח Vostok מראה כי פליטת CO2 בעקבות התפחתות האוקיינוסים מתרחשת כמה מאות שנים לאחר עלייה בטמפרטורה הממוצעת העולמית. https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

Exnihiloest כתב:ההתחממות שכל תחזיותיה של ה- IPCC הוכיחו ככפול משולש אין בה שום דבר אסון וההתחממות הגלובלית בעבר עברה במקביל לתקופות של שגשוג עבור בני אדם.

ספקנות אקלימית טהורה התחזיות האחרונות מנבאות את התנור בעוד 30 שנה אם לא נעשה דבר וטרם התקבלה החלטה משמעותית.

Exnihiloest כתב:אפילו ההשערה להיעלמותם של כמה איים אינה מרמזת על כך שההתחממות הגלובלית לא תהיה בעלת עניין כללי.

אינך מודע לתחזיות האחרונות https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

Exnihiloest כתב: כוח הרוח זה לא המקרה. זה הורג או מטריד עטלפים וציפורים

אגדה אורבנית https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
וכן הלאה ... אתם לא חוזרים אלינו מושכלים יותר

Exnihiloest כתב:שלום לכולם,

עבר זמן רב!

אתה מציין את זה:

CO2 אינו מזהם. זה מעודד לירוק מחדש של הארץ למרות כריתת יערות.

אם זה נכון ש- CO2 (כמו חמצן בין היתר) אינו מזהם בקפדנות למינונים שאנו מוצאים באטמוספירה שלנו, זה די פשוט לראות בכך מועיל לאור הפעולות הרטרו זה יכול לגרום (נמס permafrost, היחלשות החיים הימיים וכו ')
במידה שיבוא יערות ניתן לייחס ישירות לקבוצה של דלקים מאובנים הפולטים CO2, זה עדיין יהיה נאיבי לראות את עליית חלקו באטמוספירה שלנו כישועה!

פיתוח אנרגיות מתחדשות אינו פותר את בעיית האנרגיה כלל, זה בא במחיר של התרוששות האוכלוסיות אלא בהעשרת התעשייה הירוקה, בפרט בגרמנית, העלות גבוהה בהרבה מזה כוח גרעיני (בפרט, האוסטרלים למדו על חשבונם, הצעת החוק שלהם גדלה בצורה דרסטית כשהובטח להם שכוח הרוח יפחית אותה). בנוסף, הגחמות של ייצור זה, חוסר האפשרות לאגור אנרגיה מספיק ויעילה, והציווי של סינכרון רשת מרמזים על שמירת תחנות כוח קונבנציונאליות.

מטרת המעבר האקולוגי אינה לעבור ממודל מאובנים למודל מתחדש, אלא לנטרל את הירידה בייצור נפט וגז באמצעות אנרגיה מתחדשת, למטרה היחידה לשמור על צמיחה גלובלית במקביל. עלייה ... הזמן הדרוש למציאת פיתרון המאפשר את שלב ההיפר סקרנס (באמצעות היתוך תרמו-גרעיני).
המעבר האקולוגי הוא למעשה רק מעבר כלכלי שנוצר באמצעות ההתאוששות האקולוגית ולכן זהו מסך יפה.

המשך השימוש בדלקים ובגרעין קונבנציונאלי הוא ללא ספק הפיתרון הטוב ביותר עד שהחשמל הופך לנורמה וההתמזגות הגרעינית בשליטה (נניח 20 עד 30 שנה).

רוב הבעיה אינה בבחירה הטכנולוגית אלא בכמות האנטרופיה שהביוספרה יכולה לספוג.
לכן חסר תועלת לחשוב שהטכנולוגיה תאפשר לנו להופשט מהבעיות שאנו מייצרים,הפיתרון הוא בחוסן ובפיכחון.

מטרת המעבר האקולוגי היא כפולה: בנוסף לזה שאתה מציין, הוא מספק הזדמנויות השקעה חדשות לצבירת הון עצומה הזקוקה האמיתית של חנויות רווחיות. וזה, גם אם רווחיות זו מבוססת מעל לכל על סובסידיות או תקנים שהוטלו, כפי שקורה בדרך כלל (ההון אדיש למקור הרווח כמו העץ במקור מולקולת CO² ! ).

על התפקיד החיובי אולי של עלייה בתכולת האוויר של CO², זה אפילו דברים דרך הקצה הקטן של הטלסקופ: לגז זה יכול להיות השפעה מעוררת מסוימת (על אף ההערות המאוד רלוונטיות של סן-לא-סן), בתנאים שהגורמים האחרים המשפיעים על חילוף החומרים הם מיטביים: בעניין זה, האחרונים מבוססים כפונקציה של הגורם המגביל; אם יש גירעון במים, למשל, יותר CO² יהיה חסר תועלת. בהתחשב בכך ובפועל, לתרומת הגז הזה יכולה להיות השפעה מועילה רק על ייצור הצמחים בסביבה בה נשלטים כל הפרמטרים כראוי (כמו חממה).

izentrop כתב:...
ספקנות אקלימית טהורה התחזיות האחרונות מנבאות את התנור בעוד 30 שנה אם לא נעשה דבר וטרם התקבלה החלטה משמעותית.
...
אינך מודע לתחזיות האחרונות https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

היי איזנטרופ,
מדוע עלינו להאמין לתחזיות הללו מכיוון שהתחזיות הקודמות התבררו כשקריות?
אך מעל לכל, הפעולות שאנו מבצעים אינן יכולות להיות מועילות. כך שגם אם ההתחממות תימשך, אין לנו דרך לעצור אותה, וניסיון יהיה זו טעות אדירה וחסרת תועלת.

ביורן לומבורג השתמש בהנחות ובמודלים של ה- IPCC כדי להעריך את יעילותם של האמצעים שהוצעו במסגרת הסכם האקלים בפריס. ההשפעות על האקלים יהיו בלתי מורגשות במקרה הטוב, אך המחיר שיש לשלם (תפיסת משאבים כלכליים לטובת פרויקטים אקסצנטריים וחסרי תועלת) יהיה עצום.
"מאמר זה בוחן את השפעת הפחתת הטמפרטורה של הצעות מפתח למדיניות אקלים שיושמו עד שנת 2030, תוך שימוש במודל האקלים הסטנדרטי של MAGICC. אפילו בהנחה אופטימית שהפחתות הפליטה המובטחות יישמרו לאורך המאה, ההשפעות בדרך כלל יהיו קטנות. ההשפעה של תוכנית הכוח הנקי האמריקני (USCPP) תהיה הפחתה בעליית הטמפרטורה של 0,013 מעלות צלזיוס עד שנת 2100. ההתחייבות שנתנה ארצות הברית לוועידת האקלים COP21 בפריז, תרומה המכונה "תרומה קבועה לאומית" (INDC), תפחית את עליית הטמפרטורה ב -0,031 מעלות צלזיוס. למדיניות 20-20 של האיחוד האירופי תהיה השפעה של 0,026 ° C, על INDC של 0,053 ° C ועל INDC של סין על 0,048 ° C. כל מדיניות האקלים של ארצות הברית, סין, האיחוד האירופי ושאר העולם, המיושמת בין תחילת שנות ה -2000 ל -2030 ונשמרת לאורך המאה, תפחית את עליית הטמפרטורה. בערך 0,17 מעלות צלזיוס בשנת 2100. אומדני השפעה אלה הם חזקים לכיול שונה של רגישות האקלים, מחזור הפחמן ותרחישי אקלים שונים. ההבטחות הנוכחיות במדיניות האקלים לא יעשו מעט לייצוב האקלים והשפעתן לא תתגלה במשך עשורים רבים."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

Exnihiloest כתב: כוח הרוח זה לא המקרה. זה הורג או מטריד עטלפים וציפורים

אגדה אורבנית https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
וכן הלאה ... אתם לא חוזרים אלינו מושכלים יותר

זה לא מה שהם אומרים שם:
https://eolien-biodiversite.com/impacts ... ves-souris
אף לא שם:
https://www.notre-planete.info/actualit ... uve-souris
אז הבעיה בהחלט לא פשוטה כמו שאתה חושב.

מצד שני ציטטתי 3 השפעות שליליות של טורבינות רוח על האקולוגיה, החל מהפחות, היחיד שציינת! יש להאמין ששני האחרים מקשים, כבר שההתנגדות לראשונה לא נראית לי שהיא פה אחד בעולם האקולוגיה ...

בשאלת ההשפעה של טורבינות רוח על ציפורים: ניתן למזער את מספר הציפורים שנהרגו בגלל עצירות בהפעלת מכונות שנמצאות על מסלולי תנועה בתקופות אלה.
עם זאת, ראפטורים מקומיים מושפעים ככל שהם אוהבים מקומות גבוהים שהם גם מיקומים עיקריים להתקנת טורבינות רוח. אלה משמשים לרוב כמוטות נוחות לפיקוח על שטח גדול ומספקים גם משחק עופות הרוג שכבר. (אשר אם כן לא ייספרו), אך לעיתים קרובות גם קטלנית עבורם ...
באשר לעטלפים, נראה כי קונצנזוס מכיר במחיר הכבד שהם משלמים בסביבת מכשירים אלה.

בשני המקרים, יש להשוות זאת עם הפסדים כתוצאה ממנהגים חקלאיים והרס אחר של הסביבה (או מלכודות טכנולוגיות אחרות, כמו קווי מתח גבוה) ...
קשה להסיק מסקנה מוחלטת. האופטימיסטים יגידו שטורבינות רוח "אינן כל כך גרועות", פסימיסטים כי "ממילא אין חיות בר מקום בעולם טכנולוגי והוא" מקופל "לכך". ..

על ההתחממות הגלובלית, "הפעולות שאנו מבצעים אינן יכולות להועיל", מכיוון שהם מגוחכים או מוגבלים להצהרות כוונה שלא אחריהן השפעות (לשם כך יהיה צורך לוותר על המודל שהיה הגורם!).

... ניסיון זה יהיה טעות אדירה וחסרת תועלת.

מדוע אכן להילחם נגד הסיבות כאשר אנו מעריצים את ההשלכות וכאשר הרס תנאי החיים על פני כדור הארץ יאפשר פריסה גדולה יותר ויותר של טכנולוגיות האחראיות לתיקון ללא הגבלת זמן של מחלות עוקבות שהם גורמים?