קוגנרציה גרעינית

שלום, קראתי באלכסון

אתה צריך לדעת שרק 4% מהדלק ממוחזר בפועל, השאר נשלח לרוסיה שם הוא מאוחסן במיכל באוויר הפתוח ... בהמתנה לעיבוד חוזר עם מפעלים מהדור הרביעי ... שבכל מקרה גם ייצר פסולת פולשנית

הבעיה עם כוח גרעיני היא שאתה צריך להגן על עצמך מפני גורמי רדיו לאורך 200 שנה !!! כשאנחנו יודעים שלא הגענו להסכמה בשנת 000 שנה --- זה טירוף טהור להאמין שנוכל להגן על 2000 דורות הבאים !!!!!

בהחלט לראות את הסקר שבוצע על ידי צוות ARTE:
https://www.econologie.com/forums/dechets-le ... t8385.html

לגבי נקודת ההפסקה:
כאשר החיים עומדים על כף המאזניים, לעזאזל עם מחיר ושיקולי הממון, שבכל מקרה, בקנה מידה עולמי, לא מייצגים שום דבר.

באשר למשאבי האנרגיה שלנו, הפתרון הוא שילוב של הידראוליקה, כוח רוח, כוח גאות, זרמים ימיים, כוח סולארי, תגובה של מי ים עם מים מתוקים וכו '.

רק עם זה, יש לנו מספיק כדי להאכיל את המחשבים האישיים ואת הענפים שלנו (תחבורה וחקלאות יכולים להשתמש במגזרי הביו-דלק הקצרים ובחזרה)

במשך שנים רבות, בנייני מגורים יצרכו צריכה יחסית קטנה, בעוד שנותרו משרדים ומבני ציבור, כמעט מחוממים על ידי תשומות פנימיות, אנו עובדים על זה.

בנוסף, למקרה שאנו יודעים לייצר שמן מפסולת אורגנית: טביעת רגל פחמן = 0

Bagua כתב:אין ספק שהפתרון הגרעיני אינו הפיתרון הטוב ביותר אלא יציאה ממהרת מכוח גרעיני מבלי שיהיה לו פתרון אחר ...

האם יש לך את הרושם שצרפת עוסקת בתהליך של יציאה ממהרת מכוח גרעיני?

שלום,
דיונים אלה נדונו פעמים רבות בנושא זה forumהיית יכול להתאמץ לקרוא אותם, זה היה יכול למנוע את זה ...

Bagua כתב:ראשית, לשאלת התחמושת אין שום קשר לנושא תחנות הכוח, אסור להשתמש בפסולת בנשק

אבל מי אמר בהכרח? אתה. תחמושת אורניום מדוללת משתמשת באורניום מדולדל, חומר גלם זה מיוצר על ידי העשרת אורניום מועשר (212 ק"ג אורניום מדולדל בכדי לתת 1 ק"ג אורניום מועשר, כלומר טונות וטונות המאוחסנים המזהמים באופן בר קיימא), דלק המשמש תחנות כוח גרעיניות.

הקישור מודגש זה ברור.

Bagua כתב:ואז כאשר אדם מקצועי נגד גרעין יש להשתמש במונחים מדויקים מכיוון שאורניום מדולדל משמש בדרך כלל לתחמושת ניקוב (קליבר> 40 מ"מ) נגד שריון לריכוז המוני ולא לטילים (טיל מונחה)

מקצועי? אני לא עובד בתנועה הזו, זו תנועת אזרחים. מצד שני אתה משתמש במונחים מקצועיים של תחמושת, אז אני מסיק שאתה מקצוען של הצבא?

Bagua כתב:מונח המשמש בדרך כלל להפחדה

אני רואה ...

Bagua כתב:בנוסף, לחיילים שתופסים רכב משוריין שהיה יעד לחימוש קלקונקה נגד חסימה (במקרה זה אורניום מדולדל ולכן חימוש מתוחכם של מדינה מערבית> כוחות שביתה ניכרים) יש סיכוי קטן לשרוד אפילו האם המגן עומד בהלם בגלל ההשלכות הפיזיות של הלם זה
כך שבדרך כלל היעד לא יחיה זמן רב לחלות בסרטן

Bagua כתב:אז מה ? אנחנו מתחילים מהנימוק שכולם ימותו מסרטן, אז יש לנו את הזכות הלגיטימית להרוג את כולם? האם זה הנימוק שלך?
נ.ב: אנו כותבים שרירותית, ולא קלקונקה ... יש לך bac + 3 במקלדת?

Bagua כתב:זהו גם פיצוץ ולא שימוש אזרחי רגיל
ובכל מקרה אנחנו מדברים על הקשר מלחמה כדי שאנשים ימותו
הבעיה המתעוררת כאן היא שימוש באורניום, זה פשוט הימנעות ממלחמות

Bagua כתב:בוודאות, אבל אם היית קורא נכון, היית מבין שחלקיקים ננויים נדחפים על ידי הרוח, וכולם נושמים את אותו האוויר, לידיעתך זה לא עוצר בגבולות, כמו שהאחר היה אומר ... הם בסופו של דבר בסביבה, ותרום לנו, בדרך זו או אחרת, או לצאצאיך ... אתה חופשי לאמץ את האחריות המתאימה לך ביותר;

Bagua כתב:לגבי הדו"ח שפורסם בעמוד 3 ואשר מדבר על סיכון ההקרנה אני חושב שהמקור (אדמונד לנגפלדר) אינו אמין. מדובר באדם ש"שיתף פעולה "עם מפלגה פוליטית אקולוגית גרמנית (ödp) והיא באמת מפלגה המציא את רוב המטומטמים במובן האמיתי של המונח שלפעמים ברית עם הימין
באופן אישי השתתפתי בכמה ישיבות של המסיבה הזו ....

לא השתתפתי מצדי בפגישה של אקולוגים ימניים כפי שנראה שאתה מתאר אותה? אך מלבד השיפוט האישי של האדם השייך לך, לא הבנתי בדיוק מה אתה מבקר בדו"ח שלו?

Bagua כתב:איננו יכולים לומר שעלינו לצאת מהכוח הגרעיני רק משום שבאזור (מעגל של 5 ק"מ) במדינה נחושה היטב ראינו כי האוכלוסייה נפגעה ממחלה (רק סוג אחד של סרטן) ( מקרה בו נשקול שמחקר זה רציני)

על איזה מחקר אתה מדבר? לא ידעת שלא נעשה מחקר בקדנציה בצרפת?
בגרמניה הם הראו שבמרחק של 50 ק"מ מסביב לתחנות הכוח, יש סיכוי של 50% + (או שאני לא זוכר את היחס טוב מאוד, אבל זה בכל מקרה משמעותי ולא זניח, תמצא את המידע הזה אם אתה חפש באינטרנט, אחרת תחשוב לבקש ממני שוב) שיהיה לי לוקמיה לילדים ...
אבל אם יש לך מקורות למחקרים אפידמיולוגיים, אנו מעוניינים!

Bagua כתב:רק מסיבה פשוטה מכיוון שנוכל לבנות תחנות כוח באמצע המדבר, שם נמצא התושב הראשון במרחק של 200 ק"מ, תוך הקפדה על אותם אמצעי זהירות שהוחלו באירופה. זוהי השקעה עבור מדינות אלה המאפשרת להם הלוואה כספית נוספת (+ יצוא נפט) או פחות פליטת CO2 לכולם. מומחים ובקרים אירופיים חייבים להשתמש במתקנים אלה כדי למנוע סחף

סליחה אבל אני לא מבין את המכה של תחנת הכוח במדבר ...
אבל אתה נראה מומחה! :
איך מקררים את הצמח כדי שלא יתפוצץ באמצע המדבר? אין הרבה נהרות ...
יתר על כן, במדבר יש לך אנרגיה חופשית ובלתי נדלית: השמש. ימכור תחנות כוח גרעיניות במדינות חמות ויגיד לי אם זה עובד ;-)

Bagua כתב:אני תוהה: האם הסיכון לרעב ולהידלדלות שולחנות המים הוא לא גדול בהרבה מהסיכונים של תחנת כוח גרעינית שנבנתה תחת תקנים אירופיים? (אם מדינות עניות מוצאות את עצמן בלי משאבים טבעיים)

זו שאלה טובה, אך למרבה הצער אינה פותרת את הראשון ... של + מדינה ענייה לעולם לא תוכל לקנות תחנת כוח גרעינית ...

Bagua כתב:יתר על כן, המציאות מדברת בעד עצמה גם כשמדובר בשיעורי התמותה כיום
האם לא יהיה זה חכם יותר היום לפתח את הפיתרון החשמלי (תחבורה, מכונית חשמלית 100% וכו ') וחשמל גרעיני (במיוחד בכל הקשור לבטיחות ודלק)? במקום לסיים במקרה של גרמניה או חזרה מאסיבית לפחם.

החזרה לפחם היא ברמה הפוליטית, ולא ברמת האנרגיה המתחדשת. לא ניתן לפיכך לשפוט לדעתי.
מצד שני, בבחירות האנרגיות שלך להציע, אני לא רואה שום ביוגז, או BTL (ביומסה לנוזל)? למה ? אתה לא יודע שזה מתחדש ובלתי נדלה?

Bagua כתב:האם לא יהיה זה חכם יותר לשים סוף למחיר הנמוך באופן מלאכותי זה של פחמימנים (בגלל ספקולציות ולא הצורך האמיתי של החברה) [/ qutoe]
כי לדבריך המחיר במשאבה x10 יעצור מלחמות? זה לא קצת תמים בכל זאת?

Bagua כתב:אין ספק שהפתרון הגרעיני אינו הפיתרון הטוב ביותר אך יציאה ממהרת מכוח גרעיני מבלי שיהיה פיתרון אחר עם החזר השקעה מקובל הוא בולשיט גדול.

אני לא מבין: מדוע?
היום או מחר הם בסופו של דבר ישקיעו ב- NRJs מתחדשים, אין להם ברירה. בינתיים הם עדיין נותנים כספים תת-ציבוריים לחברות הבננות הוותיקות האלה ...
קרא את זה forumהכל מוכן ברמת האנרגיה, אבל הבחירות הפוליטיות גרועות, כולם מסכימים.

Bagua כתב:עם זאת יש להשקיע בכל האפשרויות ה"אפשריות "של אנרגיה מתחדשת ובמיוחד אנרגיה תרמית במדבריות ובטורבינות רוח.

אני שמח לשמוע אותך אומר את זה.

Bagua כתב:אבל כדי להישאר בנושא יש לי שאלה:
קוגנרציה גרעינית יכולה להיות מעניינת מאוד להתפלת מים לשימוש חקלאי. תחנת כוח גרעינית מייצרת מים חמים (67% מהאנרגיה שמבזבזת לחינם) וחלק מהחשמל המיוצר (בלילה למשל> לפיכך ירידה בביקוש שימוש טוב יותר ברשת ופחות אובדן על ידי אפקט ג'ול) להפעלת מודולי אוסמוזה. צריכת החשמל בכדי לספק את הלחץ הדרוש צריכה לרדת בהשפעת הטמפרטורה ולכן צמיגות
ולבסוף להפוך את המדבר לגן עדן!
האם יש מקורות באינטרנט בנושא זה?

אני תוהה ... ?? !! ..?
כמו שאתה אומר, הביצועים של תחנות כוח הם הרות אסון מכל נקודת מבט, נורמלית לטכנולוגיה פרהיסטורית ...
השמש מספיקה יותר להתפלת מי ים, באמצעות חיישנים תרמיים כמו שאתה אומר, למשל. לצערי זה לא הופך מי שתייה, נראה לי שהם משתנים, שחרור של מים נדושים (טריטיום) וכו '...

טוב אני לא יודע איפה קראת את ההודעות האלה אבל אהיה סקרן לדעת ... במדע ובחיים הצעירים? (אני לא צוחק, חשוב לדעת ...) איפה ביקרת בתחנת כוח?

עם זאת, אני מכבד את הרעיון שלך לרצות להפוך מדבריות לגן עדן, ולראות שאותם כלי נשק מטונפים להשמדה המונית שנובעים מהצריכה החשמלית היומית שלנו של תנורי חימום ומייבשי שיער אחרים (אני יודע שזה קורע לב) גורמים לך לראות עולם טוב יותר . זה מה שצריך לזכור ואני מצדיע לו.

Bagua כתב:מהם הסיכונים הבריאותיים בשימוש באדי מים מתחנות כוח בחקלאות?

פעם שנייה :


התבונן בפרה ובירקות: אנו הולכים לאכול אותם, לאחר שהם אכלו ושתו אוכל מסביבתם, עצמו מזוהם על ידי פסולת.

זה לא ברור?

זה קצת כמו ילדי בלארוס (שם התפוצץ צמח הצ'רנובי וענם ... נפל לאחור! לסביבה) שאוכלים חיות שעלו על ידי הוריהם (מותר וזול יותר כי המרכולים שלהם, זה לא אותם חיים ), ובכן, בעלי חיים אלה אוכלים פירות יער שנמצאים בטבע ועליהם מונח הענן תוך כדי ירידה.

אז: איך גורמים לענן לרדת?
יש גשם. הוא נופל על הדשא והגזר. מי אוכל את הדשא והגזר? הפרה. מי אוכל את הפרה?

אני מקווה שהבנת את המובן מאליו הפשוט של דברי ...

אתה נושם את אדי המים האלה, כמו ברגע זה אלה שיוצאים מהאדמה בתחילת העונה הקרה.
מאז תחילת העונה הקרה, תחנות הכוח חוזרות לפעול פתאום! שינוי פתאומי זה אומר שעננים מצחיקים אלה מופיעים מעל תחנות הכוח! בכל מקרה הרבה יותר מאשר בקיץ, זה ברור. העובדה הפשוטה של ​​הדלקה מחדש של תנורי החימום החשמליים הללו, בעוד שיש עץ (ומכשירי בעירה טובים מאוד) או ביו-גז (מהפרשות של בעלי חיים ובני אדם), שהפריקות בטבע מוכפלות ב ... בכל מקרה, העובדה שאנחנו עוברים מקיץ לחורף ...

ובכן בעונה זו אנו חולים!

אמת או שקר ?


שלכם, ובהצלחה במאבק נגד המדבריות.

@קאפ מאלוש
כן, צפיתי בדו"ח ולמען האמת הוא אחד הסרטים התיעודיים הטובים ביותר בכל הנוגע לטיפול בנושא הגרעין
אבל יש לי הסתייגויות:
-יש לומר שרק 4% מהדלק המוקרן אכן ממוחזר (אני מדבר על המקרה הצרפתי שמנהל היטב את מחזור הדלק שלו ומסווג לעיתים קרובות "נכון מבחינה אקולוגית")
מדוע?
* מכיוון ש -4% אלה אינם ממוחזרים למעשה אלא רק כדי לאחסן אותו הוא כמובן הפסולת האולטימטיבית שאינה ניתנת לשחזור, אך ניתן לסלקה באמצעות התמרה (אם צרפת מגיעה בשלב זה) .מוצרים עם רעילות רדיואקטיבית גבוהה ועם תקופה ארוכה מאוד. (קנה מידה גיאולוגי)
אז זה כבר טוב מאוד שמדינות כמו צרפת מבודדות את העניינים האלה (ארה"ב לא אכפת להם למשל והעיתונאי כמו שלום ירוק יתר על כן מגלים שזה עדיף!)
* 1% הוא פלוטוניום: ממוחזר ו"מוקסר "עם אורניום מדולדל ויוצר דלק חדש (MOX) על ידי אחד בלבד מצליח להפחית את מלאי האורניום המדולדל הללו שלמרות רדיואקטיביות נמוכה מחצית החיים שלו היא סדר גיאולוגי אבל זה גם מתכת כבדה ולכן רעילה כימית.
אבל זה גם אומר ירידה בייבוא ​​אורניום טבעי, אז הימנע מכרייה (ואז הימנע מהבעיות הקשורות למיצוי זה)
בנוסף מדובר בחיסכון של המוני פסולת גדולים
ושטח פנוי כדי לנהל טוב יותר את הפסולת הגרעינית
אבל כמה אקולוגים עדיין מתנגדים למסלול זה של דלק לעבד מחדש ומעדיפים את המודל האמריקאי!
להתנגד לכל מה שמגיע מענף הגרעין אופייני לגרינפיס ושות 'זה מחמיר אם זה גרינפיס + צרפתית
וכל זאת מבלי לדבר על האינטרס הכלכלי כאשר המגמה הכללית מצביעה על כך שמחיר האורניום ימשיך לעלות גם בטווח הארוך מאוד (אך אלה חדשות טובות) ....
ראוי גם לומר כי כרגע הבחירה הצרפתית בעיבוד מחדש אינה רווחית מבחינה כלכלית, בדיוק למטרה אקולוגית צרפת הלכה בדרך זו (זמני גרסה גרועים: עצמאות אנרגטית).
* לגבי שאר הפסולת, מדובר בעיבוד חוזר של אורניום (שיוצא מהכור) הם מייצאים אותו למדינה ענייה שזו שערורייה (אבל טוב בהשוואה לדגמי הפשע הצרפתים שבוצעו נגד עמים אחרים זה כלום)
אריבה מסביר את ייצוא האורניום שעובד מחדש לרוסיה על ידי חוסר היכולת הטכנולוגית להעשיר מוצר זה מחדש.
יתר על כן וגם אם העשרת האורניום הטבעי מייצגת 10% מפעילות הארווה, הטכניקה שנבחרה להעשרה היא הדיפוזיה: יורודיף> הצרכן התעשייתי הראשון של אנרגיה חשמלית בצרפת 3000 וואט) טכניקה זו אינה מאפשרת לאורניום להיות מועשר מחדש (URT: עיבוד אורניום מחדש) כדי למנוע זיהום של הכלים.
תעשיית הגרעין הרוסית משתמשת בדלק מועשר מעט (אני מאמין בין 2,5 ל -3%) לשם השוואה, ה- EPR הוא 5%. אורניום URT מועשר ב -1,1% לרוסיה יש משום עניין לייבא מוצר פסולת זה אך בעל פוטנציאל אנרגיה טוב ( אורניום טבעי הוא 0,7%)
מה ששערורייתי בהיסטוריה הוא האופן בו URT אורניום אוגר (בחניון פתוח) אבל היי לרוסים לא אכפת שהם רק צריכים לראות איך הם זורקים פסולת באגמים ואפילו לא לשימוש אזרחי בגרעין בנקודה זו העיתונאים צודקים לחלוטין.
העיתונאי ממשיך את ביקורתו בהסברו שרק אחוז קטן מאורניום URT הצרפתי באמת יהפוך לדלק ויש להסביר שני דברים:
1 - זה נורמלי תפוקת URT / דלק היא בערך 1/10 והשאר אורניום מדולדל מאוד (על פי areva) במקרה הגרוע ביותר אורניום מדולדל בר דלק MOX או הדור הרביעי (מצב של שליטה בטכנולוגיה זו) לשם השוואה בין הטבעי. תפוקת הדלק אורניום / UOX היא במקרה הטוב 4/1
אורניום דו-מדולדל אינו מהווה סכנה אולטימטיבית אך זה מעצבן די בכדי להכיל אותו היטב בזמן ההמתנה לשימוש חוזר
אבל אם באמת היה בתעשייה הצרפתית פעם אחת, היא הייתה יכולה להחזיר את האורניום המדולדל הזה
בנוסף זה לא לגמרי נכון שתעשיית הגרעין אינה מסוגלת להעשיר מחדש את ה- URT מכיוון שהיא כבר עושה זאת (באחוזים קטנים בתחנת כוח בצרפת!
מסקנה: גרעינית היא אנרגיה מלוכלכת או אפילו קטלנית, אך ישנן דרכים להפחית את ההשפעה של אנרגיה גרעינית על הביוספרה ולמינימום בפרט עיבוד מחדש של דלקים ועל ידי ניסיון לנצל את האנרגיה התרמית המפוזרת לחינם במקום "לנסות כדי להגדיל את הביצועים ובסופו של דבר להתפשר על הבטיחות
כמו כן, יש צורך לאחד את הטכניקות ואת מחזורי הדלק כך שאפקט ייצור המוני יקטין את העלויות וישפר את הבטיחות והמו"פ, ובכך יפחית למינימום פליטות מזיקות ופסולת אולטימטיבית.
זה ימנע מעשרות "מושגים גרעיניים" שלא יובילו לשום דבר. עלינו להתמקד במה שאנחנו כבר יודעים לעשות ולנסות לשפר אותו! עלינו להפסיק להתנסות באוכלוסיית צ'רנוביל בעקבות ניסוי, זכור
בערך: שיפור EPR + מחקר על סופר פניקס [שההד היה מסוגל להפסיק] לדור הרביעי
סליחה אבל לייצור אנרגיה המוני יש היום אנרגיות מזהמות בלבד
אני מאמין שהבחירה הצרפתית נותרה בין הטובות ביותר על ידי אימוץ מגמה של מחזור דלק כמעט סגור (בהנחה שהבחירה הגרעינית היא הטובה ביותר)
סוג תיעודי מסוג זה נותר מאוד מעניין ליידע את דעת הקהל על נוהגים מסוימים, אך יש צורך גם לשמור על אובייקטיביות ובנוגע לביקורתם על מפעל האג היה צורך להסביר כי מאחורי האג יש הכל א. מושג ייצור אנרגיה בצרפת ובמקומות אחרים וכי מדובר בזבל של מאות כורים ותחנות כוח גרעיניות, (לכן אסור לנו להיות מופתעים שהוא המזהם ביותר בצרפת) וכי הזיהום שגורם למפעל זה אינו מול גרעין בלי המפעל הזה.
האג היא בדיוק המודרנית ביותר בעולם מסוגה.
שאלת הפסולת הגרעינית אינה רק שאלה של כמות אלא גם של רדיואקטיביות
אחוז הפסולת המטופלת אינו חשוב במיוחד
טוב אני צריך לעזוב את mnt אבל זה לעקוב כדי לענות לאחרים ...
נ.ב: יתכן שהכתיבה שלי והכל לא צמרת עליונה
אבל למעשה אני לא צרפתי אז ממילא אתה סולח לי

Capt_Maloche כתב:שלום, קראתי באלכסון

באשר למשאבי האנרגיה שלנו, הפתרון הוא שילוב של הידראוליקה, כוח רוח, כוח גאות, זרמים ימיים, כוח סולארי, תגובה של מי ים עם מים מתוקים וכו '.

שלום לכולם,
אני לא מאמין לרגע אחד, קיימת בעיית קנה מידה חמורה באופק 2100 באשר לאוכלוסיית העולם ולצרכי האנרגיה המינימליים שלה.
אני משוכנע שעלינו להחזיק את תבשיל קדירת הביקוע ברתיחה אם אנו מקווים להגיע לתחילת האיחוי המבצעי בשלב זה. באופן אישי, אני מצטער על הקו המתווה על סופרפניקס שלא הייתה לו שום שאיפה אחרת מלחסוך למשאב U את הזמן להשיג מיזוג. שים לב, עבור כמות שווה של U טבעי, superphénix אפשרה לשאוב פי 60 יותר אנרגיה מהתהליך המקובל.
ושוב, האיחוי המבצעי הזה הושג, נצטרך להגביל את עצמנו במשך מאה נוספת לתגובת הדאוטריום-טריטיום שהיא הנגישה ביותר, לפני שנחשוב על דאוטריום-הליום 3 על ידי מעבר לירח לאספקתו, או שאומרים לנו יותר מ מיליון טונות של הליום 3 מחכים לנו.

אבל מי אמר בהכרח? אתה. תחמושת אורניום מדוללת משתמשת באורניום מדולדל, חומר גלם זה מיוצר על ידי העשרת אורניום מועשר (212 ק"ג אורניום מדולדל בכדי לתת 1 ק"ג אורניום מועשר, כלומר טונות וטונות המאוחסנים המזהמים באופן בר קיימא), דלק המשמש תחנות כוח גרעיניות.

על פי אתר אנטי גרעיני (אני לא יכול לתת לך את הקישור אבל אם אתה מתעקש שהוא נמצא בקלות)
אפילו פגזי אורניום מדולדלים אינם מהווים סכנה מכיוון שקירות התחמושת מסוגלים לעצור כל סוג של הקרנה או זיהום, אלא האבק הרדיואקטיבי שנובע מהפיצוץ שעומד מאחורי הבעיה.
אבל כמו שאמרתי לך אני נגד מלחמה אם זה עם אורניום מדולדל או לא
לדו"ח שאתה מייצג 1 ק"ג >>> 212 ק"ג כן זו בעיה אבל ענף הגרעין פיתח גם פתרונות מלבד המיחזור שתיארתי לעיל
יש גם מחזור שיא שבו הדלק המושקע מכורי מים בלחץ ייצרך ישירות (ללא כל מניפולציה או כמעט) בתחנות כוח כבדות בעלות יעילות נויטרונים טובה יותר.
אותם כורים (קנדו קנדו) מסוגלים לצרוך ישירות אורניום טבעי והם אפילו לא זקוקים להעשרה

בוודאות, אבל אם היית קורא נכון, היית מבין שחלקיקים ננויים נדחפים על ידי הרוח, וכולם נושמים את אותו האוויר, לידיעתך זה לא עוצר בגבולות, כמו שהאחר היה אומר ... הם בסופו של דבר בסביבה, ותרום לנו, בדרך זו או אחרת, או לצאצאיך ... אתה חופשי לאמץ את האחריות המתאימה לך ביותר;

לצערי זה נכון מה שאתה אומר
יש לבצע שיפורים בפליטות גזיות כדי שהסיכון יהיה מקובל
נ.ב: אנחנו יכולים ללכוד את הטריטיום בקלות
זו בדיוק שאלת האוויר שמעסיקה אותי ולמען האמת אני מעדיפה גרעין
אנטי גרעיני אומר שפסולת גרעינית מהווה סכנה למיליוני שנים גם אם זה נכון שאנחנו יכולים לפחות להכיל פסולת גרעינית כך שההכלה נמשכת 100 שנה
אבל האם נוכל לשחזר את ה- CO2 באווירה זה בלתי אפשרי
אז עם הפליטה הנוכחית של co2 זה מה שאנחנו לא משנים את האקלים לתקופה שלא תעלה על מאה אם ​​בנוסף עלינו למצוא את עצמנו בלי אנרגיה זה יהיה נהדר
כבר היום מתחילים להיות לנו פליטי אקלים

Bagua כתב:איננו יכולים לומר שעלינו לצאת מהכוח הגרעיני רק משום שבאזור (מעגל של 5 ק"מ) במדינה נחושה היטב ראינו כי האוכלוסייה נפגעה ממחלה (רק סוג אחד של סרטן) ( מקרה בו נשקול שמחקר זה רציני)

על איזה מחקר אתה מדבר? לא ידעת שלא נעשה מחקר בקדנציה בצרפת?
בגרמניה הם הראו שבמרחק של 50 ק"מ מסביב לתחנות הכוח, יש סיכוי של 50% + (או שאני לא זוכר את היחס טוב מאוד, אבל זה בכל מקרה משמעותי ולא זניח, תמצא את המידע הזה אם אתה חפש באינטרנט, אחרת תחשוב לבקש ממני שוב) שיהיה לי לוקמיה לילדים ...
אבל אם יש לך מקורות למחקרים אפידמיולוגיים, אנו מעוניינים!

אני מדבר על אותו מחקר שהצגת
כן זה מחקר גרמני
תיקון קטן: זה בערך מעגל של 5 ק"מ (ולא 50) סביב המרכז
אלה 77 מקרים שיש לנו חשד ו 24 מקרים שבהם ברור וברור שזה בגלל פריקה גרעינית (גם אם הם אומרים שזה רק אחד הגורמים)
כמו כן יש לציין כי תחנות הכוח הגרמניות נמצאות כמעט בגבול הגיל הטכני וכי חידוש הפארק עדיין נחסם על ידי הירוקים וכי בגרמניה ישנם בתים ממש ממש קרוב לתחנות הכוח.
אני לא מאמין שעם מפעל לכימיקלים זה יהיה טוב יותר

בוא נגיד שזה 77 מקרים לא בוא נניח שזה 1000 מקרים
האם זה מצדיק חזרה מאסיבית לפחם? להרוג מיליונים אחר כך
האם זה מצדיק את מבוי הסתום האנרגטי בו גרמניה נמצאת כיום מחויבת לייבא חשמל מצרפת?

סליחה אבל אני לא מבין את המכה של תחנת הכוח במדבר ...
אבל אתה נראה מומחה! :
איך מקררים את הצמח כדי שלא יתפוצץ באמצע המדבר? אין הרבה נהרות ...
יתר על כן, במדבר יש לך אנרגיה חופשית ובלתי נדלית: השמש. ימכור תחנות כוח גרעיניות במדינות חמות ויגיד לי אם זה עובד ;-)

אה כן כי אין ים כי אין אזורים מדבריים עם חזית ימית
בשאר הדברים אני מסכים איתך
האנרגיה התרמית במדבריות אמורה להיות מנוצלת באזור מסוים של הסהרה הטמפרטורה יכולה להגיע ל 60 צלזיוס וזה נורמלי למדי
יתר על כן האיחוד האירופי חושב להשקיע 500 מיליארד בפרויקט ענק בלב אלג'יריה
אבל היי יש צורך לקחת בחשבון גם את הפסדי ההעברה של אפקט ג'ול להעברת חשמל לאירופה כמו גם את סיכוני הביטחון
אבל אנחנו מדברים כאן על מדינות מתועשות עם פוטנציאל פיננסי עצום
כשערכתי את ההשוואה בין סיכון למוות בגלל רעב לבין סיכון לזיהום גרעיני ענית לי שבכל מקרה העניים לא יכולים לבנות תחנות כוח גרעיניות
אתה יכול לראות שאתה סותר את עצמך מצד אחד הם אפילו לא מסוגלים להשקיע באנרגיה הזולה ביותר מצד שני הם ישקיעו באנרגיה מתחדשת שהיא יקרה פי שניים
זו הבעיה הגדולה
מדיניות פיתוח בר קיימא אמיתית לא יכולה להתקיים בסביבה כלכלית שבה אי שוויון מוגזם אמור להיות המנוע של החברה
הסתכלו על המפלגות הירוקות באירופה הם למעשה הקפיטליסט הניאו-קונס המחופש בירוק ואין להם שום פיתרון טכני אמין של התסיסים המקצועיים לא פחות ולא פחות

נכון שיש מקור אנרגיה נוסף ושאנחנו יכולים לייצר אותם בקנה מידה גדול על ידי ויתור על צמיחה כלכלית: אין פיתרון אחר, עלינו לייצר כעת את האנרגיה הדרושה בעצמנו.
ואילו עד עכשיו האנרגיה נמצאת מול הרגליים שלנו
נניח שאנחנו הולכים לקבל את ההקרבה הזו, יש עדיין שתי בעיות טכניות שיש לפתור לחלוטין:
1 - שאלת הניידות או ריכוז האנרגיה בדלק קצר להחלפת נפט, ברור כי דלק זה חייב להיות סטנדרטי
יש להשליך את פתרון הדלק הביולוגי מהחקלאות מכיוון שהוא מתחרה בצרכי המזון, לא להציל את דור השנה 3000 שעלינו להרוג את הדור של ימינו.
נותר פיתרון דלק ביולוגי מבוסס אצות שפותח כיום על ידי חברות אמריקאיות
ליתרון זה יש יתרון בכך שלא מתחרים עם אדמות חקלאיות או דרישות מים והוא גם הרווחי ביותר כרגע גם אם הוא עדיין בשלב הניסוי
ביליתי לילות ועשיתי חישובים והנה הקטור ביו-כור מייצר 80 T ביומסה בשנה להשקעה
של 7 מיליון יורו / דונם, אנו מעריכים כי נפח הכור / הביו-מסה הוא בסדר גודל של 50% וכי תכולת הביומסה / שומן הממוצעת היא 65%
ועם כל החיסכון שנוכל לחסוך נוכל להגיע לרמת צריכת פחמימנים המקבילה ל- 3000 מיליון טון נפט בשנה (זה מאוד מאוד אופטימי כחישוב)
דונם אחד של כור ביו נותן 20 ט שומן לשנה שיכול להחליף דלק (במכוניות למשל)
התוצאה אנו זקוקים ל -150 דונם של כור ביו
לכן השקעה ראשונית בסדר גודל של 1 * 10 בהספק של 15
€
כדי לתת מושג ברור כי סך הכמות הכספית (הכסף הזמין) באזור הדולר וגוש היורו לא יעלה על 8000 מיליארד אירו.
לכן יש לכוון את כל היכולות הפיננסיות של העולם כולו בכדי לכסות רק את הצורך בפחמימנים ללא הוצאה אחרת (אפילו לא לאכול) לפחות פי 60000!
במערכת הכלכלית הנוכחית יש רק מילה אחת
בלתי אפשרי
אנחנו יכולים לבחור גם אחסון בסוללות חשמליות או בתחבורה ציבורית וכו 'וכו' ... אבל מאיפה החשמל?
2 - בהנחה שעל ידי איזשהו קסם נצליח לייצר בדיוק את מה שאנחנו יכולים לייצר היום (רוח, הידרו, פוטו וולטאית, מגדל סולארי וכו '...)
אך גם אם זו הנחה לא מציאותית לחלוטין ישנה בעיה נוספת היא שיעור הזמינות
רשת החשמל תסבול מבעיית ניתוק עצומה עקב ירידה / עלייה בתדרים, מכיוון שרוב האנרגיות המתחדשות קשורות לקרינת שמש בצורה כזו או אחרת בלילה, אנחנו אמורים לחיות ללא חשמל. ג כבר היה בגרמניה ( מדינה שרוצה לצאת מהכוח הגרעיני) מזמן אתה זוכר
אני אפילו לא צריך לומר שהפתרונות המוצגים הם בעלי אופי מקומי ברוב המקרים ואינם בהכרח חלים על כלל החברה
תאמין לי אני באמת חושב על כל יציאה אפשרית מהסיוט הזה לא מצאתי פיתרון מקובל אחד ליציאה מוחלטת מאנרגיות מאובנות בלי לשים סוף לחלק חשוב מאוד באנושות
אז אני מעדיף את הסיכון לאורניום מדולדל לעת עתה

שלכם, ובהצלחה במאבק נגד המדבריות.

תודה על התמיכה שלך בכל מקרה
כן הנקודה היחידה המשותפת שיש לי עם אל קדאפי

Bagua, אין טעם להתפשט, זה הופך להיות בלתי קריא לחלוטין ...

גם,
אני זוכר :
"בלתי אפשרי, לא מציאותי, אני מעדיף אורניום מדולדל"

מדוע קוגנרציה גרעינית לא עובדת? מדוע זה לא נעשה?
פשוט: זו טכנולוגיה פרהיסטורית ישנה מדי, אף אחד לא רוצה להשקיע בה ...
בכל מקרה, עבור רשת חימום מרחוק, מקור החום יהיה רחוק מדי מהמשתמשים: מי ירצה לגור ליד תחנת כוח?


אגב: אתה אומר שאתה יודע לתפוס טריטיום, אנחנו מקשיבים?

דחיינות טובה.

יש עדיין חממות חקלאיות ופארקי תנינים וזוחלים הממוקמים בסמוך לתחנות כוח גרעיניות הנהנים מחום זה באמצעות קוגנרציה.
עבור בתים, יש למעשה את הבעיה של קרבה לאתרי גרעין ולכן של בטיחות.

אני זוכר :
"בלתי אפשרי, לא מציאותי, אני מעדיף אורניום מדולדל"

אמרתי בלתי אפשרי אבל לא מציאותי כן
Jonule אני מבין היטב את דאגותיך ואני מכבד אותך על כך
אבל מציע פיתרון חלופה ואנחנו לוקחים

אגב: אתה אומר שאתה יודע לתפוס טריטיום, אנחנו מקשיבים?

על פי EDF, חלק גדול מהטריטיום יכול להילכד במיכל 450 750 מ"ק (למשך 3 שנות חיי טריטיום) הבעיה היא העלות שהיא עולה השקעה של כ- 12 מיליון אירו
באופן אישי אני מוצא שזה סכום סביר (בהשוואה למחזור) אל לנו לשכוח את כל אותו הרשות שהטריטיום מייצג + 90% מהדחיות, אז זה אצלכם אזרחי צרפת להטיל את חובת ההשקעה הזו
ובאופן כללי, ניתן להפחית פריקות טריטיום ללא אילוץ גדול על ידי שיפור איכות נוזל הקירור במעגל הראשוני
או מנחה המים הכבדים בכור הקנדו
או שימוש סביר ברעלים כדי למתן את התגובתיות, במיוחד בורון וליתיום

מדוע קוגנרציה גרעינית לא עובדת? מדוע זה לא נעשה?

1: זה כבר נעשה בחז'קיסטן אני מאמין ובנוסף זה היה מתחדש אני מאמין
2: הייתה חסימה של טרוריסטים אקולוגיים
3: ניתן להעביר חום למרחק של 50 ק"מ לפחות
4: הבעיה לא הייתה תחבורה אלא קיומה של תשתית חימום בערים
5: דיברתי על שימוש אחר שהוא התפלת מי ים לשימוש חקלאי

דחיינות טובה

תודה