צ'רנוביל מאזן, עלות, מפות וזיהום (צרפת)

בהחלט, כשהגדרת למה אתה מתכוון ב"חולה "(מהם הקריטריונים שלך ומהן העובדות התומכות שבעלי חיים יהיו חולים?), מכיוון שזה מה התשובה שלי.

חולה
שם תואר
(הרגל הלטיני זכר, אשר במצב גרוע) Larousse
מחלה ניתן לגזור ככזה רק לאחר בדיקה יסודית, אך מוגבל לידע של הרגע. (המטופל הדמיוני מדגים זאת היטב)
האם חיות אלה עברו בדיקות קליניות? נראה שלא! אז כל דעה בנושא זה היא סובייקטיבית! רק השוואה עם מקרים מוכחים אחרים יכולה לאפשר לקבל מושג: ניצולי הירושימה, נגאסאקי, צ'רנוביל, ניסויים גרעיניים "שלווים" וכו '... עם זאת, נראה כי לא ניתן למדוד השפעות מסוימות. , מבחינת פתולוגיה, רק בטווח הארוך מאוד לאחר החשיפה ובהתאם לרמת החשיפה גם כן. בואו נחכה לתוצאות שלא שולמו מצד הרשויות שדואגות יותר מדי להגנה העצמית הפוליטית או הכלכלית שלהן.

תניק כתב:... אז כל דעה בנושא זה היא סובייקטיבית! רק השוואה עם מקרים מוכחים אחרים יכולה לספק מושג: ניצולי הירושימה, נגאסאקי, צ'רנוביל, ניסויים גרעיניים "שלווים" וכו '... אולם נראה כי לא ניתן למדוד השפעות מסוימות. , מבחינת פתולוגיה, רק בטווח הארוך מאוד לאחר החשיפה ובהתאם לרמת החשיפה גם כן. בואו נחכה לתוצאות שלא שולמו מצד הרשויות שדואגות יותר מדי להגנה העצמית הפוליטית או הכלכלית שלהן.

כל דעה בנושא זה היא סובייקטיבית, כן, אבל מה בדיוק?
מי שאומר כי ריבוי בעלי חיים יכול לתמוך רק אם אנו במצב בריאותי מספיק טוב ולהתרבות ולהיות רבים עד כדי כך שאנחנו רואים "התפשטות", זה כמעט מובן מאליו. אני לא אומר שום דבר יותר, ואני רק אומר את זה כי נראה שלא כולם הבחינו במובן מאליו.

כל דעה בנושא זה היא סובייקטיבית, כן, אבל מה בדיוק?

בהחלט! זו הסיבה מדוע צעדים ביולוגיים ייתן תמונה אובייקטיבית יותר של המצב.

מי שאומר כי ריבוי בעלי חיים יכול לתמוך רק אם אנו במצב בריאותי מספיק טוב ולהתרבות ולהיות רבים עד כדי כך שאנחנו רואים "התפשטות", זה כמעט מובן מאליו. אני לא אומר שום דבר יותר, ואני רק אומר את זה כי נראה שלא כולם הבחינו במובן מאליו.

התפשטות זו מעידה, כפי שמציין אובמות, רק על העובדה שהמקום הזה חופשי מפחד האדם, הרובים והמלכודות מכל הסוגים, ולכן מתרכזים בו ביתר קלות.
האם זה רמז לבריאות או מחלה: אי אפשר לענות מרחוק. עכשיו לינה בסביבה עוינת (או כביכול) לא מודיע גם. השימוש ב- DDT נחשב כבר זמן רב בטוח עד שמחקרים מראים את ההשפעה על הפריון, על הפתולוגיות המיוחסות לגורמים אחרים, וכו '... הרשויות בסופו של דבר מסיר את זה מאוחר מוצר זה, עדיין מתמשך היום, ואפילו אוסר על נשים הרות להיניק כמו דגים יפני בגלל התוכן הגבוה של כספית, והדוגמאות אינן מגבילות.
האם בעלי חיים אלה נמצאים במצב כזה? לעת עתה התשובה תלויה!

תניק כתב:... התפשטות זו מעידה, כפי שמציין אובמות, כי העובדה שהמקום הזה נקי מפחד האדם, הרובים והמלכודות מכל הסוגים ולכן מתרכזים בו ביתר קלות.
...

זה יהיה נכון אם לא תהיה רדיואקטיביות.
ישנם שני מרכיבים בניתוח. זה יהיה יותר מדי בשבילך? או שאתה טוען כי רדיואקטיביות היא לא מכשול לחיים בעלי חיים מתרפסת?

Exnihiloest כתב:זה יהיה נכון אם לא תהיה רדיואקטיביות

זה מראה כי זה היגיון כי הוא כל טועה יותר, כפי שכבר נאמר, בעלי חיים אין מונה geiger על המותניים! הם לא יכולים לבחור באזורים מזוהמים פחות מאחרים!

היזהרו מבגידה בחשיבה, אשר עלולה להיות מסוכנת, כל עוד היא מבוססת על סופיזם (הן לפני והן הבאות):

Exnihiloest כתב:כמו מה שיש עדיין התקדמות

נקודה שממנה הוכח במלואו כי בשל מגרעות חמורות, זה היה ארקי שקר, כי לא מבוססת במידה רבה >>> שבו אז הכי קומי, נולד רפלקס לדחות הכל!

בקיצור, מתוך הצהרה תקיפה ("התקדמות מאז בורדו תהיה" פחות מזוהמת "") כדי להגיע לקיצור שאומר "כי חיי בעלי החיים היו נחיליםזה יהיה הוכחה כי הסכנה תימנע ("מכיוון שזה יהיה אם כן [...] תפיסת סופית חדשה ...) כי בעלי החיים יהיה בפנים "בָּרִיא""! אתה מדבר על היגיון!

אז זה כדי להאכיל אותנו בעקבות שאתה תהיה נכון להציע בסופו של דבר, מכיוון שזה אמור היה להדגים "כי הסכנה תימנע מאדם»(כשל חדש, אבל ... הנתונים הסטטיסטיים המנבאים> 1 מיליון מקרי מוות מעל חמישים שנה שנפלו בינתיים בצידי הדרך ...)

כל זה נשמע כמו הרבה בלה-בלה.

וזה כדי לנסות לצמצם את הפער בין סטייה מוחלטת של ההגיון הראשון כבר לחלוטין מתוך הציפורניים, (כדי להפוך את חוסר העקב בקלות רבה יותר לעיכול ללא ספק ...!) עם השני אפילו שקרית יותר סוטה .

ואז אני מצטער לומר את זה, אבל סוג זה של עמדות גובל בחוסר מודעות ובשביל מה? על מנת להצדיק טכנולוגיה מסוכנת, שכרגע איננה וקטור ה"התקדמות "הצפויה ...? בהחלט!

אולי קצת מנוחה ...

תניק כתב:
... התפשטות זו מעידה, כפי שמציין אובמות, כי העובדה שהמקום הזה נקי מפחד האדם, הרובים והמלכודות מכל הסוגים ולכן מתרכזים בו ביתר קלות.
...

זה יהיה נכון אם לא תהיה רדיואקטיביות.
ישנם שני מרכיבים בניתוח. זה יהיה יותר מדי בשבילך? או שאתה טוען כי רדיואקטיביות היא לא מכשול לחיים בעלי חיים מתרפסת?

כפי שאולי שמתם לב אם קראת את הפרוזה שלי, אני לא טוען דבר, אני מציין שאף אחד לא יכול להגיד שום דבר, מבחינה ביולוגית, כי הרדיואקטיביות שיורית יש או לא אפקטים הן לטווח קצר והן לטווח ארוך, וכי רק ניתוחים ביולוגיים רגילים עשויים להיות מסוגלים לענות על שאלה זו. היבט ידוע רק הוא נמצא על בני אדם במגע בפועל עם אזורים מזוהמים. אם זה היה אחרת, זה היה חסר תועלת לרצות לכסות את תחנת הכוח עם כובע מגן יפה, פחות או יותר סמלי, ואלה שעובדים שם יעשו את זה במכנסיים קצרים ונעלי ספורט בהתחשב, בדיוק, אינו משתמש בחליפות מגן.

תניק כתב:... אני מדגיש שאף אחד לא יכול להגיד כלום ...

וכפי שהראיתי, אתה טועה לאשר זאת, כי מצד אחד לאשר את זה ראית רק חצי מהבעיה, ומצד שני אפשר תמיד לאשר משהו עם בתוך גבולות, שעשיתי.
מילה "suffisamment"ברור שלא הובן. זו מילה מסובכת, זה נכון ... או שזה לא מצא חן בעיניי. אפשר גם, הייתי צריך לקחת מילה יפה יותר.

וכפי שהראיתי, אתה טועה לאשר זאת, כי מצד אחד לאשר את זה ראית רק חצי מהבעיה, ומצד שני אפשר תמיד לאשר משהו עם בתוך גבולות, שעשיתי.

רק אמרת שחיה מחזירה חלל שנותר בידי בני-אדם, ואני חושבת שאף אחד לא מעלה את השאלה. (זה רק חצי מהבעיה) הניואנס נובע מהעובדה כי מלבד ניתוח ביולוגי, את המראה של בריאות יכול להיות רק מראה ולכן כדי לאמת.

תניק כתב:...
רק אמרת שחיה מחדש את החלל שנותר על ידי בני אדם ...

זה לא נכון, זה לא אני שאמרתי את זה, זה פחות מהדאט ומצטט מאמר: "חיות הבר משקיעות מחדש את אזור ההדרה של תחנת הכוח בצ'רנוביל. זאבים, אלוקים, צבאים, ... נראה כי כל האנשים הקטנים האלה מסתדרים טוב או אפילו טוב יותר מאשר לפני התאונה של 1986. אבל האם זו באמת המציאות? ... "

זה אני, מה שאמרתי ורק אמרתי בתשובה על שפע החיות:
"זה אומר לפחות שהם נמצאים suffisamment בריאות טובה להתרבות טוב יותר מאשר באזורים מאוכלסים."

הגיע הזמן ללמוד לדבר על הנושאים בעצמך, לא על האנשים שמדברים על זה. הפרשנויות הלא-נכונות שלך של מה שאני אומר, ושאתה אומר שאני זה שאומר אותן, מתחיל להיווצר בכל החוטים, מילים משמיצות קצת כואבות, בנוסף להיותן שטות.

הגיע הזמן ללמוד לדבר על הנושאים בעצמך, לא על האנשים שמדברים על זה. פרשנויות סרק שלך של מה שאני אומר, וכי אתה אומר כי אני הייתי אומר אותם, מתחיל להוות בכל החוטים, מילים משמיץ קצת כואב, בנוסף להיות שווא

זה בית החולים שעושה צחוק של צדקה.
כדי לדבר על סמכותו של נושא, עלינו להשתלט על ההיבטים השונים, אשר אפילו לא הצעתי, לכל היותר הציע שמחקרים ביולוגיים יסדירו את השאלה.

השמצה: כדי להרוס את המוניטין של מישהו על ידי זקיפת לו מעשה פוגע בכבודו, השיקול שלו.
אותו דבר: תנו למנחים להעריך אם יש דיבה או לא!
נ.ב .: האם אתה רוצה שאני לאחרונה כל פרשנויות סרק שלך?