גרעיני: EDF רוצה להמיר צי של מודל EPR

הם חכמים: הם לא אומרים לנו שהם צריכים גם רשת

ברור שעדיף סכר מאשר סוללת עופרת.

ריימון כתב:

הם חכמים: הם לא אומרים לנו שהם צריכים גם רשת

ברור שעדיף סכר מאשר סוללת עופרת.

האם זה לא יהיה חכם יותר להחזיק חתול אלקטרוני במוסך שלו ולבטל את מנוי ה- EDF שלו?!

האם זה לא יהיה חכם יותר להחזיק חתול אלקטרוני במוסך שלו ולבטל את מנוי ה- EDF שלו?!

כמובן! אין לך יותר ויכוחים?
קל יותר מאשר לדבר על עלות ה- EPR בהספק של 110 יורו MWH.

זאת מכיוון שתחתית השאלה אינה שם. ראשית כל העלות (כמו זיפים כלשהם), כבר שאלתי את השאלה הזו לפיזיקאים, לא ניתן להמיר מפעל קונבנציונאלי ל- EPR, יקר מדי ...

הכל צריך להיות מגולח ושם ... פסולת רדיואקטיבית מונחת במקום, ופירוקו מייצר הרבה יותר מאשר השארת הכל כמו שהוא (כפי שכריסטוף אמר במקום אחר). זה גורם לך לתהות על מה מהנדסי גרעין מבלים את ימיהם! אבל מאיפה הם ישיגו את כל זה! זה מפיץ את הופעתו של בור כסף ללא תחתית "דבר חדש" שהם לא יודעים מראש מה הוא ייתן! בעוד שמש תרמו-דינמית מהחוף מושיטה את זרועותיה! (איננו צריכים להמשיך דרומה, אין צורך בכ- 800 מעלות צלזיוס כדי לייצר אדי מים להפעלת טורבינות, גם כאן עלינו לכוון לאופטימיזציה של מערכות ולאחסון חום ב עומק רדוד שאמור להיות מסוגל להימשך שבוע עד שבועיים !!!)

יהיה טוב, למשל, להכפיל תחנות כוח מיני-תרמודינמיות באמצע ההר (מעל שכבת השכבה!) מדוע EDF לא רוצה לראות יותר קדימה בפתרונות עתידיים ...? כמה יעלה אסון גרעיני בצרפת במונחים של אובדן יתרונות כלכליים, אובדן ערך מורשת? זה יהרוס חלק שלם מאירופה. פירה אבל זה ממש דחוף לצאת! כל הכבוד לגרמניה האמיצה!

אני מסכים עם נקודת המבט על אנרגיות מתחדשות מסובסדות יתר

וכוח גרעיני לא היה "מְסוּבּסָד"אולי? הישאר ב"לְסַבְּסֵד"עדיין בפועל, חיסול הפסולת ואחסונה ושליטה באחסון ...!

אנרגיה סולארית תרמודינמית מכה כוח גרעיני, שתשואתו הסופית (הכל כלול) תהיה <1 (כפי שטענו שני פיזיקאים נורדיים שחישבו), הם יעשו טוב יותר להשקיע בכל מה שמאפשר להם. EnR עם גורם העומס / ניהול של רשת אד הוק (לכן אחסון, מכשירי רשת וכו '). עדיף להשקיע בבית גידול ביו אקלימי בגודל טוב של eXergie (ולא חברה שמתחממת עם חשמל) !!! עדיף להשקיע באופטימיזציה כדי להגיע לחברה ב -2 וואט לנפש!

ואז הכל תלוי בכור, עם כור נויטרונים מהיר זמינות הדלק כבר אינה בעיה.
אתה צריך "סתם" מלח מותך שאינו דליק באוויר ונפיץ במים.

ניתן לאחסן חום גם בגושי בטון. אין צורך בחיזוק לבלוקים, הוא מאחסן את החום טוב מאוד לאורך זמן אם נקבר ...

ומעל הכל להשגיח מקרוב על מה ש- C! A עושה בצפון אפריקה (שזה המפתח לעצמאות האנרגיה שלנו).

ריימון כתב:

האם זה לא יהיה חכם יותר להחזיק חתול אלקטרוני במוסך שלו ולבטל את מנוי ה- EDF שלו?!

כמובן! אין לך יותר ויכוחים?
קל יותר מאשר לדבר על עלות ה- EPR בהספק של 110 יורו MWH.

ויכוחים על מה?
זה לא מספיק לייצר, עליכם גם לדעת להפיץ בכל מקום ומכל מקום, ולדעת לייצר כל הזמן, אחרת עליכם לדעת לאחסן.
האם כימת את עלות המענה לצרכים חדשים, או אפילו החלפת כוח גרעיני, במונחים של אנרגיה סולארית או רוח מבוזרת במקום תחנות כוח גרעיניות חדשות?

אנחנו קוראים לזה "צורך מלא"! כמובן שהוא מוצפן!

הנה שוב תסמונת קסנדרה המופיעה שוב על ידי התעקשות שוב עם דבר אלקטרוני שאינו קיים

וכל הבלה שלך סביב ה- EPR הוא לא הבעיה ... אתה צריך להיות מסוגל לייצר כל הזמן ולאחסן ברציפות !!! לא לערבב הכל: "צורך מלא", ייצור, הפצה / אחסון, גורם עומס קשור וכו '...

המקור הראשון: זוהי יעילות אנרגטית ו"חברת 2W "אין צורך לייצר את מה שאנחנו לא צורכים! ואז יש אפשרויות הייצור החדשות: EnR. זה מרמז בפועל על ההסתגלות / התגובה ההדרגתית לבעיית גורם העומס שעליו להשתנות, שיהיה צורך להבין אותם באופן שונה וכאשר לוקחים בחשבון את האינטגרציה והפיתוח של מתחדשים אלה - אשר בו זמנית עם הטמעה של פתרונות אחסון חדשים (WWTP, חום בבטון או מלח מותך, קבלים אולטרא-קבלים, ייצור מימן וכו ') - כל זה יצטרך ללכת לביזור התגובה (ולא ליקום) מחנה ריכוז נוכחי) עם שינוי פרדיגמה! בזה טמון האתגר. בהקשר זה, הבעיה של ה- EPR היא שהיא תנסה להפוך את כוח הגרעין לבלתי נמנע: מה שיש להימנע בכל מחיר. למעשה, פשוט לומר שזה הכרחי או "חנות VS לייצר כל הזמן"Exnihiloest, זה לא טיעון. זו לא בחירה בוליאנית, זה מחויב" כולם ביחד "ובהדרגה. יש לנו כאן שתי תפיסות שמתנגדות, ואשר עליהן לשלב את זו בהשוואה לאחר (לפחות בתקופת מעבר) וזה לא כל כך פשוט.

באשר ל"דבר E "שלך, אם היית יכול להימנע מלזהם את כולם forum עם ... יש חוט ייעודי, כרגע זה אבקת perlimpinpin בסדר, והשווה את זה ל- EPR או גרעיני: זה מוחלט לחלוטין כפי שהוא לכולנו . אני גם מציע שאפילו בשרשור הייעודי, נדבר עליו רק עד קצה גבול קיצוני בעתיד כאשר ה"שיווק "שלו יתקיים (חחח), ולכן באופן בלעדי כאשר" יוכח "(דק יהיה עלינו לשכתב את חוקי הפיזיקה ראללה ... לכן כנראה אף פעם לא) או שרוסי יושם בכלא, או בפעם השנייה בגנוף בגין הונאה.

זה מוזר, יש לי את הרושם שעניתי, אבל בערבוב הזה של "אתה צריך את זה, אתה צריך את זה ..." לא ראיתי שום דבר שקשור לשאלה, עלות "עלות המענה לצרכים חדשים, או אפילו החלפת כוח גרעיני, במונחים של אנרגיה סולארית או רוח מבוזרת במקום תחנות כוח גרעיניות חדשות"

בבלבול ששכחנו לדבר על פן אחר של הבעיה הוא התאונה הגרעינית כמעט בלתי נמנעת בצרפת.
כבר כמה דברים פה ושם: אי טרמילס, צ'רנוביל, פוקומאצ'ין….
אוקיי זה לא בצרפת ואנחנו הרבה יותר חזקים.

אבל הגרוע ביותר הוא שזה קרה בעבר, אפילו התמוטטות של כור >>> השאר אכן תלוי על האף שלנו!

Exnihiloest כתב:זה מוזר, יש לי את הרושם שעניתי, אבל בערבוב הזה של "אתה צריך את זה, אתה צריך את זה ..."

אלוהים אדירים, אני רק מנסה להכניס את הסדר הדרוש לבלבול המתמשך שאנחנו ספוגים איתו, כי אחרת זה יהיה שווה להפצת "מידע כוזב", שיזיין אותה בצורה גרועה עבור אחד "מדעי"אנטי אוקהם מהקליבר שלך!
... כל כך נורמלי שאתה לא מוצא את עצמך שם אחר כך

ריימון כתב:בבלבול ששכחנו לדבר על פן אחר של הבעיה הוא התאונה הגרעינית כמעט בלתי נמנעת בצרפת.
כבר כמה דברים פה ושם: אי טרמילס, צ'רנוביל, פוקומאצ'ין….
אוקיי זה לא בצרפת ואנחנו הרבה יותר חזקים.

"סטטיסטית כמעט בלתי נמנעת": זה לא אומר כלום. אם זמן התאונה הממוצע גדול מהזמן הדרוש למציאת אנרגיה חדשה אמיתית, ולא תחליפים, אני לא רואה היכן הבעיה. עם זאת, בעתיד יהיה לנו מיזוג (לפחות).

אוקיי זה לא בצרפת ואנחנו הרבה יותר חזקים.

אפשרי. המדינה יציבה מבחינה גיאוגרפית יותר מיפן, וחוסר זהירות סובייטית היא אגדית.