האגדה של ההתחממות האנתרופוגנית ואת המאבק נגד CO2

ניתוח טוב מאוד של וידאו זה על ידי פרנסואה מארי Bréon אשר מראה כיצד פרנסואה Gervais מטפל בנתונים.

זה מזעזע כי מדען שנקרא יכול להיות כל כך קפדני.

בנוסף, סרטון זה של FG הוא ריק: הכל מבולבל, מעורב וסותר. אנחנו לא מבינים כלום. הדבר היחיד הבולט הוא שהוא שונא שמש ורוח.

ספרו "תמימות הפחמן" נותח במאמר זה "חוסר האמת של העלון הספקן האקלים האחרון" כאן: https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

ENERC כתב:ניתוח טוב מאוד של וידאו זה על ידי פרנסואה מארי Bréon אשר מראה כיצד פרנסואה Gervais מטפל בנתונים.
...

פרנסואה גרבאיס אינו מתפעל את הנתונים יותר מאשר את ה- IPCC, להיפך הוא מתייחס אליהם כפי שהם צריכים להיות, וכמובן זה לא רוצה חובבי.
CAN הוא ברכה עבור גרעיני ללא CO2, ו פרנסואה מארי ברון לוקח את שיבולת השועל אצל המפקד של הקומיסריאט דה אנרג'י אטומיק. יתר על כן הוא "פעיל סביבתי פעיל". הוא מקדם את האידיאולוגיה שלו, ולא יירה בעצמו ברגל!

דומה כי טורקומאדה צוטט כהוכחה לזיוף טענותיהם של קורבנותיו בתהליך האינקוויזיציה.

הוא מקדם את האידיאולוגיה שלו, ולא יירה בעצמו ברגל!

בדיוק כפי שאתה לקדם את האידיאולוגיה שלך, אם אתה צודק או לא נכון!

הכל בא לאור לאור של ציטוט זה מ הפיר Desproges:

"האויב הוא מטומטם. הוא חושב שאנחנו האויב כשזה הוא."

תניק כתב:

הוא מקדם את האידיאולוגיה שלו, ולא יירה בעצמו ברגל!

בדיוק כפי שאתה לקדם את האידיאולוגיה שלך, אם אתה צודק או לא נכון!

False, קצת מעבר לך. אני לא מגינה על שום אידיאולוגיה, לא הצעתי שום דבר. אני רק נלחמת בזה.

אחמד כתב:הכל בא לאור לאור של ציטוט זה מ הפיר Desproges:

"האויב הוא מטומטם. הוא חושב שאנחנו האויב כשזה הוא."

אתה לא חושב כל כך טוב. מסיבה זו יש לקחת בחשבון את העובדות ואת איתנות התיאוריות.

לדוגמה, האקלים גוברס ממסר כי האירועים האקלימיים יהיה יותר ויותר אלים. אבל השנה 2018 יסתיים בארה"ב ללא EF4 או EF5 טורנדו עוצמת נרשמה, וזו הפעם הראשונה זה קרה מאז יצירת זה נתון 1950. הירידה שנצפתה בעשורים האחרונים נראה כי לטובת קלימטולוגים הסבורים כי ההתחממות הגלובלית מפחיתה את עוצמת האירועים הקיצוניים.

אתה לא חושב כל כך טוב.

אבל אם! האם זה הקרבה של סוף השנה שדוחפת אותך ליתר צלילות?
האם המונח שאני משתמש ב" climatogobeurs "אינו שנוי במחלוקת?
מכיוון שאנו עוסקים באובייקטיביות ובנייטרליות (!), אני מציין שבדרך כלל אתה מפסל כאשר מישהו מעז, לשם חוכמה מתודולוגית, להשתמש בנוסחה "זה נראה", אך אני מציין שאתה לא אל תהססו להשתמש במה שאתה מגנה אצל אחרים ...?

"אקלים-גוברים" אינו שנוי במחלוקת מ"ספקן אקלים ". הספקנות של ריאליסטים אקלימיים אינה נוגעת לאקלים אלא ליכולתם של רופאי האקלים לנתחו ולחזותו.

כאשר הנוסחה "נראה" משמשת את ה- IPCC, אנו יכולים להשתמש בשיטה שלה. אבל ה- IPCC מנפיק את מסקנותיו, מבחינתו זה לא "נראה" לו, הוא בטוח, גם כשלאחר שלוש או ארבע שנים מתגלה שהתחזיות שלו היו שגויות .

כדי להתייחס לעובדות אין לרמוז על ניטרליות, זה רק מציין את השיטה, ואת האובייקטיביות של אשר דיברת. אפשר כמובן לא להיות נייטרלי, זה קשור למסקנות שאחד שואב מן הניתוחים, אבל עדיין יש צורך כי הטיעונים נשארים אובייקטיביים.

אם תקרא טוב יותר את השרשור הזה, תראה שהמונח "קפיצת בואש" חל הרבה יותר טוב על אלה שמאשרים בטיעון הקל ביותר שמספקים: "זה שקרי מכיוון שהוא בא מ"מכין" שהוא " ספקן באקלים ".

אני מצטער, אך בקו הישיר של הפורמליזם, השימוש ב"גובורים "כולל ניואנס מרתק שאין לו את המונח ספקן.

כאשר יש אומרים כי עוד כמה מעלות לא לפגוע:





ברור טמפרטורות בצל