האגדה של ההתחממות האנתרופוגנית ואת המאבק נגד CO2

לא קראתי הכל, אבל הוויכוח הזה על מי באמת אחראי להתחממות כדור הארץ הוא טיפשי.

כל מדען, על פי תחום המחקר שלו, הניסיון שלו והידע שלו יסבירו ככל הנראה חלק מה- CR שלא בהכרח יהיה אנתרופוגני.

זה יכול להיות השמש, גזי החממה (אנתרופוגניים או לא), מרכז כדור הארץ (עליו אנו יודעים מעט), כוכבי הלכת הסמוכים, מפלי הפרות, זעמם של האלים וכו '.

העניין הוא שכוכב הלכת כדור הארץ מתחמם וזה משבש ומסבך את אורחות חיינו ותופעות האקלים, ומסכן את החיים על כדור הארץ ואת עתידנו. של איזה מעשה.

לכן די הגיוני לנסות לפעול ... ובאופן אקראי, האדם יכול לפעול רק על פי ההשפעות שעליהן הוא אחראי, גם אם אחריותו אינה מייצגת בהכרח את החלק הגדול ביותר בתופעה המתנהלת. כל כך פשוט מכיוון שמספיק למתן מעט את התיאבון ההרסני שלו.

בקיצור, מדוע להתווכח בלי סוף על מקור ההתחממות הגלובלית מין של מלאכים האקלים, ואילו אמצעי הפעולה היחיד שנמצא בהישג ידנו הוא לשנות את ההתנהגות שלנו. זה הכל.

ג'ניק, חוסר הכרת הטוב שלך מפריע לי :?

אתה צודק! הנה אני מרביץ לי בתחת; אני מלקה את עצמי, אני צם ו ... אני שמח להיות אסיר תודה!

כך אתה מגיב למישהו שאומר לך שמדענים מחולקים לשתי קבוצות שאינן שוות במספרן ודעתן משקפת את אופיים המוסרי או לא; האין זה סקופ בעל העניין הגבוה ביותר? בנוסף, מתברר כי המיעוטים החיצוניים מגנים על דעה ניטרלית, מפתיעה, לא *

זה באמת נכון!

Grelinette, ניתן לתאר מערכת מורכבת כמו האקלים של כדור הארץ רק כגורם רב-פקטורי ומה שהדיון מעלה הוא החשיבות המתאימה של גורם זה או אחר; במקרה זה, הגורם האנתרופוגני, שכן אם יש סיבה שניתן לפעול לגביה, הוא יכול להיות היחיד (כפי שאתה מציע במפורש).
מה שמסבך דיון זה הוא ההשלכות: מצד אחד, השלילה מייצגת את הרצון להתמיד במודל הקלאסי והסיבתי של התופעה, מצד שני, ההכרה באחריות האנושית * עומדת בבסיס האקטיביזם הכלכלי לטובת הפיכה מחדש של הפעילות התעשייתית. בתוך נוף אנרגיה חדש (לכן הרחבה של הסיבה באמצעים אחרים); זה רק משקף את שינוי השלב הנוכחי ובשום פנים ואופן לא מטיל ספק במודל ההפעלה של החברות שלנו. לבסוף, זה עוד חזר של המאבק בין הקדמונים לבין המודרניות שחומק מהבעיות האמיתיות.

אתה כותב:

זה פשוט יותר מכיוון שמספיק למתן מעט את התיאבון ההרסני שלו.

בדיוק, זה מה שהכי קשה מכיוון שהרס זה הוא התנאי לתפקוד הכלכלה: ייצור ערך מופשט באמצעות שיווק של יותר ויותר סחורות פחות ופחות ערך ...

* זה המקרה רק כאשר seul שינוי האקלים מוצג, ובכך לא לכלול את כל ההשלכות האחרות של כלכלה אקספוננציאלית. נקודה זו חשובה מכיוון שהיא מהווה מקור לבלבול עם דאגות אקולוגיות אמיתיות.

Grelinette כתב:...
העניין הוא שכוכב הלכת כדור הארץ מתחמם וזה משבש ומסבך את אורחות חיינו ותופעות האקלים, ומסכן את החיים על כדור הארץ ואת עתידנו. של איזה מעשה.

אז זה סביר מספיק לנסות לפעול ...

דווקא לא! מכיוון שאין לנו דרך לעשות את זה אז זה יהיה בלגן שישקע אותנו לחינם (שלא לדבר על זה שההתחממות היא לא דבר רע).

העלות העצומה וחוסר התועלת הכוללת של מדיניות הגבלת האנרגיה מוסברים כאן (מאמר מדעי, באנגלית):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295
(במקרה הטוב תהיה לכך השפעה בלתי ניתנת לגילוי על הטמפרטורות העולמיות).

שבץ עישון נוסף:
כמות הדלקים המאובנים שהאנושות יכולה לשרוף (על פי ה- IPCC) הוכפלה לפתע ביותר מ -5 מאז פרסום ה- AR5 בשנת 2015! וכך, על ידי גל של שרביט קסמים במדע שנחשב לא מזמן לסופי, האנושות שחצתה את הרף הקטלני של חזרה באמצע שנת 2017 יכולה לשקול שוב את תרחישי יציאת המשבר העונשים והלא יעילים שהוצעו.!

הם באמת לוקחים אותנו לשוטים , וכשאני רואה את הכלל מזעזע, אני תוהה אם הם לא צודקים.

"קריאה מדוקדקת של פרקים 1 ו- 2 של הדו"ח המיוחד IPCC בנושא התחממות כדור הארץ של 1,5 מעלות צלזיוס (RS15) מגלה כמה שינויים מעניינים בדו"ח הערכת ה- IPCC 5 (AR5) והצהרות מדעיות אחרות. מאמר זה מתמקד בהצהרות ב- RS15 המתייחסות למאזני פליטת פחמן להשגת יעדי 1,5 ° C ו- 2 ° C.

נראה לי די יוצא דופן כי טביעת הרגל הפחמנית של ה- AR5 שלאחר 2010, 1,5 מעלות צלזיוס, שפורסמה רק לפני ארבע שנים, הוגדלה בכ- 700 GTCO2 - שווה ערך לפליטת המאה ה -21 עד כה - בעוד תחזיות ההתחממות העתידית של SR15 מבוססים במידה רבה על תגובת האקלים הארעית לפליטות מצטברות (TCRE) של הדגמים המשמשים ל- AR5."
https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... g-of-1-5c/

Exnihiloest כתב:דווקא לא! מכיוון שאין לנו דרך לעשות את זה אז זה יהיה בלגן שישקע אותנו לחינם (שלא לדבר על זה שההתחממות היא לא דבר רע).

באילו טיעונים אתה משתמש כדי לקבוע את הרעיון שההתחממות הגלובלית אינה דבר רע??
מבט חטוף על פלניספרה אומר לנו שמרכזי האוכלוסייה הנוכחיים והעתידיים ממוקמים באזורים חמים במיוחד וחשופים במידה רבה למתח מים.

תודה על הפלניספרה.

האם יש לך אחד עם צפיפות האוכלוסייה בצבע, להשוואה?

ps: אני חושב על שגיאת הקלדה הנוגעת לבוצואנה.

מצאתי

dede2002 כתב:
ps: אני חושב על שגיאת הקלדה הנוגעת לבוצואנה.

כן, גם אני חושב כך:

המדינה חווה גידול אוכלוסין של 1,19% בשנה בשנת 2016, עם שיעור הילודה של 20,7 ‰

https://fr.wikipedia.org/wiki/Botswana#D%C3%A9mographie

לגבי מפת התפלגות בני האדם ביבשה, יש לציין שבמרכזי הריכוז בחצי הכדור הצפוני (מגה-ערים) הקבוצה הדמוגרפית מזדקנת.
על פי תחזיות האו"ם האוכלוסייה באפריקה צריכה לגדול 1,25 מיליארד תושבים עד שנת 2050, ומכאן הערתי לגבי "היתרונות" האפשריים של ה- RCA.

שים לב שלתחזיות שלאחר 2050 יש ערך מועט במובן זה שהן מייצגות רק אקסטרפולציות עקומות בהתבסס על הנתונים הנוכחיים.
על ידי הכללת המשבר הכלכלי והאקולוגי, כנראה שנראה קיפאון, לראות ירידה בדמוגרפיה משנת 2040.

.