תוצר, צמיחה ואקולוגיה: החסימה הבלתי נמנעת!

בעקבות החדשות הקודמות (התמ"ג, פיתוח בר קיימא ואקולוגיה אינם מתערבבים), הנה נימוק מפורט יותר המראה כי קשה מאוד ליישב את התמ"ג עם הרעיון של אקונולוגיה ופיתוח בר קיימא.

התבססנו על השוואה של דלקים חימום אך ניתן להעביר את ההנמקה די בקלות לדלקים, ואפילו לשימוש חוזר בחפצים משומשים, רודף כלכלנים משום שהוא אינו יוצר שום עושר על פי הגדרת התוצר ללא ספק ...

ההפגנה מורכבת בלקיחת דלקי חימום 3 מהפחות אקונולוגיים לאקונולוגיים ביותר ופשוט להראות כי דוגמאות 3 אלה הן ביחס הפוך אקונולוגית לתוצר שנוצר.

במילים אחרות: התמ"ג = f (1 / אקונולוגיה) או ככל שיותר אקולוגי זה פחות טוב לתוצר ולצמיחה המקודשת

לכן אקונולוגיה אינה תואמת את התוצר בהגדרתו הנוכחית.

מסקנה: יהיה צורך להכניס מדד נוסף ליצירת עושר וצמיחה.

קראו גם:  פנטון ואני: פרק ראשון!

נשווה במהירות את אמצעי החימום הבאים: נפט, כדורים, עץ (או דלק ביומסה "גולמי" אחר) וביומסה "תוצרת עצמית".

ההפגנה היא גם אפשרית עם סוגי דלק: דיזל, diester ושמן צמחי טהור; hvb עצמית או טיגון. השתקפות ו המסקנה היא בדיוק אותו הדבר, כמובן המספרים יהיו שונים במקצת.

אנו מניחים מקרי 4 4 בבתים זהים האחרונים 120m², מבודד היטב עם דרישות אנרגיה גולמיות שנתיות הם: 120 קוט"ש m2. כדי להיות קוט"ש גלם אנרגיה 14 400 בשנה.

כדי לפשט את העניינים אנו מניחים שעלות מתקן החימום זהה (או שכבר הופחתה) ואנחנו מעוניינים רק בעלויות דלק.

שאר ההנמקות על forums: ככל שיותר טוב לסביבה, פחות טוב לתוצר

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *