זרוק את המסכה

הם הגבולות הפיסיים לצמיחה רלוונטית?

מגבלות פיזיות לצמיחה [1] האם הם רלוונטיים?

מאז המשפט המפורסם של KE Boulding [2] כמו גם פרסום דו"ח מועדון רומא, מגבלה פיזית זו הפכה לנחלת הכלל: על אחת כמה וכמה סיבה להיזהר ממנה ולהטיל ספק בתוקף התביעה, שכן עם ההתחממות הגלובלית מדובר שני עמודי התווך של ביקורת "אקולוגית" רכה על תפקוד החברות שלנו. אם אני מכשיר סוג זה של ביקורת כ"רך ", זה משום שהוא עיוור לתופעות אחרות, ואם כן, זה בגלל שבסופו של דבר זה מסכים לחלוטין עם דרך החשיבה שלנו. מתפקד ורק מצער על העובדה שמכשולים מהותיים פוגעים בצעדת הניצחון שלה.

כמובן, זה יהיה חסר תועלת להכחיש את המציאות של מכשולים אלה, אולם כאשר לוקחים בחשבון שהדינמיקה של הקפיטליזם היא ליצור שפע במחיר מהשמדת השפע החופשי. [3], מגבלות אלה יכולות, במידה מסוימת, לספק לו מאכלים חדשים. ניתן לקרוא את תפקוד מחזור הסחורה בשתי דרכים משלימות: לפעמים הוא רציונליזציה יתר, נחשב בחילוף החומרים הפנימי שלו בחברות, בשלב הייצור, לפעמים זה הפוך אם נבדוק עבודת הצרכן [4] שנעשה בצורה לא רציונאלית ככל האפשר (כלומר עם מקסימום בזבוז).

מנקודת מבט מסוימת זו, דבר אינו מונע לחשוב כי מחסור בחומרי גלם, כיוון שהגידול בהשפעות לא רצויות אינו מהווה מקורות רווח חדשים: אחרי הכל מטרתה של חברה היא לא למכור את מקסימום הסחורה (זה נכון רק בנסיבות מסוימות, אך לעולם רק עבור זה המטרה), אך כדי להשיג את הרווח המקסימלי. אפשר לדמיין (ניתן לכתוב מילים!) טכנולוגיות עדינות אשר ימחזרו באופן עצמאי את הפחות בזבוז שלנו, אנרגיה סולארית שתייצר מספיק כדי להמשיך להרוס את תנאי קיומנו ובאותה עת משהו להביא פליאטיבים יקרים (ראה טרנס הומניזם) ...

קראו גם:  עם כניסתו לתוקף של פרוטוקול קיוטו, רקע ומדריך ל- MIES

לפיכך, באופן שטחי, גבולות הצמיחה נראים דווקא כגבול של הנמקה הנעולה במסגרת המתאימה רק למציאות הידועה עד כה (פרזניזם) ומזניחה אפשרויות אחרות. זו הסיבה שהגבול החיצוני היחיד של הקפיטליזם אינו מספיק בכדי לייצר ניתוח קוהרנטי של האבולוציה שלו, שאותו מסכמים, כדרך כלל, ברפורמות הדרושות, או להיפך, במקרה של מעטות. זרמים מדעיים (משפיעים), על ידי רצון להאיץ תהליך שממנו חוששים אחרים ...

שתי הגישות הללו שגויות באותה מידה אחד מהשני מכיוון שהם מבוססים על ראייה קטומה של הנתונים הראשוניים של הבעיה. הגבול החיצוני מלווה למעשה בגבול פנימי ובגבול הגיוני, ואת המערך הזה חשוב לקחת בחשבון. לא ארחיב בנושא, לאחר שכבר דנתי בו בהרחבה, אך אזכיר לך כי המגבלה הפנימית נובעת מהשילוב של ירידת מחיר יחידת הסחורה וחלקם הנמוך יותר ויותר של עבודת האדם בייצורם => שיעור רווח נמוך יותר. הגבול ההגיוני הופיע לאחרונה לאחרונה, בשל אופיו הבלתי נסבל של הגבול הפנימי וזה הוביל, בניגוד לתפקוד הרגיל, לצבור את הערך המופשט מיצירה משוערת שניתן היה לממש אותה רק בתוך עתיד יותר מאשר בלתי סביר ... אני מזכיר את התופעה האחרונה מסיבות מתודולוגיות וגם משום שהיא שופכת אור (אם מסתכלים על זה ברצינות) אזור רגיל של בלבול גדול לגבי תפקיד החוב והחוב. תעשייה פיננסית.

קראו גם:  סקר חדש

לפיכך, בעוד שהדיון הפוליטי מתרכז בצורת חלוקה מחדש של משאבים, נראה כי הנקודה הביקורתית הבסיסית היחידה שהופיעה בחזית הבמה, לפעמים באופן תיאטרלי ("הבית בוער!"), אינו מאפשר לייצר ניתוח קוהרנטי של חילוף החומרים החברתי-כלכלי הנוכחי ומשברו. רק ניתוח שמתחשב בכל המנגנונים הבסיסיים מאפשר לנו להבין שהקפיטליזם, כמו כל מערכת, נוטה לעקוב אחר ההיגיון שלו עד הסוף: זה מה שהוא עושה כשהוא מעסיק. בלתי סביר יותר ויותר על מנת לדחות את קריסתה הבלתי נמנעת עוד מעט.

לקבלת מידע נוסף: הוא קוצר ראייה אקולוגי "רך"

הערות והפניות:
[1] מה שנבחן כאן הוא הצמיחה של צבירת ערך מופשט, כלומר גרוסו modo להשוואה לצמיחת הסחורות ...
[2] "כל מי שמאמין שצמיחה מעריכית יכולה להמשיך ללא הגבלת זמן בעולם סופי הוא טיפש או כלכלן. "
[3] שזו דרך נוספת לומר שזה יוצר מחסור ...
[4] תפיסה זו מבהירה את הפונקציה הסימטרית של הרס הסחורה אשר לבדה מאפשרת להמשיך את מחזור הסחורה; מכיוון שהסחורה מתאימה פחות לסיפוק הצורך האנושי האותנטי מאשר לצורך במחזור ההון במטרה להגדיל אותו, אין זה ראוי לשלב את הצריכה במעגל זה בצורה של עבודה , גם אם זה לעולם לא נתפס בצורה זו.

תגובה אחת ל"האם מגבלות פיזיות לצמיחה רלוונטיות? "

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *