כדי להחזיר את המסכה

הם הגבולות הפיסיים לצמיחה רלוונטית?


שתף מאמר זה עם החברים שלך:

המגבלות הפיזיות לצמיחה [1] הם רלוונטיים?

מאז המשפט המפורסם KE בולדינג [2] כמו גם פרסום של דו"ח מועדון רומא, זה הגבול הפיזי הפך להיות דבר שבשגרה: סיבה יותר להיזהר ממנו ולטיל ספק בתוקף של הצהרה, שכן עם התחממות כדור הארץ, זה שני עמודי התווך של ביקורת רכה "אקולוגית" על תפקודן של החברות שלנו. אם אני קורא לזה סוג של ביקורת "רך", זה בגלל שזה עיוור לתופעות אחרות, ואם כן, זה כי, בעצם, זה לגמרי מסכים עם הדרך שלנו לעשות דברים. ומצהיר על כך שמכשולים חומריים מעכבים את צעדה המנצחת.

כמובן, זה יהיה חסר טעם להתכחש למציאות המכשולים הללו, עם זאת, אם לוקחים בחשבון כי הדינמיקה של הקפיטליזם היא ליצור במחיר שפע מן השפע חינם הרס [3]מגבלות אלה עשויות, במידה מסוימת, לספק מזון חדש. ניתן לקרוא את התפקוד של מעגל הסחורה בשתי דרכים משלימות: לפעמים זה היפר-רציונאלי, הנחשב במטבוליזם הפנימי שלו לחברות, בשלב הייצור, לפעמים זה ההפך אם נסתכל עבודת צרכן על [4] אשר מתבצע באופן רציונלי ככל האפשר (כלומר, עם מקסימום של פסולת).

מנקודת המבט המסוים הזה, שום דבר לא מונע לחשוב מחסור בחומרי גלם, שכן הגידול באפקטים בלתי רצויים אינם מהווים מקורות רווח חדשים: אחרי כל המטרה של החברה היא לא למכור את הסחורה המקסימלית (זה נכון רק בנסיבות מסוימות, אבל לא בשביל זה לבד המטרה), אבל כדי להשיג את הרווח המקסימלי. אפשר לדמיין (המילים מרשות לעצמן להיכתב!) טכנולוגיות עדינות שיהפכו את המיחזור לפחות לבזבזנו, אנרגיה סולארית שתייצר מספיק כדי להמשיך ולהשמיד את תנאי הקיום שלנו ובמקביל מה להביא יקר palliatives (Cf. טרנס הומניזם) ...

לכן, באופן שטחי, את הגבולות לצמיחה ולא להופיע בתור גבול של החשיבה הזו נעולה באווירה מתאימה אך ורק למציאות הידועה עד כה (Presentism) ומתעלמת אפשרויות אחרות. לכן הם הגבול החיצוני בלבד של הקפיטליזם הוא לא מספיק כדי לייצר ניתוח קוהרנטי של האבולוציה שלה, כפי הגענו למסקנה, כפי שקורה בדרך כלל, של הרפורמות הנדרשות או להיפך, במקרה של כמה זרמי מדענים (השפעה), על ידי רצון לזרז תהליך חשש ידי אחרים ...

שתי הגישות הם לא פחות שווא אחד ממשנו משום שהם מבוססים על חזון קטוע של הנתונים הראשוניים של הבעיה. הגבול החיצוני מלווה אכן גבול פנימי גבול הגיוני, וזה הסט הזה כי יש לקחת בחשבון. לא ארחיב את הדיבור על הנושא, שדן כבר ביסודיות, אבל אני זוכר כי הטרמינל פנימי בשל שילוב של מחיר יחידה נמוך יותר של מוצרים ואת נתח הולך קטן של עבודת האדם בייצור => שיעור הרווח בירידה. המגבלה ההגיונית הופיעה ולאחרונה, בשל אופיו בלתי הנסבל של המסוף הפנימי וזה מוביל, בניגוד המבצע הרגיל, צבירת הערך המופשט מיצירה שטרם נבנתה, מסוגל להיות מושגת בתוך בעתיד יותר מאשר לא ... אני מזכיר תופעה אחרונה מסיבות מתודולוגיות וגם כי הוא שופך אור (ובלבד ברצינות נראה) אזור טיפוסי של בלבול על החלק מהחוב ואת תעשייה פיננסית.

לכן, בעוד שהוויכוח הפוליטי מתרכז בצורה של חלוקה מחדש של המשאבים, נראה כי הנקודה הקריטית היחידה שהופיעה בחזית הבמה, לפעמים תיאטרלית ("הבית נשרף!"), אינו מייצר ניתוח קוהרנטי של המטבוליזם החברתי-כלכלי הנוכחי והמשבר. רק ניתוח המביא בחשבון את מכלול המנגנונים הבסיסיים מאפשר להבין כי הקפיטליזם, כמו כל מערכת, נוטה להגיע לסוף ההיגיון שלה: זה מה שהיא עושה כאשר היא משתמשת בפליאטיבים של יותר ויותר בלתי סבירים כדי לדחות את התמוטטותה הבלתי נמנעת עוד קצת.

לקבלת מידע נוסף: אקולוגיה "רכה" היא קצרת רואי

הפניות:
[1] מה נחשב כאן הוא הצמיחה של ההצטברות של הערך המופשט שהיא גרוסו modo להשוות את הצמיחה של מוצרים ...
[2] "מי שמאמין שהצמיחה המעריכית יכולה להימשך ללא הגבלת זמן בעולם סופי הוא טיפש או כלכלן. "
[3] וזו דרך אחרת לומר שהיא יוצרת מחסור ...
[4] מושג זה מסביר את הפונקציה הסימטרית של חורבן המוצרים, אשר לבד מאפשר המחזור של הטובין יונצח; כמו הסחורה היא פחות לסיפוק צרכימים אנושיים אמיתיים כצורך של זרימת ההון לצמיחה שלה, היא לא ראויה לשלב את המחזור הצריך בצורה זו של עבודה גם אם הוא מעולם לא ראה טופס זה.


הערות פייסבוק

1 תגובה על "האם את הגבולות הפיזיים לצמיחה רלוונטי?"

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *