איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גלף ו- FLUS)

ויכוחים וחברות פילוסופים.
אישי de l'Utilisateur
thibr
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 720
כתובת: 07/01/18, 09:19
x 266

איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גלף ו- FLUS)




נָקוּב thibr » 28/07/21, 15:25


מדוע אנו מתווכחים ולעתים קרובות מתלבטים כמו מטומטמים? אני הראשון! נראה אם ​​נצליח יותר!
שירות הפלוס: https://www.flus.fr
הלך הרוח של הצופים: https://juliagalef.com
1 x

אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 62202
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 3424

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב כריסטוף » 28/07/21, 16:29

להרהר וליישם אותו על ידי> 80% ממשתמשי האינטרנט (כולל אותי לפעמים) : גביני: : גביני: : גביני:

וגם 99% מהפוליטיקאים כי בעת משבר הם יותר "קונטו -קור" מאשר "כובשים"! : Mrgreen:
0 x
ראג'אווי
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 946
כתובת: 27/02/20, 09:21
מיקום: Occitanie
x 345

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב ראג'אווי » 29/07/21, 09:35

אה תודה ! אני כבר מתרגל את כל הדברים האלה, אבל זה אפשר לי לשים שם על דברים מסוימים (ההבדל ברמת ההוכחה הנדרשת בהתאם לעמדתנו שכבר נקבעה, בפרט), שימושי מאוד.

באופן אישי, אני באמת עושה שני דברים המוצגים בסרטון:

-אני מנסה להבין את ההגיון המלא, את העמדה שנחשפת, גם אם היא מנוגדת למה שאני חושב כרגע. לעתים קרובות, אנו מבינים שיש מעט אנשים נאורים, במציאות, אלא הרבה אנשים בעלי עמדות מבוססות עם טיעונים.

- אני מנסה לקבל את אותה דרישה של רמת ההוכחה, לא משנה אם זה מנחם אותי או אם זה "סותר" אותי, בערך;
> אם ההצהרה נראית הגיונית והגיונית, רמת הדרישה שלי נמוכה יחסית (דוגמא = אכילת תפוחים, זה טוב לבריאות שלך. לרצים יש שבץ פחות)
> אם נראה לי שההצהרה, לעומת זאת, די מעוררת מחשבה, רמת הדרישות שלי עולה (דוגמא = אכילת תפוחים יכולה לנצח את הסרטן. לרצים תוחלת החיים של 20 שנה גדולה יותר מאחרים) ושם אני מסתכל ב פרט.

לבסוף, אני תמיד שואל את עצמי את השאלה הזו, באופן קבוע: האם יש הוכחות, ממצאים, מחקרים שיכולים לגרום לי לשנות לחלוטין שאלה? אם התשובה היא לא, זה בגלל שאני באידיאולוגיה בשאלה זו. אמונה עמוקה. זה עשוי להיות מקובל (בנושא מוסרי, למשל, כמו עונש מוות) או להפך בעייתי (לשאלה מדעית יותר, כמו יחס התועלת בסיכון של חיסון, התחממות כדור הארץ ...)

וואלו, 2 הסנט שלי.

Ps: כן, כמה אירועים אחרונים אפשרו לי להרחיב את החזון שלי, במיוחד בנושא האקלים, ואני כבר לא באידיאולוגיה בנושא הזה, אני חושב.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 14222
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 1283

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב תניק » 29/07/21, 09:46

Ps: כן, כמה אירועים אחרונים אפשרו לי להרחיב את החזון שלי, במיוחד בנושא האקלים, ו אני כבר לא באידיאולוגיה בנושא הזה, אני חושב.
הדרך היחידה לא להימצא באידיאולוגיה כלשהי היא לא לדאוג ישירות לנושא, שאסור לבלבל עם דעה משתנה כל הזמן.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 10096
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 1311

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב אחמד » 29/07/21, 10:00

אני לא בטוח שזה לגמרי אפשרי, או אולי לא לגמרי רצוי, לא להיות בתוך אידיאולוגיה והדיון צריך להיות מוגבל להיות כמה שפחות. המחשבה שאובייקטיביות מושלמת תתאפשר היא הדרך הבטוחה ליפול (בכבדות!) לתוך הקרע האידיאולוגי ...
היקום מורכב מכדי שיהיה לנו ייצוג נכון, וזו הסיבה שאנו יכולים רק לנסות לקבל השקפה משוערת; זה מוביל להנחות ולבנות עליהן.
ראג'אווי, אתה כותב:
לעתים קרובות, אנו מבינים שיש מעט אנשים נאורים, במציאות, אלא הרבה אנשים בעלי עמדות מבוססות עם טיעונים.

עם זאת, לא משנה באיכות ההיגיון שנפרס, הכל תלוי בתוקף של הניחושים הראשוניים, אך אלה נעלמים במהירות מעיניהם ...
1 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."

ראג'אווי
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 946
כתובת: 27/02/20, 09:21
מיקום: Occitanie
x 345

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב ראג'אווי » 29/07/21, 10:24

אחמד כתב:אני לא בטוח שזה לגמרי אפשרי, או אולי לא לגמרי רצוי, לא להיות בתוך אידיאולוגיה והדיון צריך להיות מוגבל להיות כמה שפחות. המחשבה שאובייקטיביות מושלמת תתאפשר היא הדרך הבטוחה ליפול (בכבדות!) לתוך הקרע האידיאולוגי ...
היקום מורכב מכדי שיהיה לנו ייצוג נכון, וזו הסיבה שאנו יכולים רק לנסות לקבל השקפה משוערת; זה מוביל להנחות ולבנות עליהן.
ראג'אווי, אתה כותב:
לעתים קרובות, אנו מבינים שיש מעט אנשים נאורים, במציאות, אלא הרבה אנשים בעלי עמדות מבוססות עם טיעונים.

עם זאת, לא משנה באיכות ההיגיון שנפרס, הכל תלוי בתוקף של הניחושים הראשוניים, אך אלה נעלמים במהירות מעיניהם ...


כן (עמדה אובייקטיבית לחלוטין היא בלתי אפשרית. היא אפילו לא רצויה, הייתי אומר).

לאיכות ההיגיון שנפרס על פי היסודות הראשוניים:
-לפעמים ההנחות הראשוניות שגויות עובדתיות. למרות הכל, הוא מאפשר לך להבין את עמדתו של בן שיחך, ועל כן לדון בנקודת הדבק האמיתית. נקודת ההתחלה. לכן יתכן שאפשר לשוחח שלו לפקפק בהנחה ראשונית זו, ולהראות לו שאם התברר שההנחה הראשונית שלו אינה נכונה, הרי שכל הנימוקים שלו מתמוטטים במפל. אם נוכל לעשות זאת, נוכל לגרום לבעל השיח שלנו להטיל ספק בהנחה שלו, עם אלמנטים עובדתיים.

לפעמים ההנחה מוטלת בספק / בהגנה. במקרה זה, אנו יכולים להצביע על חולשותיו האפשריות, ועל ההשפעה שיכולה להיות לחולשות אלה על מהלך הגיון המלא.

ברור שבחיים האמיתיים הדיסוננס הקוגניטיבי משחק תפקיד וזה לא כל כך קל. אתה חייב לקבל שלוקח זמן לשוחח שלך!
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 10096
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 1311

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב אחמד » 29/07/21, 13:38

אתה כותב:
לכן יתכן שאפשר לשוחח שלו לפקפק בהנחה ראשונית זו, ולהראות לו שאם התברר שההנחה הראשונית שלו אינה נכונה, הרי שכל הנימוקים שלו מתמוטטים במפל.

החשש הוא שההנחה היא לרוב מרומזת ובדרך כלל נובעת מהנמקה פסאודו שמכוננת אותה ומאמתת אותה לאחר מכן (בתהליך האינטלקטואלי) ואחר כך אנו מתמודדים עם מערכת מעגלית ... זה גם מרמז? מכיוון שהוא אימננטי (נמצא בתוך) התחום שהוא טוען לחקור.
1 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
ראג'אווי
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 946
כתובת: 27/02/20, 09:21
מיקום: Occitanie
x 345

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב ראג'אווי » 29/07/21, 13:44

אחמד כתב:אתה כותב:
לכן יתכן שאפשר לשוחח שלו לפקפק בהנחה ראשונית זו, ולהראות לו שאם התברר שההנחה הראשונית שלו אינה נכונה, הרי שכל הנימוקים שלו מתמוטטים במפל.

החשש הוא שההנחה היא לרוב מרומזת ובדרך כלל נובעת מהנמקה פסאודו שמכוננת אותה ומאמתת אותה לאחר מכן (בתהליך האינטלקטואלי) ואחר כך אנו מתמודדים עם מערכת מעגלית ... זה גם מרמז? מכיוון שהוא אימננטי (נמצא בתוך) התחום שהוא טוען לחקור.


בהחלט, אני לא סותר אותך, למרבה הצער זה לעתים קרובות כך. אבל לא תמיד, אז שווה לנסות. ואז, לכל הפחות, הוא מאפשר לך למקד את האנרגיה שלך רק בנקודת המוקד (בהנחה שאתה צודק): למצוא הוכחות משכנעות לכך שהנחה זו מוטלת בספק, אם לא כוזבת. הוא נמנע מלהיות מפוזר על "פרטים" בחיפוש אחר טיעונים או מידע שימושי!
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 14222
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 1283

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב תניק » 29/07/21, 14:01

כיצד ניתן להוכיח שהנחה היא אמת או שקר כאשר אין אלמנט המאפשר לאשר זאת. דוגמא:
הנחה האלוהים;
כי האל הזה קיים, אין דרך להוכיח זאת (באמצעי המדידה החומריים הפשטניים עד כדי גיחוך)
שזה לא קיים; אותו
איך נעשה אז?
יכולנו לעשות את אותו הדבר על כלום, אינסוף, המוחלט וכו '... אפילו במקרה או באהבה!
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
ראג'אווי
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 946
כתובת: 27/02/20, 09:21
מיקום: Occitanie
x 345

Re: איך אני מנסה לשפר את שיקול הדעת שלי (בזכות ג'וליה גאלף ו- FLUS)




נָקוּב ראג'אווי » 29/07/21, 14:22

תניק כתב:כיצד ניתן להוכיח שהנחה היא אמת או שקר כאשר אין אלמנט המאפשר לאשר זאת. דוגמא:
הנחה האלוהים;
כי האל הזה קיים, אין דרך להוכיח זאת (באמצעי המדידה החומריים הפשטניים עד כדי גיחוך)
שזה לא קיים; אותו
איך נעשה אז?
יכולנו לעשות את אותו הדבר על כלום, אינסוף, המוחלט וכו '... אפילו במקרה או באהבה!


אה!

לגבי אלוהים, הנה מה שאני אומר.

האם אלוהים (ישות גבוהה יותר למטרות משלו) יכול להתקיים? בטוח. האם נוכל להבין זאת, לנחש את כוונותיו? כתוב את זה בספר ....! זה ייחשב מוחלט? נראה לי מאוד מאוד יהיר ומוזר. אם נאמר לי שספר דתי הוא מעל לכל מסר, אלגוריה, חופשי לפרשנות, שמתאים לי מאוד. לכן זהו חזון העולם בנושאים שאי אפשר להוכיח, בקיצור. אם נאמר לי שהאמת כתובה בספר כי היא מתרגמת את רצון האל, אני אפילו לא מנסה להתווכח! (אבל מעולם לא התמודדתי עם זה בעבר, IRL)
אני יסכים בכל זאת על ידי הדגשת העובדה שאם הטקסטים האלה שרדו כל כך הרבה זמן, טוב שיש להם עדיין כמה סגולות.

לכל השאר ... עלינו לקבל כי נושאים מסוימים הם מטבעם, בלתי ניתנים להוכחה, בלתי מובנים, כפופים לפרשנות. אי אפשר להוכיח הכל. ואולי זה שמח!
0 x


 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "אגודה ופילוסופיה"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 12