מונסנטו ידע על הקשר בין גליקוזאט לסרטן מזה 35 שנה

[תניק]

אנו מורעלים אפוא אפילו על ידי אכילת סטייק פשוט שכן 90% נבלעים על ידי הבקר שלנו ........

אנו מורעלים כבר עשרות שנים, אך צריכת בעלי חיים התפוצצה מתחילת המאה העשרים

כשאנחנו יושבים לאכול, אנחנו כבר לא צריכים לומר "תיאבון טוב" אלא "בהצלחה"

זה בדיוק מה שמסביר את הצמיחה המטאורית בביקוש לאורגני, אורגני אמיתי, יותר מאשר אורגני!

[GuyGadebois]

ואז, מכיוון שהמחקר נוגע לאגרים אמריקאים המנצלים את פני השטח של כמה אלפי חה, גליפוזט הם משתמשים בו בכל הרטבים

אני באמת לא רואה מדוע הם יגנו על עצמם מפני "קוטל עשבים אקולוגי יעיל, לא מסרטן, משבש לא אנדוקריני" שנוכל אפילו לשתות ללא סכנה!

[izentrop]

האמיש אינו מפרסם את הפרסום אלא מר גדבואה, ללא ספק

[GuyGadebois]

האמיש אינו מפרסם את הפרסום אלא מר גדבואה, ללא ספק

אה, זה לא אני בסרטון, אלא אחד "המירוץ" שאתה מגן עליו בלהט. פטריק מור:
לאחר שעזב את גרינפיס בשנת 1986, הקים חברת תקשורת של גרינשפיר, ששימשה בעיקר שירות של חברות או קבוצות לחץ (בענף היער, בתעשייה להנדסה גנטית תעשייה גרעינית, כרייה, כימיה או חקלאות חקלאית.

[izentrop]

@arturo

החלק הטוב ביותר הוא שכל הטבעונים שלנו מייבאים כמויות אדירות של פולי סויה מלאים בחומרי הדברה !!!!!

אתה רוצה לצחוק! אם לוקחים בחשבון את הטבעוני הקטן בצרפת, זה לא מכין הרבה פולי סויה (למי שצורך אותו) ואילו פולי הסויה המיובאים של GMO הולכים בעיקר למזון של חיות משק. אתה רוצה להפחית את היבוא הזה, ואז אתה רואה מה עליך לעשות!

האמת על סויה https://youmatter.world/fr/soja-aliment ... egetarien/

[ארטורו]

@ ג'ניק

איך לייצר אורגני או סופר אורגני כשכל האדמה, האוויר, המים, מזוהמים וזה ממשיך כל כך טוב ???
חוץ מזה, בבקרות של מוצרים אורגניים תמיד יש עקבות של חומרי הדברה !!!!

היחיד שיכול באמת לדבר על זה:

[תניק]

@arturo

איך לייצר אורגני או סופר אורגני כשכל האדמה, האוויר, המים, מזוהמים וזה ממשיך כל כך טוב ???

נכון ושקר בעת ובעונה אחת! לאנשים לעתים קרובות יש תפיסה שגויה לגבי אורגני, שהתבססה על העובדה שהחקלאי הנוגע בדבר לא מכניס, HIM, מוצרים סינתטיים על הפקות. לא שזה יהפוך אוויר, מים ואפילו אדמה בכלל, טהורים. אז: כן אנו נושמים, שותים, אוכלים הרבה מוצרים מזוהמים מכיוון שעולמנו (של התרבות (sic) הפך להיות העולם הזה.
אבל נניח שאתה נפצע, ביד למשל: האם אתה מעדיף קטיעה של אצבע, יד, אפילו זרוע, אם אתה נותן לזיהום להתפשט? אורגני, אפילו מתויג, אין זו הבטחה שהעולם לעולם לא יהיה מזוהם יותר, אך אם צמצוםו הוא תמיד הרווח מההרס המתמשך (זה! זה ישמח את Eclectron! )

חוץ מזה, בבקרות של מוצרים אורגניים תמיד יש עקבות של חומרי הדברה !!!!

כל עוד העולם לא נפטר מחומרי ההדברה הללו, אנו נמצא אותם בכל מקום ובמשך זמן רב כמו לגבי DDT שאנו עדיין לא נפטרים ממנו. אז אתה צריך לעשות עם זה, כשאתה לא יכול להסתדר בלעדיו! אך על כולם לבחור בין אצבע, יד או זרוע!

[אקולוגיה ריאליסטית]

האם יש "קשר" בין גליפוזט לסרטן?
אך מה פירוש "קישור"? שכולנו נמות מסרטן?
הקשר בין סרטן למספר רב של חומרים מוערך על ידי ה- IARC, המרכז הבינלאומי למחקר על סרטן.
לפיכך הוא העריך חומרים שהם "מסרטנים" (קבוצה 1). בתפזורת, אדי פליטה, פיח, אבק עץ, אלכוהול, טבק, בשר מעובד (נקניק ...) וכו '.
אנו יודעים מזה עשרות שנים, אין שום סיבה להודיע ​​על כך, או לפחד. יש אפילו אנשים שמעשנים, שותים אלכוהול, אוכלים נקניק, בלי מצבי רוח.
ה- IARC העריך גם את גליופוזט, שהוא "כנראה מסרטן לבני אדם" (קבוצה 2 א ').
קריאה מהירה של תוצאות ה- IARC תעלה כי הגליפוזאט (קבוצה 2A) יהיה פחות מסוכן מאשר נקניק (קבוצה 1).
אבל לא. לפחות כדאי שתקרא קודם כל מה העבודה של IARC, מוסבר במסמך IARC זה: מונוגרפיות של IARC.

"הסיווג מציין את מידת הוודאות של האינדיקציות לכך שסוכן עלול לגרום לסרטן (נקרא טכנית" סכנה "), אך הוא אינו מודד את הסבירות להופעת סרטן (המכונה טכנית "סיכון") כתוצאה מחשיפה לגורם.. "
(מודגש בטקסט)

"תוכנית המונוגרפיות של IARC מעריכה הפוטנציאל בחשיפה לגרום לסרטן אצל בני אדם (סכנת סרטן באנגלית), אך לא את רמת הסיכון לסרטן (סיכון לסרטן אנגלית) הקשורים לתערוכה. "
(מודגש בטקסט)

IARC מעריך את סכנות. סוכנויות ביטחון לאומיות כמעט בכל מדינה העריכו כי הגליפוזט נקי ממנה סיכון. סיכון הוא פונקציה של המפגע והחשיפה למפגע זה. אם אנו מתבלבלים בין שני המושגים, סכנה וסיכון, אנו "מסתכנים" לפספס את הדיון על גליפוסאט, באופן רחב יותר סיכונים הדברה ..

למשל, פה ושם שמעתי אנשים נזהרים מסוכנויות אבטחה שמאמינים כי גליפוזט אינו מהווה סיכון לציבור הרחב. האנשים האלה אירוניים: "כדי שנוכל לשתות כוס גליפוסט כל בוקר, זו לא בעיה".
אנשים אלה מדגימים בכך, לא שיש להם רוח, אלא שהם לא הבינו את ההבדל בין סכנה לסיכון.
המכונית היא סכנה, אך באי קטן מסוים שאין בו מכונית, אין בו שום סיכון.

הסיכונים של חומרי הדברה

[GuyGadebois]

דחלילים עובדים בזוגות, כך נראה. אחרי טריפון המתחזה, הנה סופר מנטור הבלוגר הנוסע למונאנטו. איזה זוג יפה!

[izentrop]

עדיין כמה ויכוחים משכנעים, מטיף.