אני מאשים את GE Seralini על הנדסה גנטית

איך להישאר בריאים ולמנוע סיכונים והשלכות על בריאותך ועל בריאות הציבור. מחלה תעסוקתית, סיכונים ענפיים (אזבסט, זיהום אוויר, גלים אלקטרומגנטיים ...), סיכון החברה (סטרס במקום העבודה, שימוש יתר של סמים ...) ואישי (טבק, אלכוהול ...).
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 11

אני מאשים את GE Seralini על הנדסה גנטית




נָקוּב dedeleco » 10/10/12, 00:29

ז'יל אריק סרליני משיק האשמה, נגד GMOs ושדולותיהם כמו E Zola לפני 118 שנה !!
עם מלחמה תקשורתית, אפילו בוויקיפדיה, מותקפת על ידי שדולות חזקות !!


ובהינתן הרמה הכספית של המלחמה הזו, היא תהיה אלימה, כמו לפני 118 שנה !!!

וצפו בשדולות האלו בפעולה מלאה, בגוגל, בתשלום יפה, בכדי לשים קודם את 4 הקישורים עם התשובות שלהם שמזלזלים בסרליני, אבל אחר כך אנו מוצאים קישורים פחות עשירים, כמו הדגשת השקרים כדי לגרום לקבל את החציל Bt:
http://www.criigen.org/SiteFr/index.php ... Itemid=113

http://www.criigen.org/SiteFr//index.ph ... &Itemid=76

בטוח שלסריאליני לא היו מספיק קרדיטים, לקחת אוסף נחמד של קבוצות של 50 חולדות במקום 10, לא מעל לפחות שנתיים, אלא מעל 2 שנים, שיהיו 6 דורות של חולדות רגילות, לגלות אפקטים אפגנטיים נסתרים, על חולדות ביוב מוצקות et לא רק על חולדות, סבל, מיוחד, שנעשה לחיות כראוי רק בפחות משלושה חודשים, ללא יותר מדי סרטן, כי מעבר לכך, כל מחקר על חולדות אלה הופך להיות בלתי אפשרי, עם יותר מדי סרטן, במיוחד כמו "אנו נותנים להם אוכל עשיר מדי, מבלי לעשות מספיק פעילות גופנית, כפי שהלובי מודה בביקורות שלהם, המחייבים לקיים 3 ואפילו 50 חולדות לנתון טוב מעל שנתיים !!
אידיאלי עבור שדולים אלה, חולדות הסובלות, כדי להגביל מחקרים במשך 3 חודשים ולעולם אל תחפשו את ההשפעות לאחר מכן, הימנעו מכל מחקר על 3 דורות של חולדות חי נורמליות כמו חולדות בר.

ראה אתר בלגי VIB, המקושר גם לשדולות:
למחקרם, Séralini et al. השתמש ב"חולדות ספרג-דולי ". זהו זן מעבדה שידוע בנטייתו להתפתחות ספונטנית של גידולים (ראה www.harlaneurope.com תחת 'תוחלת חיים ומחלות'). מספר הגידולים שהחולדות מפתחות באופן ספונטני תלוי בכמות המזון שניתן להם 3. מספר הגידולים הספונטניים הוא הגבוה ביותר כאשר מותר לחולדות אלה לצרוך קלוריות ללא כל הגבלה4. מדווחים על נתונים שונים של גידולים ספונטניים. יש פרסומים שמזכירים 42-72% בקרב בעלי חיים נקבות 5-6. בקרב בעלי חיים זכרים הנתונים הללו מעט נמוכים יותר, אך יש מחקר שמזכיר מעל 86%

חולדות יכולות גם לפתח גידולים בשלב מאוד מוקדם. Schardein et al. (1968) 8 דיווחו כי 6 מתוך 3,000 חולדות מפתחים באופן ספונטני גידולים בתוך שלושה חודשים, 10 מתוך 700 בתוך 6 חודשים, 20 מתוך 400 בתוך 9 חודשים וכו ', גדלים תוך 18 חודשים.



אבל תן להרגיע את השדולות, יש תקווה טובה שבני אדם בעוד כמה דורות, לאכול כל מיני זבל, GMO, קוטלי עשבים, חומרי הדברה, כימיקלים, רדיואקטיביים וכו 'ללא גבולות, יהיו שבריריים וסובלים כמו חולדות מקוצרות אלה !!
0 x
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 29474
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5826




נָקוּב Obamot » 10/10/12, 05:08

בטח! 8)
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19838
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3708




נָקוּב תניק » 10/10/12, 08:18

אבל שמבטיחים שדולה, יש תקווה טובה שבני אדם בעוד כמה דורות, לאכול כל מיני זבל, GMO, קוטלי עשבים, חומרי הדברה, כימיקלים, רדיואקטיביים וכו 'ללא גבולות, יהיו שבריריים וסובלים כמו חולדות אלה לחיים מקוצרים !!
כרגע זה המצב מאז סיום המלחמה האחרונה! זו גם הסיבה שבדיקות אלו על חולדות עם אורח חיים "אנושי" מגיבות בצורה זו. עדיין מתגלים 300.000 סוגי סרטן בשנה, מחציתם (146.000) ימותו לאחר התפתחות גידולים אלה וגרורותיהם, למרות הקרנות, כימותרפיה, ניתוחים ותרופות כימיות. מה שעושה עדיין מוות ב 3/4. (146.000 עבור 555.000) ברור שבמשפחה של 4 נפשות, אחד בהכרח ימות מ"מחלה "זו ו -2 יושפעו. "לא כולם ימותו אבל כולם הושפעו"חיות חולות במגיפה!
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79842
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 11306




נָקוּב כריסטוף » 10/10/12, 09:04

האם אנו יכולים לקרוא את המכתב איפשהו? : גביני:
0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 11




נָקוּב dedeleco » 10/10/12, 09:51

הקש על google vib.be
או GE Séralini
או IGM

לקבל מפולת של תשובות למחקר Séralini זה

http://www.vib.be/en/news/Documents/201 ... t%20al.pdf

מכיוון שויבר מציב את זה בראש האתר שלהם:
http://www.vib.be/en/news/Pages/VIB-con ... ated-.aspx

בטוח שאם הם יתחילו במחקר קפדני עם קבוצות של 1000 חולדות ביוב, שאינן סובלות משלושה דורות עם עובר, ב- VIB, הם מאבדים את כל נקודות הזיכוי למחקר וסוגרים את המעבדות !!!

אל תשכח כי דיסטילבנה, תרופה הידועה מלפני 50 שנה, עם סכנה נסתרת, אשר נקבעה כמעט 30 שנה, עם חולדות אלה במשך 3 חודשים, אינה חושפת דבר, מכיוון שהיא פועלת על עוברים, ברגע של הריון מאוד מדויק אך קצר, זה במשך כמה דורות הבאים.

שום מוצר, מכל אלה שנמכרו על ידי הענף לא היה נושא למחקרים תקפים ואמינים, 1000 חולדות רגילות ללא פשרות, עם עובר, במשך 3 דורות.


הם מודים שאוכל עם אבל מסחרי נפוץ המשמש את Séralini, יכול בקלות להיות מזוהם עם רעלים, מבלי שאותר בסחר, פטריות, עובש, שרידים של קוטל עשבים, עם הסיכון לסינרגיה מצד קוטלי עשבים אחרים, מקובל עלינו, בני אדם ובעלי חיים, אך בלתי נסבל למחקר זה על ידי Séralini:

אין נתונים לגבי איכות התירס ששימשה. כאשר מגדלים אותם בתנאים לחים, תירס יכול להיפגע על ידי פטריות שיכולות לייצר מיקוטוקסינים הידועים כבעלי רעידות, רעילים לכליות, מסרטנים ויכולים לחקות את השפעות האסטרוגן..
אין שום אינדיקציה בשאלה האם התירס שעבר שינוי גנטי מקורו באדמה רוסס עם Roundup הכיל עקבות של תוצרי השפלה של Roundup, ואם כן, כמה היה, ואיך זה לעומת כמות ה- Roundup שהוזנה לכל בעלי החיים. יתרה מזאת, Roundup מורכב מרכיבים שונים: החומר הפעיל, גליקוזט, ועוד כמה חומרים אחרים (בין היתר חומר המקדם את חלוקת התרסיס על העלים). ייתכן שמרכיבים שונים אלה ומוצרי השפלה שלהם היו על התירס המטופל שהוזן לבעלי החיים בפרופורציות שונות לחלוטין מאשר בסבב ה'טהור '. חלקם מתפרקים מהר מאוד. במילים אחרות, Roundup בטיפול 'Roundup' יכול להיות שונה לחלוטין מ Roundup ב"תירס GMO + Roundup ".

לא ברור אם התירס NK603 שרוסס עם Roundup טופל גם בקוטלי עשבים אחרים, ואם כן, איזה



והם מסכמים בכך שהם מראים זאת חולדות אלה, המשמשות בכל מקום, מפותחות למחקרים מהירים של יותר משלושה חודשים ואינן עוד, אשר לעולם לא יחשפו את הסכנות הנסתרות לטווח הארוך, בהתחשב בשבריריותן הגדולה מאוד מעבר לשלושה חודשים:

חולדות Sprague-Dawley, כמו חולדות מעבדה רבות אחרות, מפתחות יחסית פתולוגיות רבות וכתוצאה מכך, רבות מהבעלי החיים אינם מגיעים לגיל שנתיים. אך אנו יודעים זאת מאז שנות השישים.
0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 11




נָקוּב dedeleco » 10/10/12, 10:23

תשובה המגנה על Séralini, ב מראה את אופי המניפולציה שהוסתרה בביקורות עם 50 החולדות (שגיאת אובמוט):


http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... bonne.html

הכי. מחקר ההלם על פגיעותם של GMO, ביוזמתו של פרופסור סרליני וצוותו, מעורר תגובות סוערות: גורשים רבים אכן מטילים ספק בתוקפו המתודולוגי של מחקר זה. פול דהובלס, חבר האקדמיה הנודעת למדעים וסטטיסטיקאי, מסביר לנו מדוע המחקר של Séralini אמין.
מטרת הפורום היא להעניק את תמיכתי החזקה ביותר ל- GE Séralini, פרופסור מאוניברסיטת קאן. אני מודע לכך שפרופסור סרליני ביצע מחקרים השוואתיים שהשפיעו רבות לאחרונה.
למיטב ידיעתי, סקרים אלה תוכננו ונותחו בהתאם לסטנדרטים המקצועיים הטובים ביותר הקיימים, ויש להעריך אותם ככאלה.
משך החוויה: ערובה לאמינות
אחת הנקודות המעניינות והחדשניות ביותר במחקרים אלה היא שהם נערכו לאורך תקופות ארוכות במיוחד. עובדה ידועה, המוכרת בידי הנסיינים, כי ניתוחים מאותו סוג שבוצעו בתקופות קצרות יותר אינם מסוגלים לאתר השפעות רעילות בטווח הארוך.
המקרה הספציפי של התפתחות הגידול נופל לקטגוריה זו, ולכן אין זה מפתיע שהמחקרים הקיימים, שפותחו לאורך משך זמן קצר יותר מזה של עבודותיו של GE Séralini, לא חשפו עד כה , הבדלים משמעותיים בין השפעות הטיפולים.
לפיכך אני סבור כי פרופסור Séralini סיפק ראיות מוצקות מאוד המסוגלות לבסס את קיומן של השפעות רעילות בלתי צפויות מסוימות מצד מוצרים שנחשבו בעבר כבטוחים.
כמובן, תמיד יהיו אנשים שיאתגרו את התוצאות הללו, עצם הסבירות שיש להם השלכות תעשייתיות משמעותיות.
ניתן לתמוך בנקודת המבט שלהם רק לאור תוצאות ניסוי חדשות, מכיוון שאין ספק ברצינות ובאמינות מסקנותיו הנוכחיות של פרופסור סרליני.
תוכחות סטטיסטיות לא מבוססות: הסברים קונקרטיים
GE Seralini, למשל, מותחים ביקורת על כך שביצע את המחקר שלו עם בלוקים של 10 חיות שפן ניסיונות, בעוד שהשימוש הנפוץ ביותר הוא להשתמש ב -50.
ביקורת זו אינה מבוססת. אכן, במחקר סטטיסטי אנו יכולים לחפש או להפגין את בטיחותו של מוצר, או להדגיש את פגיעותו.
קח את הדוגמא של מוצר שנחשד שהוא רעל. אם הוא מנוהל ל -5 חולים ואם יש 5 מקרי מוות, אין צורך ללכת רחוק יותר כדי להחליט שהוא רעיל. אם לעומת זאת, 5 החולים שורדים, זה לא אומר שהמוצר אינו מזיק, מכיוון ש -5 החולים
אינם בהכרח מייצגים את כלל האוכלוסייה.
מסיבה זו מחקרים שהוזמנו על ידי חברות המבקשות להודות בבטיחות המוצרים שלהם דורשים כי הדגימות ששימשו יהיו חשובות מינימליות.
במקרה זה, טבעי להטיל מינימום 50 שרקנים (כאן, חולדות) לצורך הניתוחים ההשוואתיים. זה שונה לחלוטין אם אתה מחפש השפעות רעילות. במקרה זה, מציאת הבדלים משמעותיים בקבוצות קטנות (10 במקרה של המחקר של ג'סרליני) מחזקת את המסקנה, במקום להחליש אותה.
שני סוגים של טעויות במחקרים סטטיסטיים
אני מסיים בהתעקשות על העיקרון הבא. במחקר סטטיסטי, אם מתגלים השפעות רעילות, תמיד קיים סיכון לטעות, אך בקלות ניתן לפנות את השגיאה, אם קיימת כזו, על ידי ניתוח נוסף. מצד שני, אם מחקרים אינם מגלים השפעות, בדרך כלל אחד אשם באשמה על ידי הסקת כי השפעות אלה אינן קיימות. כי יש שני סוגים של טעויות:
1. גלה רעילות כאשר היא לא קיימת;
2. הודו בבטיחות כאשר קיימת רעילות.

לרוב אנו שולטים בסיכון (1) (התקן הוא לקבוע את כללי ההחלטה כך שההסתברות שלו קבועה על 5%). מצד שני, הסיכון (2) תלוי בגודל המחקר ולעיתים קרובות הוא גבוה מאוד (40% או אפילו 60% ומעלה).
זה כדי להגביל את הסיכון (2) שאנו מבקשים להטיל מחקרים הכוללים הרבה חוויות אינדיבידואליות (או שרקנים). לעומת זאת, כאשר מתגלה רעילות, קיימת רק הסתברות של 5% לטעות, ללא קשר למספר שרקני החיוב בהם נעשה שימוש.

0 x
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 29474
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5826




נָקוּב Obamot » 10/10/12, 11:30

כן, בהחלט: שגיאה (ראו רצון לפגוע בבסיס)

ואפילו במקרים מסוימים של פשע צווארון לבן!

מאז : Arrowd:

תניק כתב:זו גם הסיבה שבדיקות אלה על חולדות עם אורח חיים "אנושי" מגיבות כך.


באופן עקרוני נקבות גזעיות! נחלש ביודעין ל"מחקרי מעבדה "(אם בכל זאת נוכל לקרוא לזה כך ... מצד שני, איננו רואים כיצד נוכל לעשות אחרת, בהתחשב ברפיון השותף של רשויות הבריאות במדיניות מסוימת, ללא אשר כל זה לא יהיה אפשרי ... אהאא בצע אנושי!)

אבל התעשייה הכימית מצליחה להחמיר הרבה זמן: בדיקות על שרקנים אנושיים, שחלקם אפילו לא יודעים שהם סופגים חומרים מסוכנים או אפילו קטלניים (נצפו אמש בארטה: "כדור מריר - החלק התחתון של מחקר תרופות")
http://www.arte.tv/fr/pharmatests-a-l-e ... 29610.html

כך שגוי מוכח, מכיוון שיש רצון להסתתר, להונות, לפיכך לפגוע בכמה אופנים. מתי תובע המטפל בתיק זה? קרלה דל פונטה מאגרו-פארמה ...
0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 11




נָקוּב dedeleco » 10/10/12, 12:36

כריסטוף כתב:האם אנו יכולים לקרוא את המכתב איפשהו? : גביני:


המאמר של GE Séralini לקריאה בעיון:

http://research.sustainablefoodtrust.or ... -Paper.pdf
לשים על אקונולוגיה:
https://www.econologie.info/share/partag ... ZFbeBw.pdf

תקציר:

ההשפעות הבריאותיות של תירס שעבר סיבוב גנטי-סובלני (מ- 11% בתזונה), טיפחו
עם או בלי Roundup, ו- Roundup בלבד (מ- 0.1 ppb במים), נבדקו שנתיים אצל חולדות. ב
נקבות, כל הקבוצות שטופלו מתו פי 2-3 מהבקרות ובמהירות רבה יותר. הבדל זה נראה לעין
בשלוש קבוצות גברים הזינו GMO. כל התוצאות היו תלויות בהורמונים ומין והפרופילים הפתולוגיים
היו דומים. נקבות פיתחו גידולים בחלב גדול כמעט תמיד לעתים קרובות יותר מאשר
לפני השליטה, יותרת המוח הייתה האיבר השני הנכה ביותר; האיזון ההורמונאלי המיני שונה
על ידי טיפולי GMO ו- Roundup. אצל גברים שטופלו גודש בכבד ונמק היו 2.5–5.5
פעמים גבוה יותר. פתולוגיה זו אושרה על ידי מיקרוסקופיית אלקטרונים אופטיים ותמסורת. המסומנים
ונפרופתיות כליות קשות היו גם בדרך כלל 1.3–2.3. זכרים הציגו פי 4 יותר גדולים
גידולים מוחשיים מאשר ביקורת שהתרחשו עד 600 יום קודם לכן. נתוני הביוכימיה אושרו מאוד
ליקויים כרוניים משמעותיים בכליות; לכל הטיפולים ולשני המינים, 76% מהפרמטרים שהשתנו
היו קשורים לכליות.
תוצאות אלה ניתנות להסבר על ידי ההשפעות הלא-לינאריות המפריעות
Roundup, אך גם על ידי ביטוי יתר של הטרנסגן ב- GMO והשלכותיו המטבוליות.
0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 11




נָקוּב dedeleco » 10/10/12, 13:18

3. תוצאות
3.1. תמותה
חיות שליטה עם גברים שרדו בממוצע 624 ± 21 יום
הנקבות חיו במשך 701 ± 20, במהלך הניסוי, פלוס בכל מקרה
גיל 5 שבועות בתחילת דרכם ושלושה שבועות של תקופת הייצוב.
לאחר שחלף זמן ההישרדות הממוצע, כל מקרי המוות שהתרחשו
נחשבו בעיקר כתוצאה מהזדקנות. לפני תקופה זו,
30% גברים בשליטה (שלושה בסך הכל) ו -20% נקבות (רק שניים) מתו
באופן ספונטני, ואילו עד 50% גברים ו 70% נקבות מתו
כמה קבוצות בדיאטות המכילות תירס GM
(איור 1). עם כל זאת,
שיעור התמותה לא היה פרופורציונאלי למינון הטיפול,
הגעה לסף הנמוך ביותר (11%) או ביניים (22%)
כמויות של תירס GM בתזונה המאוזנת, עם או בלי
יישום R על הצמח. ראוי לציין כי השניים הראשונים
יש להרדים את החולדות הזכריות שמתו בשתי הקבוצות שטופלו ב- GM
כתוצאה מגידולי וילם בכליות שהיו מעל 25% ממשקל הגוף.
זה היה בערך כשנה לפני חיית הביקורת הראשונה
מת. המוות הנשי הראשון התרחש בהאכלה של 22% תירס GM
קבוצה ונבעה מפיברודנומה של החלב 246 יום לפני כן
השליטה הראשונה. ההבדל המרבי אצל גברים היה 5
פעמים רבות יותר מקרי מוות שהתרחשו במהלך החודש ה -17 בקבוצה
הצורכים 11% תירס GM, ובנקבות תמותה גבוהה פי 6
במהלך החודש ה -21 בדיאטה של ​​22% GM תירס עם ו
ללא ר. בקבוצות הנשיות היו פי 2-3 פעמים
מקרי מוות בכל הקבוצות שטופלו בהשוואה לביקורות בסוף השנה
הניסוי ומוקדם יותר באופן כללי. הנקבות היו רגישות יותר
לנוכחות R במי שתייה מאשר גברים, כפי שמעידים
תוחלת חיים קצרה יותר.
הסיבות הכלליות למוות המיוצגות בהיסטוגרמה
פורמט (איור 1) מקושר לרוב לגידולי חלב גדולים
אצל נקבות ובעיות אורגניות אחרות אצל גברים.

עד 14 חודשים, אף בעלי חיים בקבוצות הביקורת לא הראו
סימנים של גידולים ואילו 10-30% מהנשים המטופלות בקבוצה התפתחו
גידולים
, למעט קבוצה אחת (33% GMO + R). By
בתחילת החודש ה -24, 50-80% מבעלי החיים הנשים היו
גידולים פיתחו בכל הקבוצות שטופלו, עם עד 3 גידולים לכל
בעלי חיים, ואילו רק 30% מהבקרות הושפעו
. הטיפול ב- R
בקבוצות הראו את השיעורים הגבוהים ביותר של שכיחות גידולים עם
80% מבעלי החיים שנפגעו עם עד 3 גידולים אצל נקבה אחת, בכל אחת מהן
קבוצה. סיכום של כל גידולי החלב בסוף הניסוי,
ללא תלות בגודל, מוצג בטבלה 2. זהה
המגמה נצפתה בקבוצות שקיבלו R בשתייתן
מים; כל הנקבות למעט אחת (עם קרצינומה בשחלות גרורתיות)
הציגו, בנוסף, היפרטרופיות של החלב ובמקרים מסוימים
היפרפלזיה עם אטיפיה (טבלה 2).

אורך החיים של קבוצת הביקורת של בעלי החיים תואם את
אורך החיים של עכברוש הממוצע, אך כפי שקורה לרוב אצל רוב היונקים
כולל בני אדם (WHO, 2012), גברים בממוצע מתו לפני כן
נקבות, למעט כמה קבוצות טיפוליות. כל הטיפולים
בשני המינים שיפרו את שכיחות הגידול הגדולה פי 2-3 בהשוואה לביקורת שלנו, אך גם למספר גידולי החלב.
בהשוואה לאותו זן של הרלן ספרג דאולי
(Brix et al., 2005), ובסך הכל פי שלושה בהשוואה ל-
המחקר הגדול ביותר עם חולדות נקבות Sprague Dawley 1329 (Chandra
ואח ', 1992). במחקר שלנו הגידולים התפתחו גם הם במידה ניכרת
מהר יותר מהבקרות, למרות שרוב הגידולים היו
נצפה לאחר 18 חודשים. הגידולים הגדולים הגדולים הראשונים התרחשו
לאחר 4 ו 7 חודשים לאחר המחקר בקרב גברים ונשים
בהתאמה, מה שמדגיש את חוסר היכולת של 90 הימים הסטנדרטיים
ניסויים בהאכלת להערכת רעילות גידולים מוטעיים של גידול GM ו מזון
y (סראליני
ואח ', 2011).

לסיכום, בעבר היה ידוע שצריכת גליקוזאט
במים מעל גבולות מורשים עלול לעורר כבד
וכשלים בכליות (EPA). תוצאות המחקר שהוצג כאן
להדגים בבירור כי רמות נמוכות יותר של גליקוזט חקלאי מלא
ניסוחים לקוטלי עשבים, בריכוזים הנמצאים מתחת לרשמית
קבע גבולות בטיחות, גורם לתלות הורמונלית קשה
הפרעות בחלבון, בכבד ובכליות. באופן דומה, שיבוש
של מסלולי ביו-סינתטיים שעלולים לנבוע מביטוי יתר של
הטרנסגן EPSPS בתירס GM603 GM יכול להוליד השוואה
פתולוגיות שעשויות להיות קשורות לחריגות או לא מאוזנות
מטבוליטים של חומצות פנוליות, או תרכובות קשורות. מוטגנים אחרים
ולא ניתן לשלול השפעות מטבוליות של GMO אכיל.
זה יהיה נושא המחקרים העתידיים, כולל transgene ו-
נוכחות גליפוסת ברקמות חולדה. רבייה רב-לאומית
מחקרים יספקו גם תובנות חדשות לגבי בעיות אלה.
מחקר זה מייצג את התיעוד המפורט הראשון לטווח הארוך
השפעות מזיקות הנובעות מצריכה של חומר סובל מהימנים GM
תירס ושל R, קוטל העשבים המשומש ביותר בעולם.
בסך הכל, ההפרעות הביוכימיות המשמעותיות והתקלות הפיזיולוגיות המתועדות בעבודה זו מאשרות את הפתולוגי
ההשפעות של טיפולי GMO ו- R אלה בשני המינים, עם שונות
אמפליטודות. אנו מציעים כי יש להעריך בזהירות רבה GMO-GMO אכיל וחומרי הדברה מנוסחים
מחקרים שמודדים את השפעותיהם הרעילות

0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 11




נָקוּב dedeleco » 10/10/12, 17:09

19 מחקרים שנערכו לפני כן מראים גם את הסכנות הללו:

http://www.occupymonsanto360.org/2012/0 ... standards/
0 x

חזרה ל "בריאות ומניעה. זיהום, סיבות ותוצאות של סיכונים סביבתיים "

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : gfgh64, תניק ואורחים 202