אני מאשים את GE Seralini על הנדסה גנטית

[izentrop]

מדלדל ומדבר: כן, כפי שמראים סקרי השדולות העצמאיים, כריתת יערות המדינות המתפתחות (כמו שיש אומרים) איננה מראה רוח, ומטרתה אינה להאכיל את האוכלוסיות. מקומי או לאומי, או להעשיר אותם (חוץ מכמה בעלי בעלים גדולים או קרנות פנסיה), אבל המדינות העשירות כמו אמריקה ואירופה ולכן אתם ... ולא אני!

תודה על הכוונה. בואו נישאר נכונים. באינדונזיה http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 והאחריות באמזון אינה פשטנית כפי שאתה טוען.

וזה אני שמערבב הכל

[תניק]

אני לא חושב שג'אניק רומז בכלל על תיאוריית קונספירציה.
אפשר לומר שהכל קורה כאילו מדובר בקנוניה, אלא שהסיבה היא פשוט שאותה דטרמיניזם פועל בקרב סוכנים שאין להם קשרים ספציפיים ביניהם, מלבד האילוץ הנפוץ הזה ...

מסכים לחלוטין ובכל זאת הוא לא טועה לחלוטין (עכשיו אני תומך בו, ראינו הכל! )

http://www.cnrtl.fr/definition/complot
• מגרש, תחליף. ויזה.
א.- תוכנית סודית, שהתקיימה בין כמה אנשים, מתוך כוונה לפגוע לסמכותו של איש ציבור או מוסד, אולי לנסות את חייו או לשלומו.
כשקונגרס ארצות הברית תחקר חברות טבק, זה היה סביב ההגדרה מעל ומתחת. והייתה כל כוונה לפגוע בהגנה על העסק שלהם.
B. - P. ext. כל פרויקט שהתקיים בסתר בין שני אנשים או יותר.
המקרה סרליני הוא אחד מהם מכיוון שהוא מציית לאותם מנגנונים שאתה מציין.
אז כן! בואו נצעק בקול רם וצלול, אלה מזימות !!!

[אחמד]

אזהרה! התייחסתי רק לצורת הקונספירציה הכללית ולא להתייעצויות נסתרות בין קבוצות אינטרס, שקיימות, למותר לציין ...

[תניק]

ג'אניק כתב: מדלדל ומדויק: כן, כפי שמוצג על ידי סקרים עצמאיים של שדולות, כריתת יערות מדינות מתפתחות (כמו שיש אומרים) זה לא מראה הנפש ושמטרתו אינה להאכיל אוכלוסיות מקומיות או לאומיות, או להעשיר אותם (חוץ מכמה בעלי אדמות גדולים או קרנות פנסיה), אבל המדינות העשירות כמו אמריקה ואירופה ולכן אתם ... ולא אני!

תודה על הכוונה.

זה לא משפט של כוונה, אלא מציאות כלכלית. החלק הגדול ביותר בתרבות הדגנים עובר למזון מהחי וכשצרפת לא מספקת, היא מייבאת את האמריקאים, שמגיעים בין היתר מיערות הרוסים כדי לטפח שם מזון כדי להאכיל חיות אמריקאיות ואירופיות.
כעת, אתר זה מצביע על כך שהיסודות הטבעיים הורסים יערות, כמובן, אך הם צומחים מחדש ויערכות מחדש, ולא שדות תירס שבהם ריסו GMO שעועית סויה בכימיקלים בשפע. אז פרט לא לאכול את הבשרים המדוברים, זה נוגע לך ולא לי.

באינדונזיה http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 ובאמזדוניה האחריות איננה פשטנית כמו שאתה טוען.

מי מדבר על פשטות? כשאתה מגן על GMO, זה למעשה פשטות על ידי הקטנת ההשפעה ברגע הנוכחי מבלי לקחת בחשבון את השפעותיו בטווח הבינוני, הארוך והארוך מאוד.

וזה אני שמערבב הכל

ברור שזה באמת לא יכול להיות אני.

אחמד
הבנתי את זה היטב במובן הזה; אבל מה שציינתי כנראה היה.

[izentrop]

כעת, אתר זה מצביע על כך שהיסודות הטבעיים הורסים יערות, כמובן, אך הם צומחים מחדש ויערכות מחדש, ולא שדות תירס שבהם ריסו GMO שעועית סויה בכימיקלים בשפע.

קיצורי דרך פשטניים.

אז פרט לא לאכול את הבשרים המדוברים, זה נוגע לך ולא לי.

שוב, מה אתה יודע?

[תניק]

אז פרט לא לאכול את הבשרים המדוברים, זה נוגע לך ולא לי.

שוב, מה אתה יודע?

שום דבר לחלוטין, ומכאן ההבהרה הזו. ואם אתם לא אוכלים את זה, שנינו לא מודאגים: האם זה המצב?

[izentrop]

לא ראיתי את הדיוק.

האם זה המקרה?

לפי הצורך, אשתי, שהושפעה מ- L214, החליטה להפסיק לאכול אותה. אני מרשה לעצמי נקעים מדי פעם

[תניק]

לפי הצורך, אשתי, שהושפעה מ- L214, החליטה להפסיק לאכול אותה. אני מרשה לעצמי נקעים מדי פעם

זו מעל לכל שאלה של הרשעה! עם זאת, אסור לך להרשות לעצמך להיות נשלטת על ידי רגש מכיוון שללא תהליך מידע זה יכול להוביל לבעיות מסוימות. (ראו את ההתערבות האחרונה שלי בהומאופתיה)

[izentrop]

לא, תרופות הומיאופתיות אינן הופכות את Roundup ל"גמילה ": הערכה של המחקר האחרון של Séralini https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini/

כמה קטעים:

המחקר המדובר הוא "Dig1 מגן מפני תנועה ותפקודים ביוכימיים שעוררו על ידי Roundup". כפי שאתה בטח יכול לדמיין, זהו מאמר שאינו דבר יוצא דופן. האמת, כל כך נורא ...

הדבר הראשון שבולט הוא שהסופר האחרון הוא ז'יל-אריק סראליני (המקום של הסופר האחרון שמור בדרך כלל למדען הבכיר האחראי לפיקוח על הפרויקט). Séralini, למי שמתעלם ממנו, ידוע בפרסומי האנטי ביו-טכנולוגיה הבינונית והשולית שלו (בפרט GMO). הוא אכן היה המחבר הראשי של מחקר ידוע לשמצה זה על חולדות שמטרתו היה להראות ש- GMOs גורמים לסרטן, אך למעשה הדגים כי סרליני לא הבין דבר בקשר למושג קבוצת ביקורת. המחקר היה כה גרוע, עד שבסופו של דבר חזר בו, ואחריו פירסם אותו סרליני שוב בעיתון מפוקפק ...

המאמר מדבר על היתרונות המשוערים של מוצר הומאופתי המכונה Digeodren (או Dig1), אך מומן על ידי החברה המשווקת את Digeodren (Sevene Pharma).
... זה לא רק קובע כי תרופה הומאופתית עובדת (אני אחזור לזה), אלא שהיא גם מסלקת רעלים מגופך. שתי טענות יוצאות דופן אלה נוגדות חלק גדול מאוד מהספרות המדעית.

... סקירות שיטתיות של הספרות מראות שהומאופתיה אינה אלא פלצבו. כמו כן, תוספי גמילה, מרפא מיצים, אמבטיות רגליים וכו '. הם הונאות.

... מאמר זה הולך לדוג עם תוצאות משמעותיות. ההשוואות היו כה רבות עד שחלקן התגלה כמשמעותיות במקרה טהור. זו טקטיקה נפוצה בקרב מדענים מדעיים ...

כל זה כדי לגרום לנו לבלוע את הגלולה ההומיאופתית שלו.
זה מזכיר לי את זיכרון המים

[תניק]

לא, תרופות הומיאופתיות אינן הופכות את Roundup ל"גמילה ": הערכה של המחקר האחרון של Séralini https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini /

כהתייחסות "מדעית" (אתה חייב להיות מסוגל לעשות טוב יותר מאשר לצטט את סמרטוט השטויות האלה).
מצד שני הוא מצטט כמה "הפניות" הרבה יותר מעניינות, אם כי תחת יומרה של ניטרליות העמדה שננקטה מנוגדת בבירור ("רדוף אחרי הטבע, זה חוזר בדהרה")
כך: https://thelogicofscience.com/2016/04/2 ... -evidence/
"ניסויים מבוקרים אקראיים
אין ניסויים גדולים מבוקרים אקראיים על חיסונים ואוטיזם, וישנן שתי סיבות טובות מאוד לכך. ראשית, אוטיזם די נדיר כי אתה זקוק לגודל מדגם מופרך כדי שיהיה לך סיכוי סביר לגלות השפעה משמעותית. לפיכך הם אינם מעשיים (מחקרי מבוקרים על-פי מקרה וקוהורט מתאימים יותר לשאלה). שנית, היתרונות של החיסונים נקבעו מעבר לכל צל מפוקפק, כך שלא יהיה מוסרי לתת במתכוון פלצבו ולא חיסונים.

עם זאת, היעדר ניסויים מבוקרים אקראיים אינו מהווה בעיה. ניסויים מבוקרים אקראיים הם הכלי הניסיוני החזק ביותר לקביעת סיבתיות, אך שיטות אחרות מסוגלות להפגין חוסר סיבתיות. לדוגמא, ניסויים בבקרת מקרה יכולים להראות רק מתאם, ולא סיבתיות, אך מכיוון שחוסר מתאם פירושו גם היעדר סיבתיות, הם יכולים להיות כלים חזקים מאוד להראות ששני דברים אינם קשורים. אז אם היית טוען שחיסונים גורמים לאוטיזם, אז היעדר ניסויים מבוקרים אקראיים עלול להיות בעייתי (תלוי בכוחם של המחקרים האחרים, במיוחד מחקרי הקוהורט), אך היעדר ניסויים מבוקרים אקראיים ממש לא רלוונטי לשלילה. תוֹצָאָה. "
זהו סוג הנאום הנוגד את ההפניה המשמשת בדרך כלל להבאת ההוכחה המפורסמת הזו שנטענה.
ואז המחבר משתמש בטיעון סמכותי: "שנית, היתרונות של חיסונים הוקמו מעבר לכל צל מפוקפקלכן לא יהיה זה מוסרי לתת פלסבו במכוון ולא בחיסונים"בקיצור: להסתובב אין מה לראות! למרבה הצער, הקהילה המדעית אינה חולקת, באי-הסכמה בלתי מעורערת, כי טענה זו תקפה. או שאולי ראשי חשיבה מדעיים מסוימים הם אבסורד:

ד"ר ג'יי אנתוני מוריס, וירולוג וראש פיקוח החיסונים לשעבר שעובד עם ה- FDA, נחוש בדעתו: "אין שום הוכחה שחיסון נגד שפעת מועיל. יצרניו יודעים שהוא לא מועיל. כלום, אך הם ממשיכים למכור. בכל זאת. "

ובמרץ 2009 למדנו על ידי ד"ר דב ברנדט, הטיפול הדחוף של המרכז הרפואי ראפיד סיטי, כמו חולים 106 עם שפעת עונתית,% 50 חוסנו השנה.

ביפן, שם חובה על חיסון נגד שפעת המונית לילדי בית ספר בשנת 1976, התוכנית היחידה בעולם לדיכוי מגפת שפעת, אחוז האנשים שנפגעו בשפעת עלה מ -5 לכל 100 נתונים אלו מראים לא רק היעדר מוחלט של השפעה מגינה מפני חיסון, אלא השפעה מחמירה.

כתב העת הרפואי The Lancet Disease Disease אישר כי אין מספיק הוכחות כדי לדעת כמה החיסון הזה יכול לפעמים להציל חיים, "או אפילו אם זה רק מציל אחד."

ד"ר לון סימונסן מאוניברסיטת ג'ורג 'וושינגטון בארה"ב. "לא יתכן שחיסון נגד שפעת יחסוך פי 10 מקרי מוות ממה שהמחלה עצמה גורמת", הם אומרים בצדק.

ד"ר ז'אן מישל דוברנארד, מנתח ידוע וחבר המכללה לאוטורייט דה סנט מאז 2008, דיווח כי "אין הוכחה מדעית לגבי תועלת החיסונים", אך נראה שאיש לא שמע זאת. "

וכו....