אני מאשים את GE Seralini על הנדסה גנטית

[izentrop]

פייר אנרי גויון מאיר אותנו משעה 21:15 https://youtu.be/VSf6j_wYeQM?t=1278

שים לב שבשעה 28:10 אמר PH Gouyon "יקר ... (סלח לי) ... אדם בשם Séralini". הוא אינו רואה את עבודתו מדעית, אך מדגיש את תגמול החוקרים כלפיו.
אני מנוי במלואו לנאומו המעמיד את החוקרים כיום יותר מדי לשירות החקלאות ומאיר אותנו בכנות כחוקר על פגמי המקצוע שלו ועל חוסר היעילות של GMO.

[izentrop]

נסחפתי קצת מהר, יש עלילה באוויר http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article892

[רעידת אדמה]

היי, ג'ניק, איזנטרופ ואהמד,

אז מכסים יבולים בשילוב עם פרקטיקות ללא עיבוד מתאפשר על ידי GMOs התרבו ואפשרו הפחתה של 40% בשחיקה ...

זה טוב מאוד שטכניקות טכניקות ללא עישון היו קיימות הרבה לפני שהתגלו והתפתחו GMOs (sic). זה נקרא לקיחת אשראי כאשר GMOs אין שום קשר לזה.
הצהרה מסוג זה תסביר ככל הנראה את Did!

כנראה שלא עשה ואחמד ...

עלינו לשאול את גנני גינות הירק העצלות מאיזה שיעור גמ"חים שהם אימצו את ה"טכנולוגיה החדשה "הזו כבר לא לחרוש ולהסתמך רק על תולעי אדמה ואורגניזמים אחרים שיחמצנו ויעשו את המטעים שלהם!

אבל מה שבאמת הייתי רוצה לדעת זה באילו מוצרי מונסנטו הם משתמשים כדי להשיג תוצאות כה מספקות !!



לעזאזל, יש להם יותר מדי עבודה כדי לפנות את הזמן לענות על שאלה זו, אחרי הכל, כל מה שאתה צריך לעשות זה לחפש את עצמך:
http://www.monsanto.com/global/fr/nos-engagements/pages/une-agriculture-durable.aspx

[izentrop]

שלום,

באילו מוצרי מונסנטו הם משתמשים כדי להשיג תוצאות כה מספקות !!
לעזאזל, יש להם יותר מדי עבודה כדי לפנות את הזמן לענות על שאלה זו, אחרי הכל, כל מה שאתה צריך לעשות זה לחפש את עצמך:
http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... rable.aspx

ליתר דיוק כאן: http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... -plus.aspx

ברור שהם מציעים מוצרים לרמת ייצור גבוהה בהרבה מגן הירק המשפחתי.
אם החקלאים קונים אותם, זה בגלל שהם מוצאים את האינטרס שלהם.

כיסוי קרקע אינו חיוני לייצור חקלאי באקלים ממוזג, כל עוד נשמרת דישון.

לאהיי, משפט דעה?

אנחנו לא מתכוונים לפסוק את הדין. אנו הולכים לתת חוות דעת מייעצת. ליתר דיוק, נבדוק אם פעילותו של מונסנטו תואמת את כללי החוק כפי שהם קיימים בכלים המשפטיים של האו"ם שבעצם הזכרתי. לפיכך איננו בית משפט שמרשיע או מעשה פלילי באשמה אזרחית.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... DCJDdXV.99

[תניק]

ליתר דיוק כאן: http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... -more.aspx

מונסנטו VIRTUOUS? מה שהוא מציע או ליתר דיוק את מה שהוא תופס, כמו פחות חריש, הגיוני מכיוון שגזל במשך יותר מחצי מאה (זה כמו המזהמים הכי גדולים שמעטרים את עצמם במידות טובות על ידי ביצוע אנרגיה מתחדשת).
דורות של איכרים השתמשו בהם לצמחים סובלניים לבצורת (וחוזרים אליהם דרך קבוצות, ללא תלות בתעשייה) לפני שהתעשייה מחליפה אותם באחרים שהם יותר פרודוקטיביים אך זקוקים ליותר מים. .
מדוע נחוצה חקלאות בת-קיימא?
החקלאים מספקים לעולם סיבי מזון, דלק וטקסטיל.
משאבים כמו אדמה, מים ואנרגיה מוגבלים.
במהלך העשורים הבאים צפויה עלייה של 40% באוכלוסיית העולם.
עלייה מעריכית בייצור המזון תידרש להגיב על גידול אוכלוסייה זה.
מונסנטו יודע היטב שלא ייצור היבולים מהווה בעיית מזון, אלא השימוש בו לצורכי גידול (פסולת גדולה של מים, אדמה חקלאית, מזון, אבל זה הולך במובן היצרני שלו) יגיע לרוויה בקרוב מאוד.

ברור שהם מציעים מוצרים לרמת ייצור גבוהה בהרבה מגן הירק המשפחתי.
אם החקלאים קונים אותם, זה בגלל שהם מוצאים את האינטרס שלהם.

לרגע, עד שהם מבינים שההבטחות לא מתקיימות ושהם תקועים ברשת העכביש שלה.

כיסוי קרקע אינו חיוני לייצור חקלאי באקלים ממוזג, כל עוד נשמרת דישון.

השתיים תלויות זו בזו והפריה מלאכותית מסתירה רק את ההתפרקות ההדרגתית של חיי האדמה.

[izentrop]

כיסוי קרקע אינו חיוני לייצור חקלאי באקלים ממוזג, כל עוד נשמרת דישון.

השתיים תלויות זו בזו והפריה מלאכותית מסתירה רק את ההתפרקות ההדרגתית של חיי האדמה.

באזור הרבייה מדובר בעיקר בחומר אורגני.
מכיוון שאתה חושב שהאיכרים יתנו לפוריות אדמתם לאבד http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... -de-labour . למי שזה קרה כנראה אין את הידע של החקלאי של ימינו.

[תניק]

תניק כתב:

כיסוי קרקע אינו חיוני לייצור חקלאי באקלים ממוזג, כל עוד נשמרת דישון.

השתיים תלויות זו בזו והפריה מלאכותית מסתירה רק את ההתפרקות ההדרגתית של חיי האדמה.

באזור הרבייה מדובר בעיקר בחומר אורגני.

אסור לערבב הכל; מרעה אינו משמש לייצור דגנים תעשייתי המיועד למאכל אדם ובעיקר לצריכת בעלי חיים. (אמור לאפשר את הזנת האוכלוסייה העולמית, בעוד שהם מרוששים ומעריקים את אותן מדינות שאותן הם טוענים להציל מרעב) איזו צביעות!
אז מצד אחד ישנם החקלאים, מצד שני הענפים הגדולים של "דשנים", של מוצרי טיפול וכו '... המחפשים מעל לכל העשרה משלהם.

מכיוון שאתה חושב שהאיכרים יתנו לפוריות אדמתם לאבד

לחקלאים אין הכשרה כימית ומעט בביולוגיה. אומרים להם שמצב טיפוח כזה (חריש עמוק דורש טרקטורים גדולים, שטוב לעסקים, כמו לבנקים שמכסים ריבית על חובות וכו ') שמוצר כזה טוב לזה, והם מאמינים במיוחד כאשר הם מלווים בהבטחות, שמומנים לרגע מאוד. עד שהתשואות מתחילות לקפוא על שמריה, ואז יורדות, בעוד שהוצאותיהם גדלות בדשנים ובמוצרים הפיטו-צבאיים, בנוסף לחובות שלהם בחומר, כך נופלת מחירי הרכישה.
http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... של חריש.
החצובה של חקלאות השימור
התאמנה כמעט מאה שנה, חקלאות שימור קיבלה הגדרה רשמית רק בשנת 2001. [*] למרות מאמץ זה של סטנדרטיזציה, שם זה מכסה מערכות חקלאיות מגוונות מאוד, אשר במשותף היעדר האדמה הופכת על ידי חריש.

INRA אכן נאלצה להודות כי השביל שנלקח נכנס לחומה, בעוד שה- AB, שנמתחה עליו ביקורת, הראה כי ניתן היה לעשות זאת אחרת ותלמידים צעירים יודעים זאת. (אבל "אתמול" הארגון הזה, הנתמך על ידי התעשייה הרווחת, היה האויב המשווע ביותר של א.ב.

למי שזה קרה כנראה אין את הידע של החקלאי של ימינו.

זה נכון בחלקו! כעת, כאשר צוין הנזק שנגרם משיטת חקלאות זו!
לאלו שקצת מבוגרים כמוני והכירו את שינוי שיטות החקלאות עם הגעתם של טרקטורים יותר ויותר חזקים שהולכים כל פעם עמוק יותר, בניסיון לשבור את הסלע החורש שנגרם על ידי התולעים, עם זאת, התפנית של INRA אינה אשליה
פגשתי לפני זמן רב את החקלאים הקטנים האלה שעבדו את אדמתם במחרשה שנמשכה על ידי סוס, את הדשנים האורגניים שלהם שנשאו מזבל, כיסחו את דגני הבוקר עם חרמש וכו '... ומים בבאר. אדמת בתי חימר, גידור קרקעות וצומח ובעלי חיים אינם מחייבים ניהול מוטעה זה של טיפולים כימיים. עבורם הסוליה החורשת הייתה לא משמעותית.
בחקירותיה, כולל חקירה בנושא חקלאות, אליז לוס וצוותה הראו את הקשיים שלהם להציג את הסביבה הסגורה הזו, מבית INRA, והיא נאלצה לאלץ את הדלתות לקבל קבלת פנים קפואה מצד מקבלי ההחלטות שלה (כולל השר). ) פרו GMO ופיטוזניטרית (מכיוון שהם, עבור חלקם, הנציגים.)
אז, בוודאי, לחקלאים צעירים יש יותר ידע, זה בלתי נמנע, אבל מאיזה סוג?
אלה אינם תלויים לחלוטין בתעשיות העיקריות המממנים חסות לבתי הספר שלהם, כמו לענפי התרופות המסבסדים אוניברסיטאות.
[*] בין קיום לתרגול רשמי, יש פער עצום! אמנם כבר יותר מחצי מאה שחלק הזהירו מפני הקיפאון במצב התרבותי של הרגע

[izentrop]

אל תערבב הכל; ... ייצור דגנים תעשייתי ... 'הם מרוששים ומעריקיםאותן מדינות בהן הם טוענים להציל מרעב) איזו צביעות!
אז מצד אחד ישנם החקלאים, מצד שני הענפים הגדולים של "דשנים", של מוצרי טיפול וכו '... המחפשים מעל לכל העשרה משלהם.
לחקלאים אין הכשרה כימית ומעט בביולוגיה. אומרים להם את זהמצב תרבותי כזה (חריש עמוק דרש טרקטורים גדולים, אשר טובים לעסקים, כמו למשלבנקים שולפים ריבית בחובותוכו '...) שמוצר כזה טוב לזה, והם מאמינים בו במיוחד כאשר הוא מלווה בהבטחות, שמומנים לרגע מאוד. עד שהתשואות מתחילות לקפוא על שמריה, ואז יורדות, בעוד שהוצאותיהם גדלות בדשנים ובמוצרים הפיטו-צבאיים, בנוסף לחובות שלהם בחומר, כך נופלת מחירי הרכישה.

אתה רואה קונספירציה בכל מקום.

התאמנה כמעט מאה שנה, חקלאות שימור קיבלה הגדרה רשמית רק בשנת 2001. [*] למרות מאמץ זה לתקינה, יישום זה מכסה מערכות חקלאיות מגוונות מאוד, אשר במשותף היעדר האדמה מתהפכת על ידי חריש. [/ I]

החריש אינו נעדר מטעם CA http://agriculture-de-conservation.com/ ... iques.html וללא עיבוד אדמה אינו פיתרון אוניברסלי:

תשואות החיטה נותרו מתחת לממוצע של המערכת האינטנסיבית בכ -20% בממוצע, עם שונות רבה בין השנים. הביצועים הכלכליים של מערכת האספקה ​​(מרווח נטו) הם החלשים ביותר בהשוואה לשלוש המערכות האחרות הקיימותנבדק

בחקירותיה, כולל חקירה בנושא חקלאות, אליז לוס וצוותה הראו את הקשיים שלהם להציג את הסביבה הסגורה הזו, מבית INRA, והיא נאלצה לאלץ את הדלתות לקבל קבלת פנים קפואה מצד מקבלי ההחלטות שלה (כולל השר). ) פרו GMO ופיטוזניטרית (מכיוון שהם, עבור חלקם, הנציגים.)

אין פלא http://www.legorafi.fr/2016/10/19/cash- ... s-humains/ [ציטוט] http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2 ... 78907.html

[תניק]

ג'אניק כתב: מרוששים ומעריקים את אותן מדינות בהן הם טוענים להציל מרעב) איזו צביעות!

המחפשים מעל לכל העשרה משלהם ..
אומרים להם את זה
בנקים שגורמים לכיס ריבית על חובות וכו ').

אתה רואה קונספירציה בכל מקום.

מסתבר שאין לי האמצעים, וגם לא הזמן, להיות מסוגלים לבסס את המציאות של קונספירציה. אז אני אוהב את רוב האנשים, אני מקשיב לחדשות, קראתי דיווחים, אני עוקב אחר משפטי השערוריה בצרפת ובמקומות אחרים וזה נראה יותר כמו קונספירציות מאשר התמימות של התינוק שפשוט נולד.
כשחברות טבק נשבעים בשבועה כי הם לא מכניסים מוצרים ממכרים לסיגריות שלהם, האם זה לא חלק מקונספירציה? כאשר נחקר אסבסט, לקח מאה שנה להכרה עובדתית זו והמוצר אסור: אין קשר? וכו '...

מדלדל ומדבר: כן, כפי שמראים סקרי השדולות העצמאיים, כריתת יערות המדינות המתפתחות (כמו שיש אומרים) איננה מראה רוח, ומטרתה אינה להאכיל את האוכלוסיות. מקומי או לאומי, או להעשיר אותם (חוץ מכמה בעלי בעלים גדולים או קרנות פנסיה), אבל המדינות העשירות כמו אמריקה ואירופה ולכן אתם ... ולא אני!
הם אומרים כי: וכן, האנשים האלה אינם בעלי המדע החדיר והם חייבים להקשיב, ללמוד ולתרגל את מה שאמר להם ... באשר לכל אחד מאיתנו. אבל מה אנחנו אומרים להם? מי מחליט מה יסופר להם? שם זה מרגיש כמו העלילה אכן!
מתחייב את הארנק הזה: אותו דבר: מי מתלונן על החובות והשטרות (לא חלב) ששומרים אותם בגרון? ומי אומר חוב, אומר בנק ואם לא ניתן לפרוע את החוב, מי יתפוס את הסחורה? סנטה קלאוס?

חקלאות שימור לא נהגה כמעט מאה שנה עד שנת 2001. [*] למרות מאמץ זה לתקינה, הכינוי הזה מכסה מערכות חקלאיות מגוונות מאוד, המשותפות ל העדר האדמה מתהפכת על ידי חריש.
החריש אינו נעדר מטעם CA http://agriculture-de-conservation.com/ ... ics.html

ציטטתי רק קטע מ- INRA, המחייב רק את המוסד הזה, לא אני.

וללא עיבוד אדמה אינו פיתרון אוניברסלי:

לקח מאות דורות להמציא ולתרגל חריש (שלא ניתן להשוותו לחרוש תעשייתי עם התולעים הענקיות שלו). נקווה שזה לא ייקח דורות לחזור לחקלאות המכבדת יותר את האדמה, שחייה כל כך מגוונים ומורכבים (ראו די) וחריש עמוק אינו משתתף.
תשואות החיטה נותרו מתחת לממוצע של המערכת האינטנסיבית בכ -20% בממוצע, עם שונות רבה בין השנים. הביצועים הכלכליים של מערכת האיסוף (מרווח נטו) הם הנמוכים בהשוואה לשלוש המערכות האחרות שנמצאות במבחן
צריך להשוות בין דברים שהם באמת דומים. אם הבדיקה מתבצעת על אדמה עם סוליה חרושה, לא שבורה, למותר לציין שלצמחים שנזרעו יהיו קשיים עצומים במעבר סוליה זו ולכן התשואה תושפע. אך אם נשברה הסוליה הזו, שהגושים עצמם היו שבורים ולכן הקרקע שוב מאווררת ומתפוררת, אני בספק אם התשואות שלה נמוכות יותר, באותה מגרש.

בחקירותיה, כולל חקירה בנושא חקלאות, אליז לוס וצוותה הראו את הקשיים שלהם להציג את הסביבה הסגורה הזו, מבית INRA, והיא נאלצה לאלץ את הדלתות לקבל קבלת פנים קפואה מצד מקבלי ההחלטות שלה (כולל השר). ) פרו GMO ופיטוזניטרית (מכיוון שהם, עבור חלקם, הנציגים.)

אין פלא http://www.legorafi.fr/2016/10/19/cash- ... בני-אדם /

עדיף שתציין את הסקר עצמו כך שלכולם יהיה דעה משלו.
אליז לוסט היא לא העיתונאית היחידה שמתמקדת בהיבט זה, אחרים קדמו לזה, היא פשוט מתפרסמת יותר.
לכתבה אתה מציין; אליז לוקט שואלת שאלות כמה נאומים דתייםיתר על כן, עם התביעה לגבי תביעה נגד אלוהים עצמו, זה כמו לרצות לתבוע את הרכב מכיוון שפולקסווגן "רימה" את צעדי NEDC.
מחבר המאמר הזה, שטוען שהוא "הומוריסטי" באופן שגוי, אין לו שום ידע תיאולוגי, מה שהיה מאפשר לו לעשות את ההבחנה, אך תארים קליטים הם פרנסתו. יהי רצון שאלוהים יסלח לו על חטאו! אמן, הללויה וכל הקוונטים!
עם זאת, אני לא זוקף עודפים מסוימים בגישה שלה, אבל לא יותר מזה של היחידים והמערכות שהיא והצוות שלה מפקפקים ואשר חושבים רק על כספם ומעט או לא לצרכנים.

[אחמד]

אתה רואה קונספירציה בכל מקום.

אני לא חושב בכלל תניק רומזים לכל תיאוריית קונספירציה.
עם זאת מעניין להבין כי בראשיתם של כל אלה שפורחים ברשת, על אף שהם לא מבוססים לחלוטין, מוסברים על ידי קונקורנציה של עובדות שאמנם אינן נופלות תחת הסבר זה: אפשר לומר ש הכל כמו קונספירציהאלא שהסיבה היא פשוט שאותו דטרמיניזם פועל בקרב סוכנים שאין להם קשרים ספציפיים ביניהם, למעט האילוץ הנפוץ הזה ...
אלה המתמידים לראות רק תופעות מבודדות, מקריות, שאינן קשורות כלל זו לזו, שוללים מעצמם חזון מקיף כולו, ובכל זאת הדרך היחידה לתת לכל תופעה את משמעותה בתוך שלם. עקבי.